|
|
ОглавлениеМакиавелли (MACHIAVELLI) Никколо (1469-1527) Гроций (GROTIUS), Гуго де Гроот (1583-1645) Руссо (ROUSSEAU) Жан-Жак (1712-1778) Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1771-1831) Токвиль (TOCQUEVILLE) Алексис (1805-1859) Сперанский Михаил Михайлович (1772-1839) Чичерин Борис Николаевич (1828-1904) Менделеев Дмитрий Иванович ( 1834-1907) Ницше (NIETZSCHE) Фридрих ( 1844-1900) Коркунов Николай Михайлович ( 1853-1904) Виноградов Павел Гаврилович (1854-1925) Шершеневич Габриэль Феликсович (1883-1912) Трубецкой Евгений Николаевич (1863-1920) Новгородцев Павел Иванович ( 1866-1924) Петражицкий Лев Иосифович ( 1864-1931) Кистяковский Богдан Александрович (1868-1920) Гессен Владимир Матвеевич (1868-1920) Хвостов Вениамин Михайлович ( 1868-1920) Алексеев Николай Николаевич ( 1879-1964) Ильин Иван Александрович (1882-1854) Гамбаров Юрий Степанович ( 1884-1920) Сорокин Питирим Александрович ( 1889-1968) Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуАЛЕКСЕЕВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ ( 1879-1964)
Предмет и метод науки о государстве (состав предмета общей теории государства; зависимость методологии от предмета науки)Алексеев Н.Н. Очерки по общей теории государства [...] Современные учебники государственного права обычно уделяют немало внимания вопросам методологическим. Юристов, публицистов и государственников не смущает мысль, что метод науки должен зависеть от ее предмета и что всякая методология, стремящаяся определить предмет, тем самым стоит под угрозой беспредметности. Поэтому они считают наиболее важным и плодотворным изучить сначала самый процесс познания и выяснить те постулаты и нормы, которые наш познающий ум ставит в качестве познавательных средств или орудий, служащих для познавательных целей. Эти цели и являются, по мнению современных методологов, определяющими моментами всякого научного исследования; различия методов зависят от того, какие цели ставит перед собой ученый, а вовсе не обусловлены различиями самих предметов. Предмет науки есть результат известной «обработки» действительности, известной ее стилизации, и сколько есть научных стилей, столько существует и предметов. Одна и та же «действительность» (например, Бетховенская соната) для естественно-научного рассмотрения является суммой механических движений, для эстетического— полным смысла и значения музыкальным произведением. Состав предмета зависит, следовательно, от того, с какими целями мы подходим к действительности и что мы от нее требуем. Методология в таком понимании и есть предварительная наука о целях познания или о тех принципах, которые не только предшествуют образованию предмета, но и впервые его оформляют и строят. Если современная наука о государстве находится в периоде кризиса, это происходит от недостаточной выясненности научных ее целей и заданий. Вывести науку из кризиса может только правильно поставленное изучение методологии. Возрождение всякой науки зависит от нахождения правильного метода, если и не вполне нового, то, во всяком случае, обладающего особой и новой точностью. Современные методологические искания в науке о государстве создались под преимущественным влиянием практической философии Канта. «Вообще — как говорит один известный государственник, большая часть юридических контроверз во всех случаях науки о праве неизбежно проистекает от того, что в юриспруденции до сей поры не было Канта, которому она была обязана созданием юридической способности суждения». Следуя заветам критической философии, современная методология не смущается предположением, что формы мысли нельзя изучить, не приступая к самому познанию предмета, как нельзя выучиться плавать, не входя в воду. Давно уже сказано, что «другие элементы могут быть исследуемы и изучаемы другим образом, кроме производства работы, для которой они предназначены, но что всякое исследование, касающееся знания, может быть совершено, только познавая, и что обратить свои изыскания на этот так называемый инструмент знания значит не что другое, как познавать» [...]. Не так далеко ушло время, когда в науках социальных и в частности в государствоведении, признано было исключительное государство естественнонаучных методов. В этом смысле и состоялись методологические введения в изучение общественных наук, ровно как относящиеся сюда главы из общей логики. Формулировав основные пути, ведущие к познанию общих законов природы, исследователи переходили затем к рассмотрению вопроса о том, какие из методов естествознания применимы к изучению общества, какие неприменимы и как изменяются эти методы в зависимости от новых задач, возникающих перед социологом и государствоведом {...]. Современная юридическая теория государства имеет довольно обширную методологическую литературу и своих различных толкователей. Но как бы ни были велики различия у отдельных сторонников применения юридических методов в науке о государстве, всех их объединяет основной взгляд, сводящийся к тому, что сам предмет, сама внутренняя природа государства теснейшим образом связаны с правом. Это умственное усмотрение юридической природы государственных явлений, мы бы сказали даже — своеобразная правовая интуиция, составляет душу юридической методологии. Юристы в конце концов просто видят то, что недоступно взору многих из крайних и односторонних последствий натуралистической социологии: совершенно особое и в понятиях природы невыразимое лицо государства. По мнению одного из новейших сторонников юридического метода, «юридический анализ тем более необходим, что только он позволяет выявить существенные и постоянные элементы государства, построить, другими словами, ту часть учения о государстве, которая в настоящее время является фактической и идеальной основой государственного бытия: и все это потому, что, несмотря на все постоянные и бесчисленные, разнообразные формы, постоянно воспринимаемые государственным организмом под влиянием политических изменений, существует, в качестве постоянной основы государства, некоторое невыводимое начало, составляющее его жизненный нерв и в то же время силу, при помощи которой государство во временном процессе своего бытия сохраняет свою целостность и противодействует враждебным политическим влияниям». С этой точки зрения юридическая теория государства и имеет целью своей постигнуть этот жизненный принцип государства, «без которого нет науки, но есть только бесформенная и лишенная органического характера куча фактов и эмпирических обобщений». И чтобы достигнуть такой цели, наука о государстве «должна руководствоваться в своих изысканиях методом, существенно ей свойственным, чуждым всяким социологическим, историческим и политическим влияниям; этот метод может быть «только методом юридическим». Бесспорно, что не всегда высказывалась и признавалась так открыто предметная, мы сказали бы даже, субстанциальная сила юридической методологии. Но не уверенностью в эту силу вдохновлялись исследования тех юристов, которые построения юридической теории государства сделали своей основной жизненной задачей? Так, по мнению Гербера, правовая сторона государственного бытия, конечно, не покрывает собою государственного целого. Право подчиняет себе только одну часть культурной жизни государства, однако часть эта по своей интенсивности имеет огромнейшее значение, так как она определяет собою условия жизни государства. Именно волевая мощь государства, государственная власть есть его право. Государственное право есть, стало быть, учение о государственной власти, и оно решает основной вопрос: каково может быть содержание государственной воли? [...]. Внимание! Авторские права на книгу "Хрестоматия по теории государства и права. Учебник" (Радько Т.Н.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||||
