Хрестоматия по теории государства и права. Учебник

Радько Т.Н.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 17.09.2014 ISBN: 9785392068227 Язык: Объем текста: 604 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Макиавелли (MACHIAVELLI) Никколо (1469-1527)

Гроций (GROTIUS), Гуго де Гроот (1583-1645)

Руссо (ROUSSEAU) Жан-Жак (1712-1778)

Иммануил Кант ( 1724-1804)

Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1771-1831)

Токвиль (TOCQUEVILLE) Алексис (1805-1859)

Сперанский Михаил Михайлович (1772-1839)

Чичерин Борис Николаевич (1828-1904)

Менделеев Дмитрий Иванович ( 1834-1907)

Ницше (NIETZSCHE) Фридрих ( 1844-1900)

Коркунов Николай Михайлович ( 1853-1904)

Виноградов Павел Гаврилович (1854-1925)

Шершеневич Габриэль Феликсович (1883-1912)

Трубецкой Евгений Николаевич (1863-1920)

Новгородцев Павел Иванович ( 1866-1924)

Петражицкий Лев Иосифович ( 1864-1931)

Кистяковский Богдан Александрович (1868-1920)

Гессен Владимир Матвеевич (1868-1920)

Хвостов Вениамин Михайлович ( 1868-1920)

Алексеев Николай Николаевич ( 1879-1964)

Ильин Иван Александрович (1882-1854)

Гамбаров Юрий Степанович ( 1884-1920)

Сорокин Питирим Александрович ( 1889-1968)

Приложение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

ВИНОГРАДОВ ПАВЕЛ ГАВРИЛОВИЧ (1854-1925)

Юридические нормы
(определение права; принуждение в праве)

Виноградов П.Г. Очерки по теории права

[...] Когда мы говорим о минимуме нравственности и нравственных норм, как о содержании права, мы вводим принцип, которым нередко пользовались для определения природы права, — именно, принцип принуждения. Если известный минимум обязанностей считается необходимым для существования общества, то на соблюдение его приходится настаивать во что бы то ни стало, в крайнем случае не останавливаясь даже перед применением силы. Поэтому многие юристы полагают, что право есть принудительная норма поведения, в противоположность этическим нормам поведения, основанным на добровольном подчинении. Хорошая сторона этого разграничения заключается в его простоте и ясности. Является ли оно исчерпывающим, — это другой вопрос, который нам и следует теперь рассмотреть.

Упомянутое нами учение, когда оно формулируется более полно, утверждает, что каждая юридическая норма распадается на две части: во-первых, на приказание, указывающее, чего требует закон, и, во-вторых, на санкцию, постановляющую, что в случае неповиновения приказанию против ослушника будет употреблена сила. Сила эта может применяться различным образом. Иногда применение ее сводится к простому исполнению нормы; в этом случае действие, которое отказывается совершить индивид, выполняется помимо его воли официальными исполнителями закона. Так, например, если кто-либо отказывается уплатить долг, то судебный пристав накладывает арест на его капитал или на его мебель, чтобы удовлетворить кредитора. Иногда, вместо прямого удовлетворения или, другими словами, вместо исполнения неисполненного, потерпевшему предоставляется требовать возмещение убытков, как, например, в случае неисполнения обещания вступить в брак или в случае клеветы, причинившей ущерб репутации лица. Иногда санкция действует путем наказания; так, например, лицо, укравшее кошелек или проведшее кражу ценных вещей со взломом, заключается в тюрьму независимо от того, могут ли быть возвращены по принадлежности украденные или отнятые предметы. Наконец, санкция может состоять в том факте, что при несоблюдении известных правил, имеющийся в виду результат не может быть достигнут. Так, например, если кто-либо желает составить завещание, но при этом не выполняет требования закона, согласно которому для действительности такого акта необходимы подписи по меньшей мере двух свидетелей, то его желания насчет распоряжения его имуществом после смерти не будут иметь никакой юридической силы. Можно, поэтому, сказать, что в данном случае юридическая норма обеспечивается санкцией ничтожности.

Раз цель права состоит в том, чтобы принудить людей к подчинению известным правилам, неизбежно возникает вопрос: кто же будет располагать властью принуждения и кто будет формулировать правила, снабженные санкцией применения силы? Одно из общепринятых определений права заключает в себе попытку ответить на этот вопрос. Определение это гласит: «право есть совокупность правил поведения, установляемых и принудительно осуществляемых суверенной властью» [...].

[...] Является ли закон обязательным только для тех, кто получает приказание, или же точно так же и для тех, кто его дает. Вторая часть каждой юридической нормы, ее санкция, есть апелляция к силе. Исследуя цепь санкций звено за звеном, мы неизбежно должны прийти к той точке, где остается только произвольная власть. Ведь парламент, очевидно, не подлежит карательной деятельности судов; точно так же и король, в любой монархической стране, не ответственен перед законом, «не может делать зла» (The Jj King can do no wrong). Следовательно, если сущность закона является принуждение, то закон обязателен только для подданных и подчиненных, высшие же лица государства стоят над законом и вне его.

Но в таком случае, почему же общественное мнение так резко противопоставляет право силе? И почему юристы придают значение конституционному праву? Очевидно, на том основаниигчто то, что обязательно для подданного в силу физического принуждения, обязательно и для государя в силу моральной санкции: если даже король и не может совершить неправды в том смысле, что он не наказуем собственными судами, то все же он обязан уважать законы, ибо он признал их и обязался своим словом подчиняться им [...].

[...] Есть ряд норм, признаваемых наиболее могущественными и цивилизованными государствами мира и приводящих к бесчисленным практическим последствиям — и однако, элемент прямого принуждения в них отсутствует. Для того чтобы обеспечить соблюдение правила, согласно которому Красный Крест предохраняет госпиталь от разрушения или согласно которому пули дум-дум не могут быть употребляемы на войне, не имеется никакой другой принудительной силы, кроме внимания со стороны цивилизованных государств к общественному мнению и их собственной чести, поскольку честь эта являлась порукой при подписании ими известных конвенций. Если замешаны очень важные интересы, может даже случиться, что многие очевидные нормы и обычаи международного права будут нарушены. Так, правило, гласящее, что никакое государство не должно нападать на державу, с которой оно находится в мире, было нарушено Великобританией в 1807 г., когда, из боязни, что Наполеон воспользуется датским флотом, Копенгаген был подвергнут бомбардировке [...]. Международные юридические нормы на практике обладают большим весом. Что же касается до их действительного содержания, то оно совершенно подобно обыкновенным законам и во многих случаях не имет ничего общего с этикой. Возьмите, например, правило, гласящее, что каждое государство пользуется верховной юрисдикцией на море на пространстве трех миль от его берегов. Чем отличается это правило от обыкновенной нормы государственного права? По сущности своей они одинаковы, хотя, быть может, они и отличаются друг от друга по способу установления и вынуждения их исполнения. По-видимому, следовательно, приходится прийти к заключению, что международное право есть действительно отдел права вообще, поскольку право является указанием правильного поведения, но что международное право обладает некоторыми особенностями, что касается до элемента санкции. В этом отношении оно может быть названо несовершенным или менее совершенным правом [...].

[...] Рассмотрев элемент прямого принуждения в праве, мы, по-видимому, должны прийти к выводу, что хотя обычно этот элемент и имеется налицо, но тем не менее он не является абсолютно необходимым признаком юридической нормы. Мы можем смотреть на него, как на наиболее удобное средство, вынуждения исполнения закона, но мы не можем усматривать в нем сущности юридических отношений. Очевидно, его приходится дополнять понуждениями, основанными на личном признании и на общественном мнении. Поэтому невозможно заключать право в рамки такого чисто формального определения, которое рассматривает его просто как ряд повелений, независимо от внутреннего содержания этих последних. Закон имеет целью осуществление права и справедливости, хотя в отдельных случаях он, быть может, достигает этой цели весьма несовершенным образом. Если мы упустим из нашего определения этот внутренний признак, для нас окажется весьма трудным провести различие между законом и любым произвольным приказом, касающимся поведения людей, вроде, например, регулярных вымогательств со стороны какого-либо преступного сообщества. В каждой системе права должно существовать известное равновесие между справедливостью и силой. А из этого следует, что определение права не может быть основано исключительно на понятии государственного принуждения.

Цель права
(цель права; сущность юридических норм)

Виноградов П.Г. Очерки по теории права

[...] Исследуя этот вопрос, мы сделаем значительный шаг вперед если обратим наше внимание не на средства, а на цель, не на факт принуждения, а на самую сущность юридических норм. Какова та цель, ради которой человеческие существа подчиняются принуждению? Кант пришел к выводу, что конечной целью права является свобода и что основная функция права есть согласование свободы одного лица с свободой всякого другого члена общества. Этот принцип он выразил знаменитым изречением: «действуй так, чтобы твоя свобода согласовалась с свободой всех и каждого». Однако понятие свободы здесь не вполне удачно выбрано, ибо очевидно, что согласование, достигаемое правом, неизбежно должно состоять в сокращении индивидуальной свободы и что свобода, в обычном ее понимании, только открывает возможность деятельности, но еще не указывает направление этой деятельности.

Один из наиболее выдающихся юристов XIX столетия, Иеринг, нашел цель права в разграничении интересов. Свобода осуществлять свою волю казалась ему лишенной всякого значения: все наши действия подсказываются стремлением к обладанию той или другой ценностью физического или морального свойства, а потому и задача права, поддерживаемого государством, заключается в том, чтобы указать каждому индивиду сферу его интересов и поддерживать достигнутое таким образом распределение интересов. Однако, делая государство верховным судьей над сталкивающимися интересами, Иеринг возложил на него тяжелую обязанность, которая вовсе не необходимо заключается в понятии права и может быть неправильно истолкована. Ни государство, ни законы его не могут принять на себя невозможную задачу — подчинить своему влиянию все порождаемые общественной жизнью интересы и руководить отдельными лицами в выборе и осуществлении этих интересов. По тем или иным основаниям государство, правда, может выделить особую сферу интересов и подчинить ее специальному надзору, как, например, общественную гигиену или воспитание. Из этого, однако, не следует, что оно обязано поступать так во всех областях жизни потому только, что за ним стоит сила закона. Его действительная обязанность — это наблюдать за тем, чтобы отдельные воли членов общества, стремящихся к достижению своих целей, не сталкивались одна с другой. Оно должно, так сказать, урегулировать правила дорожного движения для лиц, движущихся в обществе. Некоторые цивилизованные государства никогда не шли дальше этого; правительства некоторых других государств стремились, кроме того, разрешать экономические и культурные проблемы или способствовать их разрешению. Но подобное расширение целей государства отнюдь не вынуждает нас дать праву такое определение, которое сделало бы основным элементом юридических установлений социальную политику. Ведь, в конце концов, самая энергичная социальная политика есть только осуществление воли государства, как политической корпорации, и, как таковое, она составляет один из объектов, подлежащих юридическому разграничению и охране, — но только один из многих. Правда, в некоторых случаях, когда, например, приходится иметь дело с несовершеннолетними, идиотами, расточителями, закон вмешивается для обеспечения интересов отдельного лица, признавая, в то же время, что воля данного лица недостаточна для юридической действительности его действий. Но не значит ли это, другими словами, что индивидуальная воля, прежде чем требовать признания и покровительства со стороны закона, должна доказать, что она независима, разумна и полна? Если то или иное из этих качеств отсутствует, то закон должен возместить его назначением попечителей и опекунов, на таком же точно основании, на каком ему приходится иногда признавать представителей и доверенных администраторов различных организаций. Таким образом, остается правильным то утверждение, что окончательное решение в вопросе об интересах предоставляется той или иной индивидуальной воле, естественной или искусственно созданной.

Юридическая Радько Т.Н. Хрестоматия по теории государства и права. Учебник

Юридическая Радько Т.Н. Хрестоматия по теории государства и права. Учебник

В хрестоматии представлены основные положения из работ известных мыслителей (философов, юристов, экономистов), относящиеся к теории государства и права или к государству и праву вообще.<br /> Хрестоматия будет полезна аспирантам, преподавателям, студентам, выполняющим курсовые и дипломные работы по теории государства и права, а также всем, кто интересуется историей возникновения и развития важных государственно-правовых концепций.

Внимание! Авторские права на книгу "Хрестоматия по теории государства и права. Учебник" (Радько Т.Н.) охраняются законодательством!