Хрестоматия по теории государства и права. Учебник

Радько Т.Н.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 17.09.2014 ISBN: 9785392068227 Язык: Объем текста: 604 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Макиавелли (MACHIAVELLI) Никколо (1469-1527)

Гроций (GROTIUS), Гуго де Гроот (1583-1645)

Руссо (ROUSSEAU) Жан-Жак (1712-1778)

Иммануил Кант ( 1724-1804)

Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1771-1831)

Токвиль (TOCQUEVILLE) Алексис (1805-1859)

Сперанский Михаил Михайлович (1772-1839)

Чичерин Борис Николаевич (1828-1904)

Менделеев Дмитрий Иванович ( 1834-1907)

Ницше (NIETZSCHE) Фридрих ( 1844-1900)

Коркунов Николай Михайлович ( 1853-1904)

Виноградов Павел Гаврилович (1854-1925)

Шершеневич Габриэль Феликсович (1883-1912)

Трубецкой Евгений Николаевич (1863-1920)

Новгородцев Павел Иванович ( 1866-1924)

Петражицкий Лев Иосифович ( 1864-1931)

Кистяковский Богдан Александрович (1868-1920)

Гессен Владимир Матвеевич (1868-1920)

Хвостов Вениамин Михайлович ( 1868-1920)

Алексеев Николай Николаевич ( 1879-1964)

Ильин Иван Александрович (1882-1854)

Гамбаров Юрий Степанович ( 1884-1920)

Сорокин Питирим Александрович ( 1889-1968)

Приложение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

ТРУБЕЦКОЙ ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ (1863-1920)

Общество
(различия органического и механического воззрении на общество)

Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права

Рассматривая право в объективном и субъективном смысле, мы видели, что оно есть общественное явление, не могущее осуществляться вне общества. Отсюда ясно, насколько для нас важно выяснение понятия общества [...].

Как теперь, так и в древности те, кто сравнивал общество с «живым телом» или организмом, хотели этим сказать, что как члены живого организма по природе связаны в одно целое и вне единства этого живого целого существовать не могут, так и человек по природе составляет часть живого целого высшего порядка — общественного тела или организма: человек, отрешенный от всяких общественных связей, так же немыслим, как рука или нога, отсеченная от тела, — в этом заключается тот элемент органического воззрения на общество, который был известен уже древним.

В истории философии органическому воззрению на общество всегда противополагалось механическое воззрение. Которое из двух воззрений древнее, решить трудно. Не подлежит сомнению тот факт что уже софисты, против которых полемизировал Сократ, были сторонниками чисто механического воззрения; Сократ же противополагал им воззрение органическое. А именно, софисты учили, что общество —искусственное создание, произвольное установление людей. Первоначально люди жили разрозненно, впоследствии же, ввиду невыгод такого изолированного состояния, они вошли в соглашение между собой, образовали общество и государство, создали законы и власть. Словом, софисты понимали общество как искусственный механизм, созданный человеком: с их точки зрения человек так же возможен в изолированном, как и в общественном состоянии.

Такого же механического воззрения придерживался Эпикур, так же понимали общество и многие мыслители новою времени. Ряд теоретиков естественного права XVII и XVIII вв. придерживался того мнения, что общественному состоянию человечества исторически предшествовало состояние естественное, когда люди жили разрозненно; общество и государство были искусственно созданы людьми посредством общественного договора: сознавши в определенный момент невыгоды изолированного естественного состояния, люди согласились выйти из него — составили общество, установили власти, создали весь юридический порядок [...].

Как только в начале XIX в. возникает реакция новейшего историзма против национализма старой естественной школы, на смену механическому пониманию общества является органическое воззрение. В начале XIX столетия целый ряд противников естественной школы — богословствующие юристы, реакционеры всех возможных оттенков и, наконец, корифеи исторической школы сходятся в одном общем положении, что общество не есть искусственное создание людей. Не общество есть продукт свободного творчества человека, а, наоборот, человек есть продукт исторически сложившихся общественных условий, определенной исторической среды, часть социального организма, подчиненная законам целого. В настоящее время чисто механическое воззрение на общество, можно сказать, окончательно сошло со сцены. Этому способствовали, с одной стороны, успехи новейшей исторической науки, а с другой стороны — новейшие психологические исследования.

Исторические исследования XIX в. неопровержимо доказали, что общественный строй не есть продукт свободного творческого человеческого разума, а представляет результат необходимого закономерного развития человечества. Развитие человеческого общества так же, как и развитие животного организма, подчиняется необходимым законам, коих не властна уничтожить или изменить человеческая воля. Культурная работа каждого нового поколения составляет необходимое продолжение культурной работы предшествующих поколений. Между отдельными поколениями существует теснейшая связь исторического преемства. Самые потрясения и революции составляют необходимый результат предшествовавшего исторического развития. Словом, исторические исследования показали, что как между современниками, так и между сменяющими друг друга поколениями существует тесная органическая связь [...].

Говоря об обществе, как организме, следует прежде всего выяснить, в чем состоит основное различие между общественным организмом и организмом порядка биологического [...].

Одно из главных отличий социального организма от биологического заключается бесспорно в том, что Спенсер называет «дискретностью» частей социального организма. Все части животного организма непосредственно, физически связаны между собой и образуют одно конкретное целое, тогда как живые единицы, составляющие общество, «дискретны», т. е. свободны от этой физической связи, не находятся в непосредственном соприкосновении, но рассеяны в пространстве, на более или менее далеком расстоянии друг от друга. Словом, между частями биологического организма существует связь физическая; напротив того, между людьми — частями социального организма — связь психическая.

Из этого различия, которое само по себе столь важно, что не допускает отождествления социального организма с биологическим, вытекает другое значительное различие между организмами обоих порядков. Часть каждого растительного или животного организма составляет сама по себе самостоятельного целого, не может жить вне этого организма, не может отделиться от него, чтобы прирасти к другому какому-нибудь организму. Член же социального организма имеет возможность отделиться от него (напр., посредством эмиграции, перемены подданства) и стать частью другого социального организма. Далее, животная клеточка, с которой социологи любят сравнивать человека, может быть членом одного только организма, тогда как человек может быть одновременно членом нескольких социальных организмов [...].

[...] Человек — и в этом коренное различие между принципами социальной и животной организации — есть свободный член общественного организма: он до известной степени свободен выбирать общество, к которому он желает принадлежать.

Оставаясь в пределах того или другого социального организма, человек, в отличие от клеточек живого организма, сам выбирает ту функцию, которую он желает отправлять; между тем как каждый из членов животного организма отправляет какую-либо одну, строго специализированную функцию, человек — член общественного организма может отправлять зараз или поочередно множество самых разнородных функций (напр., быть одновременно профессором и адвокатом, быть сначала студентом, потом солдатом, а затем уже — членом суда и т. п.) [...].

Государство
(определение государства; признаки государства)

Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права

[...] Разнообразию целей соответствует и великое разнообразие форм человеческого общества. Так как различные человеческие общества отличаются друг от друга прежде всего своими целями, то казалось бы, что для определения отличия государства от других форм человеческого общества надо рассмотреть отличие цели государства от целей других общественных союзов. Поэтому многие философы и государствоведы, пытавшиеся дать определения государства, клали в основание своих исследований отличие государственной цели от целей других общественных союзов. Попытки эти, однако, должны были окончиться полнейшей неудачей: прийти к какому-нибудь соглашению относительно цели государства представляется невозможным, так как не только самое понимание цели государства в различные эпохи различно, но и в действительности государство в различные эпохи преследует различные цели: отсюда — разногласия между мыслителями, исходившими при определении государства из изучения его цели.

Аристотель, например, определяет государство, как «соединение многих родов и деревень ради общения наилучшей, совершенной жизни». Древние греки вообще не признавали ничего высшего, чем государство и преследуемая им земная цель. И в самом деле, государство у них было средоточием всех умственных и нравственных интересов граждан: оно олицетворяло собою высшую цель и смысл существования личности, почему Аристотель и называет его «сообществом совершеннейшей жизни». В Риме государство уже перестает быть средоточием всех умственных и нравственных интересов; задача его существенно суживается: соответственно с этим римлянин Цицерон видит в нем уже не олицетворение «высшего совершенства» человеческой жизни, а союз людей, объединенных общими началами права и общей пользой.

В Средние века цель государства — совершенно иная: оно рассматривается как орудие церкви: задачей его считается насаждение истинной веры, и в самом деле, помимо целей светских средневековое государство преследует также и цели религиозные, что явствует, например, из истории крестовых походов.

В Новое время цель государства опять-таки меняется: оно становится светским союзом, преследующим чисто светские цели. Но и в этих пределах то, что понимается под целью государства, беспрестанно меняется; в действительности и тут цель государства то расширяется, то суживается. Сообразно с этим, по справедливому замечанию Коркунова, определения государства, даваемые с точки зрения его целей, в высшей степени субъективны; в этих определениях отражается не только разнообразие целей, в действительности преследуемых государством, но и разнообразие тех целей, которыми государство должно задаваться с точки зрения идеальных представлений о нем различных исследователей. Так, напр., по Гегелю, государство есть «высшая действительность нравственной идеи», по Велькеру, оно «союз, стремящийся к правовой свободе и к счастью своих подданных», по Чичерину, оно — «союз, управляемый верховной властью для общего блага». Все эти определения несостоятельны потому, что в действительности государство вовсе не всегда представляет собой высшую действительность, нравственной идеи, вовсе не всегда стремится к общему благу, к счастью всех своих подданных: словом, государство в действительности преследует весьма разнообразные цели; а потому при определении государства нельзя исходить из представления единой цели, преследуемой всеми государственными союзами.

Чтобы найти определение государства, надо начать с того признака, который никогда не возбуждал спора. Таким признаком является власть: никто никогда не сомневался в том, что государство есть союз, обладающий властью над своими членами Стало быть, исходной точкой для определения государства должна послужить власть.

Но тут затруднение заключается в том, что власть есть признак, в котором государство сходится со многими другими союзами: властью обладают, напр., различные местные общества, за которыми признается правительством автономия, напр., городские общества, олицетворяемые думами, уездные общества, олицетворяемые уездными земскими собраниями и т. п. Очевидно, что для определения государства необходимо выяснить, в чем заключается отличие государственной власти от власти других общественных союзов.

Профессор Коркунов видит отличительную особенность государства в том, что оно одно осуществляет самостоятельно принудительную власть. Коркунов хочет этим сказать, что власть государства, будучи принудительною, есть вместе с тем власть первоначальная, ни от кого не заимствованная, не подчиненная никакой другой власти, и что в этом заключается коренное отличие государства от всяких союзов.

Вряд ли, однако, можно согласиться с тем, что признаки, характеризующие государственную власть в отличие от власти других общественных союзов, верно подмечены профессором Коркуновым. Прежде всего принудительный характер присущ не исключительно одной государственной власти. Власть, которою пользовалась в средние века католическая церковь, была принудительной; разбойничья шайка или революционный клуб, карающий своих членов смертью за всякую измену и отступничество, обладают властью в высокой степени принудительной. Мало того, все перечисленные формы общения при всем их различии сходятся в том, что власть их — совершенно самостоятельная, не заимствованная ни от какой другой власти. Таким образом, все эти три формы общения обладают теми специальными признаками, в которых Коркунов видит особенность и отличие государства.

В действительности основное отличие государства состоит не в том, что оно имеет власть самостоятельную и принудительную, а в том, что оно пользуется властью самостоятельной и исключительной в пределах определенной территории. Власть католической церкви тем и отличается от государственной власти, что она — территориальна. Власти Римского Папы подчинены все католики, где бы они ни проживали, стало быть, это — власть над лицами, а не над лицами и территорией. Правда, в былые времена существовала особая папская территория; но тогда эта территория была Папским государством, и Папа, как верховный глава этой области, был светским государем. Власть шайки разбойников и политического клуба есть также власть только над лицами. Но допустим, что шайка разбойников завоевывает какую-нибудь территорию (как это иногда и бывало в средние века), изгоняет из ее пределов всякую другую власть и подчиняет своему исключительному господству. В этом случае разбойничья шайка утрачивает свой первоначальный характер и приобретает характер государственный.

Особенность государства, как сказано, заключается в том, что оно властвует самостоятельно и исключительно в пределах определенной территории. Не подлежит сомнению, что, кроме государства, существуют другие общественные союзы, власть которых также территориальна (местные автономные общества) . Власть этих союзов, будучи территориальной), отличается от власти государства тем, что она не самостоятельна, а напротив того, заимствована и подчинена высшей власти. Власть земства или города не самостоятельна; она существует лишь постольку, поскольку государство дает ее местным обществам, допускает в своих пределах местное самоуправление; она не исключительна, так как наряду с ней в той же местности существуют другие власти — власть центрального правительства в лице губернатора и др. Напротив того, государство в пределах подчиненной ему территории господствует вполне исключительно, т. е. не допускает в этих пределах существования власти, не подчиненной ему. Никакое государство, как бы сильно оно ни было, не может воспрепятствовать образованию в своих пределах враждебных ему анархических партий или разбойничьих обществ; но оно остается государством лишь до тех пор, пока оно в состоянии отстаивать свою самостоятельную власть над территорией против внутренних и внешних врагов.

Определив отличительные особенности государственной власти, мы можем следующим образом резюмировать результат нашего анализа; государство есть союз людей, властвующий самостоятельно и исключительно в пределах определенной территории.

Соответственно с этим определением в понятие государства входят следующие три элемента: 1) власть, обладающая указанными признаками самостоятельности и исключительности; 2) совокупность лиц, подчиненных этой власти, — народ и 3) территория. Подробная характеристика каждого из этих признаков в отдельности входит в область государственного права, а потому может быть опущена в курсе юридической энциклопедии [...].

Право и нравственность
(определение права и его признаки; отличие правовых норм от норм нравственности)

Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права

[...] Согласно высказанному мною раньше определению: «право есть внешняя свобода, предоставленная и ограниченная нормой». Нетрудно убедиться, что определение это заключает в себе именно те существенные признаки права, которых недостает другим, рассмотренным нами, определениям. Значительная часть этих определений считает характерным для права то, что оно является созданием государства или пользуется его признанием; но мы видели, что право может существовать и помимо государства, что оно предшествует государству и обусловливает его собою; точно так же несущественным является для права признание его каким-либо внешним авторитетом: ибо право обусловливает собою всякий авторитет. Другие определения считают существенными признаками понятия права принуждение, силу, интерес, осуществление мира, нравственное содержание правовых норм; однако, несущественность всех этих признаков для права наглядно доказывается тем, что право сплошь да рядом осуществляется безо всякого принуждения и насилия, что существует правовые нормы, не выражающие в себе интересов, не направленные к осуществлению мира и, наконец, безнравственные по своему содержанию.

Юридическая Радько Т.Н. Хрестоматия по теории государства и права. Учебник

Юридическая Радько Т.Н. Хрестоматия по теории государства и права. Учебник

В хрестоматии представлены основные положения из работ известных мыслителей (философов, юристов, экономистов), относящиеся к теории государства и права или к государству и праву вообще.<br /> Хрестоматия будет полезна аспирантам, преподавателям, студентам, выполняющим курсовые и дипломные работы по теории государства и права, а также всем, кто интересуется историей возникновения и развития важных государственно-правовых концепций.

Внимание! Авторские права на книгу "Хрестоматия по теории государства и права. Учебник" (Радько Т.Н.) охраняются законодательством!