Историческое источниковедение: теоретические проблемы. Учебник

Георгиева Н.Г.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: История Издательство: Проспект Дата размещения: 15.08.2015 ISBN: 9785392189403 Язык: Объем текста: 258 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Раздел I. Теоретико-методологические и понятийно-терминологические вопросы источниковедения

Раздел II. История становления источниковедения как науки

Раздел III. История формирования дефиниции понятия «Исторический источник»

Раздел IV. История решения проблемы классификации исторических источников

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Раздел III.
История формирования дефиниции понятия «исторический источник»

Современные историки легко и свободно оперируют термином «исторический источник», но редко ставят вопрос о том, когда и как он появился в понятийно-терминологическом аппарате исторической науки. Между тем выработка дефиниции «исторический источник» — одна из сложнейших теоретико-методологических проблем источниковедения. Над ее решением трудились многие отечественные и зарубежные историки вплоть до конца ХХ столетия. Она сохраняет свою актуальность и в наши дни.

Гносеологическое определение понятия «исторический источник» необходимо для того, чтобы:

1) разграничить исторические источники и исторические построения (труды) авторов, опиравшихся на документальные материалы (источники);

2) подчеркнуть способность источников давать объективные знания о прошлом, т. е. служить средством познания;

3)«отделить исторические источники от источников естественно-физических и естественно-биологических».

Разработка дефиниции понятия «исторический источник» необходима для того, чтобы определить тот объект, на основе которого историки строят свои исторические концепции. «Определение изучаемого объекта… является существенным элементом его познания». Следовательно, понятие «исторический источник» является одной из важнейших теоретико-методологических проблем источниковедения.

Глава 4. Разработка историками определения понятия «исторический источник» в XVIII — начале XX в.

В русском языке до конца XVIII в. под словом «источник» понималось начало чего-либо (реки, например), «но для современного историка исторический источник не столько начало, сколько основа и средство исторического познания, а для источниковеда — объект специального исследования с целью оценки его роли в процессе исторического познания».

§ 1. Появление понятия «исторический источник» в трудах историков XVIII — первой половины XIX в.

В XVIII в. на основе накопленных в предшествующий период исторических знаний и смены провиденциально-прагматической методологии на рационалистический подход к объяснению прошлого произошло качественное изменение — начался процесс становления исторической науки. Это вызвало и новое отношение исследователей к источникам. Практически стихийное накопление источников государственными и общественными деятелями постепенно сменялось на целенаправленное, организованное их собирательство с попыткой систематизации и изучения. Этот процесс хорошо изучен отечественными историографами, раскрывшими роль отечественных просветителей, ученых и общественных деятелей в сохранении исторических источников и формировании источниковой основы исторической науки.

Появление термина «источник» в трудах историков XVIII в. На первом этапе формирования отечественной исторической науки любители древностей не ставили перед собой специальную задачу формирования ее понятийного аппарата и, в частности, отыскания термина, объединяющего в одну категорию разнообразные материалы, необходимые для воссоздания прошлого. Словосочетание «исторический источник» как термин, характеризующий основу исторического познания, не вошел еще в лексикон авторов исторических сочинений, большая часть которых создавалась на интуитивно-эмпирическом уровне.

В. Н. Татищев «не занимался поиском термина, который позволил бы объединить разные использованные им исторические материалы в одну единую категорию». Вполне в духе своего времени он много раз использовал слово «источник» в прямом его смысле — начало чего-либо. «Лишь один раз он упомянул данную морфему, но в переносном смысле речь шла об источнике происхождения народа».

В. Н. Татищев не применял термин «исторический источник» к историческим материалам. В тексте «Истории Российской…» встречаются слова: «припасы», «свидетельства», «предания», «манускрипты», «документы», «записи», «повести», «основания».

Определение понятия «исторический источник» в его трудах отсутствует (хотя вряд ли это можно ставить в упрек историку, работавшему в 1720–1740-х гг.).

Поэтому отметим, что терминологический аппарат у «отца» русской исторической науки был таким же, как у большинства историков первой половины XVIII в.

Вслед за В. Н. Татищевым Г. Ф. Миллер также специально не ставил задачу разработки терминологического аппарата источниковедения, в том числе понятия «источник». Однако исследовательская практика дала ему возможность внести определенный вклад в накопление знаний о теоретических проблемах источниковедения.

«История Сибири» Г. Ф. Миллера свидетельствует о том, что он начал отходить от терминологических традиций своего времени: он «трижды употребил слово «источник», обозначая им то, из чего «черпают» (получают) сведения».

В предисловии к этому труду (том I был опубликован в 1750 г.) Г. Ф. Миллер закладывал основу деформации семантики понятия «источник». Он указывал, что «всех источников вычерпать не мог», и говорил о тех «источниках, из которых сам почерпал». Для него источником являлось все, что содержало информацию по интересовавшему его сюжету. Для обозначения понятия «исторический источник» он использовал разные слова: «свидетельство», «письменный памятник», «материал», «основания», «известия», устные «предания и повести».

Отметим, что Г. Ф. Миллер не разделял собственно исторические источники и построенные на них труды предшествовавших авторов.

Единого термина с четким объяснением того, что собой представляет «исторический источник», Г. Ф. Миллер не выработал. Заметим, что возможно интуитивно введенная им в 1750 г. лексическая модель «источник» — «кладезь сведений» (носитель информации) — прецедентов в отечественной литературе XVIII в. не имела и не приобрела значения терминологической константы. Однако важно подчеркнуть учащение практики использования слова «источник», что прокладывало ему дорогу в понятийно-терминологический аппарат источниковедения.

Г. Ф. Миллер ввел новое употребление слова «источник» как синонима понятия «носитель информации» (если использовать современную терминологию). Для середины XVIII в. предложение Г. Ф. Миллера было большим шагом вперед в процессе складывания российского понятийно-терминологического аппарата источниковедения, хотя в собственном творчестве академика применение термина «источник» не стало постоянным. Однако после «Истории Сибири» Г. Ф. Миллера новое понимание термина «источник» надолго закрепилось в отечественной исторической литературе.

Отметим, что современные историографы вклад Г. Ф. Миллера в развитие источниковедения оценивают очень высоко и при этом подчеркивают, что он «впервые показал значение источника во всей широте и объеме,.. и положил начало его научной критики».

После Г. Ф. Миллера в 1769 г. молодой ученый Х. А. Чеботарев (в 1804 г. ставший ректором Московского университета) в предисловии к своему переводу на русский язык популярного на Западе учебника И. Фрейера по всеобщей истории привел свое определение: «Источниками в истории называются сочинения, искусными людьми писанные, из которых повествуемые происшествия взяты и на которых их истинность и справедливость, как на своем основании, утверждается» (выделено мною. — Авт.).

Иными словами, по мнению Х. А. Чеботарева, источник — это носитель информации, доставляющий достоверную информацию о прошедших событиях.

Из этой дефиниции можно сделать три вывода.

Во-первых, мнение Х. А. Чеботарева, что источник — это любой носитель информации, без разделения на собственно исторические источники (описания, документальные остатки прошлого и т. п.) и исторические труды, основанные на источниках, не позволяло провести разграничение между ними. Такое расширенное понимание объекта источниковедения было характерно для историков и XVIII, и XIX — начала ХХ в. (Это положение верно в случае, если речь идет об историографическом труде, для написания которого источником являются и сочинения изучаемого историка, и тот документальный материал, которым он пользовался.)

Во-вторых, дефиниция Х. А. Чеботарева совершенно справедливо указывала на то, что источники являются основой (основанием) получения достоверной информации для познания прошлого. Это положение становилось аксиомой для всех историков, профессионально занимавшихся своим делом.

В-третьих, само создание Х. А. Чеботаревым определения понятия «исторический источник» было свидетельством нового шага в процессе формирования понятийного аппарата исторической науки — появилась целенаправленность, наметился переход от эмпирического уровня научно-исторического познания к теоретическому».

Вслед за Х. А. Чеботаревым свободно оперировал понятием «источник» Иван Иванович Голиков (1735–1801). Он поместил этот термин (не давая его определения) в заголовок своей публикации и использовал его как синоним слова «документ».

М. М. Щербатов, следуя традиции, заложенной В. Н. Татищевым и Г. Ф. Миллером, в томе I «Истории Российской…» поместил «Предисловие» с обзором использованных материалов. Однако и в данном разделе, и в основной части книги термин «исторический источник» не был им использован. Для обозначения исторических документальных материалов М. М. Щербатов чаще использовал слово «памятник», понимая под этим то, что осталось от прошлого.

При этом он не учитывал, что слово «памятник» в свою очередь требует разъясняющей дефиниции, и, следовательно, не может употребляться для определения понятия «исторический источник».

Можно констатировать, что понятийный аппарат М. М. Щербатова отставал от современного ему уровня терминологических представлений историков. Уже в 1767 г. Петербургская академия наук опубликовала «Русскую летопись по Никоновому списку». Подготовивший эту публикацию А. Л. Шлецер использовал на русском языке термин «источник», понимаемый им (вслед за Г. Ф. Миллером) как то, из чего «черпают» информацию. Он писал, что автор летописи «почерпал из тех же источников, из которых черпали и все другие летописатели». Ранее было приведено определение понятия «источник», данное Х. А. Чеботаревым в 1769 г. Следовательно, М. М. Щербатов, начавший составление своей «Истории Российской…» во второй половине 1760-х гг., вполне мог знать разработки современников.

В разработку терминологического аппарата источниковедения внес свой вклад и И. Н. Болтин. В его трудах встречается термин «источник», понимаемый как носитель исторической информации. «Повторяя иногда терминологию В. Н. Татищева, он наполнял ее новым содержанием и предлагал свое видение татищевских терминов. Например, у В. Н. Татищева слово «припасы» имело характер метафоры. И. Н. Болтин подразумевал под «припасами» ту информацию, которую извлекают, «черпают… из самого источника».

В работах некоторых историков XVIII столетия для обозначения использованных исторических материалов встречалось и слово «остатки» в смысле археологического или лингвистического следа. И. Н. Болтин дополнил семантическое значение этого слова и ввел понятие «письменные остатки». Ими охватывались исторические материалы в письменной форме, которые «изображают вкус и права народа тогдашнего века». Они являются и частью эпохи («остатком», «следом»), и ее отражением. Следовательно, предложенное И. Н. Болтиным понимание термина «источник» близко к современному — своим существованием источник и воспроизводит часть прошлого, и передает информацию о нем».

В 1768 г. (за год до определения, предложенного Х. А. Чеботаревым) А. Л. Шлецер ввел в научный понятийный аппарат термин «источник» (Quelle). Однако «в русском издании его труда о Несторе термин «источник» соотнесен и с именем, и с произведением летописца: «Первый и единственный иcточник древнейшей русской истории есть Нестор», он «единственный, по крайней мере, главный източник для всей славянской, летской и скандинавской истории сего периода».

А. Л. Шлецер закрепил за понятием «исторические источники» функцию носителей информации: из них «черпают известия». Таким образом, своим сочинением он подвел итог терминологическим исканиям историков XVIII в.

Трактовка А. Л. Шлецером понятия «исторический источник» оказала значительное влияние на российских историков. В первой половине XIX в. термин «источник» прочно вошел в понятийно-терминологический аппарат отечественного источниковедения, хотя теоретическая «необходимость определения понятия «исторический источник» еще не была в достаточной степени осознана ученым сообществом. Источником считалось всё, откуда можно получить информацию, т. е. и собственно источники, и труды предшествующих авторов».

В начале XIX в. такую позицию занимали М. Т. Каченовский, что наглядно отразилось в заглавии его статьи «Об источниках для русской истории» (1809), опубликованной в журнале «Вестник Европы», и Н. М. Карамзин, поместивший в «Предисловии» к книге «История государства Российского» специальный раздел «Об источниках Российской истории до XVII века».

М. Т. Каченовский писал: «… Надлежит знать источники, из которых почерпать должно известия». Однако он не привел свое понимание понятия «исторический источник». Н. М. Карамзин считал источником «… материалы истории и предмет исторической критики», при этом не только не объяснял дефиницию понятия «исторический источник», но и не ставил вопроса об отличии исторических источников от исторических трудов, из которых также можно получить информацию.

Во второй четверти XIX в. отечественные историки продолжали считать историческим источником все то, откуда можно взять информацию о прошлом, и использовали термины «источник», «памятник», «материалы» — как равнозначные.

Концепция А. Л. Шлецера повлияла и на немецкую историческую науку. В 1820–1830-х гг. немецкие историки под термином «исторический источник» понимали материал, «в котором могут находиться исторические факты», или «то, из чего что-то можно почерпнуть». Однако такие материалы охватывали и собственно источники, и исторические сочинения. Следовательно, как и в российском источниковедении, подобное объяснение не давало критерия для различения источников и историографии.

Первым, кто в истории отечественной исторической науке в 1830-х гг. указал на необходимость отличать исторические источники от исторических исследований, был Н. Г. Устрялов. Хотя он не разъяснил подробно, какой критерий лежит в основе этого различия, но была важна сама постановка этого вопроса. По его мнению, все, чем пользуется историк в своей работе, — это средства для изучения истории. Их он разделял на два разряда: источники и критические исследования. Постановкой этого вопроса Н. Г. Устрялов опередил немецкого историка И. Г. Дройзена, который высказал аналогичные идеи в своем лекционном курсе лишь через 30 лет. Отечественные историки еще долго не учитывали разницы между историческими источниками и историческими исследованиями. Вплоть до начала ХХ в. в работах по истории исторической науки эти последние часто рассматривались одновременно с историческими источниками без их четкого разграничения. (В качестве примера упомянем исследование Владимира Степановича Иконникова «Опыт русской историографии», два тома которого были изданы Киевским университетом в 1891–1908, и книгу Дмитрия Ивановича Багалея «Русская историография», вышедшую в литографическом издании в Харькове в 1911 г.)

Подводя итоги, отметим, что во второй четверти XIX столетия в правилах публикации документов, в процессе преподавания истории, в научных статьях по отдельным историческим сюжетам и в обобщающих работах все чаще стал использоваться термин «источник» для определения понятия «объект источниковедения». Он, можно сказать, устоялся. Как и в немецкой историографии, понимание этого термина было очень широким, синонимичным словосочетаниям «памятник минувшего», «материал для истории» и т. п. Такой подход не давал критерия для разграничения исторических источников и исторических трудов историков предшествовавших эпох.

В целом введение в научный оборот термина «исторический источник» можно было бы назвать «бархатной революцией» на пути формирования понятийно-терминологического аппарата источниковедения.

Во-первых, он входил в науку не насильственно, а в процессе эмпирического поиска дефиниции, которая была бы адекватной всему, что поставляло историкам информацию.

Во-вторых, это был настолько новый принцип, что историки не задумывались над вопросом о разграничении того, что является собственно источниками, и того, что было создано в результате их использования.

§ 2. Понимание понятия «исторический источник» в трудах историков второй половины XIX в.

Новый шаг в процессе выработки определения понятия «исторический источник» был сделан К. Н. Бестужевым-Рюминым. В 1872 г. он предложил свое определение: источником является «все то, откуда черпается сообщаемое сведение» о прошлом, все, «в чем выразилась жизнь народа, верования, учреждения и быт». Это, по его мнению, составляло объект исторической критики или источниковедения.

Продолжая линию, намеченную Н. Г. Устряловым, К. Н. Бестужев-Рюмин обратил внимание историков на то, что при выработке понятия «исторический источник» необходимо четко различать собственно исторические источники и исторические исследования. Об этом он говорил своим студентам на курсе лекций, который читал в Петербургском университете в 1867 и в последующие годы.

После работ К. Н. Бестужева-Рюмина термин «исторический источник» употреблялся историками более осознанно. Они не оставляли попыток выработать определение понятия, в котором более четко обозначалась бы связь источника с действительностью и его отличие от исторических пособий, которые тоже предоставляют исследователю необходимую информацию. При этом чаще принималась во внимание функционально-познавательная характеристика источника, его способность быть пригодным для познания прошлого.

Параллельно с российскими учеными вопросом об определении понятия «исторический источник» занимались и немецкие историки. В немецкой исторической науке было популярно определение «исторического источника», сформулированное И. Г. Дройзеном.

В труде «Очерк историки» (1868) он специально остановился на вопросе о необходимости разграничения понятий «исторический источник» и «историческое исследование». Под термином «источник» (Quelle) И. Г. Дройзен понимал такой «исторический материал», который был сознательно создан для напоминания о прошлом. Под «материалом для работы историка» подразумевались исторические исследования. Для решения вопроса об отличии исторического источника от исторического труда И. Г. Дройзен предложил оригинальный критерий — влияние окружающей среды, в условиях которой автор создает или исторический источник, или историческое сочинение. По мысли И. Г. Дройзена, «труды историков — и в этом их отличие от источников — дают нам не первое, не непосредственное восприятие жизни» (что характерно для источника, так как на его автора влияют современные ему идеи), а опосредованное, сложившееся под влиянием «всевозможных идей и воззрений, политических, социальных, идеологических и т. д.».

В таком определении (и это очень важно методологически) звучит мысль о связи и исторических источников, и исторических трудов с социально-политической и идеологической обстановкой, окружавшей или автора источника, или историка в момент создания своего произведения. (Забегая вперед, отметим, что окончательное признание влияния среды на сознание творца источника или исследования было достигнуто только в ХХ в.)

Труды другого классика немецкой историографии — историка Э. Бернгейма — положили начало этапу целенаправленной выработки определения понятия «исторический источник».

Э. Бернгейм высказал важнейшие мысли, инициировавшие творческую деятельность последующих поколений историков по выработке дефиниции «исторический источник». Он считал, что «источники — это результаты человеческой деятельности, пригодные для познания и удостоверения исторических фактов…».

История Георгиева Н.Г. Историческое источниковедение: теоретические проблемы. Учебник

История Георгиева Н.Г. Историческое источниковедение: теоретические проблемы. Учебник

Курс «Источниковедение» входит в блок обязательных учебных дисциплин по специальности «История».<br /> Учебник содержит обобщенную информацию о накопленном историками XVIII–ХХ вв. опыте решения теоретико-методологических и понятийно-терминологических проблем исторического источниковедения. Рассматриваются этапы в истории формирования источниковедения в науку, процесс выработки историками определения понятия «исторический источник» и современное понимание понятия «исторический источник» в свете теории информации, а также история решения историками проблемы классификации исторических источников и современная классификация исторических источников на типы и виды.<br /> Для преподавателей, аспирантов, магистров, бакалавров и студентов, специализирующихся в области гуманитарных наук, а также всех интересующихся историей отечественной исторической науки.

Внимание! Авторские права на книгу "Историческое источниковедение: теоретические проблемы. Учебник" (Георгиева Н.Г.) охраняются законодательством!