|
|
ОглавлениеДля бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуЗАКЛЮЧЕНИЕВ свете более жестких требований времени, обусловленных усложнением мировой конъюнктуры, наша страна стоит перед необходимостью существенной интенсификации работы по переводу национальной экономики на инновационный и социально ориентированный путь развития, обозначенный в «Стратегии-2020» и «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года». Уже в среднесрочном периоде требуется обеспечить выход на траекторию устойчивого экономического роста, что предполагает активизацию инвестиционной политики, причем не только в количественном, но и качественном отношении, так чтобы перейти к инновационно ориентированной и высокоэффективной экономике. Понятно, что в этом контексте задача научно-инновационного наполнения максимально возможной части всех инвестиций, вкладываемых в экономику, является ключевой. Нынешнюю сложную ситуацию в стране во многом предопределяют просчеты в ориентирах экономической и инвестиционной политики на начальных этапах реформ. Именно инвестиционная деятельность в период 1991–1999 гг. явилась наиболее пострадавшей сферой. Уровень инвестиций в основной капитал к 1998 г. (году «дефолта») упал относительно предреформенного 1990 г. почти в 5 раз. И если спад ВВП и промышленного производства в этот период был, хотя и большим, но относительно меньшим, чем спад инвестиций, то это лишь иллюстрирует отложенный характер негативных последствий недооценки роли инвестиций как фактора развития. Возобновившийся начиная с 1999 г. экономический рост способствовал «нормализации» ориентиров экономической политики с возобновлением роста инвестиций и выдвижением стратегической цели– инновационной модернизации экономики. Однако движение по этим направлениям осталось противоречивым и не привело к заметным результатам в деле НТП и инновационного обновления экономики. Сопоставительный анализ ряда показателей экономики за 1990–2013 гг. показал, что, несмотря на резкий рост цен на нефть на мировых рынках (они выросли между 2001 и 2007 гг. в 3 раза), соответствующего сдвига в инвестиционной активности не наблюдалось. А удельный размер инвестиций в НИОКР в стране даже снизился — с 1,25–1,28% к ВВП до 1,1%. Темпы роста экспорта и импорта в течение всего рассматриваемого периода были как правило намного выше, чем темпы роста ВВП. Период 1999–2007 гг., считающийся периодом восстановления инвестиционного роста, не сопровождался усилением «наукообеспеченности» инвестиций в экономику. И тем более этого не происходило в последующие предкризисные и кризисные годы. Соотношение затрат на НИОКР (внутренних затрат на исследования и разработки) и объема инвестиций в основной капитал находилось в течение этих лет на уровне 5–6%, не обнаруживая тенденции к росту. И в целом темпы роста инвестиций в основной капитал имели понижательный тренд, что особенно стало тревожным для 2012–2014 гг. Инновации технологического типа осуществляли в сфере обрабатывающих производств лишь 12% от всех обследованных организаций, а всего по добывающим, обрабатывающим производствам и по производству и распределению электроэнергии, газа и воды — только 9,9% организаций. Среди всех разработанных в 2013 г. так называемых «передовых» производственных технологий принципиально новые технологии составили менее 11%. Ослабление внимания к науке и инновационным целям в последнее время некоторые эксперты оправдывают сковывающим влиянием мирового кризиса и ссылками на «инновационную паузу» в мире в целом. В какой-то степени замедление темпов НТП действительно имело место на стыке ХХ и ХХI вв., на что повлиял факт навязывания со стороны США миру однополярной глобализации, которая привела к монополизации экономической политики в ряде ключевых сфер мировой экономики (контролируемых западными странами и их ТНК) и к неизбежным застойным тенденциям в науке и новаторстве. Однако эта распространенная в определенной части экспертного сообщества концепция «инновационной паузы» (или «технологического плато») не может служить ни малейшим оправданием для объяснения факта «сдержанности» (и тем более «пассивности») российской политики в сфере НТП. И, что касается мирового кризиса, развернувшегося с осени 2008 г., то он должен быть для России фактором, резко стимулирующим и бизнес-сообщество, и правительственные круги к действиям по инновационной модернизации экономики, но отнюдь не служить каким-то объяснением выжидательных позиций. Изучение показало, что процессы в США, остающихся самой мощной страной развитого мира, не дают повода думать о приостановке или замедлении действий правительства по сохранению и умножению американского лидерства в научно-инновационной сфере. Так, ответом на кризисные явления, охватившие экономику, стал Закон об оздоровлении американской экономики и реинвестировании (American Recovery and Reinvestment Act, ARRA), принятый в 2009 г. Беспрецедентный по своему размаху пакет мер по инвестиционному стимулированию экономики предполагал правительственные вложения в сумме около 800 млрд долларов. В 2011 г. Белый дом утвердил Стратегию инновационного развития Америки (A Strategy for American Innovation: Securing our Economic Growthand Prosperity), согласно которой для усиления научно-технологического потенциала США предлагалось действовать в трех направлениях: создание необходимой инфраструктуры и институциональной базы, стимулирование инновационной активности частного сектора и усиление государственной поддержки приоритетных направлений научно-технологического развития. Внимание! Авторские права на книгу "Инновационное наполнение инвестиционной политики. Монография" (Отв. ред. Кушлин В.И.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
