Инновационное наполнение инвестиционной политики. Монография

Отв. ред. Кушлин В.И.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Экономика Издательство: Проспект Дата размещения: 17.03.2016 ISBN: 9785392202270 Язык: Объем текста: 249 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Новая ситуация для России в осуществлении инновационно-ориентированной экономической и инвестиционной политики

Глава 2. Приоритеты современного этапа научно-технологического развития России с учетом актуализации национальных стратегических интересов страны и усложнения ситуации во внешнем мире. Их ресурсное обеспечение

Глава 3. Повышение эффективности государственного влияния на процессы инновационной модернизации экономики

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 2.
ПРИОРИТЕТЫ СОВРЕМЕННОГО ЭТАПА НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ С УЧЕТОМ АКТУАЛИЗАЦИИ НАЦИОНАЛЬНЫХ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ СТРАНЫ И УСЛОЖНЕНИЯ СИТУАЦИИ ВО ВНЕШНЕМ МИРЕ. ИХ РЕСУРСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ

2.1. Совокупность приоритетов и их связь с выбранным в России вариантом инновационного развития. Направленность на них основных инвестиционных потоков

Особенности каждого этапа государственной инвестиционной политики предопределяются позиционированием страны в мировом экономическом и политическом пространстве, спецификой связанных с ним стратегических задач и приоритетов развития национальной экономической системы.

В ряде выступлений, в посланиях Федеральному Собранию Президента Российской Федерации провозглашен стратегический ориентир обретения Россией статуса мировой державы, обладающей принципиально новой экономикой, в перспективе играющей одну из ведущих ролей в мировом экономическом, научном и технологическом развитии. Такая постановка вопроса объективно предопределена необходимостью выживания нашей страны в современном мире. Для обеспечения таких стратегических позиций России научным сообществом и управленческой элитой на основе анализа зарубежного опыта выработан ряд взаимосвязанных условий. Во-первых, поэтапное технологическое обновление производственной базы ключевых секторов экономики. Во-вторых, развитие по всему спектру фундаментальной, прикладной науки и ОКР с формированием и развитием национальной инновационной системы. В-третьих, существенное повышение эффективности всей системы образования. В-четвертых, многократное повышение инновационной и инвестиционной активности бизнеса. В-пятых, согласованная структурная модернизация науки и экономики с учетом современных мировых тенденций. В-шестых, оптимизация соотношения государственного механизма инновационной и инвестиционной стратегии и рыночной самоорганизации бизнеса по всему спектру преобразований. Учет всех этих и некоторых других условий должен гарантировать воспроизводство и систематическое обновление системы ресурсов, которые через выработку и реализацию инвестиционной политики по большому счету и будут гарантировать наращивание конкурентных и других способностей национального экономического организма.

Ограниченность инвестиционных и особенно инновационных ресурсов побуждает органы управления на всех уровнях экономики вырабатывать и реализовывать разнообразные приоритеты, ориентируясь на критерий максимизации совокупности полезных эффектов от их реализации в воспроизводственных процессах.

Все разнообразие приоритетов, вырабатываемых и реализуемых в экономике России можно разделить на несколько групп. Данная классификация позволяет точнее определить структуры экономики и органы управления, ответственные за достижение конечных результатов этих приоритетов (см. табл. 2.1).

Таблица 2.1

Группы приоритетов в развитии экономической системы страны

Приведенные в таблице группы приоритетов принципиальным образом оконтуривают основные приоритеты государственной инвестиционной политики, а также приоритеты инновационного наполнения инвестиционных потоков. Это два взаимосвязанных процесса, что не совсем учитывается во многих научно-технологических программах. Это проявляется в отсутствии конкретизации качественного содержания планируемых инвестиционных ресурсов, а также влияния результатов реализации научно-технологических приоритетов на инновационное обогащение отечественного комплекса ресурсной базы модернизации российской экономики и ее подсистем.

Совокупность приоритетов развития, обусловленная в значительной степени позиционированием России в динамично меняющемся мировом хозяйстве, должна быть конкретизирована с учетом стратегических инновационных преобразований экономики.

В России при определении стратегических перспектив инновационного развития экономики исследованы несколько вариантов моделей.

• Инерционная модель, ориентирующая инновационное обновление преимущественно на импорт технико-технологических ресурсов. Такой вариант обрекает российскую экономику на технологическое отставание от ведущих стран Запада, на проигрыш в конкуренции новым индустриальным странам, на усиление зависимости национальной экономики от иностранных технологий.

• Модель локальной технологической конкурентоспособности ориентирует обновление экономики преимущественно на основе импортных технологий и локальное стимулирование развития российских технологий. (Спрос на отечественные технологии обеспечивается в этом случае потребностями национальной безопасности и обороны, а также развитием энергосырьевого сектора.) Этот вариант догоняющего инновационного развития имеет ряд преимуществ, которые хорошо известны по опыту Японии, Южной Кореи, Сингапура, Китая. Однако существуют и риски, связанные с реализацией этой модели. Значительное участие в экономическом развитии России иностранного капитала и иностранных технологий существенно увеличиваетее зависимость от партнеров и усиливает внешние риски.

• Модель достижения лидерства в ведущих научно-технических секторах и фундаментальных научных исследованиях. Россия сегодня может претендовать на лидирующие позиции: при воспроизводстве авиакосмической техники и услуг, композитных материалов, нанотехнологий, биомедицинских технологий, в атомной и водородной энергетике, в отдельных направлениях рационального природопользования и др. Но этот вариант является наиболее затратным, с существенными инновационными рисками.

• Модель смешанная, обеспечивающая сочетание: а) лидерства в некоторых сегментах экономики, в которых имеются или могут быть быстро созданы конкурентные преимущества; б) реализации догоняющего варианта в большинстве секторов и отраслей экономики. Данный вариант является наиболее предпочтительным, так как в наибольшей степени соответствует современной российской специфике, обусловленной: широкой отраслевой и территориальной диверсификацией национальной экономики; активным использованием принципа приоритетности развития отдельных технологических направлений, территорий и регионов (например, технологические платформы, наукограды, территории техногенных катастроф, Дальний Восток); ограниченностью разнообразных ресурсов.

Наиболее приемлемая смешанная модель инновационного развития российской экономики требует периодического обновления целостной иерархично выстроенной совокупности приоритетов, современным ядром которых должны быть, по нашему мнению, научно-технологические, региональные инновационные системы инновационно активных регионов и отраслевые высокотехнологичные, способные решить проблему инновационного наполнения увеличиваемых инвестиционных отечественных ресурсов, направляемых на технологическое обновление основного капитала российской экономики на всех ее уровнях, который продолжает устаревать.

В долгосрочном прогнозе научно-технологического развития России до 2030 г., утвержденном Председателем Правительства РФ в январе 2014 г., определены 7 приоритетных направлений науки, технологий и техники. В их составе: 1) информационно-коммуникационные технологии; 2) биотехнологии; 3) медицина и здравоохранение; 4) новые материалы и нанотехнологии; 5) рациональное природопользование; 6) транспортные и космические системы; энергоэффективность и энергосбережение. Для каждого из этих направлений определены перспективные направления научных исследований. Изучение исходных материалов данных прогнозов показывает, что при всей их безусловной полезности для экономики России, обеспечить целостное системное обновление технико-технологического базиса нашей экономики по всем ее уровням они вряд ли смогут, так как не совсем согласованы с другими группами приоритетов.

Средний срок службы машин и оборудования в России сегодня составляет свыше 18 лет, в то время как в передовых странах — около 8 лет. Старой считается техника, эксплуатируемая свыше 10 лет. По расчетам академика А. Г. Аганбегяна для коренного технического обновления основных и, прежде всего, высокотехнологичных отраслей экономики России в течение 10–12 лет с учетом затрат на подготовку высококвалифицированных кадров, способных создавать и эффективно использовать новые технико-технологические системы, потребуется около 2 трлн рублей (примерно 70 млрд долларов США) дополнительных инновационно наполненных инвестиций ежегодно. При этом средний срок окупаемости может составить до 7 лет.

Вторым важным направлением инновационного наполнения инвестиционной политики является наращивание объемов инвестирования всех приоритетов науки. В 2000–2011 гг. бюджетное финансирование НИОКР в России увеличилось в текущих ценах с 17 до 319 млрд рублей, т. е. почти в 20 раз. Но в постоянных ценах рост составил, к сожалению, всего 56%. На долю России по паритету покупательной способности приходится всего около 2% в мировых расходах на НИОКР, в то время как на долю Китая приходится более 14%, США — свыше 31%, на долю Японии — 11%.

Изложенные в данном исследовании приоритетные подходы по инновационному наполнению инвестиционной деятельности, прежде всего, в производственной сфере, в промышленности не совсем согласуются с теорией постиндустриализации экономики, которую исповедуют некоторые ученые-экономисты и управленцы. По мнению одного из авторов этой теории американского ученого Д. Белла, машинная технология уступает место интеллектуальной, основанной на информационно-коммуникационных достижениях научно-технического прогресса конца XX столетия. На этом постулате строятся предложения некоторых прогнозистов по выстраиванию перспективных научно-технологических приоритетов в нашей экономике. Как показал проведенный анализ зарубежной экономической практики, мощное наполнение информационным ресурсом инвестиций в экономические системы не только не снижает преобразующей значимости машинных технологий в производстве продукции, а наоборот, превращает их в приоритетные интеллектуально насыщенные технологические сети, вклад которых в рост эффективности производства становится преобладающим. Кроме того, совокупность инновационно наполненных инвестиционных средств все более превращается в системное образование, в котором все инвестиционные ресурсы по количеству и качеству должны находиться во взаимосвязанном пропорциональном соотношении. Таким образом, в современных условиях технологического отставания российской экономики от передовых стран для России остается стратегическим ориентиром неоиндустриализация с элементами постиндустриальных технологий.

Важным методологическим подходом при определении набора инвестиционных ресурсов для реализации стратегических приоритетов является четкое разграничение научных, инновационных и производственных процессов и выявление их связей друг с другом и с инвестиционными процессами.

Взаимодействующие три процесса: научный, инновационный и производственный обеспечивают непрерывный процесс генерации (воспроизводства) технико-технологических инновацийи их вовлечение в производство. Для выявления стыковочных стадий рассмотрим структуру каждого из вышеназванных процессов.

НАУЧНЫЙ ПРОЦЕСС:

• Осмысление проблемы практики.

• Идея как продукт мышления.

• Эксперименты.

• Новое научное знание.

• Поисковые исследования.

• Определение практической значимости знания.

• Формирование бизнес-идеи.

ИННОВАЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС:

• Формирование бизнес-идеи.

• Прикладные исследования.

• ОКР.

• Создание опытного образца.

• Изучение рыночных ниш (исследование рынка).

• Постановка на производство нового товара.

• Организация мелкосерийного производства.

• Формирование рыночных ниш.

ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ПРОЦЕСС:

• Постановка на производство нового товара.

• Организация мелкосерийного производства.

• Формирование рыночных ниш.

• Серийное и/или массовое производство.

• Участие в организации эффективного потребления.

Как видно из приведенного перечня стадий, научный, инновационный и производственный процессы не просто осуществляются последовательно, но по некоторым стадиям пересекаются друг с другом. То есть взаимодействия этих процессов можно назвать системными.

Каждый из этих процессов должен обеспечиваться совокупностью инвестиционных ресурсов, отличающихся друг от друга. Эффекты от их использования, а следовательно, и эффективность также будут различными. Из этого можно сделать вывод о том, что степень участия государства и бизнеса в инвестиционном насыщении этих процессов будет разной, а следовательно, и возможности государственно-частного партнерства в этих процессах также будут разные.

Второй важный вывод из анализа переплетающегося взаимодействия трех процессов связан с необходимостью перестройки механизма управления разработкой и реализацией инновационно-инвестиционных приоритетных проектов и программ. Возможно, на федеральном и региональном уровнях необходимы особые межотраслевые дирекции с особыми полномочиями.

Третий вывод связан с объективной потребностью не только соблюдения количественных и качественных пропорциональных соотношений инвестиций по разным процессам и их стадиям при выработке и осуществлении научно-технологических приоритетов, но и разведения их во времени. Это важно для обоснованного определения объема инвестиционных средств по этапам осуществления программы, реализующей научно-технологический приоритет.

Достаточной доступной статистической информации по обеспечению качественными инвестиционными средствами всех приоритетов, к сожалению, нет. Но о состоянии этого обеспечения можно с определенными оговорками судить по распределению инвестирования по научным и технико-технологическим приоритетным направлениям. Анализ приведенных в таблице статистических данных и других источников дает основание для ряда заключений.

• Внутренние затраты на исследования и разработки по приоритетным направлениям науки, технологий и техники к общему объему внутренних затрат на исследования и разработки растут (в 2008 г. — 47,8%, в 2009 г. — 50,8%, в 2010 г. — 56,5%, в 2011 г. — 59,2%).

• Удельные веса затрат по отдельным приоритетным направлениям не соответствуют их прогнозируемой специалистами роли в стратегических инновационных преобразованиях экономики. Это относится к индустрии наносистем и материалов, технологиям ресурсосбережения и развитию энергетики, науки о жизни.

• Общие объемы инвестиций, направляемых на развитие научно-технологических приоритетов явно недостаточны, что проявляется, наряду с прочим, в слабой генерации системных инноваций по данным направлениям и в низких по сравнению с инновационно активными странами расходах на НИОКР. Внутренние затраты на гражданские исследования и разработки в России составили всего 0,8% от ВВП, в то время как в США — 2,3%, в Японии — 3,3%, в Южной Корее — 3,6%, в Финляндии — 3,9%, в Германии — 2,8%, во Франции — 2,1%, Чехии — 1,6%.

Таблица 2.2

Внутренние затраты на исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники по источникам финансирования в 2011 г.

• Судя по низкому удельному весу инвестиций из других источников, можно заключить о недостаточном участии в развитии приоритетных научно-технологических направлений бизнеса, прежде всего крупного.

• Во многих публикациях, официальных прогнозах и стратегических разработках, в экспертных размышлениях по научно-технологическим приоритетам не хватает обоснований возможности поэтапного достижения Россией лидерских позиций в мировой экономической системе.

Актуальным является вопрос об источниках инвестиционных ресурсов для реализации приоритетов и, прежде всего, по инновационным технологическим и техническим системам, по интеллектуальным и квалификационным ресурсам, связанным с человеческим капиталом, по информационно-телекоммуникационным технологиям.

Для полноценного ответа на данный вопрос необходима дополнительная особая аналитическая работа. В рамках данного исследования ограничимся ссылками на исследования, проведенные рядом авторитетных специалистов.

Первостепенным является решение проблемы увеличения доли инвестиций в ВВП России с 22% в 2013 г. хотя бы до 30–35%. Например, в Китае удалось создать уникальный инвестиционный механизм, обеспечивающий долю накопления в ВВП ежегодно от 40 до 50%. Это дало Китаю возможность стать одним из 4 главных мировых центров современного научно-технического прогресса, наряду с США, Европейским Союзом и Японией, обладающими наибольшими удельными весами затрат на науку от мировых расходов на НИОКР.

Важнейшими источниками финансовых средств для инвестирования в России могут быть:

1) консолидированный бюджет в связи с увеличением нормы накопления;

2) золотовалютные резервы, которых в 2012 г. было около 460 млрд долларов США. Ежегодные изъятия из этого фонда возможны на уровне 40–60 млрд долларов;

3) доходы корпоративного сектора экономики путем развитии их инвестиционной и инновационной активности;

4) инвестиционные кредиты банков. Активы российской банковской системы составляют сегодня примерно 60–65% ВВП, тогда как в развитых странах ЕС 200–300%;

5) иностранные источники, включая возможный рост внешнеэкономического государственного долга. Возможны и другие дополнительные источники финансовых средств.

Но при этом необходимы меры по превращению их в качественные инновационные инвестиции. А это означает выработку и реализацию новой целостной совокупности приоритетов: технико-технологических, структурных, отраслевых, приоритетов развития человеческого капитала, информационно-коммуникационных др.

Расчеты некоторых специалистов показали, что для технологической модернизации экономики, способной сформировать отдельные лидерские позиции в некоторых сегментах экономики России в мировом хозяйстве потребуется ежегодный прирост инвестиций примерно в 6–7 трлн рублей в течение 10–15 лет. За этот период можно осуществить коренное научно-технологическое обновление основных отраслей экономики, существенно повысив их конкурентоспособность, а также решить ряд социальных, инфраструктурных и оборонных задач.

2.2. Системный подход к ресурсному обеспечению инновационных преобразований в России. Развитие материально-технической базы научно-инновационной сферы

Принципиальное отличие инновационной экономики от всех предшествующих типов заключается в том, что наука, производство, образование и коммерциализация наукоемкой продукции завязаны в единый процесс (рис. 2.1). В соответствии с этим вопросы ресурсного обеспечения должны решаться системно с учетом специфики конкретной фазы инновационного цикла.

Среди основных видов ресурсов, определяющих траекторию и динамику развития инновационного процесса, обычно выделяют финансы, кадры, материально-техническое обеспечение иинформацию.

Кроме того, существует такой специфичный фактор, как административный ресурс. В настоящее время этот вид ресурса не рассматривается в научной литературе в привязке к инновационным процессам и к инновационному развитию. Вместе с тем, как известно из теории инновационных систем (и это подтверждается практикой), наиболее интенсивно инновационное развитие идет в случае, когда органы управления, в том числе государственные, занимают активную позицию в инновационном процессе. Именно государство формулирует инновационную политику, определяет приоритеты национального развития, поддерживает законодательство, ориентированное на реализацию этой политики и контролирует выполнение задач.

Рис. 2.1. Обобщенная модель инновационного процесса

Однако этот ресурс будет эффективно работать для инновационного развития только в случае тесного взаимодействия власти и науки при учете запросов общества. В противном случае без соответствующего научного сопровождения административный ресурс превращается в свою противоположность и может привести к катастрофическим последствиям.

Важным фактором, определяющим механизмы и виды ресурсного обеспечения, являются четко сформулированные цели и задачи стратегического развития страны, что обязано делать государство.

Рассматривая систему ресурсного обеспечения мы должны определить основных инвесторов и потребителей инноваций и их роль в инновационном процессе. На инновационном поле основными игроками являются человек, государство и бизнес (рис. 2.2). Каждый из игроков обладает собственными ресурсными возможностями и интересами на инновационном поле.

Рис. 2.2. Инвесторы и потребители инноваций

Государство разрабатывает инновационную политику, устанавливает нормы поведения на инновационном пространстве. И непосредственно в инновационном процессе государство принимает участие в только на предконкурентной стадии. За счет государственного бюджета должны производиться товары и услуги, являющиеся социально значимыми, общественно полезными и не являющиеся объектами конкурентной борьбы.

За счет бюджетных средств государство обеспечивает выполнение конституционных задач, в том числе проведение необходимых исследований и разработок, а в ряде случаев и выпуск продукции, а также приобретает у бизнеса необходимые товары и услуги. При этом результаты исследований и разработок, полученные за счет бюджета, должны свободно предоставляться заинтересованным отечественным лицам и организациям (естественно, за исключением исследований, выполненных в интересах обеспечения безопасности страны).

Исходя из стратегических направлений и задач развития государства, формируется перечень государственных функций, которые реализуются в виде предоставления населению бесплатных услуг государственными структурами. Качество и уровень таких услуг должны соответствовать мировым стандартам и закрепляться законодательно. При этом структуры, оказывающие эти услуги, не должны вести коммерческую деятельность, т. е. оказывать платные услуги, поскольку в противном случае стимулируются коррупционные процессы. Заметим, что предоставление бесплатных государственных услуг вовсе не означает запрет на работу бизнеса в этих секторах. Более того, при правильной организации это послужит стимулом для развития бизнеса и создании реальной конкурентной среды.

Рассматривая роль бизнеса на рынке наукоемкой продукции, заметим, что бизнес не является покупателем конечной продукции. Любой продукт, закупаемый бизнесом, используется не для потребления, а для организации производственного процесса. Собственно бизнес призван решать следующие главные задачи:

• разработка, производство и поставка технологий и техники для выпуска конечной продукции,

• разработка, производство и поставка продукции, предназначенной для конечного потребления государством и населением,

• оказание услуг государству и населению.

При этом если рассматривать российскую практику, то для этих целей используются бюджетные средства, направляемые в рамках различных программ, кредитные средства, привлекаемые средства граждан. Вклад собственных средств отечественного бизнеса в исследования и разработки невелик: в структуре внутренних затрат на исследования и разработки объем финансирования из государственного бюджета в России превышает 60%, в то время как в Японии этот показатель составляет примерно 16%, во Франции — до 40%.

Несмотря на декларации, на практике современная государственная политика ориентирует бизнес на получение прибыли для удовлетворения собственных нужд работы, а не развитие страны и общества. Это не способствует инновационному развитию, поскольку технологические инновации не самый быстрый путь обогащения и по темпам получения прибыли значительно уступают торговле, добыче природных ресурсов, не говоря уже о криминальном бизнесе.

Третьим и основным «игроком» на инновационном поле является человек. Именно конкретный человек генерирует инновации, их производит, потребляет и инвестирует. Понимание этого факта является ключевым моментом при формировании стратегии развития государства.

В предлагаемом исследовании с позиций системного анализа рассматриваются различные виды ресурсного обеспечения, их связь с различными фазами инновационного процесса, предлагаются подходы к оценке эффективности различных механизмов ресурсного обеспечения.

Виды и механизмы ресурсного обеспечения инновационной политики

Ресурсное обеспечение инновационного процесса имеет свои особенности, обусловленные необходимостью объединения в единую инновационную цепочку результатов различных видов деятельности. Причем если начальную стадию инновационного процесса составляют фундаментальные исследования, некоммерциализуемые по определению, то на выходе получается продукт, предназначенный для рыночной реализации. Таким образом, в зависимости от фазы инновационного цикла необходимо рассматривать различные механизмы ресурсного обеспечения.

Бюджетное финансирование фундаментальных исследований осуществляется путем прямого выделения средств крупным научным структурам, а также через фонды поддержки фундаментальных исследований для проведения первоначальных исследований небольшими группами исследователей.

Из бюджетных источников финансируются и прикладные исследования и разработки, а также организация производств, продукция которых необходима для выполнения государственных функций. В мировой практике государство, как правило, участвует в финансировании разработок на предконкурентной стадии, последующее же финансирование осуществляется бизнес-структурами.

На стадии доведения технологии до товарного вида и выпуска малотоннажной продукции большую роль играют малые предприятия и фирмы, для которых также необходимо создать специальные экономические условия, поскольку, несмотря на все преимущества, они весьма чувствительны к изменению ситуации и во многих случаях прекращают свое существование не столько из-за отсутствия идей и разработок, сколько из-за финансовых проблем. В этом случае финансирование осуществляется венчурными фондами, а также государственные и частные специализированные фонды поддержки малого предпринимательства. И если государство здесь сыграло свою роль, создав бюджетный Фонд содействия развитию малого предпринимательства в научно-технической сфере, то частный бизнес пока не может дать адекватного ответа.

Применительно к современным российским условиям систему финансирования инноваций можно представить следующим образом (табл. 2.3 и 2.4).

Венчурное (рисковое) инвестирование является наиболее эффективным механизмом реализации инновационного процесса. В его основе лежит принцип финансирования из одного источника большого количества наукоемких проектов, из которых заведомо только незначительная часть даст коммерческую прибыль, однако полученные при этом средства позволят компенсировать все понесенные затраты.

Таблица 2.3

Формы финансового обеспечения инновационной деятельности

Венчурный капитал по своему содержанию — это особый источник инновационных инвестиций для вновь создаваемых фирм, малых предпринимательских структур, или для хорошо себя зарекомендовавших предприятий, находящихся в процессе радикальной научно-технической модернизации, ориентированный на получение сверхвысокой прибыли за конкретный промежуток времени в условиях оправданного комплексного риска. Венчурный капитал выступает обычно в форме акционерного капитала.

Интересы для венчурного инвестирования представляют проекты, в основе которых лежат теоретически обоснованные, но еще не апробированные идеи (продукция, технологии, услуги), что и составляет фактор риска. При этом при принятии решения о финансировании конкретного проекта предполагается, что существует возможность возврата инвестиций с высоким процентом прибыли (как показывает зарубежный опыт — 30% и более).

Венчурный механизм инвестирования обеспечивает возможность создания на основе последних достижении науки принципиально новых видов продукции, обладающих качественно новыми функциями, техническими параметрами и потребительскими свойствами. Венчурный капиталист подключается к финансированию на такой стадии разработки, когда уже в основном завершены научные исследования и существует проект бизнес-плана реализации проекта, или опытный образец изделия и задача сводится к организации его производства и выходу на рынок с качественно новым продуктом.

Таким образом, происходит формирование новых рынков высокотехнологичных товаров. При этом на начальной стадии эти рынки будут фактически монополизированы производителями продукции, что обеспечит получение сверхприбылей.

Таблица 2.4

Основные финансирующие организации и источники финансирования инновационной деятельности

Существующие риски могут быть существенно снижены посредством прямого участия венчурного капиталиста в управлении компанией-производителем. В этом случае инвестор вкладывает свой капитал в уставный фонд фирмы и становится ее совладельцем-акционером. Коммерческий интерес бизнес-инвестора заключается в том, чтобы фирма за обозримый промежуток времени (2–5 лет) увеличила капитализацию (стоимость акций) в 5–10 раз. И в определенный момент бизнес-инвестор может продать свои акции либо своим партнерам, либо на фондовом рынке, либо заинтересованной третьей стороне, и тем самым обеспечить не только возврат инвестированных средств, но и получить прибыль с капитала.

Основными источниками венчурного капитала являются средства частного бизнеса (корпораций), банков, пенсионных фондов, сбережений населения и др. (табл. 2.5).

Таблица 2.5

Источники венчурного инвестирования

Практика создания венчурных фондов выглядит следующим образом. Создается управляющая компания, которая вносит незначительный процент собственных средств (1–5%), получает статус генерального партнера, что означает право управления формируемыми фондами. Вместе с тем генеральный партнер несет всю ответственность за дальнейшую деятельность фонда. Остальная сумма вносится внешними инвесторами, получающими статус ограниченных партнеров, которые не имеют права управления созданными фондами. Одна управляющая компания может управлять несколькими фондами, дифференцируя распределение средств либо по технологическим направлениям, либо среди фирм, находящихся на разных стадиях развития. Кроме того, венчурные фирмы наряду с предоставлением венчурного капитала могут оказывать вновь создаваемым малым фирмам и дополнительные услуги по поиску кадров, особенно для управления фирмой, проведения маркетинговых исследований, составления бизнес-планов и т. д.

Рис. 2.3. Схема венчурного инвестирования

Схематично можно выделить следующие стадии процесса венчурного инвестирования (см. рис. 2.3):

• исследовательская стадия включает в себя два этапы:

— посевное финансирование (seed capital) — проводятся (завершаются) необходимые НИОКР;

— стартовое финансирование (startup) — обеспечивает выпуск опытного образца продукции (отладка технологии и т. д.), разработку бизнес-плана, маркетинговой стратегии, стратегии продвижения проекта, проекта модернизации действующего производства или создание нового;

• производственная стадия: разворачивание производства (подготовка помещений, модернизация оборудования);

• возврат инвестированных венчурных средств и, в случае необходимости, их замещение обычным банковским кредитованием.

Полученная венчурной компанией прибыль либо направляется на финансирование новых проектов, либо распределяется между партнерами фонда. В последнем случае венчурная компания как генеральный партнер получает не менее 20%, что является платой за риск.

В России пока не создано гибкого механизма финансирования различных этапов инновационного процесса, что является, пожалуй, основным тормозом развития не только науки, но и экономики в целом. Налоговая система, в основу которой, по сути, положен принцип административно-командной системы (на словах критикуемой), который практически исключает льготы и преференции для разработчиков и производителей наукоемкой продукции, задает хроническое отставание в финансировании сферы исследований и разработок по сравнению с развитыми странами, препятствует созданию конкурентоспособных на мировых рынках производств. Надежды на западные инвестиции также пока не оправдываются.

Таким образом, остается крайне актуальной задача выработки специальной финансово-экономической политики, ориентированной на активизацию инновационных процессов.

Административный ресурс инновационной политики

Государственное управление инновациоными процессами является вполне оправданным в том отношении, в каком ни бизнес, ни общество не могут взять на себя ответственность за системное инновационное развитие. Известно, что бизнес имеет короткий горизонт планирования и может охватывать только отдельные сектора экономики. Поэтому ответственность за формирование политики инновационного развития и создание условий для ее реализации ложится на государственные институты. Согласно данному подходу, государство, выражающее интересы общества, должно сформировать политику инновационного развития, определить источники и механизмы ресурсного обеспечения и создать условия для практической реализации сформулированных целей и задач, предоставив конкретную реализацию бизнесу, а там, где это необходимо, общественным институтам. При этом государство не должно вмешиваться в содержательную часть исследований и разработок. Однако на практике госструктуры не только формируют политику, но и берут на себя функции по ее реализации. Последствия такого подхода проявились в том, что с 2002 г. ни один стратегический документ, принятый на государственном уровне, в этой сфере не был выполнен.

Это же касается и такого показателя как публикационная активность российских ученых, которая существенно снизилась за последнее десятилетие (рис. 2.4). Как утверждается в докладе Thomson Reuters, доля российских научных работ в международной базе Web of Science упала с 3% до 2,1%, и они практически не замечаются зарубежными учеными.

Рис. 2.4. Динамика и прогноз публикационной активности российских ученых

Проблемы качества государственного управления наукой были заложены в Законе «О науке и государственной научно-технической политике» (1986 г.), согласно которому формирование научной политики закреплено за федеральным органом исполнительной власти. В настоящее время — эту функцию осуществляет Минобрнауки России,что расходится со ст. 80 закона, согласно которой «Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства». Фактически сложилась ситуация, когда одно ведомство берется само определять политику, ставить задачи, а также само их реализует и само оценивает сделанное. Абсурдность такой ситуации усугубляется кадровыми проблемами министерства. Так, в 2013 г. «средний возраст государственный гражданских служащих Минобрнауки России составляет 32–35 лет. Преимущественно государственные гражданские служащие имеют стаж государственной гражданской службы от 5 до 10 лет… Большинство государственных гражданских служащих имеют гуманитарное и экономическое образование». При этом заметим, что в руководстве министерства нет ни одного человека, ранее работавшего в научных организациях, — все они выходцы либо из высшей школы, либо из административных структур.

Другой причиной неэффективного управления научным комплексом является попытка объединить в одном ведомстве две отрасли, принципиально различающихся по организации деятельности в плане использования стандартов и процедур.

Проблема состоит в том, что научная деятельность не может развиваться по стандартам. Могут быть стандарты на измерения, на вычисления и т. д., однако это есть не что иное, как инструментальные средства науки. В основе же современной науки лежат исходные глубокие фундаментальные знания и нестандартные решения.

С образованием же ситуация прямо противоположная. В самой природе системы образования заложена работа исключительно по стандартным процедурам и ориентация на достижение стандартных показателей. И любой учебник представляет из себя формализованный документ, по которому обучается определенная группа студентов. Это дает возможность объективно оценить качество образования.

Исходя из таких предпосылок система управления образованием представляет собой административную вертикаль с минимальной обратной связью. Профессиональные сообщества и общественные структуры — Российский союз ректоров, Ассоциация ведущих вузов, Общественные Советы при Минобрнауки России практически не оказывают влияние на принятие политических решений. Роль этих структур свелась либо к формальной поддержке непопулярных действий Минобрнауки России, либо они служат защитой для чиновников, которые всегда могут сослаться на мнение общественности. В случаях же, когда речь идет о принципиальных вопросах, мнение (а то и сам факт существования) таких советов просто игнорируется Минобрнауки. Именно так принималось решение о «реформе» РАН — без обсуждения с учеными. Об уровне этих советов говорит и тот факт, что весной 2013 г. в общественном совете по науке при Минобрнауки России отказались работать его председатель — Нобелевский лауреат академик Ж. И. Алферов и академик В. Е. Фортов, впоследствии избранный Президентом РАН. Такая ситуация в совокупности с монополией группы привилегированных экономических вузов и аналитических структур на выработку государственной научной, образовательной и инновационной политики создает повышенные риски принятия неадекватных решений.

Таким образом, ключевой задачей модернизации системы управления образованием, включая вузовский сектор науки, следует считать повышение роли ученых и профессионального сообщества в этом процессе. Важно на деле учесть, что принципы управления научными и образовательными организациями существенно различаются. Если в учебных заведениях возможна исключительно иерархическая вертикальная система управления, то в научных организациях система управления базируется на принципах самоорганизации. Именно эти различия не позволили создать эффективную систему управления в рамках объединенного министерства образования и науки. Очевидно, что при существующей системе управления весьма проблематично обеспечить конкурентоспособность научно-образовательного комплекса страны.

Экономика Отв. ред. Кушлин В.И. Инновационное наполнение инвестиционной политики. Монография

Экономика Отв. ред. Кушлин В.И. Инновационное наполнение инвестиционной политики. Монография

В соответствии с новыми вызовами России уже в среднесрочном периоде надо обеспечить выход на траекторию устойчивого экономического роста, что предполагает активизацию инвестиционной политики, причем не только в количественном, но и качественном отношении, так, чтобы перейти к инновационно ориентированной и высокоэффективной экономике.<br> Для обеспечения необходимых стратегических сдвигов в России требуется: во-первых, поэтапное технологическое обновление производственной базы ключевых секторов экономики; во-вторых, развитие по всему спектру фундаментальной, прикладной науки и ОКР с формированием и развитием национальной инновационной системы; в-третьих, существенное повышение эффективности всей системы образования; в-четвертых, многократное повышение инновационной и инвестиционной активности бизнеса; в-пятых, согласованная структурная модернизация науки и экономики с учетом современных мировых тенденций; в-шестых, оптимизация соотношения государственного механизма инновационной и инвестиционной стратегии и рыночной самоорганизации бизнеса по всему спектру преобразований.<br> В работе сформулированы предложения, направленные на совершенствование стратегического и программно-целевого планирования научно-инновационного развития, механизма стимулирования инновационной активности российского бизнеса, улучшение государственного управления инновационными проектами. Обоснованы меры по развитию системы венчурного финансирования инновационных проектов, использованию механизмов «технологических платформ» в качестве моста между наукой, государством и производственным бизнесом, использованию современных механизмов государственно-частного партнерства, более эффективному задействованию в целях инновационной модернизации экономики человеческого фактора. <br><br> <h3><a href="https://litgid.com/read/innovatsionnoe_napolnenie_investitsionnoy_politiki_monografiya/page-1.php">Читать фрагмент...</a></h3>

Внимание! Авторские права на книгу "Инновационное наполнение инвестиционной политики. Монография" (Отв. ред. Кушлин В.И.) охраняются законодательством!