Государство и право в условиях глобализации

Марченко М.Н.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 21.01.2015 ISBN: 9785392171125 Язык: Объем текста: 448 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Раздел I. Национальное государство и глобализация. Глава 1. Взаимосвязь и взаимодействие процессов развития государства и глобализации

Глава 2. Проблемы развития государственного суверенитета в условиях глобализации

Глава 3. Глобализация, гражданское общество и государство

Глава 4. Государство и бизнес в эпоху глобализации

Раздел II. Право в условиях глобализации и регионализации. Глава 1. Влияние процесса глобализации и регионализации на развитие права и его теории

Глава 2. Эволюция правовых семей под влиянием процесса глобализации (на примере романо-германского и англосаксонского права)

Глава 3. Права человека в условиях глобализации современного мира

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 3.
ГЛОБАЛИЗАЦИЯ, ГРАЖДАНСКОЕ
ОБЩЕСТВО И ГОСУДАРСТВО

§ 1. Возникновение и развитие идей
гражданского общества на различных этапах
человеческой цивилизации

1. На протяжении всей истории существования человечества в социальной и государственно-правовой сферах жизни общества возникало множество самых различных теорий и идей, отражавших весьма актуальные на время их возникновения и функционирования жизненные реалии и выражавших определенные взгляды, ценности и интересы.

Подавляющее большинство из них, выполнив «заложенные» целевые установки и вызовы своего времени и тем самым исчерпав себя, канули в Лету, стали достоянием истории. Другие, наполняясь каждый раз по мере развития общества и государства новым содержанием и облекаясь в новые семантические и иные формы, продолжают не только существовать, но даже становиться «модными» в самых различных исторических условиях.

К числу таких теорий, а точнее, совокупности сходных между собой, но относительно самостоятельных идей, касающихся одного и того же объекта, в качестве которого выступают общество и составляющие его компоненты, принадлежит ставшая модной за последние десятилетия концепция «гражданского общества».

Если до 1980 года, пишет в связи со всплеском «модности» данной теории английский исследователь К. Бриант, в «академической социологии, политической науке, да и во всей публичной сфере» о «гражданском обществе» было вообще мало упоминаний (references), то «с 1980 года по 1990 год их стало очень много».

Причины такого всплеска внимания к «гражданскому обществу» как на национальном, так и на наднациональном уровне одни западные авторы усматривают в ускоренном развитии во второй половине XX века процессов глобализации, «спровоцировавших», в свою очередь, процессы ускоренного формирования тех национальных сообществ, которые ныне именуются национальным гражданским обществом и глобальным гражданским сообществом, и вместе с тем — привлекших более пристальное внимание ученых к данному феномену.

Другие авторы считают, что причиной всплеска внимания к «гражданскому обществу» в мире и в особенности в странах Восточной и Центральной Европы, называвших себя в послевоенные годы «странами народной демократии», а позднее — «социалистическими странами», послужил тот идеологический и политологический вакуум, который образовался в них после их отказа от марксизма, коммунизма и социализма.

Во второй половине и в конце 80-х годов XX века — в период происходивших в этих странах «революций», замечает известный английский социолог К. Кумар, термин «гражданское общество» был на устах у весьма многих теоретиков не только стран Восточной и Центральной Европы, но и Западной Европы. В этот период существовала огромная надежда на то, что «гражданское общество» «как концепция и программа сможет помочь бывшим коммунистическим странам преодолеть те политические трудности, которые они испытывали повсеместно».

Насколько оправданной оказалась эта надежда и насколько полезной была эта «концепция и программа», резюмирует автор, остается проблематичным. Однако бесспорным является то, что в «гражданском обществе» — в «его конструировании и реконструировании» идеологическая и политическая элита стран Восточной и Центральной Европы увидела «спасение своих наций» от постигших их «напастей» и что этот пример бывших социалистических интеллектуалов «вдохновил некоторых западных исследователей на то, чтобы пересмотреть (to reconsider) концепцию гражданского общества на предмет того, отвечает ли она требованиям (условиям) современного западного общества».

Наряду с названными причинами популярности и «модности» в настоящее время концепции гражданского общества в западной юридической и социологической литературе называются и другие причины.

Однако не в них и даже не в самой популярности и «модности» этой концепции сейчас дело. Теоретически и практически важные вопросы, касающиеся «гражданского общества», неизбежно сводятся к тому, что́ представляет собой эта концепция, насколько она самодостаточна и жизнеспособна, какова ее роль и назначение, наконец, какова ее «генеалогия». Иными словами, как она возникла и развивалась, какие идеи ей предшествовали и какие из них она вобрала в себя.

2. Говоря о «генеалогии» концепции «гражданского общества» и ее историческом аспекте, следует заметить, что они важны не только и даже не столько сами по себе, сколько в системе других сторон и аспектов рассматриваемого явления и отражающего его понятия. Это — во-первых. А во-вторых, рассмотрение «гражданского общества» в историческом аспекте и взгляд на ее «генеалогию» — это не самоцель, а скорее средство более глубокого и всестороннего познания исследуемой материи.

Обращаясь к истории становления и развития гражданского общества как явления и соответствующего ему понятия, а точнее, категории, нельзя не видеть, что в данном, равно как и во многих других случаях по отношению к гражданскому обществу, над единством взглядов и мыслей исследователей данной материи преобладает разнобой.

Так, если, по мнению одних авторов, например по мнению известного отечественного ученого О. Э. Лейста, «становление и развитие гражданского общества является особым периодом истории человечества, государства и права», а категория «гражданское общество», «отличная от понятий государства, семьи, племени, нации, религиозной и других общностей, стала предметом изучения в XVIII—XIX вв. и обстоятельно разработана в «философии права» Гегеля», то, по мнению других авторов, понятие «гражданское общество» «столь же древнее, как и политическая наука».

В трудах ученых прошлого и современности утверждается в связи с этим, что «вот уже более двух тысячелетий гражданское общество изучается и описывается все более всесторонне, конкретно и достоверно. Соответственно понятие «гражданское общество», вбирая в себя различные общечеловеческие ценности, приобретает все бóльшую смысловую многовариантность».

Разнобой во мнениях, касающихся исторического, а вместе с тем и других аспектов гражданского общества, является не случайным, имея в виду, с одной стороны, сложность, противоречивость и недостаточную разработанность самой концепции гражданского общества, как показывают исследования. А с другой — непроизвольно допускаемую подмену в ряде случаев концепции гражданского общества в целом ее отдельными положениями или же заложенными в ее основу и содержание отдельными идеями, и наоборот.

Кроме того, иногда упускается из виду то обстоятельство, что сама концепция гражданского общества, как и ее отдельные положения и идеи с момента своего возникновения и становления не остаются неизменными, а по мере развития общества и государства постоянно изменяются и совершенствуются.

Исходя из сказанного, весьма важным представляется, во избежание бесплодных споров о времени возникновения и становлении концепции гражданского общества, изначально определиться с вопросом о том, какая концепция имеется в виду — первоначальная, во многом исчерпавшая себя, или современная, не вполне сложившаяся. Принципиально важно также уточнить, что́ имеется в виду, когда речь идет о времени возникновения и развития «гражданского общества», — само явление, его понятие, концепция или же его отдельные положения и идеи, послужившие основой для его возникновения и развития.

В отечественной и зарубежной литературе, как показывает ее анализ, довольно много споров возникает по поводу времени возникновения и развития самой концепции гражданского общества в целом, когда ее существование как таковое не подвергается сомнению. И наоборот, по общему правилу царит единодушие, когда речь идет о времени возникновения и развития предвосхитивших появление данной концепции и обусловивших ее характер и содержание идей.

3. Истоки гражданского общества вполне оправданно усматриваются многими авторами еще в древних обществах и государствах, на ранних стадиях развития человеческой цивилизации.

Акцентируя внимание на том, что «формирование и развитие гражданского общества заняло несколько веков» и что «этот процесс не завершен ни в нашей стране, ни в мировом масштабе», О. Э. Лейст не без оснований при этом отмечает: «Отдельные элементы гражданского общества существовали в некоторых странах Античного мира (Греция, Рим), где развитие ремесла и торговли породило товарно-денежное производство, получившее оформление и закрепление в ряде институтов частного права (особенно римского частного права)». Однако, резюмирует автор, это были только элементы, очаги гражданского общества, существовавшие лишь в отдельных регионах и сочетавшиеся с вертикальными структурами сословно-кастовых обществ.

Особенностью данного периода развития общества, нашедшего свое отражение в многочисленных работах мыслителей того времени, и прежде всего в произведениях Платона и Аристотеля, было то, что оно фактически сливалось с государством и поглощалось им.

Имея сословно-кастовый характер, основанный на юридическом и фактическом неравенстве своих членов, общество в целом, так же, как и каждый индивид в отдельности, находились полностью во власти всевозможных государственных запретов, исключающих какую-либо самостоятельность общества и личную жизнь индивида без государственного вмешательства и контроля.

Отмечая данную особенность, К. Маркс подчеркивал, что раннее государственно-организованное общество («старое общество») «непосредственно имело политический характер, т. е. элементы гражданской жизни, — например, собственность, семья, способ труда — были возведены на высоту элементов государственной жизни в форме сеньориальной власти, сословий и корпораций».

Однако, несмотря на фактически полное огосударствление общественной жизни в рассматриваемый период и отсутствие институциональной и функциональной самостоятельности общества, в условиях античного мира, на уровне отдельных полисов, где многие жизненно важные вопросы решались городскими сходами с учетом мнения и интересов большинства граждан, появились первые зачаточные элементы гражданского общества.

Наиболее полное отражение они нашли в «Политике» Аристотеля, в его рассуждениях об истинном гражданстве, основной целью которого является забота об обеспечении всеобщего блага народа, об обязанности жить и действовать в соответствии с существующими законами государства, о недопустимости нанесения вреда одним гражданином другим гражданам и др.

Исходя из созвучности многих идей, впервые в мире поднятых Аристотелем, с идеями раннего и современного представления о гражданском обществе, некоторые отечественные и зарубежные авторы не без оснований считают, что само понятие «гражданское общество» восходит своими корнями к идее полиса Аристотеля, societas civilis — Цицерона, а также к идеям естественного права, что о гражданском обществе «как философском понятии впервые сказано Аристотелем».

Хотя при этом в других современных работах содержатся оговорки относительно того, что «в числе первых мыслителей, «заметивших» гражданское общество как самостоятельную субстанцию, обычно называется древнегреческий философ Платон».

Разумеется, речь идет не просто о «первенстве» в постановке и развитии идей гражданского общества в работах того или иного мыслителя, а о приоритетном характере самих идей, сыгравших в последующем определенную роль в становлении и развитии этого общества.

Не умаляя значимости, а тем более не противопоставляя рассуждения Аристотеля, легшие позднее не только в основу концепции, но и самого гражданского общества, идеям Платона, касающимся, в частности, идеального человеческого общества и его устройства, главных добродетелей человека, его естественных социальных потребностей и др., следует заметить, что эти идеи, так же, как и гуманистические суждения Аристотеля, оказали огромное влияние на процесс становления и дальнейшего развития гражданского общества.

4. Значительную роль в развитии гражданского общества как явления и отражающего его понятия сыграли идеи и учения последующих поколений мыслителей и просветителей, в особенности основополагающие идеи, которые содержались в трудах Т. Гоббса, Ш. Монтескье, Ж. Ж. Руссо, Дж. Локка, Б. Спинозы, И. Канта, Г. Гегеля и многих других мыслителей.

В научной литературе весь процесс развития идей гражданского общества, равно как и самого общества, после античного периода их зарождения и эволюции разделяется на три этапа.

Первый, охватывающий примерно период с XVI по XVII век включительно, характеризуется формированием экономических, политических и идеологических предпосылок гражданского общества, созданием его соответствующих интеллектуальных и иных основ. «Идеологические, экономические и политические предпосылки гражданского общества, — констатируется в литературе, — складывались в Западной Европе в период позднего Средневековья, в эпоху Возрождения и Реформации; в борьбе против сословно-феодального неравенства и произвола... Исторической вехой становления гражданского общества была революция в Англии (1640—1649), от которой ряд историков ведет отчет Нового времени».

Этот этап характеризуется не только развитием промышленности и торговли в странах Западной Европы и развитием товарно-денежных отношений, создающих материальный фундамент формирующегося гражданского общества, но и бурным развитием политической системы общества (формирование общественно-политических движений, создание централизованных государств и т. п.), а также радикальным изменением общественной психологии и идеологии.

Именно в этот период в странах Западной Европы отмечается весьма бурное развитие и широкое распространение буржуазной «торгово-промышленной» морали, «оформление в теорию естественного права основных общих идей, связанных с представлениями о гражданском обществе как о социально-политическом идеале», массированное внедрение в общественное сознание протестантских представлений о человеческом идеале и «богоугодной» этике.

«Могут ли стражники, палачи, юристы, адвокаты и прочий сброд, — вопрошал по этому поводу в данный период основатель немецкого протестантизма (лютеранства) и лидер движения Реформации Мартин Лютер в своей работе «О светской власти», — также быть христианами и обрести Царство Небесное?» И отвечал: «Если власть и меч — служба Божья... то все это также должно быть Божьей службой, необходимой власти для того, чтобы применять меч. Они должны быть теми, кто бы разыскивал, обвинял, мучил и убивал злых, защищал, прощал добрых, отвечал за них и спасал их».

На втором этапе (начало XVIII — конец XIX века) развития идей гражданского общества, равно как и его самого, в наиболее развитых в промышленном отношении странах формируется «гражданское общество в виде первоначального капитализма», в основе которого лежат идеи и принцип всеобщего формально-юридического равенства, а также частное предпринимательство.

Вместе с тем набирают силу идеи самостоятельного существования общества, функционирующего на правовой основе и допускающего лишь минимальное вмешательство государства (государства-«сторожа») в его внутреннюю жизнь.

«Величайшая проблема для человеческого рода, разрешить которую его вынуждает природа, — упреждал И. Кант в своей работе «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане», вышедшей в 1784 году, — достижение всеобщего правового гражданского общества». Ибо «только в обществе и именно в таком, в котором членам его предоставляется величайшая свобода, а стало быть, существует полный антагонизм, и тем не менее самое точное определение и обеспечение свободы ради совместимости ее со свободой других — только в таком обществе может быть достигнута высшая цель природы: развитие всех ее задатков, заложенных в человечестве».

Наряду с проблемами соотношения общества и государства на данном этапе особое внимание придается также вопросам места и роли человека в общественной жизни и в государственной системе.

При этом индивид зачастую не только не идеализируется, как это имело место в некоторых «гуманистического» порядка изданиях, а, скорее, наоборот, предстает в том «объективно-негативном» виде, в каком он, по мнению мыслителей, порожден самой природой.

«Поскольку люди, — писал в своем «Политическом трактате» Б. Спиноза, — обуреваются гневом, завистью или каким-нибудь другим ненавистническим аффектом, поскольку они влекутся врозь и друг другу враждебны, и потому они должны внушать тем больший страх, насколько более они могут и насколько они хитрее и коварнее по сравнению с остальными животными». Определяя место и роль человека в обществе, государственной системе и природе, мыслитель исходит из того, как и «большинство», что «люди в природе являются как бы государством в государстве».

Спустя немногим более столетия другой известный мыслитель И. Фихте развивал аналогичные мысли, акцентируя, однако, при этом внимание не на «природе человека» как таковой, а на его «злой воле» как члена общества и в связи с этим — на проблемах «добродетели» государства.

Целью государства, писал автор в работе «Основные черты современной эпохи», не может быть добродетель, ибо оно, являясь «по своему существенному характеру принудительной властью, предполагает недостаток доброй воли, т. е. недостаток добродетели, наличность злой воли». И далее: «Если бы все члены его были добродетельны, оно совершенно потеряло бы свой характер принудительной власти и стало бы лишь руководителем, проводником или верным советником свободно проявляющих свою волю людей». И в заключение: «Не задаваясь такой целью ни сознательно и открыто, ни под прикрытием какой-нибудь другой цели, государство уже одним своим существованием делает возможным всеобщее развитие добродетели в человеческом роде, вызывая к жизни внешние добрые нравы и внешнюю нравственность, которые, конечно, еще далеко не составляют добродетели».

Значительное внимание развитию идей гражданского общества в его соотношении не только с государством, но и с индивидуумом — его местом и ролью в государственной и общественной системе — и его интересами уделял также Гегель.

Рассматривая государство как «действительность нравственной идеи», как «нравственный дух» и как «очевидную, самой себе ясную, субстанциональную волю», Гегель призывал не смешивать его с гражданским обществом, «одним принципом» которого «является конкретное лицо».

«Если смешивать государство с гражданским обществом и полагать его назначение в обеспечении и защите собственности и личной свободы, — писал великий мыслитель в широко известной работе «Философия права», — то интерес единичных людей как таковых оказывается последней целью, для которой они соединены, а из этого также следует, что в зависимости от своего желания можно быть или не быть членом государства». Однако, подчеркивал автор, «на самом деле отношение государства к индивиду совсем иное; поскольку оно есть объективный дух, сам индивид обладает объективностью, истиной и нравственностью лишь постольку, поскольку он член государства».

Проводя мысль о том, что «гражданское общество создано, впрочем, лишь в современном мире, который всем определениям идеи предоставляет их право», Гегель концептуально излагает свое видение данного феномена.

По его мнению, «в гражданском обществе каждый для себя — цель, все остальное для него — ничто. Однако без соотношения с другими он не может достигнуть своих целей во всем их объеме: эти другие суть поэтому средства для цели особенного».

Аналогичного мнения о характере отношений членов гражданского общества, а также о времени его возникновения — «лишь в современном мире», в условиях буржуазных, частно-собственнических отношений, когда гражданское общество фактически предстает в образе раннего буржуазного общества, придерживались и другие ученые и общественно-политические деятели — такие, в частности, как К. Маркс и Ф. Энгельс. «Выражение «гражданское общество», — писали они, — возникло в XVIII в., когда отношения собственности уже высвободились из античной и средневековой общности. Благодаря освобождению частной собственности из общности (Gemeinwesen) государство приобрело самостоятельное существование наряду с гражданским обществом и вне его».

5. Третий этап развития идей гражданского общества, равно как и его самого, выступающего в виде относительно самостоятельного и в определенной мере самодостаточного института, охватывает период с начала XX века и продолжается по сей день.

Характерной особенностью данного этапа является, по мнению ученых, «социализация гражданского общества».

В плане обыденного, прагматичного понимания это должно означать широкое распространение идеи гражданского общества и ее восприятие не только политической элитой, но и другими слоями общества, гуманизацию гражданского общества, обладание его членов широкими, хотя и формальными правами и свободами в различных сферах жизни, дальнейшую демократизацию как самого общества, так и государства, и др.

В числе характерных особенностей данного этапа развития гражданского общества и отражающих его идей следует отметить также более четкое выделение и отграничение сферы частной жизни граждан, ассоциирующейся с гражданским обществом и опосредуемой с помощью норм частного права, от сферы публичной жизни, непосредственно связанной с государством и регулируемой с помощью норм публичного права.

Нельзя не обратить внимание, кроме того, на довольно радикальные изменения взглядов в данный период не только на государственно-организованное общество, но и на само государство. Ибо если на ранних стадиях развития капитализма, когда господствовала идеология классического либерализма, главным постулатом которой было максимальное ограничение государственного вмешательства в экономическую жизнь, государство воспринималось главным образом как «ночной сторож», охраняющий, но не владеющий и не распоряжающийся частной собственностью, то на более поздних стадиях, включая современную, ситуация, а вместе с нею и взгляды на государство существенно изменились.

Вынужденная, ввиду практической несостоятельности, как показал опыт западных стран, классического либерализма, его трансформация в неолиберализм, допускающий в определенной мере «вмешательство» государства в экономическую и другие сферы жизни, выдвинула на первый план вместо «государства — ночного сторожа» концепцию «государства всеобщего благоденствия».

В настоящее время эта концепция довольно широко используется в политико-идеологическом арсенале Великобритании, Швеции и ряда других индустриально развитых стран. В то же время во многих других западных странах (Германия, Италия и др.) теория «государства всеобщего благоденствия», так же, как и первоначальные представления о гражданском обществе, преданы забвению.

На смену им под влиянием быстро меняющейся экономической и социально-политической среды пришло новое, более адекватное восприятие государства, «материализованное» в теориях правового и социального государства, а вместе с тем и гражданского общества.

Будучи реализованными в новой государственно-правовой и социальной теории, основные постулаты неолиберализма, однако, мало что изменили в практической жизни членов общества, именуемого гражданским, в их фактическом-материальном и социально-политическом, а не только формально-юридическом статусе, в их реальных, а не только формальных правах и свободах.

До сих пор для многих стран, независимо от того, как они себя именуют — «старыми» или «новыми демократиями», странами с состоявшимся гражданским обществом («цивилизованные страны») или странами, стремящимися к его построению, остаются довольно актуальными слова немецкого философа, одного из идеологов анархизма Макса Штирнера, высказанные им почти полтора столетия назад, о том, что государство лишь «допускает, чтобы граждане играли в свободу, но серьезно помышлять о свободе не разрешается: нельзя забывать о государстве». Государство, отмечает автор, «всегда занято тем, чтобы ограничивать, обуздывать, связывать, подчинять себе отдельного человека, делать его «подданным» чего-нибудь всеобщего». При этом «всякую свободную деятельность государство старается затормозить и подавить своей цензурой, своим надзором, своей полицией, считая своим долгом так поступать, и таков действительно его долг — долг самосохранения».

6. Наряду с отмеченными особенностями гражданского общества и лежащих в его основе идей на современном этапе следует обратить внимание еще на два, как представляется, знаковых и вместе с тем значимых момента, непосредственно касающихся данного феномена.

Один из них связан с расширением географии «гражданского общества» и распространением «обслуживающих» его идей не только, как это было традиционно, на западные страны, но и на другие, в частности, бывшие социалистические страны, включая и постсоветскую Россию, а второй — с попытками перенесения идей гражданского общества с национального уровня на региональный и глобальный уровни.

В отношении бывших соцстран и постсоветской России следует заметить, что использование идей гражданского общества, равно как и ряда различных теорий, зародившихся и развивавшихся в пределах западной политической мысли и идеологии, стало вполне естественным и логичным с тех пор, когда пришедшие к власти в этих странах «демократические» круги порвали с «коммунизмом» и, не имея под собой самостоятельной интеллектуальной основы, обратились к «народному капитализму» в сфере политики и идеологии, а в области экономики — к убедительно доказавшему на примере западного мира, пережившего целый ряд финансовых и иных кризисов, свою несостоятельность либерализму и неолиберализму.

Не случайно в отечественной литературе последних лет все чаще говорится о политизированном характере, «политизированной интерпретации» понятия гражданского общества, а также о «своеобразной публицистической популярности» термина «гражданское общество».

Объективности ради следует сказать, что идеи либерализма, а вместе с ними и идеи гражданского общества для российской науки, политической мысли и идеологии отнюдь не являются чем-то новым и непознанным. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к работам Н. М. Коркунова, П. И. Новгородцева, Б. А. Кистяковского, Л. И. Петражицкого и ряда других дореволюционных (октябрь 1917 г.) российских ученых-юристов, придерживавшихся либерального направления в отечественном государствоведении и правоведении, которое развивалось в начале XX века в России наряду с консервативным и социалистическим направлением.

Более того, идеи гражданского общества, хотя и под другим названием, не оставались вне поля зрения отечественных ученых-юристов, социологов и политологов и в советское время. В этот период, как верно подмечает С. А. Авакьян, вместо категории «гражданского общества» широко использовалось понятие «политическая система общества», состоящее из государства, правящей партии, общественных организаций и трудовых коллективов и нашедшее свое отражение и в Конституции СССР 1977 года, а также в принятых на ее основе конституциях субъектов Федерации — союзных республик.

Наряду с политической системой общества, где трудовым коллективам — субъектам социально-экономических и политических отношений — Конституцией СССР отводилась весьма важная роль «в обсуждении и решении государственных и общественных дел, в планировании производства и социального развития, в подготовке и расстановке кадров», а также в решении других весьма важных для них самих и для всего общества в целом вопросов, идеи гражданского общества, в довольно значительной мере созвучные с идеями, лежавшими в основе марксистской теории «развитого социализма», «отрабатывались» одновременно и на базе самого советского общества.

Если для многих западных социологов, политологов и идеологов, особенно ранних генераций, гражданское общество нередко было синонимом раннего буржуазного общества, то для авторов, стоявших на марксистских позициях, аналогом его — своего рода «советским гражданским обществом» — считалось официально признанное и конституционно закрепленное «развитое социалистическое общество».

И в этом, несомненно, был свой резон, если исходить из того, что гражданское общество создается не ради защиты некоего абстрактного «частного интереса», а ради конкретного человека — его свободного и всестороннего развития, роста его благосостояния, твердой уверенности в завтрашнем дне.

Основные положения «развитого социалистического общества» — этого советского аналога гражданского общества — заключались в том, что это общество официально декларировалось и конституционно закреплялось как общество, «в котором созданы могучие производительные силы, передовая наука и культура, в котором постоянно растет благосостояние народа, складываются все более благоприятные условия для всестороннего развития личности».

Данное общество рассматривалось как «общество высокой организованности, идейности и сознательности», как «общество, законом жизни которого является забота всех о благе каждого и забота каждого о благе всех».

Юридическая Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации

Юридическая Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации

В работе раскрывается широкий круг вопросов, касающихся воздействия процессов глобализации и регионализации на современное государство и право.<br /> Рассматриваются методологические проблемы познания государственно-правовых явлений в условиях глобализации, вопросы соотношения государства и гражданского общества, государства и бизнеса, проблемы юридической и социально-политической ответственности бизнеса.<br /> Особое внимание уделяется основным направлениям воздействия глобализации на развитие права и его теории, эволюции правовых систем и семей, а также тенденциям развития прав человека на современном этапе и проблемам их универсализации в условиях глобализации.<br /> Для преподавателей, научных работников, студентов, слушателей и аспирантов юридических вузов, а также всех интересующихся вопросами общей теории государства и права.<br /> Издание подготовлено по состоянию законодательства на март 2007 г.