Финансовая диагностика предприятия. Монография

Львова Н.А.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Экономика Издательство: Проспект Дата размещения: 12.04.2015 ISBN: 9785392175673 Язык: Объем текста: 289 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Глава 1. Финансовая диагностика в системе финансового менеджмента

Глава 2. Диагностика финансовой несостоятельности (банкротства) предприятия

Глава 3. Финансовая диагностика неплатежеспособного предприятия

Глава 4. Финансовая диагностика преднамеренного банкротства

Глава 5. Финансовая диагностика российских эмитентов

Приложения

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 3.
Финансовая диагностика неплатежеспособного предприятия

3.1. Эволюция представлений о несостоятельности предприятия

Институт банкротства структурирует отношения, возникающие в связи с несостоятельностью должника и дальнейшим урегулированием задолженности. В разные исторические периоды смысл этого института воспринимался по-разному. Особенно явно это прослеживается в эволюции отношения к несостоятельным должникам.

Регламентацию отношений, связанных с невозвратом долгов, можно обнаружить в наиболее ранних законах. Изначально ответственность должника предусматривалась вне зависимости от его вины. Вина предполагалась по умолчанию. Целью конкурса являлось не равномерное распределение имущества должника между кредиторами, а «удовлетворение чувства мести, которое питал неразвитой человек к неисправному должнику». Обеспечением долга при этом служило не имущество, а сам должник. Как отмечал российский правовед К.И. Малышев, «чтобы добыть кредит, плебею оставалось только заложить себя и детей в кабалу кредиторов».

Постепенно виновная несостоятельность стала отделяться от «несчастной». В 326 г. в Риме был издан закон, запрещающий налагать личные взыскания в случае, когда должник давал клятву, что он ничего не скрывает и все имущество передает кредитору. Имущественная ответственность должника стала по значимости вытеснять личную. Отношения по поводу несостоятельности преимущественно осуществлялись в плоскости «должник – кредиторы» (так называемое частное самоуправление кредиторов).

В Средние века кредиторское управление сохранилось в Италии и Франции. Кредиторы управляли имуществом должника и организовывали возврат долгов. В Италии появились первые мировые сделки: несостоятельный должник не объявлялся банкротом в случае, если большинство кредиторов договаривались об условиях погашения долга. Эти условия утверждались судом и были принудительны для должника.

В то же время в некоторых европейских странах банкротство стало рассматриваться как противообщественное преступление. Неисправный должник воспринимался как ослушник государственной власти, а цель конкурсного процесса состояла в наказании гражданина. Приоритетным направлением в отношениях несостоятельности являлись отношения «должник – государство». Производство открывалось по полной инициативе суда, который распоряжался имуществом должника, распродавал его и распределял полученные средства между кредиторами. Такой порядок действовал в Испании, откуда в XVII в. распространился в Германию.

С развитием капиталистических отношений и идей политической экономии государство все более уступало свои позиции рынку, довольствуясь ролью ночного сторожа. По мере подобных изменений «центр тяжести» в реализации конкурсного производства перемещался в сторону отношений «должник – кредиторы». В XIX в. в наиболее развитых системах несостоятельности предусматривалось, что имущество оставалось в собственности должника, но право распоряжения им переходило к кредиторам и заканчивалось только после погашения долгов. При этом соблюдалось два условия: имущественная ответственность должника и судебный надзор.

Изменилась и основная цель конкурса. Теперь она состояла в «равномерности распределения ценности», то есть справедливом распределении имущества должника между всеми кредиторами. Изменение цели конкурсного производства неизбежно вело к тому, что предполагаемая вина должника уходила на «второй» план, а интерес к личности банкрота сменялся интересом к его имуществу.

Примечательно, что принцип самодеятельности кредиторов лежал и в основе римского конкурсного права. Однако достижение основной цели конкурса стало возможно только на таком уровне развития общественных отношений, «когда исполнение (конкурс. – Прим. авт.) направляется на имущество, а не на лицо, и притом когда процесс исполнения выходит из области частного самоуправления и становится под надзор правительственных органов».

Постепенно особое значение приобрели способы, направленные на защиту прав и интересов должника, восстановление платежеспособности которого признается одной из приоритетных целей современного конкурсного процесса. Развитие реабилитационных процедур было взаимосвязано со становлением института арбитражного управления, и в XX в. отношения «должник – арбитражный управляющий» заняли центральное место при реализации судебных процедур банкротства предприятий.

Итак, институт несостоятельности прошел продолжительный путь развития: менялось отношение к несостоятельным должникам, роль банкротства в социально-экономической системе, определяющие его признаки. Отдельного внимания в этой связи требует вопрос о принципах современных отношений в сфере несостоятельности.

Как было отмечено выше, изначально банкротство считалось преступлением вне зависимости от вины должника. Должник был обязан обеспечить долг не только своим имуществом, но и своей личностью. Основная проблема заключалась в том, что у должника могло быть несколько кредиторов. Получалось, что интересы кредиторов вступали в противоречие.

Для преодоления этих противоречий стал применяться конкурс –особый порядок погашения долговых обязательств. Особенность заключалась в том, что обязательства погашались одновременно и в определенном порядке. Считается, что классические основы конкурсного процесса были сформированы в Древнем Риме (Римской республике) в 5 в. до н. э. С тех пор задачи и порядок конкурсного процесса претерпели существенные изменения. Однако смысл принципа конкуренции прав кредиторов во многом сохранился и является определяющим для понимания сути конкурсного процесса.

Принцип конкуренции прав кредиторов предполагает очередность, соразмерность и пропорциональность в погашении долговых обязательств:

– очередность означает, что требования кредиторов несостоятельного должника удовлетворяются не в календарном порядке (по срокам исполнения обязательств), а в определенной очередности;

– согласно принципу соразмерности требования каждой очереди кредиторов удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей;

– в соответствии с принципом пропорциональности, если имущества несостоятельного должника недостаточно для погашения всех долговых обязательств, оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований.

Очередность, соразмерность и пропорциональность удовлетворения требований предусмотрены, в частности, в российском Законе о банкротстве. Согласно ст. 134 действующего Закона о банкротстве, расчеты по требованиям к несостоятельным организациям осуществляются в следующем порядке:

1) расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; компенсации морального вреда;

2) расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) расчеты с другими кредиторами (включают и расчеты по обязательным платежам, то есть по налогам и сборам).

Вне очереди погашаются:

а) текущие платежи (денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом). При погашении текущих платежей, в свою очередь, соблюдается следующая очередность: судебные расходы, вознаграждение арбитражному управляющему и др.; требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам; требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности;

б) расходы на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, которые могут быть вызваны прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений.

Начиная с 2009 г., требования кредиторов несостоятельных организаций по долговым обязательствам, обеспеченным залогом имущества, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Принцип конкуренции прав кредиторов является необходимым, но недостаточным для понимания особенностей современного конкурсного процесса. Так, отношения в сфере несостоятельности предприятий характеризуются такими важными дополнительными принципами, как принцип реабилитации бизнеса и принцип арбитражного управления.

Повышение роли предприятий в экономике закономерно отразилось на особенностях института несостоятельности, что прежде всего проявилось в формировании принципа реабилитации бизнеса.

Изначально конкурсный процесс имел исключительно «ликвидационную» направленность: имущество должника распродавалось с целью погашения долговых обязательств. Недостатки такого подхода стали особенно явно осознаваться в XIX в., и в законодательствах развитых стран появились нормы, предотвращающие открытие конкурса. В Голландии, Бельгии, Италии предусматривалась рассрочка платежей. Часто при рассрочке кредиторы призывались к участию в делах должника. В Англии существовало предшествующее соглашение о скидке, по которому специально назначенное судом лицо собирало сведения о личности и имуществе должника, созывало кредиторов, и только при отказе от предложенной мировой сделки должник объявлялся несостоятельным.

В Российской империи институтом, предотвращающим конкурс, была администрация. Администрация учреждалась по добровольному соглашению должника с кредиторами. Целью администрации было восстановление бизнеса и предоставление возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Такой порядок, однако, допускался только для крупных торговых предприятий в городах, где была биржа, и при условии, что дефицит баланса (недостаточность имущества) не превышал 50%.

Дальнейшее усиление реабилитационной направленности института несостоятельности связывают с процессами концентрации капитала и создания крупных корпораций (середина XX в.). Банкротство таких компаний, очевидно, может иметь существенные негативные последствия в масштабах отрасли, региона, национальной экономики. Поэтому институт несостоятельности должен предусматривать специальные механизмы, позволяющие избегать массовых банкротств.

В настоящее время личная ответственность несостоятельных должников, как правило, исключена, а имущественная – ограничена. В этой связи необходимо обратить внимание на юридическую самостоятельность предприятий, которая связана с принципом имущественной обособленности. Согласно данному принципу имущество и обязательства предприятия существуют обособленно от имущества и обязательств собственников. Это означает, что собственники, во-первых, не несут ответственности по обязательствам предприятия, а во-вторых, не могут распоряжаться имуществом предприятия, например изъять его по своему усмотрению.

В правиле есть исключения, которые в России касаются таких организационно-правовых форм, как хозяйственные товарищества, общества с дополнительной ответственностью, производственные кооперативы, казенные предприятия.

– Участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (п. 1 ст. 75 ГК РФ). В товариществах на вере часть участников (полные товарищи) отвечают по обязательствам товарищества своим имуществом (п. 1 ст. 82 ГК РФ).

– Участники общества с дополнительной ответственностью солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их долей, определенном уставом общества (п. 1 ст. 95 ГК РФ).

– Члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (п. 2 ст. 107 ГК РФ).

– Казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 297 ГК РФ).

Отметим, впрочем, что доля таких субъектов хозяйствования в общем количестве российских предприятий крайне незначительна. По данным Росстата, в 2012 г. в России действовало 22 товарищества на вере (полные товарищества отсутствовали), 2 общества с дополнительной ответственностью, 1200 производственных кооператива, 556 унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления, что в совокупности составляло 2,25% коммерческих организаций.

Таким образом, принцип имущественной обособленности предприятий является преобладающим. При этом требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными (п. 6 ст. 64 ГК РФ). В результате доля непогашенных требований несостоятельных предприятий, как правило, существенна. По некоторым оценкам, кредиторы ликвидируемых предприятий получают в среднем лишь около 50% причитающихся им средств. В России этот показатель составляет не более 10%. Таким образом, вполне закономерным становится вопрос о возможности реабилитации бизнеса и погашении долгов в установленном порядке.

Тенденция усиления реабилитационной направленности института банкротства считается общемировой. Однако в национальных законодательствах в этом отношении наблюдаются существенные различия (табл. 3.1).

В каких случаях неплатежеспособного должника нужно банкротить, а в каких должны применяться восстановительные механизмы? Проблема соотношения реабилитационных и ликвидационных механизмов конкурсного процесса не получила однозначного решения ни с научной, ни с практической точек зрения.

Таблица 3.1

Типы национальных систем несостоятельности

Сост. по: Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. C. 21–22.

С одной стороны, ликвидацию банкротов можно расценить положительно. Так, представители либеральных научных направлений считают, что применение восстановительных механизмов зачастую экономически неоправданно, поскольку банкротство выводит неэффективные предприятия из числа действующих, тогда как поддержка неплатежеспособных должников ухудшает финансовое состояние кредиторов, что в результате может дестабилизировать экономическую систему в целом. Монетаристы в этом отношении особенно категоричны, утверждая, что применение восстановительных механизмов не позволяет банкротству выполнять свою главную функцию – «очищать» экономическую систему от неэффективных предприятий.

С другой стороны, ликвидация бизнеса, как правило, неэффективна, поскольку стоимость действующего предприятия в большинстве случаев выше его ликвидационной стоимости. Кроме того, при ликвидации предприятия требования кредиторов заведомо хуже обеспечены, чем в результате успешных реабилитационных процедур. В то же время банкротство хозяйствующего субъекта затрагивает интересы большого круга лиц и, как правило, связано со значительными социальными издержками. Учитывая сказанное, сторонники активного вмешательства государства в экономику придают высокое значение реабилитационным механизмам конкурсного процесса, полагая, что для предотвращения экономических кризисов необходимо эффективное государственное антикризисное регулирование.

Еще одним важным принципом современных отношений в сфере несостоятельности выступает принцип арбитражного управления. В целях проведения судебных процедур банкротства привлекаются независимые высококвалифицированные специалисты – арбитражные управляющие.

Согласно действующему российскому законодательству кандидатура арбитражного управляющего должна отвечать строгим требованиям:

– высшее образование;

– стаж руководящей работы не менее года и стажировка в качестве помощника арбитражного управляющего не менее шести месяцев или стажировка в качестве помощника арбитражного управляющего не менее двух лет;

– успешная сдача экзамена по специальной программе;

– отсутствие наказания в виде дисквалификации либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и пр.

Специфика арбитражного управления заключается в том, что управленческие решения принимаются в условиях острого конфликта. В условиях неплатежеспособности конфликты интересов стейкхолдеров предприятия неизбежны. При этом арбитражный управляющий должен быть независим по отношению как к должнику, так и к кредиторам.

Истоки развития института арбитражного управления прослеживаются в законодательствах многих стран. В качестве примера следует привести английского trustee – доверенное лицо, призванное ликвидировать перешедшее в его собственность имущество должника и вознаградить кредиторов. Другой пример – администраторы в дореволюционной России. Последние привлекались для «направления дел должника» и являлись фактическими руководителями предприятия. Должник находился под их опекой, не мог вступать в новые дела, а кредиторы не имели права предъявлять ему требования в обход администрации.

Система арбитражного управления принципиально отличалась и от судебного, и от кредиторского управления имуществом, характеризуясь как более эффективная для должника, кредиторов, общества в целом, что и обусловило ее широкое признание и дальнейшее развитие. Привлечение арбитражного управляющего для решения различных задач (ликвидации имущества в Англии, реабилитации должника в России), но с одной целью (повышение эффективности управления) выявило значимость такого фактора корпоративного банкротства как неадекватный уровень управления.

Постепенно сформировалось современное представление, согласно которому банкротство предприятий стало рассматриваться как прощение обществом ошибок менеджмента, связанных с неизбежным риском предпринимательской деятельности. Финансовый смысл института несостоятельности в свою очередь стал восприниматься как правовой механизм перераспределение капитала к наиболее эффективным собственникам.

3.2. Особенности российского института несостоятельности

По словам классика российской цивилистики И.А. Покровского, «история гражданского права по преимуществу свидетельствует о единстве всемирно-исторического развития и о неустранимой тенденции народов к взаимному общению на почве одинаковых правовых норм». Это позволяет предположить, что институт несостоятельности имеет общие («универсальные») закономерности развития. Однако развитие национальных институтов не является поступательным и характеризуется специфическими особенностями. В частности, своеобразную эволюцию института несостоятельности (банкротства) обусловило развитие отечественного законодательства.

Одним из первых официальных документов, регулирующих данные отношения, была Русская Правда. Как отмечал В.О. Ключевский, «имущественная безопасность, целостность капитала, неприкосновенность собственности обеспечивалась в законе (Русской Правде. – Прим. авт.) личностью человека. Купец, торговавший в кредит и ставший несостоятельным по своей вине, мог быть продан кредиторам в рабство».

Судебник 1550 г. также предусматривал два вида торговой несостоятельности: «бесхитростную», когда товар «истонет или сгорит, или рать, или разбой возьмет» и «без напрасньства», если виновный «пропьет или иным каким безумием свой тот товар погубит».

Соборным Уложением 1649 г. устанавливалась торговая и неторговая несостоятельность; та и другая подразделялась на несчастную и злостную. При этом лица торгового звания, уличенные в злостном банкротстве, подлежали более высокой мере ответственности.

Дальнейшее развитие отечественного института несостоятельности было связано с отделением умышленной вины – от вины неосторожной. Банкротский устав 1800 г., а вслед за ним и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. различали три вида несостоятельности: несчастную, неосторожную и злостную.

Данная классификация свойств несостоятельности, по которой виновная (несчастная и неосторожная) несостоятельность рассматривалась как вид несостоятельности, была заимствованная из французского права:

1. Несостоятельность признавалась несчастной, если произошла не по вине должника, а по обстоятельствам, вне воли его лежащим (наводнение, пожар, от которого нельзя было защититься страхованием, мелководье реки, неверные сведения доверенных лиц, несостоявшиеся не по вине должника сделки с третьими лицами).

2. Несостоятельность рассматривалась как неосторожная, когда она произошла по вине должника, но без умысла и подлога. Ее признаки: недостаточный запас капитала при начале предприятия, отсутствие или неправильное ведение торговых книг, неуказание употребления занятых денег, выдача векселей на большие суммы взамен старых.

3. Несостоятельность считалась подложной, злостной или злонамеренной, если выявлялось наличие злого умысла скрыть имущество различными способами и подлогами (выдача векселей, продажа, переукрепление, залог, сокрытие вырученных денег, сокрытие документов; подлог торговых книг и других данных, на основании которых может быть определено положение должника).

К злонамеренным относились действия, которые совершались при наступлении несостоятельности (объявлении ее или во время производства о несостоятельности) или в предвидении ее объявления в близком времени, а также ложное объявление несостоятельности. Так, И.Я. Фойницкий определял злостную несостоятельность как «умышленное сокрытие должником, впавшим в несостоятельность или прекратившим платежи, своего имущества с целью получить имущественную выгоду, избежав платежа долгов кредиторам или, по крайней мере, полного платежа долгов».

Понятия банкротства и несостоятельности в российском законодательстве не отождествлялись. Вопрос их соотношения освещался в работах ведущих русских правоведов. Под банкротством понималась неоплатность лица, производящего торговлю, происшедшую от его вины. Таким образом, помимо признака неоплатности, выделялось два специфических признака банкротства.

– Субъектом банкротства (банкротом) являлось лицо, производящее торговлю. Этим признаком банкротство отличалось от неосторожной и злостной неторговой несостоятельности.

– Признаком виновности должника банкротство отличалось от несчастной торговой несостоятельности. Вина должника могла быть неосторожной или умышленной. В первом случае имела место неосторожное или простое банкротство, во втором – злостное или злонамеренное.

Российский подход к квалификации виновной несостоятельности можно назвать смешанным. Вменение должнику вины перед обществом и наказание его как гражданина было несвойственно для отечественного законодательства. Вместе с тем, восприняв в XIX в. нормы западного конкурсного права, российское законодательство в некоторой мере наследовало и историю его развития. Например, несмотря на то что наиболее существенным моментом банкротства считалось злоупотребление доверием кредиторов, о банкротстве говорилось в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных в разделе «О преступлениях и проступках против общественного благоустройства и благочиния».

Львова Н.А. Финансовая диагностика предприятия. Монография

Львова Н.А. Финансовая диагностика предприятия. Монография

Книга посвящена проблемным вопросам финансовой диагностики предприятия. Концепция финансовой диагностики исследуется во взаимосвязи с особенностями кризисного состояния предприятия и его финансовой устойчивости, в контексте жизненного цикла организаций. Рассматриваются современные методы и модели диагностики финансовой несостоятельности, возможности их применения в отношении российских предприятий. Раскрывается специфика финансовой диагностики в условиях неплатежеспособности. Обосновывается методика финансовой диагностики преднамеренного банкротства. Отдельное внимание уделяется проблемам финансовой диагностики российских эмитентов.<br /> Законодательство приведено по состоянию на май 2014 г.<br /> Для научных работников и специалистов в области корпоративных финансов, студентов, аспирантов, преподавателей экономических специальностей вузов.

Внимание! Авторские права на книгу "Финансовая диагностика предприятия. Монография" (Львова Н.А.) охраняются законодательством!