|
|
ОглавлениеВведение. Что такое философия? Раздел 1. История философии. Глава 1. Возникновение философии: от мифа к логосу Глава 2. Античная и средневековая философия Глава 3. Философия эпохи возрождения и нового времени Глава 4. Классическая немецкая философия Глава 6. Русская философия XIX — начала XX в. Раздел 2. Основные направления современной западной философии Глава 3. Общество как объект философии Глава 6. Культура как объект философского исследования Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГлава 6. КУЛЬТУРА КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ§ 1. КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ: ДИСКУССИИ И ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫПо своему первоначальному значению понятия "культура" и "цивилизация" являются достаточно близкими по содержанию и во многих случаях могут употребляться как синонимы. Поэтому мы можем, например, одновременно говорить и о греческой культуре, и о греческой цивилизации, имея в виду один и тот же культурный феномен. Однако уже на уровне этимологии данных слов можно заметить отличия, которые используются для обозначения несколько отличающихся друг от друга феноменов. "Культура" (от лат. culture — возделывание, образование, развитие и т. д.) обозначает культивирование (развитие, насаждение) некоторых признаков объекта, которое сознательно осуществляется человеком. Это до сих пор сохраняет свое значение, например, в биологии, где речь может идти о выращиваемых культурах, т. е. сохранении и поддержании в том или ином растении выбранных человеком признаков. В близком к этому значении можно говорить о степени воспитания культуры индивида, то есть привнесения в его сознание некоторых общекультурных норм и традиций, которым он должен следовать в жизни. Относительно общественного развития культура может пониматься более широко, как "специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного труда, в системе социальных норм и учреждений, в духовных ценностях, в совокупности отношений людей к природе, между собой и к самим себе". Такое понимание культуры позволяет указать на специфический характер деятельности человека, которая носит сознательный и активный характер, в отличие, например, от развития досоциальных форм жизни в биологии, где она подчиняется биологическим законам. "Цивилизация" хотя и может использоваться как синоним культуры, но уже этимологически представляет собой более узкое по содержанию понятие. Можно сказать, что это некоторая особая стадия развития человеческой культуры, которая необходимо связана с обществом и конституируется в форме государства. Именно такое различие цивилизации и культуры было предложено в XVIII в. в философии Просвещения. Цивилизация — это не любое общество, а лишь то, которое строится на разумных началах, т. е. некоторых принципах, сознательно привносимых в его управление. Можно выделить две основные линии в трактовке развития культуры, так или иначе связанные с сопоставлением понятий культуры и цивилизации. В универсалистском подходе культура и цивилизация рассматриваются чаще всего как синонимы. Здесь становление человеческой культуры представляет собой единый направленный процесс, что позволяет говорить о ее прогрессе. При этом культура включает в себя результаты как материальной, так и духовной деятельности по созданию совокупности культурных ценностей. В ряде случаев эти два вида деятельности рассматриваются в отрыве друг от друга. В результате появляются концепции, базирующиеся на примате либо духовной, либо материальной деятельности. Так, например, немецкий идеализм (Гердер, Гегель, Гумбольдт, Шеллинг) исходил "из признания множества своеобразных типов и форм развития культуры, располагающихся в определенной исторической последовательности и образующих в совокупности единую линию духовной эволюции человечества". Однако объектом исследования здесь становилась прежде всего "сфера духа", и прогресс культуры рассматривался как прирост духовных ценностей и идеалов. "Дух, или духовное начало, как полагают в данном случае, проявляется в особой самостоятельной деятельности, которой свойственны созидание и свобода. В итоге этой деятельности создаются высшие ценности, овладение которыми составляет смысл человеческого существования. Материальное же начало подчинено духовному. Оно менее активно или вовсе лишено активности, подчиняясь деятельности духа". Задача философа в этом плане была связана с поиском закономерностей развития духа (духовной сферы), что позволяло объяснять все феномены культуры и делать прогнозы ее развития. Материалистический вариант трактовки развития культуры, напротив, был часто связан с абсолютизацией роли материальной деятельности. Соответственно в некоторых случаях духовная культура здесь сводилась к материальной. В рамках этого реализуется марксистская модель понимания культуры, для которой, правда, характерны большая гибкость и диалектичностъ, позволяющие объяснять очень многие аспекты развития культуры. Данная концепция базируется на принципе материалистического понимания истории и объясняет культурные феномены и развитие культуры, исходя из определяющей роли производительных сил и производственных отношений. Соответственно вместо "чистого" (оторванного от общественного бытия) исследования духовной сферы предлагается исследовать ее как определенное отражение тех процессов, которые происходят в самом обществе. Культура здесь выступает как одна из характеристик общества и "выражает достигнутый человечеством уровень исторического развития, определяемый отношением человека к природе и обществу". В культуре выделяются два пласта — духовная сфера и сфера материального производства, которые находятся в отношении указанной выше субординации и отражают соответствующие виды деятельности (производства). К материальной культуре относятся все виды и результаты материальной деятельности. Духовная культура — это сфера сознания. Поскольку, как было отмечено выше, культура представляет собой характеристику некоторого уровня развития общества, то исторические типы культур определяются общественно-экономической формацией. Несмотря на относительную гибкость марксистской позиции, признающей относительную самостоятельность развития духовной сферы, тем не менее сама логика данной концепции приводит к целому ряду, как нам представляется, неверных тезисов. Более того, для данной традиции характерна особая "идеологическая агрессивность". Постулируется, что "развитие социалистической культуры под руководством Коммунистической партии впервые в истории обретает сознательно планомерный характер и определяется на каждом историческом этапе, с одной стороны, достигнутым уровнем культуры и материальных производительных сил, а с другой — социалистическим и коммунистическим идеалом". В результате, например, противопоставляются друг другу буржуазная и пролетарская культура как отражающие различные стадии развития общества. Соответственно пролетарская культура трактуется как более высокая по отношению к буржуазной, отражающая новые, более гуманные отношения. В своих крайних выражениях это приводит к полному отрицанию ценностей буржуазной культуры, а вместе с ними и общечеловеческих ценностей. Например, пропагандируется тезис об отказе от всех религиозных ценностей, которые трактуются лишь как культурный пережиток, которому нет места в будущем обществе, и т. д. Противоречие данной концепции заключается в том, что, с одной стороны, декларируется преемственность в развитии культуры и утверждается, что все ценное из прошлого органично перейдет в культуру будущего, а с другой — ее жесткость и линейность (неизбежность смены общественно-экономических формаций) фактически разрушает преемственность культурных ценностей. Цивилизационный подход переосмысливает исторический процесс как становление и смену цивилизаций. Так, например, у Н. Я. Данилевского цивилизации, встречающиеся во всемирной истории, представляют собой различные культурно-исторические типы, которые внутри себя объединяются единым языком, представляя собой отдельную самобытность. Условием зарождения и развития цивилизации выступает политическая независимость данного народа. Таким образом, не каждый народ способен на данной стадии своего развития выступить в качестве цивилизации. Цивилизации являются замкнутыми, локальными образованиями. "Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций". Шпенглер закладывает традицию рассмотрения цивилизации как завершающей стадии развития данной культуры, на которой наряду с развитием науки и техники происходит разрушение духовной культуры (литературы, искусства). В результате мир научно-технический, выражающий сущность цивилизации, противопоставляется как нечто бездуховное классической культуре. "Закат Европы" (название главного произведения Шпенглера) означает закат классической культуры, основанной на античных традициях, и возникновение цивилизации. "Цивилизация — неизбежная судьба культуры... Цивилизации суть самые крайние и самые искусственные состояния, на которые способен более высокий тип людей. Они — завершение; они следуют за становлением как ставшее, за жизнью как смерть, за развитием как оцепенение... Они — конец, без права обжалования, но они же в силу внутренней необходимости всегда оказывались реальностью". Таким образом, для культуры присущ творческий характер деятельности человека, его опора прежде всего на духовные идеалы и ценности. Цивилизация — это стадия затухания творчества, когда деятельность людей все в большей степени носит прагматистско-материалистический характер, что "неизбежно ведет к затуханию свободных порывов к высшим ценностям, репродуктивным формам производства, значение приобретает не целостная органичная жизнь, а формализованное, строго упорядоченное и принудительно регулируемое быте". Указывается, что одним из проявлений цивилизации (как стадии затухания культуры) выступает тоталитаризм как реализация тенденции на упорядоченность управления, опирающаяся не на духовные (аристократические, по выражению Бердяева) ценности, а на ценности, присущие толпе, массе. Не случайно именно в начале XX в. (т. е. в период становления ряда тоталитарных режимов) на базе анализируемой традиции возникает множество концепций, говорящих о "кризисе культуры" (Н. Бердяев, П. Сорокин, К. Ясперс, X. Ортега-и-Гассет, А. Швейцер и др.). Таким образом, подводя некоторые итоги, можно отметить, что различение культуры и цивилизации при анализе развития общества носит относительный характер. Как правило, это разделение духовной и материальной сфер культуры, которые в зависимости от позиции того или иного философа либо абсолютизируются и противопоставляются друг другу, либо рассматриваются как взаимодополняющие друг друга. В последнем смысле можно, например, говорить, что духовное реализуется через особого рода материальную оболочку — знако-символическую систему. "Духовное выступает как содержание, а материальное в знаковой системе — как форма культуры". § 2. КУЛЬТУРА КАК СИСТЕМА. ДИАЛОГ КУЛЬТУРКогда мы рассматривали общество, мы отмечали, что человек как элемент общественной системы реализует себя в самых различных отношениях. Культура в этом плане представляет собой особую форму существования человека, которая возникает как некая "вторая природа", создаваемая самим человеком наряду с природой как таковой. Но создавать нечто (в виде продуктов) человек может только используя природу, преобразуя ее. В результате особой культурной деятельности человек преобразует природу согласно своим духовным потребностям, тем самым реализуя свою внутреннюю сущность. Таким образом, человечество все время расширяет собственный культурный мир, реализуя возрастающие духовные потребности человека. Исходя из данного понимания, возможны самые разнообразные модели культуры, хотя общим для большинства из них будет признание того, что основополагающим ее компонентом является целенаправленная человеческая деятельность. Иногда культура в наиболее широком смысле (и мы его использовали выше) понимается как совокупность материальных и духовных ценностей. Однако в этом случае возникает проблема, например, дифференциации материальных ценностей, т. е., иначе говоря, возникает проблема того, можно ли все «создаваемые ценности считать относящимися к культуре. |
||||||||||||||||||||||
