Актуальные проблемы теории и практики уголовного процесса. Общая часть. Курс лекций

Загорский Г.И., Хатуаева В.В.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 22.10.2018 ISBN: 9785392287598 Язык: Объем текста: 142 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Тема 1. Общие проблемы доктрины российского уголовного процесса

Тема 2. Система принципов российского уголовного процесса и проблемы ее совершенствования

Тема 3. Процессуальный статус участников уголовного судопроизводства в контексте международных стандартов в области защиты прав и свобод граждан, а также тенденций реформирования уголовно-процессуального законодательства

Тема 4. Уголовно-процессуальное принуждение и проблема процессуальной ответственности

Тема 5. Учение о доказательствах в науке уголовного процесса

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Тема 2.
Система принципов российского уголовного процесса и проблемы ее совершенствования

2.1. Дефиниция «принцип уголовного процесса», ее содержание

Изучение проблем совершенствования системы принципов уголовного процесса предполагает последовательное рассмотрение вопросов о понятии и признаках принципа уголовного процесса, а также их объединении в систему. Важность анализа понятийного аппарата в данном случае обусловлена тем фактом, что принципы являются основой построения любой правовой системы, поскольку на них базируются нормы, отдельные институты и вся отрасль в целом.

Ни в действующем законодательстве, ни в науке уголовного процесса нет единого, ясного и точного определения понятия «принцип». Более того, как справедливо отмечает Р. Р. Сахапов, в различных отраслях юриспруденции присутствуют собственные сущностные, типовые, родовые, иерархические и функциональные характеристики основных начал. При этом мотивируется искусственное, на наш взгляд, разделение понятий «правовой принцип» и «принцип права», акцентируется внимание на морально-этической составляющей основных начал, которая с точки зрения правовой регламентации общественных отношений, смысловой нагрузки не несет.

Прежде чем обратиться к доктринальному толкованию принципа уголовного процесса, проанализируем этимологический смысл исследуемого понятия. Принцип (от латинского principium — основа, начало) семантически толкуется как общее концептуальное положение какой-либо науки, отрасли знания и т. д. В свою очередь, слово «начала» традиционно используется именно для обозначения системы принципов, т. е. как аналог соответствующего определения. С учетом приведенного толкования обеих дефиниций можно, на наш взгляд, утверждать, что принцип (начало) является руководящим положением, имеющим значение для толкования сущности и содержания всех норм той или иной отрасли права.

Применительно к уголовному судопроизводству можно констатировать наличие двух принципиально разных позиций относительно сущности категории «принцип». В основе первого подхода лежат существенные свойства уголовного судопроизводства, которые позволяют детерминировать его принципы как «закрепленные в законе исходные положения, определяющие основные начала деятельности органов, ведущих борьбу с преступностью, права и обязанности участников всего уголовного судопроизводства и выражающие его наиболее существенные свойства, и черты». Второй подход основан на наличии взаимосвязи норм-принципов с другими процессуальными нормами, что позволяет определять принцип как общую норму, получающую конкретизацию и детализацию в более частных процессуальных нормах. Следует отметить, что сторонники, как первого, так и второго подходов зачастую рассматривают понятия «начала» и «принципы» как общее и частное, что, на наш взгляд, не вполне соответствует приведенному выше этимологическому толкованию этих слов, которые в данном контексте являются синонимами.

Анализируя действующее законодательство, мы приходим к выводу, что термины «принцип» и «основное начало» используются настолько часто в различных контекстах, что размывается их основное содержание. В частности, при наличии в УПК РФ главы 2 «Принципы уголовного судопроизводства», ряд нормативных актов обозначает этим термином совершенно иные объекты. Например, ст. 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» называется «Принципы содержания под стражей», при этом в ее содержании, наряду с законностью, гуманизмом и равенством граждан, содержится только запрет на совершение действий, имеющих целью причинение морального вреда подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, что вполне вписывается в содержание принципа, закрепленного в ст. 9 УПК РФ, однако, прямо в соответствующей форме законодателем не обозначается, равно как и иные принципы конституционного и отраслевого уровней. Достаточно спорным является перечень принципов деятельности полиции, который приводится в гл. 2 соответствующей федерального закона. Так, в числе основных начал, наряду с традиционными принципами уголовного права и процесса (например, законность, равенство граждан перед законом и судом), приводятся положения, характеризующие деятельность полиции, трудно относимые к принципиальным (взаимодействие и сотрудничество (ст. 10); использование достижений науки, техники, современных технологий и информационных систем (ст. 11). Справедливую критику в научном сообществе вызывает тот факт, что не только термин «принцип», но и перечень положений, образующих их систему, находит отражение уже не в федеральном, а в законодательстве субъектов Федерации. В качестве иллюстрации В. Т. Томин, например, приводит Закон Республики Башкортостан «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству», в котором, наряду с принципами, содержащимися в гл. 2 УПК РФ, закреплены: конспирация; государственное финансирование; экономическое стимулирование защищаемых лиц.

В специальной литературе также наблюдается тенденция использования термина «принцип» для обозначения правовых явлений, по своей сути таковыми не являющихся. Например, подчеркивая важность и значимость отдельных направлений деятельности органов уголовной юстиции, выделяют принципы деятельности прокуратуры, принципы правосудия, принципы организации и деятельности следственных органов. В некоторых акцентируется внимание на наличии принципов законности, при этом соответствующее общее начало игнорируется. При исследовании отдельных институтов уголовно-процессуального права зачастую формулируются самостоятельные принципы их функционирования, которые не вписываются в общую систему основных начал уголовного процесса. Так, выделяют принципы применения мер пресечения, принципы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, принципы реабилитации и т. д.

Все вышеизложенное актуализирует вопрос о критериях, которым должно соответствовать то или иное положение, чтобы позиционироваться как принцип отрасли права в целом. В доктрине уголовного процесса также отсутствует единство мнений по данной проблеме. Анализ обширной библиографии вопроса позволяет выделить следующие детерминирующие признаки принципа уголовного процесса: 1) общепроцессуальность, т. е. реализация во всех стадиях производства по уголовному делу; 2) самостоятельность содержания, т. е. отсутствие дублирующихся с иными принципами положений; 3) соответствие сущности и назначению уголовного судопроизводства. Этот признак нашел отражение на законодательном уровне, поскольку ст. 6 УПК РФ включена в гл. 2 УПК РФ, регламентирующую именно систему принципов; 4) нормативность, т. е. закрепление в законодательстве не ниже федерального уровня.

Наиболее дискуссионным свойством принципа является его нормативность. Часть ученых-процессуалистов полагает, что к принципам судопроизводства необходимо относить и те из них, которые не закреплены законодательно, но отражают основные идеи, в соответствии с которыми функционирует механизм уголовно-процессуального регулирования. Н. Г. Стойко именует это ценностным подходом, формулируя дефиницию «принцип» как «то, что является наиболее ярким воплощением ценностей уголовного процесса ». Думается, что, если рассматривать принцип как некую идею, выражающую определенные ценности, то следует оговорить отсутствие ее практического воплощения в конкретных общественных отношениях без надлежащего законодательного закрепления. Мы полагаем, что таковое должно рассматриваться как неотъемлемый признак, характеризующим то или иное положение как принцип уголовного процесса. Приведем несколько аргументов. Во-первых, вся деятельность в рамках производства по уголовному делу регламентируется нормами уголовно-процессуального закона, которые в своей совокупности формируют требования уголовно-процессуальной формы. Следовательно, те или иные положения, не нашедшие законодательного закрепления, не могут регулировать соответствующие правоотношения.

Во-вторых, если в законе отсутствует то или иное положение в качестве основополагающего, то, на наш взгляд, правоприменитель получает непозволительную свободу усмотрения в толковании любой идеи, как уровня научного тезиса, так и более общего характера в качестве принципа процесса. Примеры подобного подхода мы видим не только в специальной литературе, но и в действующем законодательстве, которое анализировалось нами с учетом иерархической структуры источников уголовно-процессуального права.

В-третьих, специфика уголовно-процессуальной деятельности, заключающаяся в возможности применения мер государственного принуждения, ограничивающих права и свободы граждан, предполагает, что все положения, имеющие статус принципов должны находить отражение в законе.

Таким образом, приведенные аргументы позволяют, на наш взгляд, утверждать, что нормативность является конструктивным и необходимым признаком принципа уголовного судопроизводства.

В некоторых специальных исследованиях в качестве самостоятельного признака принципа уголовного процесса выделяют обеспечение его реализации принудительной силой государства. Думается, что сама суть свойства нормативности, т. е. закрепление того или иного руководящего начала в законе, предполагает обеспечение его принудительной силой государства, как и любой нормы права, что, на наш взгляд, делает выделение рассматриваемого качества в самостоятельный признак нецелесообразным.

В прямой взаимосвязи с вопросом о нормативности основного начала судопроизводства находится проблема соотношения принципа и нормы права. Это связано с тем, что при конструировании соответствующей дефиниции зачастую содержание одного термина определяется через сущность другого. Например, Н. С. Малеин, которые имеют общий характер, причисляет нормы-принципы, не выделяя их самостоятельного содержания. С учетом названного выше свойства нормативности нельзя отказать в справедливости суждения о том, что принципы по форме выражения являются нормами права. Однако они имеют особое юридическое значение, определяя суть и содержание правоотношений, регламентирующихся той или иной отраслью права. С учетом формального критерия структура принципа соответствует структуре нормы права. Его гипотеза детерминирует условия, при которых правило, составляющее содержание принципа, подлежит реализации. Применительно к уголовному процессу — это основания возникновения уголовно-процессуальных отношений. Содержание принципа отображается в диспозиции соответствующей нормы права. Применительно к принципу состязательности, в качестве содержания выступают правила разграничения уголовно-процессуальных функций, невозможность из возложения на один и тот же орган или должностное лицо, освобождение суда от реализации функций обвинения и защиты (ст. 15 УПК РФ). Нельзя не отметить, что особенностью конструирования принципа уголовного процесса является то, что его содержание регламентируется не одной, а несколькими нормами уголовно-процессуального закона, и их исполнение обеспечивается при помощи санкций, предусматривающих возможность применения мер государственного принуждения. В этой связи представляется справедливым утверждение А. В. Гриненко, о том, что формула любой санкции процессуального характера может быть представлена следующим образом: «При нарушении правила, закрепленного в диспозиции, решение, в ходе принятия которого была использована норма, не имеет юридической силы и подлежит отмене».

Исследуя детерминирующие признаки принципа уголовного процесса, нельзя обойти вниманием существующий в доктрине тезис об их двойственной природе, которая составляет суть свойства бинарности. На его наличие указывал еще М. Л. Якуб, полагавший, что «принцип всегда регулирует соотношение двух групп (систем) правовых норм, конкурирующих между собой. Одна из них, количественно доминирующая, представляет собой основное начало, определяющее главное содержание и название принципа. Вторая группа норм выступает как исключение из основного правила Можно сказать, что всякий принцип — это общее правило с исключениями».

Мы полагаем, что тезис о наличии у всех принципов уголовного процесса свойства бинарности является излишне категоричным. Так, анализ системы основных начал позволяет утверждать, что часть из них не предполагает наличия исключений из общего правила, что обусловлено природой уголовно-процессуальной деятельности. К числу безальтернативных с точки зрения содержания, относятся принципы законности (ст. 7 УПК РФ), осуществления правосудия только судом (ст. 8 УПК РФ), презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ).

Общепроцессуальность как свойство принципа уголовного процесса предполагает его реализацию на всех стадиях судопроизводства, при условии, что это не противоречит его сущности и содержанию. Мы позволим себе солидаризироваться с мнением определенной части ученых-процессуалистов о том, что смешанный тип уголовного процесса предполагает некоторую корректировку данного тезиса. Есть принципиальные положения, чье содержание отчетливо проявляется не во всех, а только в определенных стадиях производства по уголовному делу. К их числу традиционно относят состязательность.

Таким образом, подводя итог исследованию вопроса о понятии «принцип уголовного процесса», с учетом признаков, характеризующих его содержание, позволим себе предложить следующее определение. Принцип уголовного процесса — это выраженное в нормах уголовно-процессуального законодательства положение, отражающее суть и назначение уголовного судопроизводства, определяющее содержание иных уголовно-процессуальных норм и институтов и реализующееся в той или иной степени на всех стадиях производства по уголовному делу.

2.2. Механизм конструирования системы принципов российского уголовного процесса

Загорский Г.И., Хатуаева В.В. Актуальные проблемы теории и практики уголовного процесса. Общая часть. Курс лекций

Загорский Г.И., Хатуаева В.В. Актуальные проблемы теории и практики уголовного процесса. Общая часть. Курс лекций

Учебное издание включает в себя лекции по общей части курса «Актуальные проблемы теории и практики уголовного процесса», входящего в программу подготовки магистров по направлению 40.04.01 «Юриспруденция», магистерская программа «Юрист в сфере уголовного судопроизводства».<br /> Законодательство приведено по состоянию на 1 марта 2018 г.

Внимание! Авторские права на книгу "Актуальные проблемы теории и практики уголовного процесса. Общая часть. Курс лекций" ( Загорский Г.И., Хатуаева В.В. ) охраняются законодательством!