|
|
ОглавлениеЧасть II. Язык. Знание. Реальность Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуЗаключениеСледующие теоретические выводы, полученные в результате обобщения итогов диссертационного исследования, состоят в формулировании нового, парадигмального подхода к решению проблемы смысла, в обосновании необходимости такого подхода, разработке гносеологических и методологических основ анализа парадигм смысла: Проведенное исследование проблемы смысла показывает, что отсутствие единой однозначной теории смысла обусловлено интерконцептуальным, междисциплинарным характером самого понятия смысла. Установление и понимание смысловых связей всегда требует выхода в более широкий познавательный, деятельностный, коммуникативный контекст, образуя сложный комплекс детерминаций смыслообразования, нуждающийся в рассмотрении и систематизации. Таким образом, необходимость целостного рассмотрения понятия смысла, учитывающего его междисциплинарный характер, требует нового подхода к изучению его роли, места и значения в философских, лингвистических, социокультурных теориях. Такой подход был найден в понятии парадигмы. Термин «парадигма», предложенный Т. Куном для анализа развития конкретно-научных теорий, в настоящее время широко используется различных областях человеческого знания, в том числе и в философии. Между тем, при перенесении парадигмального подхода в философию, происходят изменения в трактовке самого этого понятия, следовательно, такой перенос нуждается в дополнительном обосновании и уточнении исходных понятий. В работе показано (на примере рассмотрения семиотических, логических, лингвистических, феноменологических, герменевтических концепций и теорий смысла), что в философии, в отличие от традиционного общенаучного понимания парадигмы, выявление парадигм может идти только с помощью понятийного аппарата, направленного на анализ категорий и категориальных структур. В качестве парадигмообразующего элемента могут рассматриваться категориальные структуры, обладающие интерконцептуальным характером и способные быть общей семантической частью конкурирующих теорий. Именно в качестве такого парадигмообразующего элемента для гносеологии выступает понятие смысла. На основании предложенной методологии парадигмального анализа разработаны основания и обосновано выделение пяти основных парадигм смысла: семиотико-логическая, семиотико-лингвистическая, семиотико-феноменологическая, логико-коммуникативная и коммуникативно-герменевтическая. Показано, что данные парадигмы смысла объективно формируются в философии в результате перемещения центра философских исследований на изучение языка в течение последнего столетия. Парадигмы периодически сменяют друг друга, выходя на лидирующие позиции. Переход от одной доминирующей парадигмы к другой не означает ее полного отрицания или радикальной замены: это ведет, как правило, к изменению точек зрения на язык, исходных онтологических допущений, гносеологических предпосылок, методологии анализа; в целом — к принятию новых приоритетов, что выражается в аксиологических оценках перспектив и направлений дальнейшего исследования. Часто при этом пересматривается статус исходных категорий, их место в концептуальной схеме, взаимосвязь с другими категориями. Таким образом, переход от одной парадигмы смысла к другой характеризуется: • изменением положения самого понятия «смысл» в системе знания; • переопределением целей и основных постулатов исследования; • возникновением новых междисциплинарных связей. Пересмотр парадигмы требует также дополнительного исследования предыстории вопроса, так как при этом обнаруживаются неожиданные связи и параллели в прошлом, выявляются новые линии философской преемственности. Исследование межпарадигмальных связей позволило установить, что смена парадигм смысла всегда связана с переходом к новой онтологии. Так, если подходить к определению онтологии теоретической модели с позиции выделяемых объектов (какого рода объекты приписываются языковым выражениям, категориям), что в парадигмах смысла решается как вопрос о референции, то можно выделить эйдетическую, платонистическую онтологию; онтологию интенциональных (виртуальных) объектов; эмпирическую онтологию. В целом речь идет о видах бытия: материально-природном или социально-культурном, экзистенциальном бытии человека. Обосновывается вывод, что формирование парадигм смысла следует по данной линии: от традиционной онтологии материального физического мира к онтологии социокультурного, человеческого гуманитарного мира, что позволяет уточнять само понятие смысла, включая в него новые аспекты. При этом меняется и трактовка ряда онтологических понятий, связанных с осмыслением мира: так, в теориях, обращающихся к анализу речевой деятельности, происходит «социализация» пространства-времени, они приобретают человеческое измерение, возникает коммуникативное пространство, конституируемое общающимися субъектами, так же как и время становится — в стиле М. Хайдеггера — экзистенциальной характеристикой. Таким образом, делается вывод, что среди онтологических допущений парадигм смысла выделяются: 1) внутренние допущения, связанные с характером объектов референции; 2) внешние допущения, связанные с трактовкой бытия в целом; которые необходимо рассматривать для адекватного понимания парадигм смысла. Выяснение гносеологических и методологических предпосылок парадигм смысла позволило сделать вывод о связи данных предпосылок с решением дилеммы универсализма-номинализма. Необходимость введения понятия универсализма в проблематику смысла обосновывается следующим: в своем решении проблема универсализма распадается на два направления (две подпроблемы): проблему статуса универсалий и смысла, приобретающую в ХХ веке логико-гносеологический характер, и проблему обоснования интерсубъективности смысла. От способа решения этих проблем зависит выбор конкретных методологий исследования языка, смысла языковых выражений, построения системы категорий: номиналистической или антиноминалистической (универсалистской). Универсалистская трактовка смысла позволяет обосновать смысловую значимость как интерсубъективную значимость, что служит основанием человеческого познания. Универсалии — это формы смысла, в которых происходит объективация смысла, порождающая абстрактные объекты, являющиеся основой теоретического каркаса языков науки. Номиналистическая позиция ведет к психологическому и социологическому релятивизму, разрушающему возможность интерсубъективного познания в целом и обоснования возможности научного познания в частности. Исследование аксиологических составляющих рассмотренных философских концепций и направлений показало, что само понятие смысла следует рассматривать как аксиологически значимое. Из понимания этого факта следует вывод, что выдвижение понятия смысла в качестве центрального, парадигмообразующего придает философской теории ценностно-смысловой характер. Специфика понятия смысла состоит в его двунаправленном характере: с одной стороны, он позволяет вводить в сферу познания сущностные характеристики человеческого отношения к природе, обществу, духовным явлениям, т. е. выражает всеобщий опыт человечества; с другой стороны — служит выражением опыта индивидуального существования, субъективных, личностно-осмысленных его сторон. В смысле соединяются индивидуальная субъективность с универсальным субъектом, одно без другого невозможно, одно проявляется через другое. То же самое присуще ценностям: в них соединяются объективно-общезначимое содержание и индивидуально-личностное наполнение. Данная двунаправленность позволяет вводить через парадигму смысла в философскую теорию познания ценностно-мировоззренческие компоненты: прежде всего учета роли субъекта, субъективности, а также категории цели и модальности намерения, направленности действия, поступка, коммуникации, диалога, оценки. Смысл как ценность выполняет нормативно-регулятивную функцию (в языке и теории познания как нормы, образцы, идеалы), координирующую функцию (между человеком, языком и миром), стимулирующую функцию (в речевой и познавательной деятельности). Исследованная в работе динамика изменения парадигм смысла позволяет проследить усиление роли аксиологической, т. е. антропологической, составляющей в теории познания, что позволяет обосновать вывод о связи и взаимном влиянии парадигм смысла и неклассических эпистемологий. Таким образом, проведенное исследование показало, что смысл не является предзаданным, теория смысла не может быть дана раз и навсегда. В силу своего парадигмального характера смысл зависит от онтологии теории, гносеологических предпосылок, избираемой методологии, ценностных ориентаций. Он является концептообразующим, но и концептносвязанным понятием, входящим в качестве элемента в сложную гносеологическую структуру — парадигму смысла. Учет внутритеоретических, исторических, социокультурных детерминаций смысла и его рассмотрения в философских теориях позволяет сделать вывод, что правомернее говорить не о единой парадигме смысла, а о динамике, смене, трансформациях парадигм смысла в философии. Итогом данной работы и обоснованием полученных выводов являются следующие результаты, реализующие цель и задачи исследования. Выявлены и проанализированы источники и предпосылки семиотического подхода к анализу смысла как явления, возникающего на перекрестке языка, сознания и действительности. В качестве таковых рассмотрен ряд положений учения Платона, которые обобщены в «эйдетическую» концепцию смысла, и учение стоиков о «чистых смыслах» (лектонах). Сформулированы следующие положения, характеризующие «эйдетическую» концепцию смысла: • выделение в качестве базисного отношения «знак — смысл —значение (означаемое)»; • понимание смысла как сущностного образа, репрезентированного в имени и имеющего объективно-значимое содержание; • понимание имени как подражания сущности вещей, осуществленного через образ-смысл; • понимание роли интерпретации как субъективно-человеческого способа постижения объективного смысла; • связь познания с идеей блага как высшей ценности, введение этико-аксиологического измерения в теорию познания. Показано, что в учении стоиков происходит отказ от эйдетической концепции смысла, перемещение центра изучения проблем смысла в собственно семиотическую, языковую плоскость. Стоики впервые вводят термин «лектон» для обозначения «чистого смысла», под которым они понимают не эйдос, а корреспондирующий смысл, выраженный в слове и не имеющий прямой связи с реальным предметом или ситуацией. Таким образом, для стоической концепции смысла харктерны следующие черты: • отказ от рассмотрения смысла как ментальной сущности; • формирование понимания двойственности природы смысла: как принадлежащего стороне обозначающего (знака) и стороне обозначаемого (объекта); • понимание смысла как условия истинности/ложности высказывания, т. е. как выражения объективно-тождественного содержания высказывания и указания на условия его применимости; • единство онтологических, гносеологических и аксиологических составляющих концепции смысла, что проявляется в учении о двойственной причинности (на уровне вещей и на уровне смыслов) и идее судьбы без необходимости. Как обращение к гносеологическим предпосылкам и онтологическим допущениям исследования смысла в работе рассматривается проблематика соотношения референциальной (предметной соотнесенности) и смысловой стороны языковых выражений. В средневековой философии это приобретает характер решения вопроса об универсалиях и их статусе в человеческом познании. Данный вопрос имеет гносеологическую и онтологическую составляющую, что выражается в решениях двух вопросов: чему соответствуют общие понятия, выраженные в общих именах, и существуют ли общие предметы, соответствующие общим понятиям? Наиболее плодотворные варианты решения проблемы универсалий даются в концепциях умеренного реализма и концептуализма, которые рассмотрены в целом как универсализм. Введенное в работе понятие «универсализм» используется для обозначения гносеологической и методологической антиноминалистической позиции, характеризующейся признанием за универсалиями приоритетной роли в познании. С позиций парадигмального анализа наиболее существенные для дальнейших исследований смысла результаты были получены Д. Скотом и У. Оккамом. В учении Д. Скота выделяется понимание смысла как интенционального, виртуального объекта. Изучение работ Д. Скота позволяет обнаружить в его идеях зарождение не только семиотического, но и феноменологического и герменевтического подхода к анализу смысла. Так, в результате реконструкции его взглядов сфера познания может быть рассмотрена как сфера виртуальных реальностей, виртуальность которых состоит в их порождающей силе, воспроизводящей новые интенциональные объекты-смыслы. Смысл единосущего и единозначного бытия раскрывается Д. Скотом как разомкнутость (познаваемость) мира, реализующаяся в развертывании виртуальных смыслов универсалий и достигающая окончательной реализации в индивиде — единичном объекте, взятом в качестве «этого вот» (этовости). Позиция Д. Скота является позицией универсализма, его гносеологическая дедукция идет от познания общего к познанию индивидуального. В качестве противоположной рассматривается позиция У. Оккама, который стремится вывести общее из индивидуального, единичного. Для него универсалия — это способ речи, который включает в себя как интенциональный мыслительный акт, так и выражение его в языке. Понятие смысла, таким образом, рассматривается им через понятия интенции и суппозиции. В этом он идет дальше Д. Скота, так как доводит интенциональный акт до его выражения в языке и этим продолжает линию семиотического подхода, начатую стоиками. Номинализм У. Оккама не является последовательным: будучи номиналистом в решении вопроса о существовании универсалий, он в то же время в логико-гносеологическом плане отводит им главную роль, переходя тем самым на позиции универсализма. Внимание! Авторские права на книгу "Знание. Общество. Смысл. Монография" (Демина Л.А., Пржиленский В.И.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
