|
|
ОглавлениеГлава 2. Уголовно-правовые средства защиты доказательств и проблемыих совершенствования Глава 4. Тактическая операция «Защита доказательств» Сводка законодательных предложений по совершенствованию правовых механизмов защиты доказательств Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГлава 3. Специальная превенция посягательств на доказательственную информацию и доказательства, формируемых на основе идеальных следов§ 1. Основные направления защиты доказательств в рамках специальной превенции принуждения к даче показанийВ самом общем виде цель и мотив принуждения к даче показаний следователем, лицом, производящим дознание, — получение от перечисленных в диспозиции ст. 302 УК лиц показаний/заключения без осознанного и добровольного желания лица дать таковые показания/заключение. Как постулировано выше, по сути, вся специальная превенция принуждения к даче показаний во многом предопределяется необходимостью нейтрализации, исключения потребности в удовлетворении противоправными способами основных мотивов совершения этих преступлений сотрудниками правоохранительных органов. При этом (вновь напомним, в силу принципиальной важности этого положения) состав преступления, предусмотренного ст. 302 УК, носит формальный характер, его наличие не зависит от того, получены или нет в результате принуждения показания/заключение, являются ли они достоверными или ложными. Изучение с этой целью следственной, судебной и адвокатской практики позволило вычленить ряд мотивов принуждения к даче показаний со стороны субъектов преступлений, предусмотренных ст. 302 (286) УК (чаще всего, совершаемых сотрудниками оперативно-разыскных подразделений). Основным из них, без сомнения, является желание в краткие сроки отчитаться за раскрытие и расследование совершенного преступления. Такая мотивация принуждения к даче показаний для субъекта этого деяния особенно значима, когда преступление является насильственным, носит особо дерзкий и циничный характер либо приобрело широкий общественный резонанс. Однако далеко не во всех случаях принуждения к даче показаний мотивация действий учиняющего эти действия лица (далее, для краткости, будем именовать его субъектом принуждения) столь «линейно карьерна»; зачастую им движет искреннее желание изобличить человека, именно который, по глубокому внутреннему убеждению данного сотрудника, и совершил расследуемое или выявляемое преступление. А потому не случайно, что в качестве наиболее распространенных причин использования пыток в современной оперативно-разыскной практике опрошенные А. С. Александровым (с соавторами) сотрудники указали: 1) отсутствие иной возможности раскрытия преступления; 2) дерзость, наглость преступников; 3) стремление установить истину по делу; 4) необходимость проверки «оперативной» информации. При этом может возникнуть несколько разновидностей ситуации для реализации сотрудником, посягающим на принуждение того или иного лица к даче показаний, этой мотивации: а) в отношении лица, подвергающегося принуждению к даче показаний, (далее для краткости — потерпевшего от принуждения), есть некая оперативная информация (а иногда и прямые доказательства), дающая основания предполагать его причастность к совершению раскрываемого преступления; б) предположение о причастности потерпевшего от принуждения к совершению преступления возникло «чисто» интуитивно или основано на данных о его личности и поведении (прежняя судимость за совершение аналогичного преступления, отсутствие у лица алиби, нахождение его ко времени совершения раскрываемого преступления в районе места происшествия и т. п.); в) попытка таким образом выявить соучастников совершенного группового преступления, если причастность к нему лица, принуждаемого к даче показаний, установлена; г) попытка таким же образом обнаружить местонахождения уголовно-релевантных объектов (скажем, трупа или его останков, похищенных ценностей, орудия преступления, других объектов, подлежащих затем приобщению к уголовному делу в качестве письменных или вещественных доказательств, и т. п.), реализовать другие составляющие раскрытия и/или расследования преступления. Очевидно, что учинение подобных принуждений к даче показаний по этим мотивам наиболее характерно для сотрудников оперативно-разыскных подразделений и следователей, раскрывающих и расследующих преступления, регистрируемые по линии уголовного розыска. Основным критерием оценки качества работы первых из них является показатель раскрываемости преступлений; вторых — «успешное прохождение» расследованных ими уголовных дел в суде, иными словами, постановления по ним обвинительных приговоров. Можно также предположить, что распространенность таких противоправных деяний со стороны сотрудников уголовного розыска в некоторой (и достаточно серьезной) степени обусловливается и спецификой контингента лиц, с которыми они «работают», взаимодействуют при раскрытии подобных преступлений. Это же зачастую влечет за собой негативные изменения в социально-психологических качествах этих правоохранителей (в соответствующей литературе, как известно, именуемых признаками «профессиональной деформации»). В отношении сотрудников оперативно-разыскных служб, занимающихся борьбой с экономическими и коррупционными преступлениями, этот мотив, как правило, несколько модифицируется в желание улучшить количественные показатели своей деятельности. Обусловливается эта трансформация тем, что, как известно, основным критерием оценки деятельности органов БЭП, в отличие от сотрудников уголовного розыска, является количество не раскрытых, а выявленных преступлений. Но не только сама по себе «палочная» система оценки качества их работы в целом является одной из основных широко известных причин принуждения лиц к даче показаний со стороны сотрудников правоохранительных органов. Не меньшую, а может быть, и большую опасность в этом отношении представляет планирование требуемого количества выявленных и раскрытых преступлений на определенный отчетный временной период, тенденция, несмотря на постоянную ее критику, увы, для этой системы «вечная». Приведем иллюстрирующий сказанное пример из следственно-судебной практики. Признаваясь в ложном оговоре директора колледжа в даче ему взятки, частный предприниматель Н. пояснил в суде, что сотрудники БЭП, выявив ряд допущенных им правонарушений, поставили перед ним в качестве условия освобождения от ответственности за них сообщение, кому он давал взятки. Он был вынужден назвать несколько лиц из числа служащих органов самоуправления, которым он действительно давал взятки. Однако «работавший» с ним оперативный сотрудник пояснил, что эти чиновники ему в настоящее время неинтересны, ему «по плану» нужно выявить взяточника в системе образования. Именно поэтому он и написал заявление о даче взятки директору колледжа, в которой поступала год назад его дочь, тогда как на самом деле фамилию этого человека он только слышал, но никогда его не видел. Эта же мотивация принуждения к даче показаний в отдельных случаях может трансформироваться в совершение соответствующих противоправных действий, имеющих, однако, противоположную направленность — сокрытие преступления для улучшения показателей их раскрываемости. К примеру, начальник криминальной милиции одного из РОВД Республики Марий Эл Кугергин признан судом виновным в том, что он для улучшения данных о раскрываемости требовал от потерпевшего по уголовному делу о совершенном в отношении него грабеже отказаться от своих показаний и сообщить, что преступления не было. С этой целью он угрожал потерпевшему применением насилия, привлечением к уголовной ответственности и лишением свободы. Мы, как и многие другие специалисты в области уголовного судопроизводства, убеждены, что именно «палочная» система отчетности в системе правоохранительной деятельности в области борьбы с преступностью является уголовно основной причиной существующего феномена принуждения к даче показаний, выступая для субъектов этого преступления в качестве мотива их совершения вплоть до настоящего времени. В то же время, будем откровенны, иные дееспособные критерии оценки качества работы данного вида деятельности, если и существуют, то, во всяком случае, нам неизвестны. И не только нам. «Готового и тем более исчерпывающего ответа на этот вопрос (о критериях оценки качества работы правоохранительных органов, в первую очередь органов внутренних дел. — Авт.), — признается уполномоченный по правам человека в РФ В. Лукин, — у уполномоченного нет». В качестве некоего «утешения»: эта проблема, как и многие другие проблемы уголовного судопроизводства, носит интернациональный характер. Так, известный американский криминалист Эрл Стенли Гарднер (он же автор многочисленных популярных детективов об адвокате Мейсоне) печально констатирует: «Еще недавно существовала система оценки деятельности прокуроров — нечто вроде рейтинга, целью которого было избавиться от ленивых и некомпетентных работников. Во многих штатах велись подсчеты, из которых было ясно, какое количество дел прокурор направил в суд, сколько подсудимых было осуждено и сколько оправдано, сколько было подано апелляций и так далее. В результате вроде бы можно было подсчитать, насколько эффективно действовал прокурор. В конце концов, совершенно естественно, что любой прокурор хочет иметь хорошие показатели. С этой точки зрения подобные подсчеты вполне оправданны. Они заставляют его проявлять инициативу для их улучшения. Но во многих смыслах эта инициатива становится опасной, […] эффективность прокурорской службы невозможно оценивать, как результативность бейсболиста. Справедливость — вещь очень тонкая и трудно определимая». Но, как и любая достаточно очевидная, лежащая на поверхности версия, рассмотренный выше мотив противоправных принуждений к даче показаний не охватывает, да и не может охватить, весь спектр возможной их социально-психологической мотивации. Так, вполне обоснованным представляется предположение автора приведенных выше результатов социологического опроса о том, что «если через «судебную драму» общество лечит свои неврозы, то манипуляции с телами, которые так характерны для расследования, не могут не порождать желание, имеющее сексуальную природу, у тех, кто соприкасается непосредственно с обвиняемыми». Внимание! Авторские права на книгу "Защита доказательств в уголовном судопроизводстве. Монография" (Баев О.Я.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
