Вещные права граждан на жилые помещения (право пользовладения): понятие, виды, содержание. Монография

Самойлов Е.И.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 13.04.2017 ISBN: 9785392247967 Язык: Объем текста: 170 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Право личного пользовладения (узуфрукт) как ограниченное вещное право на жилое помещение

Глава 2. Понятие, признаки и виды права пользовладения жилым помещением в российском законодательстве

Глава 3. Содержание права пользовладения жилым помещением

Заключение

Приложение Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 1.
Право личного пользовладения (узуфрукт) как ограниченное вещное право на жилое помещение

§ 1. Возникновение ограниченных вещных прав пользования жилым помещением, их предмет и содержание в нормах римского частного права

Право пользования чужим недвижимым объектом, включая и жилые помещения, зародилось, как и большинство современных правовых институтов, в римском праве. В правовой системе Рима были закреплены категории прав на чужие вещи, так называемые сервитутные права, в правовой форме которых и происходило пользование жильем, принадлежащим другому лицу. Данные права, в отличие от права собственности, имели «своим объектом право на отдельную хозяйственную функцию вещи». И. Б. Новицкий определяет сервитут как вещное право пользования чужой вещью в том или ином отношении.

Марциан в 3-й книге «Правил» указывал, что сервитуты бывают личные: пользование и узуфрукт, — или сервитуты вещные: сервитуты сельских и городских имений (D. 8, 1, 1).

Такое деление сервитутов поддерживается большинством классических романистов и современными исследователями римского частного права, обозначавших сервитуты как вещные (предиальные) (от слова praedium — имение) или предиальные, или земельные, или реальные, а также личные (персональные).

Иного мнения придерживается В. А. Савельев, считающий, что «узуфрукт в римском классическом праве не причислялся к сервитутам; он являлся особым вещным правом». Ранее аналогичную точку зрения высказывал И. А. Покровский, говоря, что «всякий сервитут — личный или предиальный — есть вещное право на чужую вещь, ибо всякий сервитут создает хотя и ограниченное, но непосредственное господство над вещью».

Узуфрукт (usus — пользование, fructus — плод, прирост, доход) являлся наиболее полным первоначально возникшим личным сервитутом, из которого в дальнейшем «произросли» и «отпочковались» наиболее специфические и урезанные по многим параметрам ограниченные права на чужие вещи, в том числе и жилые помещения, и их части. Данные личные сервитуты (узус, habitatio) имеют важное значение в связи с вносимыми в отечественное право изменениями и подлежат рассмотрению нами совместно с более полным по своему содержанию правом, положения о котором применялись и к остальным его разновидностям.

Узуфрукт, или пользовладение, как его стилистический синоним, имел своим объектом как движимые, так и недвижимые вещи, и определялся в Дигестах Юстиниана как «Usus fructus est ius alienis rebus utendi fruendi salva rerum substantia» — узуфрукт есть право пользоваться чужими вещами и извлекать из них плоды с сохранением в целости субстанции вещей (D. 7, 1, 1). В самих Дигестах узуфрукт противопоставлялся proprietas (ограниченной собственности), который при этом делал саму собственность «голой и вполне бесполезной» (D. 7, 1, 3), а «собственник вещи, обремененной узуфруктом, оказывается лишен практически значимых правомочий». Узуфруктуарию дозволяется во всех отношениях пользоваться вещью и извлекать все плоды, как естественные, так и гражданские, как индустриальные, так и чисто естественные.

Узуфрукт как специальное вещное право сложился в практике семейной жизни и первоначально был призван обеспечить алиментами вдову, не перешедшую во власть мужа: наследодатель создавал для нее возможность пожизненно пользоваться плодами какой-либо вещи с тем, однако, чтобы собственность на эту вещь оставалась у членов его семьи. Обычно это достигалось посредством особого отказа по завещанию — в силу легата как основания для его возникновения.

Р. Иеринг видел в узуфрукте «чисто этическое основание» — «вытекающая из брака нравственная обязанность заботиться о близких лицах». По мнению ученого, «вне семейных отношений пожизненный узуфрукт вряд ли когда-либо встречался и встречается. Он совершенно не нужен для гражданского оборота. Его местожительство — семья, домашний круг, который он почти никогда не покидает, чтобы выйти на улицу».

Другим основанием установления узуфрукта могли быть соглашения и стипуляции (stipulation — формальный, абстрактный, устный контракт, устанавливающий обязательство путем устного вопроса будущего кредитора и утвердительного ответа будущего должника).

Вышеназванные основания приобретения сервитутов И. Б. Новицкий определял как установленные по воле собственника служащей вещи. Сюда же можно отнести и основания, указанные Д. В. Дождевым, — приобретение узуфрукта в качестве приданого (D. 23, 3, 7, 2; 23, 3, 66; 23, 3, 78; 24, 3, 57) или дарения (D. 39, 5, 9, 1).

Узуфрукт мог также устанавливаться на основании судебного решения о разделе наследства и о разделе общего имущества, если судья одному присудит собственность, а другому — узуфрукт (D. 7, 1, 6). Сервитуты возникали с момента вступления судебного решения в законную силу.

Еще одним основанием для возникновения данного права являлось давностное владение.

Узуфрукт устанавливался в пользу конкретного лица, и его продолжительность определялась сроком жизни его выгодополучателя, если в основании, его устанавливающем, не был указан более ранний срок.

Основным содержанием права узуфрукта являлась возможность извлечения плодов из используемой вещи узуфруктуарием. Общее правило гласило, что все плоды принадлежат фруктуарию. Если в силу легата предоставлен узуфрукт на недвижимое имущество, как, например, на здания, то узуфруктуарию принадлежат все доходы, наемная плата за здания, дворы и прочее, что относится к зданию (D. 7, 1, 7, 1). Дигесты уже говорят о выделении цивильных плодов — взимаемой платы за пользование недвижимым имуществом (D. 22, 1, 36).

Узуфруктуарий имел возможность распорядиться извлекаемыми плодами, поскольку они становились его собственностью (D. 7, 1, 9, 7).

Узуфрукт и иные личные сервитуты как права личного характера являлись безвозмездными. В книгах Дигест, посвященных личным сервитутам, прямо об их безвозмездности ничего не говорится, однако содержание позволяет сделать вывод, что они не оплачивались субъектами данных прав. Классификаторы Дигест ничего не упоминают об обязанности узуфруктуария вносить собственнику вещи плату за ее использование, в отличие от таких сходных институтов пользования чужими вещами, как суперфиций (право на застройку земельного участка, принадлежащего другому лицу) и эмфитевзис (наследуемое право владеть и пользоваться чужим земельным участком с обязанностью вносить арендную плату).

Права, обязанности и ограничения для узуфруктуария были тесно переплетены с корреспондирующими им правами, обязанностями и ограничениями собственника обремененной вещи.

Из определения узуфрукта следует, что основными правами узуфруктуария являлись право пользования вещью и извлечения из нее плодов, о котором упоминалось ранее.

Узуфруктуарий мог предоставить вещь в безвозмездное пользование другому лицу (прекарий) или возмездно сдать объект узуфрукта в наем, в том числе и с правом последующей пересдачи нанимателем вещи другому лицу (D. 7, 1, 12, 2), но при этом он оставался субъектом узуфрукта и лицом, ответственным перед собственником вещи. Возмездно отчуждать узуфрукт узуфруктуарий мог только в пользу собственника используемой вещи (D. 23, 3, 66), а также он не мог передавать его по наследству, устанавливать на него иной сервитут.

В обязанности узуфруктуария входило поддерживать субстанцию вещи в том объеме, в котором она была ему передана, осуществлять текущий ремонт объекта узуфрукта (D. 7, 1, 7, 2) и нести иные обыкновенные расходы по содержанию вещи [например, вести уплату налогов, сборов, поземельных налогов или алиментов, возложенных на эту вещь (D. 7, 1, 7, 2)], возвратить вещь по окончании срока действия узуфрукта собственнику и возместить причиненный ущерб (D. 7, 1, 13, 2).

Помимо обязанности возмещать причиненный ущерб ответственность пользователя в римском праве подробно не оговаривалась, в том числе и право собственника досрочно прекращать отношения с обладателями личного сервитута в случае нарушения ими его прав.

Узуфрукт накладывал на собственника (проприетария) ограничения в виде невозможности установить сервитут на свою вещь (но может сохранять существующий) даже с согласия узуфруктуария (D. 7, 1, 15, 7), изъять ее из оборота (D. 7, 1, 17; 11, 7, 2, 7). При этом собственник мог произвести отчуждение вещи, на которую установлен узуфрукт, сохраняющий свое действие и при новом собственнике (D. 7, 9, 3, 4; D. 7, 4, 19).

Прекращался узуфрукт в первую очередь в связи со смертью узуфруктуария или с умалением его правового положения (capitis deminutio). Среди других случаев прекращения узуфрукта стоит выделить отказ (в пользу проприетария) в форме судебной уступки (in iure cessio), гибель вещи (mutatio rei), а также неиспользование узуфрукта (годичное — для движимых вещей и двухгодичное — для недвижимости).

Близкими по своему содержанию с узуфруктом являлись такие личные права (сервитуты) на чужую вещь, как usus — право личного пользования с получением благ и без извлечения плодов (кроме собственных нужд) и habitatio — право личного пользования жильем (право жить в доме). С учетом изменений, вводимых проектом ГК РФ, эти личные сервитуты с ограниченным содержанием обращают на себя особое внимание как прообразы современных законодательных изменений, объектом которых выступали жилые помещения и которые заключались в ограниченном пользовании жилым помещением.

Usus давал право полного пользования без извлечения плодов, в том числе и пользование домом, и возможность брать плоды (цветы, овощи, фрукты) для своего потребления, но не для продажи.

Узуарий мог предоставлять участие в пользовании своим родным, слугам, гостям, но не мог уступить осуществления своего права другому лицу.

Право habitatio в предклассический и классический периоды было одним из вариантов права пользования и носило строго персональный характер.

Типичным примером habitatio являлся случай, когда наследодатель оставляет своей кормилице (служанке) комнату в доме для пожизненного проживания, или плодоносящий сад для прокормления, или то и другое вместе. Д. Д. Гримм указывает, что данное право носило, как правило, алиментный характер и рассматривалось как форма оказания материальной поддержки малоимущим лицам. Это право возникало в основном на основании завещания или легата. На алиментный характер habitatio указывал также и Г. Дернбург, отмечая, что из гуманности позволялась сдача его в наем.

Н. П. Боголепов, характеризуя habitatio как право жить в здании, заключал, что оно давало «в сущности, то же право, какое давал и usus; разница заключалась только в том, что оба эти сервитута habitatio и право пользоваться услугами рабов (operae servorum) не прекращались вследствие capitus deminutio (изменение правового состояния. — Прим. автора) управомоченного и вследствие непользования правом (non usus)». Автор относит существование данных сервитутов уже к концу Республики.

Субъект данного права не мог передавать жилье другим лицам и даже подселять к себе кого-либо. Ограничивалось и право на гостеприимство. В дальнейшем было сделано исключение для ближайших родственников, в частности для супруга пользователя.

Право проживания в чужом помещении было безвозмездным. Пользование жильем являлось, как правило, пожизненным, «…у древних возникал вопрос: предоставляется ли пользование жильем на один год или до конца жизни? Рутилий указывает, что пользование жильем принадлежит, пока живет, и Цельс одобряет этот взгляд в 18-й книге Дигест» (D. 7, 8, 10, 3), но могло быть и срочным. На начальных этапах становления права пользователи не могли сдавать дома в наем, передавать жилище другим лицам и продавать пользование (D. 7, 8, 8). При Юстиниане habitatio стало самостоятельным вещным правом, позволявшим легатарию сдавать его в аренду за плату. Как отмечает Р. Зом, «…он может пользоваться предоставленным ему правом, обратив его в денежную сумму». При этом было установлено, что оно не могло безвозмездно отчуждаться, не переходило к наследникам пользователя (D. 7, 8, 10).

Необходимо отметить, что по смыслу Дигест личные сервитуты осуществлялись их получателями отдельно от собственника жилого дома и членов его семьи на обособленной части жилого пространства. Возможность пользоваться ограниченным жилым пространством, совершать определенные акты распоряжения говорит об определенной самостоятельности сервитуария над предоставленным ему жилым помещением.

Право habitatio не утрачивалось в результате неиспользования жилого помещения или умаления правоспособности пользователя (D. 7, 8, 10), что отличало его от узуфрукта по основаниям прекращения пользования правом.

Обязанности по ремонту дома при habitatio распределялись в зависимости от того, кому принадлежало право извлечения плодов из помещения. В Дигестах это правило записано так: «если в силу легата предоставлено пользование домом без извлечения плодов, то ремонт дома для приведения его в хорошее состояние лежит на наследнике так же, как и на лице, осуществляющем пользование. Но рассмотрим, не должен ли производить ремонт наследник, если получает плоды; если же вещь, пользование которой предоставлено в силу легата, такова, что наследник не может извлекать плодов, то легатарий обязан производить ремонт (это различение имеет основание) (D. 7, 8, 18)».

Д. В. Дождев считает, что расходы на ремонт дома ложились на собственника. По мнению исследовавшего право проживания Д. А. Формакидова, «обязанность по производству ремонта жилища ложилась либо на собственника, если он извлекал плоды, либо на собственника и пользователя правом проживания, если собственник не мог извлекать плодов. В каких долях распределялась между этими двумя лицами данная обязанность, в источниках не говорится».

Более правильным, на наш взгляд, является вторая точка зрения, поскольку она отвечает положениям, сформулированным в тексте самих Дигест (D. 7, 8, 18), когда обязанность по содержанию дома распределяется в зависимости от права присваивать доходы, которые он мог приносить.

Прекращалось данное право по тем же основаниям, что и узуфрукт, за отмеченными выше исключениями.

Термин «пользовладение», вводимый в российское законодательство как аналог и стилистический синоним права узуфрукта, также подлежит осмыслению. Он встречается в переводе Институций Гая: «В случае если пользовладелец уступает перед магистратом право владения и пользования собственнику этой вещи, то узуфрукт уничтожается и (полное) право собственности восстанавливается». «А если мы утверждали, что пользовладение может быть только предметом цессии in jure, то это сказано нами не зря… так как в этом случае сам узуфрукт не манципируется, а только вычитается при манципации собственности, то, следовательно, у одного будет пользовладение, а у другого право собственности». В приведенных правилах, а также в иных упоминаниях права пользовладения, не содержится правомочий пользовладельца, отличных от традиционного понимания содержания права узуфруктуария.

Самойлов Е.И. Вещные права граждан на жилые помещения (право пользовладения): понятие, виды, содержание. Монография

Самойлов Е.И. Вещные права граждан на жилые помещения (право пользовладения): понятие, виды, содержание. Монография

Книга посвящена одному из важнейших вопросов гражданского законодательства последних десятилетий – системе вещных прав, который рассматривается автором на примере владения и пользования чужими жилыми помещениями. В работе исследуются действующие ограниченные вещные права граждан на жилые помещения, указанные в гражданском и жилищном законодательстве и вызывающие наибольшие дискуссии и споры, а также права, которые по своей природе являются вещными, но на сегодняшний день не получили должного законодательного регулирования либо вообще не нашли своего законодательного закрепления при переходе из норм советского жилищного права. Выделенные на основании родовых и предложенного видового признаков права соединены автором в единую конструкцию, единое ограниченное вещное право – право пользовладения, за основу которого взяты личные сервитуты Древнего Рима и жилищные сервитуты европейских законодательств Германии, Франции и других европейских стран.<br /> Большое внимание автор уделил разграничению вещных, обязательственных и корпоративных прав на жилые помещения. В работе анализируется и проект федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым предлагается ввести в гражданский оборот ограниченное вещное право личного и социального пользовладения на жилые помещения, даются практические советы по его доработке и изменениям.<br /> Законодательство приводится по состоянию на 1 февраля 2017 г.

Внимание! Авторские права на книгу "Вещные права граждан на жилые помещения (право пользовладения): понятие, виды, содержание. Монография" ( Самойлов Е.И. ) охраняются законодательством!