|
|
ОглавлениеГлава 1. Управление государственными социальными проектами Глава 2. Международный опыт управления социальными проектами Глава 3. Управление социальными проектами на предприятиях Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГлава 2. Международный опыт управления социальными проектами2.1. Социальные проекты в образованииИзвестно, что страны с развитой рыночной экономикой имеют значительный ретроспективный опыт проектного финансирования социальной сферы. Считается, что системное целенаправленное внедрение проектного инструментария в финансирование отдельных сфер экономики и территорий началось в период мирового экономического кризиса 1929–1933 гг., спровоцированного Великой депрессией в США. За этот период накоплен значительный опыт реализации социальных проектов, который можно было бы использовать в условиях России. Одной из важных и значительных отраслей социальной сферы, оказывающей долгосрочное влияние на развитие общества и государства, является сфера образования. Главная особенность этой отрасли социальной сферы состоит в том, что развитость образования, степень внимания государства на него в виде расходов бюджета определяют конкурентоспособность той или иной страны на международном рынке, ее перспективы в возможностях инновационного развития. В связи с этим в условиях обострения конкуренции между отдельными государствами за рынки товаров и услуг уровень развития системы образования определяет действительное положение страны в международном разделении труда. Указанные факторы обуславливают стремление многих развитых стран увеличивать свои бюджетные расходы на образование, а также создавать благоприятные экономические и правовые условия для привлечения внебюджетных средств в эту важную отрасль социальной сферы. Однако вследствие долгосрочности отдачи инвестиций в образование приход дополнительных внебюджетных источников финансирования в эту сферу требует создания специальной системы поддержки и стимулирования со стороны государства. В то же время инвестиции в образование имеют самую высокую эффективность. Исследования, проведенные многими учеными, подтверждают, что эффективность вложений в систему образования растет по мере увеличения сроков обучения, причем рентабельность ассигнований в проекты в образовательной сфере намного превосходит прибыльность вложений в реальный сектор экономики. Эти выводы ученых стали теоретическим обоснованием для многократного увеличения расходов на образование и соответствующего развития сферы просвещения и подготовки кадров в развитых странах. В современных условиях затраты на образование стали восприниматься не как статья непроизводительных расходов, а как один из наиболее эффективных видов инвестиций. В последние годы во всем мире, в том числе и в России, произошла значительная перегруппировка источников и ресурсов, определяющих экономический рост. Например, руководители ЕС, принимая различные нормативные документы, подчеркивают, что образование и подготовка кадров играют решающую роль в достижении стратегических целей Евросоюза. Расчеты, проведенные организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), полностью подтверждают этот вывод. Они показывают, что увеличение сроков обучения на один аналитический год обеспечивает прирост экономики страны на 5 % в краткосрочной перспективе и на 2,5 % в долгосрочной. В 90-е гг. не менее 0,5 % экономического роста стран ЕС обеспечивалось фактором совершенствования системы образования. В среднем страны ЕС тратят на нужды образования и подготовку кадров около 7 % от валового внутреннего продукта (ВВП), что примерно соответствует уровню затрат США (для сравнения — Россия 4,8 % — 2012 г.). Однако очевидно, что применительно к нашей стране фактические расходы на образование в абсолютных цифрах гораздо ниже, чем в ЕС (сказывается разница в ВВП). Вместе с тем доля частных инвестиций в образование в ЕС составляет только 0,2 % ВВП, в то время как в США — 12 %. Одной из важных форм увеличения объемов финансирования системы образования в развитых странах является проектное финансирование. Так, к примеру, еще в 2000 г. Европейская комиссия поставила перед обществом задачу формирования европейской зоны научных исследований как ключевого компонента успешного развития экономики ЕС. С целью сокращения оттока талантливой молодежи за океан Европейская комиссия в 2002 г. инициировала специальную программу, рассчитанную до 2010 г., направленную на обеспечение перспективных специалистов высокооплачиваемой работой в европейских вузах и исследовательских центрах. Бюджет программы составлял 1,6 млрд евро. Анализ международной практики реализации различных вариантов финансирования системы образования показывает, что во многих экономически развитых странах финансирование образовательных учреждений осуществляется за счет средств бюджета, платы учащихся за образование, пожертвований частных лиц и организаций, процентов от накоплений в специальных фондах и других источников. Государственная финансовая поддержка учащихся и их семей осуществляется в виде субсидий, различных стипендий и кредитов, налоговых льгот, социальных проектов. Однако во всех развитых странах велико значение внебюджетных источников: в Японии — 57 %, в США — 52 %, в Канаде — 39 %, в Великобритании — 38 %. В цели данного исследования не входит анализ структуры источников финансирования системы образования развитых стран, здесь важно лишь подчеркнуть, насколько проектное финансирование распространено в этих странах и в каких формах оно проявляется. Лидером и примером для других стран является, по мнению многих экспертов, система образования США, особенно высшего. В этой связи анализ и систематизацию опыта проектного финансирования системы образования в развитых странах начнем с изучения практики в США. В США давно уже установилась смешанная система государственных и частных вузов. Более 200 лет и частные, и государственные учреждения образования процветали, что позволило США достичь самого высокого в мире уровня высшего и среднего профессионального образования и удерживать его на протяжении большей части XX в. (термин автора указанных сочинений). Здесь нужно отметить, что под самым «высоким в мире» понимается количество лет обучения «среднего» работника и распространенность людей с высшим образованием на 1000 жителей. В целом, экономические кризисы последних десятилетий, развитие экономик и их глобализация привели к появлению и новых форм организаций в сфере образования. В последние десятилетия в США возникла и стала распространяться третья форма высшего учебного заведения — коммерческий колледж. В этих вузах, организованных как предприятия для извлечения прибыли (либо акционерные общества с широким кругом участников, либо частные компании с меньшим числом акционеров), за последние тридцать лет отмечается наиболее стремительное нарастание численности принятых абитуриентов. Доминирование данного сектора высшего образования на рынке и стремительный рост численности принятых в коммерческие колледжи абитуриентов объясняются распространением в данном секторе крупных корпоративных систем. С учетом вышеуказанных форм высшего образования анализ и обобщение имеющихся источников его финансирования позволяет выделить следующие виды проектного финансирования образования в США. 1. Гранты правительств отдельных штатов. Финансовые ресурсы правительств отдельных штатов, направленные на высшее образование, обычно непосредственно распределяются по учебным заведениям данного штата. Такие субсидии позволяют учебным заведениям устанавливать плату за обучение ниже средней себестоимости преподавания. Чтобы удовлетворить предпочтения медианного избирателя, законодатели штата заинтересованы в том, чтобы образование было доступно как можно большей части электората. Здесь необходимо дать определенные пояснения. В США давно устоялась система финансовой помощи учащимся, которая предоставляется в различных формах (кредиты, гранты или стипендии, субсидируемая правительством работа на территории колледжей и налоговые льготы) и из разных источников (федеральное правительство, правительства штатов, высшие учебные заведения и частные лица). Такая система финансирования сложилась после принятия в США в 1965 г. закона «О высшем образовании». Законом предусматривалось введение специальных федеральных грантов для оплаты учебы в колледже. Правительства штатов также приняли аналогичные программы, что позволило увеличить количество получивших высшее образование за счет обеспечения доступности образования для малообеспеченных слоев населения. Такая политика на федеральном уровне и на уровне штатов позволила не снижать, а наоборот, наращивать число студентов при одновременном повышении размера платы за обучение, устанавливаемого частными компаниями. Говоря о поучительности данного опыта для условий России, нужно заметить, что российские студенты вынуждены справляться с проблемами роста платы за обучение своими силами, не рассчитывая на помощь государства. Единственное, на что они могут рассчитывать, — это на получение образовательных налоговых вычетов. А между тем выдача областных (республиканских) грантов, субсидий, льготных образовательных кредитов позволила бы не только улучшить благосостояние граждан этих регионов, но и поднять показатели обеспеченности их специалистами с высшим образованием, улучшить закрепляемость этих специалистов на местах. 2. Муниципальные гранты городов и округов. Система выдачи и распределения муниципальных грантов на образование в основном такая же, что и в отдельных штатах. Муниципальное финансирование, вероятно, будет оказывать схожее воздействие, поскольку и природа финансирования, и мотивация местных политиков в данном случае довольно похожи. Важно отметить, что понижение качества образования не обязательно означает, что такое субсидирование не достигает своей цели. Государственное финансирование может повысить качество образования в других аспектах, даже если оно приводит к снижению качества преподавания. Для того чтобы гранты на образование, выделяемые муниципалитетами, могли иметь место и оказывали какое-то влияние на источники финансирования образования, необходимо, чтобы эти средства были в бюджете. Здесь уместно напомнить, что местные бюджеты в России, как правило, имеют очень незначительные доходы. Чтобы часть этого бюджета направлялась на образование, необходимо выделение соответствующих трансфертов из вышестоящих уровней бюджета. Кроме того, местный бюджет мог бы финансировать дошкольное и школьное образование. Другим важным способом использования муниципальных грантов является создание при муниципалитетах проектных комитетов, которые должны были бы реализовывать различные социальные проекты, в том числе и в системе образования. А средства для реализации этих проектов аккумулировались бы за счет неналоговых доходов, взносов и пожертвований физических и юридических лиц. 3. Гранты федерального правительства. В США ресурсы федерального правительства, предназначаемые для высшего образования, обычно принимают форму грантов от государственных служб, а не прямого распределения. Это позволяет распределить бюджетные средства более эффективно, откликаясь соответствующими грантами на нужды тех или иных министерств и ведомств. Однако слишком сильная зависимость от федерального финансирования приводит к тому, что теряется связь с реальными доходами студентов. При этом финансирование может привести к перекосам в образовательных программах в сторону усиления исследовательской деятельности. Аргументом в пользу федерального финансирования является то, что преподавательская и исследовательская деятельности взаимодополняют друг друга. В США в настоящее время существуют примерно полторы тысячи колледжей и университетов, из которых 550 обладают правом подготовки по докторским программам, причем 125 университетов относятся к категории исследовательских. Однако львиную долю всего объема исследований осуществляют только 50 из них, расходуют на эти цели большую часть выделенных государством средств. Именно исследовательские университеты получают финансирование на проведение НИОКР в рамках военного заказа, а частные фирмы отдают им предпочтение при заключении контрактов на разработку новых технологий. Даже если такие субсидии снижают качество преподавания, они могут служить иным социально важным целям или повышать качество образования по другим параметрам. Как уже было отмечено, и США, и страны ЕС тратят примерно на одном уровне бюджетные средства на нужды образования. Однако США превосходят страны ЕС по сумме частных инвестиций. Доля частных инвестиций в образование в ЕС составила 0,2 % от ВВП, а в США — 12 % (в начале 2000-х гг.). В результате затраты на 1 студента в ЕС в 2 раза ниже, чем в США (8,6 тыс. и 19,2 тыс. долл. соответственно). Значительным источником финансовых ресурсов американских вузов являются добровольные перечисления от частных лиц и ассоциаций выпускников. Такая культура практически отсутствует в европейских странах и в России. 4. Благотворительные фонды и частные пожертвования. Кризисные явления в экономике, соответствующие структурные изменения привели к росту доли частных и корпоративных вливаний в образование. При этом расходы на образование из частных источников увеличились быстрее, чем расходы из государственных источников. Частные субсидии в образование, прежде всего, важны для развития материальной базы, проведения научных исследований. В нынешнем состоянии расходы на высшее образование в США превышают европейский уровень более чем на 50 % в расчете на одного студента, и это превышение в основном объясняется более значительными поступлениями от частного сектора и оплаты за обучение. В то же время в европейских странах число студентов, получающих высшее и прочее образование, резко возросло в основном за счет значительных государственных расходов на высшее образование. По доле частных инвестиций в сферу образования лидирует Япония — 90 %, далее по убывающей следуют: США — около 50 %, Австрия — около 45 %, Великобритания — около 40 %, Германия — около 33 %. Необходимо отметить, что федеральные, региональные и местные гранты на образование в США выделяются в зависимости от уровня доходов семьи обучающегося. Система федеральной финансовой помощи, основанная на поправках к Закону об образовании 1972 г., работала по принципу предоставления помощи за счет налогоплательщиков строго в соответствии с потребностью в ней. Размеры грантов, кредитов и даже возможности совмещения учебы в колледже с работой были ограничены, и их потолок определялся уровнем доходов семьи. Со временем возможность получения грантов была расширена за счет отмены ограничений по уровню доходов семьи. Закон повысил максимальный уровень дохода семьи, при котором возможно получение студенческих грантов (так называемые гранты Пелла), и отменил все ограничения, связанные с уровнем дохода семьи, при получении гарантированных студенческих кредитов, что имело серьезные последствия. Объем кредитов быстро увеличился, с 1977 по 1980 г. более чем вдвое, до 9 млрд долл., и они стали основным видом федеральной помощи студентам. Фиксированный максимум дохода был вновь введен в 1981 г., но объем гарантированных студенческих кредитов не сократился, фактически он продолжал медленно увеличиваться до 1992 г., когда условия предоставления помощи вновь смягчили, что запустило дополнительный механизм роста кредитования. Внимание! Авторские права на книгу "Управление социальными проектами. Монография" (Селезнев П.С., Жук С.С.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
