Уголовно-правовые проблемы охраны власти (история и современность). Монография

Агузаров Т.К., Грачева Ю.В., Чучаев А.И.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 17.03.2016 ISBN: 9785392205561 Язык: Объем текста: 387 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Раздел I. Уголовно-правовая охрана власти: вопросы истории. Глава I. Уголовно-правовая охрана власти: дореволюционный период

Глава II. Охрана власти по некодифицированному уголовному законодательству России начала XX в. и Уголовным кодексам РСФСР

Раздел II. Уголовно-правовая охрана власти: вопросы современности. Глава I. Уголовно-правовая охрана власти: сравнительно-правовой аспект

Глава II. Уголовно-правовой механизм охраны власти

Глава III. Уголовно-правовая охрана Президента РФ: концептуальные основы и теоретическая модель (в порядке постановки проблемы)

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Раздел II.
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ВЛАСТИ: ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОСТИ

Глава I.
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ВЛАСТИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

§ 1. Компаративистика как метод уголовного права

Необходимость сравнительно-правовых исследований всегда признавалась российскими учеными-криминалистами. Так, Н. С. Таганцев писал: «…полное отчуждение от права других народов, от их исторического правового опыта, от вековой работы человечества было бы пагубно для развития национального права. Во всяком праве, а следовательно, и в нашем, рядом с моментом национальности существует и момент всеобщности; не может какой-либо обладающий зачатками дальнейшего развития жизни народ противоположить себя человечеству, такое отчуждение от живущего есть признак вымирания жизни».

В последние годы сравнительно-правовой метод исследования уголовно-правовых явлений используется достаточно широко. Н. Ф. Кузнецова отмечала, что «в связи с реформой уголовного законодательства и его интернационализацией актуализируется системно-сравнительный метод».

Значение компаративистики многогранно: во-первых, она способствует изучению национального права, облегчает понимание зарубежных правовых систем, разрушает правовую ксенофобию, повышает культурный уровень (научная роль); во-вторых, «используется в сравнительном законодательстве, в сравнительном частном праве, в сравнительном публичном праве, в судебных решениях и транснациональной юридической практике» (практическая роль).

Потенциальные возможности сравнительно-правового метода достаточно точно охарактеризованы С. С. Алексеевым. По его мнению, этот метод позволяет «не только выявить противоположность, различия и черты преемственности правовых систем разных исторических типов и правовых семей, но и (что, может быть, самое главное) формулировать общетеоретические положения и конструкции, выявлять закономерности функционирования и развития, которые учитывают особенности правовых систем различных социальных структур, эпох, стран». Указанные возможности обусловлены самим свойством сравнения как теоретической операции в научном познании социальных и иных явлений. Сравнение лежит в основе суждений о сходстве или различии объектов; с его помощью выявляются количественные и качественные характеристики предметов, классифицируется, упорядочивается содержание явлений. Сравнить — значит сопоставить два объекта с целью выявления их возможного соотношения. Любое научное сравнение «представляет собой своеобразное комплексное явление, единство трех моментов: логического приема познания; процесса, т. е. особой формы познавательной деятельности; особого познавательного результата, знания определенного содержания и уровня», признается одной «из лучших возможностей истинной оценки».

Надо иметь в виду, что сравнение и сравнительный метод, хотя и являются по своей гносеологической природе близкими понятиями, имеют различия. В самом общем виде они сводятся к тому, что первое может применяться самостоятельно, без сравнительного метода; в последнем же сравнение служит для реализации специфических целей познания. «С одной стороны, сравнение предполагает нечто общее, что может быть выявлено только сравнительным методом, а с другой — оно способствует установлению различий в сравниваемых объектах».

В литературе выделяются виды сравнительно-правовых исследований. Они могут носить диахронный или синхронный характер. В первом случае сравниваются ранее существовавшие правовые системы и их компоненты, во втором — современные правовые системы. Указанные исследования могут быть так называемыми внешними (анализу подвергаются системы двух или более государств) и внутренними (как правило, имеет место при федеративном устройстве государства), могут осуществляться на микроуровне (в сравнении исследуются правовые нормы и институты законодательства одного государства), макроуровне (ориентировано на правовые системы в целом) и глобальном. Последний уровень компаративистики признается универсальным, позволяющим выявить место и взаимосвязи основных современных правовых систем.

В зависимости от объекта исследования выделяются и иные уровни; в литературе в этом случае указывается на ступени — низкий, средний и верхний. На первой ступени изучаются преимущественно юридико-технические аспекты законодательных актов; на второй осуществляется институциональное (отраслевое) сравнение; на третьей анализируются правовые системы.

Однако следует заметить, что в теории права нет единства мнений относительно того, что считать объектом компаративистского исследования. Так, Х. Бехруз и Н. М. Марченко таковым признают правовую реальность. По мнению А. Х. Саидова, «объекты сравнительно-правового исследования бывают самыми разными. Например, это может быть определенная правовая норма или отдельный правовой институт, отрасль права либо конкретная социальная проблема, решаемая с помощью разных правовых средств в различных правовых системах».

Не менее дискуссионным является вопрос о предмете сравнительно-правового исследования; по сути, полемика по нему, как указывается в литературе, ведется с момента внедрения компаративистики в науку. Н. М. Марченко указанным предметом считает общие принципы и закономерности возникновения, становления и развития различных правовых систем. На наш взгляд, в этом случае нивелируется различие между предметом общей теории права и предметом сравнительного правоведения.

В. С. Нерсесянц полагал, что данный предмет выражается в по­нятийно-правовых свойствах и значении сравниваемых го­­су­дарст­венно-­правовых явлений, их сходстве и различии как форме выражения принципа формального равенства.

Проведение сравнительного исследования предполагает выделение определенных этапов в изучении материала. Начинается оно с этапа, называемого в литературе по-разному: описательный (М. Шмиттофф), унитарный, или пассивный (Ж. Прадель). На этой стадии изучается собственно зарубежное право. На втором же этапе выявляются сходство и различия, определяются аналогии и т. д.

Как правило, применяются два способа анализа сравниваемого материала: нормативный и функциональный.

К. Цвайгерт и Х. Кётц пишут: «Основным методическим принципом сравнительного правоведения является функциональность. Разумеется, нельзя сравнивать несравнимое, а сравнимое в праве лишь то, что выполняет одну и ту же задачу, одну и ту же функцию». При функциональном способе сравнение идет не от нормы к норме или от нормы к социальному явлению, а наоборот — от социального явления к норме. При этом не имеет значения, что последние могут по-разному регламентировать одно и то же явление, главное, чтобы сами явления были схожи по крайней мере в своих основных признаках, определяющих их суть (например, преступность в сфере функционирования государственной власти). «Функциональное сравнение можно определить как исследование правовых средств и способов решения сходных или одинаковых социальных и правовых проблем различными правовыми системами».

Рассматриваемый способ следует отличать от функционального подхода при сравнительном анализе, который предполагает изучение принадлежащих к разным системам правовых институтов в их развитии, динамике.

Несмотря на то что функциональный способ одновременно служит научно-теоретическим и практическим потребностям права, в то же время способствуя лучшему пониманию и оценке норм и институтов национального уголовного права, определению тренда (общего направления) развития уголовного законодательства, он, на наш взгляд, неприемлем для компаративистского исследования уголовно-правового обеспечения функционирования власти в различных странах, чье право относится к разным системам. Кроме того, при применении данного метода право может быть растворено в широкой массе различных социальных явлений. Необходимость одновременного использования социологии, истории права, антропологии и других отраслей наук делает функциональный способ трудноосуществимым в рамках одного исследования. Это обстоятельство еще усложняется и тем, что при функциональном сравнении следует также учитывать роль в развитии уголовного права конкретной страны экономических, социальных и культурных условий, форму государственного правления, форму государственного устройства и политического режима, философские и религиозные воззрения и т. д.

Поэтому при исследовании уголовно-правового обеспечения власти законодательством различных стран целесообразно использовать нормативный метод или, как его еще называют, формально-юридический или догматический. Этот метод предполагает сравнение правовых норм, закрепленных в нормативных правовых актах государств — в данном случае в уголовных кодексах, характеризует позитивистский подход к компаративистскому исследованию. Его основы были заложены в начале XIX в., т. е. во время зарождения сравнительного правоведения. При использовании данного метода надо иметь в виду, что одни и те же термины, используемые в статьях уголовных кодексов разных стран, имеют различное содержание; кроме того, сравниваемые нормы и институты могут выполнять различные функции.

Прежде чем определить функции компаративистского исследования уголовно-правового обеспечения функционирования власти в разных странах, необходимо хотя бы в общих чертах, абрисно обозначить функции (т. е. основные направления, через которые проявляются сущность и содержание компаративистики) сравнительного исследования вообще, тем более что этот вопрос также относится к числу дискуссионных. Например, Ю. А. Тихомиров выделяет следующие функции: а) информационную; б) аналитическую; в) критическую; г) интегративную; д) доминантную. По его мнению, сравнительное правоведение служит законотворческой и правоприменительной практике, правильному усвоению зарубежных доктрин и правоприменения, а также юридическому образованию.

А. Э. Черноков исходит из того, что сравнительное правоведение непосредственно связано с функциями государства, нацелено на оптимизацию межгосударственного взаимодействия в правовой сфере и разработку практических рекомендаций по изменению действующего законодательства. Выделенные Ю. А. Тихомировым функции компаративистики он относит к ее целям:

1) познавательной — изучение правовых явлений в различных государствах;

2) информационной — получение сведений о качественном состоянии зарубежного права и использование положительного опыта в отечественном праве;

3) аналитической — выявление истоков правовых явлений в зарубежных системах права и тенденций их развития;

4) интегративной — ориентация в разработке способов гармонизации и сближения правового регулирования однотипных социальных явлений;

5) критической — анализ отдельных институтов зарубежного права и их сопоставление с аналогичными институтами российского права;

6) пропагандистской — информирование о значимости правовой системы страны.

Х. Бехруз все функции компаративистики делит на две большие группы: имеющие теоретическое и имеющие практическое значение. В их рамках автор выделяет функции:

гносеологическую — она обеспечивает познание правовой системы в взаимосвязи с такими цивилизационными явлениями, как культура, религия, политика, идеология, традиции и т. д.;

методологическую — она нарабатывает методологический потенциал, необходимый для проведения сравнительно-правовых исследований;

интеграционную — она предполагает оптимизацию развития национальных правовых систем путем гармонизации законодательства и унификации правовых норм;

деидеологизации — она обусловливает объективный научный подход к изучению правовых явлений вне зависимости от политических и идеологических взглядов и интересов;

воспитательную — она приводит к развитию правосознания и правовой культуры, в результате этого правовое мышление базируется на общецивилизационных ориентирах;

образовательную — она реализуется через преподавание как необходимого компонента подготовки современных специалистов в различных областях правовой практики.

Основываясь на указанных теоретических положениях, можно выделить следующие функции сравнительного уголовно-правового исследования: информационно-аналитическую; методологическую, интеграционную, воспитательную и образовательную.

По нашему мнению, к числу рассматриваемых не относится функция деидеологизации, поскольку, во-первых, она не способна отражать внешнее проявление свойств изучаемого объекта в определенной системе отношений, в данном случае совокупности норм уголовного законодательства, призванных обеспечивать нормальное функционирование государственной власти; иначе говоря, не обладает признаками функции. Во-вторых, выступает необходимым требованием при проведении сравнительного исследования, в противном случае полученные результаты будут искажены, так как интерпретация и оценка будут производиться на основе какой-либо идеологии. Это было присуще многим сравнительно-правовым исследованиям, проводившимся в прошлом веке в советской России.

Еще на стадии становления сравнительного уголовного правоведения Н. Д. Сергеевский предупреждал: «Вся задача, при пользовании чужеземным материалом, заключается в том, чтобы не дать ему того значения, которого он не имеет, — он должен служить средством для ознакомления с опытом других народов и запасом готовых знаний, но не предметом слепого подражания». Указанную ошибку можно избежать, а функции сравнительного уголовно-правового исследования успешно реализовать лишь при соблюдении методологии компаративистики. Последняя, на наш взгляд, предполагает определение, во-первых, принадлежности исследуемого уголовного законодательства к конкретной правовой системе, что даст возможность «сравнивать сравниваемое». Именно поэтому выделяется законодательство группы постсоветских государств, хотя оно, надо заметить, по мнению большинства специалистов, не образует самостоятельной правовой системы, а относится к романо-германской правовой семье. Основоположник компаративистики Р. Давид писал: «Россия всегда входила в романо-германскую правовую семью. Русская юридическая наука много заимствовала из византийского права, т. е. из римского права и из стран континентальной Европы, придерживающихся романской системы».

Современное уголовное законодательство государств — участников СНГ стало формироваться после распада СССР. Его развитие предопределено различными факторами, являющимися общими для указанных стран, в частности правовой идеологией, элементами прежней системы права, схожими базовыми принципами, структурой законодательства, юридической техникой и т. д. В силу исторического опыта, экономических, социальных, культурных связей с Россией и между собой государства — участники СНГ предпринимают попытки гармонизировать и унифицировать свое законодательство. Этому в немалой степени способствует разработанный Модельный уголовный кодекс для государств — участников СНГ (МУК СНГ). Поэтому МУК СНГ целесообразно включить в сравниваемый массив; более того, методически представляется оправданным за основу сравнения брать именно этот кодекс.

Применительно же к уголовному законодательству других стран необходимо придерживаться системы, предложенной в общей теории компаративистики: в рамках конкретной правовой семьи выделять законодательство группы государств, обладающее в целом совпадающими общими характеристиками.

Данный этап исследования, сущность которого в самом общем виде можно определить как подбор правового материала, подлежащего сравнению, обусловливает необходимость установить признаки сравниваемых правовых явлений, уголовно-правовых норм и институтов; функциональных и институциональных связей уголовно-правовых норм и институтов в законодательном массиве страны (например, наличием института президентства в стране и его уголовно-правовой охраной); степень сходства и различий юридических понятий и терминов, используемых в сравниваемых нормах и институтах; особенности законодательной техники, в частности применяемой при определении круга потерпевших лиц при посягательстве на власть; возможность использовать полученные результаты в совершенствовании и развитии законодательства.

В литературе сформулированы дополнительные правила проведения сравнительного исследования, также относящиеся к указанной стадии. Они делятся на две группы: формально-юридические и содержательно-юридические критерии. В первую группу в общей компаративистике включают:

а) количество нормативно-правовых актов, в которых урегулировано то или иное явление;

б) обоснованность выбора уровня нормативного регулирования для решения конкретной задачи исходя из содержания вопроса и компетенции соответствующего органа;

в) использование новых правовых форм (договоры и соглашения);

г) применение правил законодательной техники (структура нормативного акта и терминология);

д) использование специальных правовых средств, обеспечивающих соблюдение нормативных актов (мера ответственности и поощрения);

е) действие сравниваемых актов во времени, в пространстве и по кругу лиц;

ж) наличие в законодательстве множественности актов, действующих по одному и тому же предмету регулирования, а также возможные пути преодоления этой множественности;

Юридическая Агузаров Т.К., Грачева Ю.В., Чучаев А.И. Уголовно-правовые проблемы охраны власти (история и современность). Монография

Юридическая Агузаров Т.К., Грачева Ю.В., Чучаев А.И. Уголовно-правовые проблемы охраны власти (история и современность). Монография

Данная работа – первое монографическое исследование, специально посвященное комплексному историческому и компаративистскому анализу проблем охраны государственной власти средствами уголовного права, выполненное на базе правовых памятников XI–XIX вв., Уголовных кодексов РСФСР 1922, 1926, 1960 гг., Уголовного кодекса РФ, уголовного законодательства ряда зарубежных стран, иных нормативных правовых актов РФ с учетом современных достижений уголовно-правовой науки. В ней показан генезис уголовно-правового регулирования ответственности за посягательства на власть; выявлен тренд развития уголовного законодательства об ответственности за рассматриваемые преступления; осуществлен анализ, углублен и уточнен ряд теоретических положений, относящихся к характеристике составов преступлений, предусмотренных ст. 277, 295, 296, 297, 2981, 317, 318, 319 УК РФ; внесены предложения по совершенствованию уголовного законодательства, разработаны рекомендации по его применению в следственной и судебной практике; доказана необходимость самостоятельной уголовно-правовой охраны главы государства – Президента Российской Федерации, исследованы ее концептуальные основы и представлена теоретическая модель соответствующей главы Уголовного кодекса РФ.<br /> Законодательство приведено по состоянию на сентябрь 2015 г.<br /> Для студентов, аспирантов, преподавателей юридических вузов, научных сотрудников научно-исследовательских институтов, судей, прокуроров, следователей и адвокатов.

Внимание! Авторские права на книгу "Уголовно-правовые проблемы охраны власти (история и современность). Монография" (Агузаров Т.К., Грачева Ю.В., Чучаев А.И.) охраняются законодательством!