Теория риска в гражданском праве РФ. Монография

Мартиросян А.Г.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 10.09.2015 ISBN: 9785392198337 Язык: Объем текста: 145 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Риск как гражданско-правовая категория

Глава 2. Понятие и содержание категории риска и проблемы распределения риска в современном гражданском праве РФ

Глава 3. Отдельные виды рисков и способы их распределения в современном гражданском праве РФ

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 3.
Отдельные виды рисков и способы их распределения
в современном гражданском праве РФ

3.1. Особенности предпринимательского риска и способы его распределения

Риск в предпринимательских отношениях проявляется в том, что по общему правилу предприниматель ответственен за случай, он же воспринимается законодателем как экономически более сильная профессиональная сторона. В самих коммерческих отношениях предпринимательский риск подлежит распределению, поскольку и между предпринимателями присутствует фактическое неравенство, обусловленное спецификой их деятельности. Сообразно этой специфике риск распределяется соответствующими способами.

Вместе с тем рассмотрение предпринимательского риска как риска, свойственного предпринимательской деятельности, не исчерпывает всего многообразия гражданско-правовых рисков, поскольку гражданское право не исчерпывается отношениями между предпринимателями. Выделение предпринимательского риска, как было отмечено выше, обусловлено объемностью этого понятия, его неоднозначным пониманием в науке и на практике. При этом риск как свойство, характеризующее предпринимательскую деятельность, упоминается в законе (ст. 2 ГК РФ). Кроме того, предпринимательский риск и иные риски, свойственные гражданско-правовым отношениям в целом, имеют существенные различия. Все изложенное в совокупности обусловливает отдельное исследование предпринимательского риска.

Выделение предпринимательского риска позволит рассмотреть иные виды гражданско-правовых рисков и исследовать свойственные этим рискам способы распределения. Такой подход позволит также отметить разницу способов распределения риска между предпринимательскими и иными видами рисков. Кроме того, такая классификация, по нашему мнению, более универсальна и соответствует современному состоянию доктрины риска, которая находится в стадии зарождения.

Исходя из изложенного, по субъектному составу гражданско-правовых отношений риск возможно классифицировать на предпринимательский и непредпринимательский. Если брать во внимание критерий регулируемых отношений, в которых имеет место гражданско-правовой риск, то можно выделить риски в обязательственных, вещных, корпоративных правоотношениях. Возможны и иные классификации исходя из конкретных договорных обязательств или же общих и особенных норм регулирующих обязательственные или вещные правоотношения. Однако такая классификация возможна только при устоявшейся концепции риска.

Сегодня можно констатировать, что существует большое количество определений понятия предпринимательского риска. При этом определения предпринимательского риска не свободны от методологических недостатков, свойственных исследованию общего понятия гражданско-правового риска. Так, С. А. Власова определяет предпринимательский риск как один из элементов абсолютных или относительных гражданских правоотношений. В абсолютном правоотношении предпринимательский риск выражается в обременении права на осуществление предпринимательской деятельности, состоящем в установлении определенных юридических обязанностей, возникающих с момента ее инициирования. Как правило, предпринимательский риск в абсолютных правоотношениях является внешним, т. е. риском в отношении интересов третьих лиц. В относительном гражданском правоотношении предпринимательский риск является правовой конструкцией распределения вероятных негативных последствий взаимодействия хозяйствующих субъектов, а также наступивших негативных последствий осуществления предпринимательской деятельности при разрешении споров между субъектами такой деятельности или с их участием.

Другой исследователь определяет предпринимательский риск как осознанный выбор субъектом предпринимательской деятельности одного из вариантов поведения в рискованной ситуации, характеризующейся неопределенностью исхода и вероятностью наступления неблагоприятных имущественных последствий, выражающихся в расходах, которые данное лицо должно понести для восстановления нарушенного права, в утрате или повреждении имущества, а также в неполучении доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушалось. О. А. Кабышев под предпринимательским риском понимает деятельность предпринимателя на рынке в условиях неопределенности относительно вероятного получения прибыли или убытков, когда принимающий решение, не будучи в состоянии однозначно предвидеть, добьется он прибыли или потерпит убытки, оказывается перед выбором какого-либо из альтернативных вариантов поведения.

Из приведенных определений следует, что авторы весьма противоречиво толкуют понятие предпринимательского риска. Так, согласно приведенному выше определению С. А. Власовой, предпринимательский риск — это элемент абсолютных и (или) относительных правоотношений, в абсолютных правоотношениях — это обременение права, в относительных — правовой конструкцией распределения вероятных негативных последствий. Исходя из определения В. А. Копылова предпринимательский риск — это осознанный выбор поведения. И, наконец, О. А. Кабышев определяет предпринимательский риск как деятельность предпринимателя. Такая палитра взглядов на предпринимательский риск обусловливает необходимость пристального теоретического внимания, поскольку от правильного определения этой категории зависит решение насущных практических вопросов. Анализ судебной практики свидетельствует, что противоречивое понимание предпринимательского риска в теории гражданского права напрямую сказывается на применении судами указанной категории.

Так, по одному из дел было установлено следующее: ООО «Интертранс» (перевозчик) и ООО «Мишутка» (заказчик) заключили договор перевозки грузов от 21.10.2009 № 19, во исполнение которого перевозчик осуществлял перевозку груза (детских колясок) из города Честохова (Республика Польша) в город Челябинск. В ходе перевозки 01.11.2008 произошло ДТП, в результате которого возник пожар, и перевозимый груз был уничтожен.

В связи с утратой груза ООО «Мишутка» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 51 632 долл. США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда. Кассационная инстанция, соглашаясь с решением апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, отметила, что согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО «Интертранс» не представило доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно возложил ответственность за утрату груза на перевозчика — ООО «Интертранс».

Из приведенного судебного акта следует, что удовлетворяя требования истца, судебные инстанции упоминают предпринимательский риск в связи с особым, более строгим режимом ответственности предпринимателя — ответственности без вины. Необходимо отметить, что в судебной практике достаточно часто предпринимательский риск толкуется именно таким образом. В таком судебном толковании предпринимательский риск является категорией, обосновывающей возложение ответственности на предпринимателя. Вместе с тем выглядит излишним суждение судебной коллегии о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза. Представление таких доказательств в данном случае не освобождает ответчика от ответственности, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ предприниматель несет ответственность без вины, т. е. до пределов непреодолимой силы, а выяснение таких обстоятельств важно для установления виновности, чего в данном случае не требуется.

В другом деле кассационная инстанция, соглашаясь с отказом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока апелляционного обжалования, указала, что Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

В приведенном случае категория предпринимательского риска ассоциируется с неблагоприятными арбитражно-процессуальными последствиями в виде пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Таким образом, предпринимательский риск выступает здесь в виде критерия повышенных требовании к организации деятельности работы предпринимателя, с которыми суд связал возможность реализации им публичных, процессуальных прав, т. е. последствия предпринимательского риска, выразились не в имущественно невыгодных последствиях, а в процессуальных неблагоприятных последствиях в виде упущения срока обжалования.

В другом деле использование предпринимателем нежилого помещения при невнесении арендной платы за него было признано неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию. При этом суд кассационной инстанции констатировал следующее: «Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что предприниматель не мог знать о незаконности пользования помещениями, поскольку в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик несет риск негативных последствий предпринимательской деятельности, в связи с чем ему надлежит осмотрительно относится к наличию законных оснований у его контрагентов на пользование теми или иными правами».

В этом деле суд связал предпринимательский риск в виде неблагоприятных имущественных последствий с обязанностью предпринимателя уточнять правомочия его контрагентов относительно наличия или отсутствия у них прав на заключение договора. Предпринимательский риск в виде имущественно неблагоприятных последствий суд связал с обязанностью предпринимателя быть внимательным и осмотрительным относительно выяснения правомочий своего контрагента, т. е. по сути риск выступает последствием юридической беспечности предпринимателя.

Представляется также интересным дело, в котором кассационная инстанция, соглашаясь с решениями нижестоящих судов о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в сумме 343 168 руб. и пени в сумме 54 547 руб. 58 коп. Из текста судебного решения следует, что 23.05.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи. Во исполнение договора продавец поставил товар, покупатель товар оплатил лишь частично. Долг составил 343 168 руб., что ответчик не оспаривает. Применив п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ, суд взыскал с ответчика указанную сумму долга и ответчик с этим не спорит. На основании ст. 330 ГК РФ суд взыскал пени за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 54 547 руб. 58 коп., снизив размер испрашиваемой суммы пени. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что у него вовсе отсутствует обязанность по уплате пени, поскольку задержка в оплате вызвана экономическим кризисом. Кассационная инстанция признала неубедительным указанный довод, отметив следующее: «Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Экономический кризис, на который ссылается податель жалобы, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы а является предпринимательским риском.

Несмотря на то что с точки зрения отдельно взятого предпринимателя всемирный экономический кризис является процессом, от него не зависящим, в данном случае с ним напрямую связывается наступление имущественно неблагоприятных последствий. Таким образом, объективный экономический процесс включается в содержание предпринимательского риска.

Если обобщить приведенные выше мнения авторов относительно понятия предпринимательского риска, то можно их свести к следующим пунктам. Итак, предпринимательский риск — это:

• элемент правоотношений,

• осознанный выбор поведения,

• сама деятельность предпринимателя.

Ограничиваясь приведенными выше примерами из судебно-арбитражной практики, можно констатировать, что понятие предпринимательского риска упоминается в связи:

• с особым (безвиновным) режимом ответственности;

• обоснованием обязанности предпринимателя быть осмотрительным при выборе контрагента относительно имеющихся у него правомочий,

• возложением невыгодных арбитражно-процессуальных последствий в виде утраты права на обжалование судебного решения,

• возложением на предпринимателя имущественно невыгодных последствий, произошедших в результате объективных глобальных экономических последствий — мирового экономического кризиса.

Думается, что для определения предпринимательского риска как гражданско-правовой категории необходимо исходить из следующих отправных точек. Предпринимательскую деятельность можно определить как деятельность свободную, независимую, реализуемую за счет предпринимателя. Основная цель предпринимателя — это прибыль, именно поэтому он обладает широкими возможностями выбора своего поведения на рынке. Негативной стороной его деятельности выступает убыток, который и представляет собой риск, а поскольку убыток, также как и прибыль, может быть результатом деятельности самого предпринимателя в условия автономности и невмешательства, то этот риск является риском самого предпринимателя. Но почему именно это признак выделяется как характеризующий эту деятельность? Ведь риск, понимаемый как вероятность неблагоприятных последствий, свойственен гражданско-правовым отношениям вообще, содержание которых, как известно, не исчерпывается предпринимательскими отношениями.

Ответ на данный вопрос можно дать, если обратиться к п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимый силы. Понятно, что речь идет о безвиновной ответственности, а понятие предпринимательского риска не исчерпывается рамками безвиновной ответственности. Гражданско-правовая ответственность подразумевает вину как субъективное основание ответственности. Вина, подразумеваемая в гражданском праве как ненадлежащее проявление заботливости и осмотрительности, исключена из оснований наступления ответственности предпринимателя. О наличии должной заботливости и осмотрительности могут судить органы государственной власти — суды. Это означает, что деятельность предпринимателя не подлежит оценке со стороны судов на предмет заботливости и осмотрительности, ибо все имущественно невыгодные последствия локализуются в его имущественной среде и сам факт наличия ущерба не предполагает оценку субъективных аспектов его происхождения, поскольку предприниматель — профессиональный участник рынка. Он презюмируется заботливым и осмотрительным субъектом отношений, ибо от того, насколько он заботлив и осмотрителен, зависит достижение им своей основной цели — получения прибыли. Возможность оценки со стороны государства деятельности на предмет заботливости и осмотрительности вносило в отношения предпринимателей заранее заданный стандарт поведения, соответствуя которому то или иное лицо могло быть признано невиновным, а следовательно, освобожденным от ответственности. В данном случае государство освобождает себя от обязанности оценивать указанную деятельность на предмет ее соответствия критериям заботливости и осмотрительности, придавая юридическое значение факту причинения. Именно в результате такого отчуждения государства и отсутствия заранее заданных критериев поведения формулируется понятие «на свой риск».

Представляется совершенно неприемлемой мысль о включении в содержание предпринимательского риска неблагоприятных арбитражно-процессуальных последствий. Разница в правовом регулировании частноправовой сферы, обусловленная фактическим, имущественным и иным неравенством, не предполагает такого же регулирования в сфере публично правовых отношений. Недопустимо связывать наступившие процессуальные последствия в виде утраты права на апелляционное обжалование с предпринимательским риском, ибо в этом аспекте нет никакой разницы, кем пропущен этот срок — предпринимателем или же другим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. Предпринимательский риск — категория прежде всего гражданско-правовая, и ее содержание следует искать в цивилистической материи, а не в публично-правовых, процессуальных отраслях и институтах. Такой вывод подтверждается и п. 3 ст. 54 ГК РФ, где указанный случай именуется «риском последствий неполучения юридически значимых сообщений», но никак не предпринимательским риском.

О содержании предпринимательского риска можно судить, анализируя подп. 3 п. 2 ст. 929 ГК РФ, согласно которому под предпринимательским риском следует понимать риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов — предпринимательский риск. В числе иных обстоятельств предпринимательским риском именуется также нарушение своих обязательств контрагентами предпринимателя, т. е. по сути гражданско-правовая ответственность. В связи с этим представляется обоснованной ссылка на предпринимательский риск при обосновании специального режима безвиновной ответственности предпринимателя.

Юридическая Мартиросян А.Г. Теория риска в гражданском праве РФ. Монография

Юридическая Мартиросян А.Г. Теория риска в гражданском праве РФ. Монография

В монографии на основе философского, исторического, юридического анализа норм права и существующих научных взглядов, выявления методологических проблем исследуемой категории разработаны основные положения целостной современной концепции риска, в которой раскрывается сущность категории риска в гражданском праве, определяется ее место в системе иных гражданско-правовых категорий, обосновывается необходимость распределения риска между участниками гражданско-правовых отношений, закрепления в нормах гражданского права принципа справедливого распределения риска, предлагаются критерии и содержится механизм такого распределения. Обоснована несостоятельность воспринятого цивилистической доктриной из отраслей публичного права подхода к исследованию риска как гражданско-правовой категории.

Внимание! Авторские права на книгу "Теория риска в гражданском праве РФ. Монография" (Мартиросян А.Г.) охраняются законодательством!