Судебная экспертология: история и современность (научная школа, экспертная практика, компетентностный подход)

Под ред. Россинской Е.Р., Галяшиной Е.И.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 27.02.2017 ISBN: 9785392239962 Язык: Объем текста: 282 стр. Формат: epub

Оглавление

Глава 1. Генезис института судебной экспертизы в России

Глава 2. Современная экспертология — научный фундамент экспертной практики и подготовки экспертов

Глава 3. Методология судебной экспертизы

Глава 4. Роды (виды) экспертиз, развиваемые научной школой судебной экспертологии под руководством профессора Е.Р.Россинской

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 3.
Методология судебной экспертизы

§ 1. Понятие метода судебной экспертизы и экспертные технологии

Метод в широком смысле есть способ познания действительности, изучения явлений природы или общественной жизни, достижения какой-либо цели, решения задачи, т. е. определенным образом упорядоченная познавательная деятельность. Методология судебно-экспертной деятельности представляет собой учение о структуре, логической организации, методах и средствах этой деятельности и включает в качестве необходимых элементов методы и методики судебной экспертизы.

Судебно-экспертное исследование по своей гносеологической сущности является разновидностью процесса познания объективной действительности, осуществляемого путем применения методов различных наук. Внешне зачастую сходное с научным исследованием, экспертное изучение вещественных доказательств отличается от него рядом особенностей, присущих практической деятельности, которая в области судебной экспертизы является научно обоснованной, использующей положения ряда наук, в том числе правовых, естественных, технических и гуманитарных. Но эти положения, научные методы и средства используются в деятельности судебных экспертов и экспертных учреждений не для открытия новых законов и закономерностей природы и общества, не для установления научных фактов, не для создания теории и проверки научных гипотез, а для решения практических задач по установлению истины по гражданскому или уголовному делу либо по делу об административном правонарушении.

Методы судебно-экспертной практической деятельности, представляющие собой системы действий и операций по решению практических экспертных задач, базируются на соответствующих научных методах, зависят от характера и свойств объекта исследования и основываются на опыте решения конкретных экспертных задач, в том числе на алгоритмических правилах и разработанных самим экспертом эвристиках.

Таким образом, в практической судебно-экспертной деятельности могут применяться те же методы, что и в научном исследовании, если их использование не противоречит требованиям законности и этическим нормам, т. е. отвечает принципу допустимости в его общей форме. В остальном же судебный эксперт практически не ограничен в выборе средств и методов исследования при условии соблюдения общих правил работы с доказательствами.

Характер применяемых методов, состав и связи между ними обусловлены спецификой судебно-экспертного исследования, особенностями его объектов, условий и задач, а также логической последовательностью, основными его этапами и формами. Каждый из методов исследования имеет свои преимущества и ограничения в применении. Каждый из них выражает какую-то существенную сторону, черту познавательного процесса, поэтому в чистом виде может быть выделен лишь в абстракции. В реальном процессе познания все методы взаимосвязаны, взаимодействуют и взаимно дополняют друг друга. В то же время арсенал средств и методов, применяемых при производстве судебных экспертиз и исследований, постоянно расширяется за счет использования новых методов исследования вещественных доказательств, обогащается новыми приборами и аппаратурой.

Возникает закономерный вопрос: любой ли новый метод может быть использован для расширения возможностей судебной экспертизы? Следует ли при этом требовать правовой регламентации этого метода?

Правомерность того или иного средства или метода должна определяться исходя из общих принципов допустимости научно-технических средств и методов в судопроизводстве. В процессуальном законодательстве невозможно поместить исчерпывающий перечень научно-технических средств, что объясняется их многочисленностью, неоднозначностью и постоянным, в силу перманентности научно-технической революции, совершенствованием.

Сформулируем общие принципы допустимости использования методов и средств в судебно-экспертном исследовании.

1. Законность и этичность метода. Поскольку метод используется в сфере судопроизводства, объектами исследования могут быть не только предметы, но и люди. Поэтому возможно применение только таких методов, которые отвечают конституционным принципам законности и нравственным критериям общества, т. е. не ущемляют права граждан, не унижают их достоинства, исключают угрозу и насилие и не приводят к нарушению норм процессуального права. Должны соблюдаться процессуальная форма заключения эксперта и все требуемые для нее реквизиты. В соответствии с ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, КАС РФ эксперт должен поставить свою подпись, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Полученные в результате применения экспертных методов иллюстративные материалы (спектрограммы, негативы, фотоснимки, диаграммы и др.) должны быть оформлены как приложения к заключению эксперта.

2. Наиболее важным при выборе методов и средств производства экспертных исследований является научность методов, средств и специальных знаний. Одно из требований научной состоятельности методов, используемых в производстве судебных экспертиз, — это научная обоснованность методов и достоверность получаемых с их помощью результатов. Положительные ответы на вопросы о соответствии средств и методов этим требованиям должны содержаться в той науке, из которой заимствованы эти методы и средства и где они испытаны первоначально.

3. Большое значение имеет точность результатов, которая тем выше, чем меньше разница между измеренной и истинной величиной. Так, если при взвешивании известного стандарта с массой 10,00 г показания одних весов составляют 10,01 г, а других — 10,08 г, то первые весы являются более точными. Выбор весов в данном случае зависит от того, с какой точностью необходимо произвести взвешивание. Очевидно, что если до десятых долей грамма, то безразлично, какие использовать весы, если же до сотых долей грамма, то необходимо использовать первые весы, или минимальный разброс между измерениями в серии должен составлять 0,01. Например, если при повторном взвешивании одного и того же объекта показания весов соответственно 1,37; 1,38; 1,36; 1,37 г, то данные весы обеспечивают лучшую воспроизводимость, чем те, показания которых равны 1,32; 1,36; 1,39; 1,30 г.

4. Существенным критерием является надежность результатов, возможность их проверки, повторимость экспертизы, что связано в первую очередь с использованием исправных и настроенных приборов и аппаратуры, проведением их юстировок и поверок в установленном порядке и регулярно в соответствии с инструкциями по эксплуатации.

5. Значимым при выборе метода является его эффективность для решения тех или иных экспертных задач. Для того чтобы метод был эффективным, он, во-первых, должен позволять в оптимальные сроки с наибольшей продуктивностью достигнуть намеченной цели. Во-вторых, метод должен быть рентабельным, т. е. затраченные силы и средства должны соизмеряться с ценностью полученных результатов. На практике сложные экспертные исследования в ряде случаев назначаются и производятся ради «украшения» дела, хотя для раскрытия и расследования преступления этого вовсе не требуется, или для продления сроков производства по делу, его намеренного затягивания.

6. Судебно-экспертные методы и средства должны быть безопасны, т. е. их применение не должно угрожать жизни и здоровью людей. Многие методы для своей реализации требуют высокого электронапряжения, использования вредных для здоровья реактивов или излучений, поэтому вопросы соблюдения техники безопасности очень важны. Особенно это актуально при использовании опасных для жизни и здоровья методов и средств вне лабораторий, когда судебные эксперты выступают в качестве специалистов при производстве следственных и судебных действий (например, при использовании в процессе обыска просвечивающих рентгеноустановок).

Метод может быть разработан в той же области научного знания, которая является базовой для производства экспертизы одного или нескольких видов, и создан для собственных научно-практических исследований в этой науке. К таковым, например, относятся большинство физических, химических, физико-химических, биологических и других методов исследования, применяемых в соответствующих науках и (непосредственно или после адаптации) ставших экспертными методами.

Метод может быть сформирован в результате специальных научных разработок на основе фундаментальных положений базовой науки в интересах конкретной экспертной области с учетом специфики объектов ее исследования (например, метод акустического анализа звучащей речи в фоноскопической экспертизе).

Источником формирования метода может быть также экспертная практика. Многие методы, применяемые в криминалистических экспертизах, были разработаны экспертами-практиками, которым пришлось впервые исследовать нетипичные, новые для практики объекты. Методы, возникшие на практике, затем проходили научную апробацию и после этого внедрялись в экспертную деятельность.

В структуре экспертного метода принято выделять обосновывающую, операционную и техническую части.

Обосновывающая часть содержит изложение научной базы, на которой создан метод, и представление о результате его применения.

В операционную часть входят действия, операции, приемы осуществления метода.

Техническая часть включает различные материальные средства, приборы, которые позволяют реализовать метод.

Так, методы исследования огнестрельного оружия основаны на закономерностях, усматриваемых в конструировании оружия, закономерностях внутренней и внешней баллистики выстрела; предполагают применение приемов криминалистического изучения оружия и боеприпасов; требуют использования оптических, фотографических и других средств изучения объектов.

В экспертной практике нередки случаи применения комплекса методов исследования. При производстве комплексных и комиссионных экспертиз каждый эксперт может использовать различные методы. Но даже тогда, когда экспертиза проводится единолично, эксперт может применить комплекс дополняющих друг друга методов одной или разных областей знания. Интеграция знаний приводит не только к интеграции наук, но и интеграции их методов, что особенно наглядно проявляется при производстве экспертиз.

§ 2. Классификация методов судебных экспертиз

Применительно к потребностям экспертной практики представляется целесообразной классификация методов с точки зрения их общности и субординации. Поскольку в судебно-экспертной деятельности используются те же методы, что и в научных исследованиях, их систему можно представить совокупностью трех групп методов: всеобщий диалектический метод, общенаучные методы, специальные методы частных наук.

Всеобщий диалектический метод есть совокупность наиболее фундаментальных принципов и приемов, регулирующих всякую познавательную и практическую деятельность. Методология научных исследований базируется на диалектическом подходе к материальной действительности. При этом фундаментальную роль играют положения диалектики о способности материи к отражению, о взаимосвязи и взаимообусловленности явлений, о соотношении единичного, особенного и общего. Например, в процессе экспертного исследования возможен анализ самых разных форм отражения, начиная от простейших, связанных с контактным взаимодействием двух объектов, и до значительно более сложных, когда факты и обстоятельства позволяют проследить причинно-следственные связи и установить механизм события по его отображениям.

Поскольку законы материалистической диалектики имеют всеобщее значение и присущи любой форме движения материи: развитию природы, общества, мышления — диалектический метод является всеобщим методом познания, равно применимым во всех разновидностях процесса познания. Важнейшее значение диалектического метода заключается в том, что он является базовым, т. е. таким, на котором основаны и из которого вытекают все другие методы, применяемые для изучения и овладения предметом науки, изучения конкретных объектов познания — отдельных фактов и явлений объективной действительности. Диалектический метод, выражая общие методологические принципы процесса познания, не подменяя собой специальных инструментов исследования, позволяет сконструировать систему частных методов, пронизывает их содержание и входит сам в эту систему в качестве основополагающего элемента.

Рассматривая роль приемов логического мышления в экспертном познании, отметим, что анализ и синтез, индукция и дедукция, гипотеза, аналогия и другие категории формальной логики, выражая процесс движения мысли, не связаны с предметом исследования. Независимо от того, что анализируется, операция анализа с логической точки зрения осуществляется одинаково. То же относится к абстрагированию, гипотезе, дедукции и т. д. Таким образом, все эти категории более высокого порядка, чем методы исследования, если под последними понимать мыслительную деятельность эксперта.

Исходя из того, что формальная логика представляет собой составную часть логики диалектической, а последняя есть всеобщий метод познания, можно рассматривать категории формальной логики как элементы диалектического метода, т. е. как элементы всеобщего метода. Соблюдение законов формальной логики — это условие, а не метод познания, поскольку формальная логика обеспечивает лишь правильность мышления по форме, а не его истинность, правильность сочетаний мыслей, мыслительных операций, а не соответствие мыслей объективной действительности. В то же время сами приемы логического мышления играют и роль методов познания как на теоретическом, так и на эмпирическом уровне, поскольку при условии истинности посылок формальная логика позволяет получить знание не только правильное по форме, но и новое по существу. Такие логические приемы, как анализ и синтез, формализация и аксиоматизация, индукция и дедукция, гипотеза, аналогия, представляют собой методы познания, применяемые в экспертных исследованиях. Однако логические методы не обращены непосредственно к материальной действительности и являются элементами всеобщего метода.

Таким образом, структура всеобщего диалектического метода состоит из двух частей: категории и законы диалектической (философской) логики, формально-логические методы познания.

Общенаучные, или общие, методы — это методы, используемые во всех (или во всяком случае в очень многих) науках и сферах практической деятельности. Рассмотрим их более подробно.

1. Чувственно-рациональные методы, сочетающие в себе и чувственное, и рациональное познание, поскольку воспринимается не просто сумма отдельных изолированных друг от друга элементов, а их совокупность, систематизированная определенным образом. К таким методам относятся:

1) наблюдение, под которым понимают восприятие какого-либо объекта, явления, процесса, осуществляемое преднамеренно и целенаправленно с целью его изучения. Основное условие экспертного наблюдения — объективность, т. е. возможность контроля путем либо повторного наблюдения, либо применения иных методов исследования (например, эксперимента).

В судебно-экспертных исследованиях объектами наблюдения являются люди, животные, отдельные предметы и элементы вещной обстановки или их отображения в виде следов (копий следов), фотоснимков, аудио- или видеозаписей, документы, явления, процессы и пр. Субъектом наблюдения является судебный эксперт. Он может осуществлять наблюдение лично, и тогда информация об объектах наблюдения поступает к нему без промежуточных звеньев — непосредственное наблюдение. Однако это не всегда возможно, поскольку объекты могут быть недоступны для непосредственного восприятия. В таких случаях используется опосредованное наблюдение, когда информацию о наблюдаемом объекте, событии, факте получают из других источников, например из протоколов следственных или судебных действий. Если выводы эксперта базируются на результатах опосредованного наблюдения, их достоверность определяется тем, соответствуют ли действительности результаты этого наблюдения. Заметим, что проверка достоверности сведений, содержащихся в материалах, предоставляемых в распоряжение эксперта следователем или судом, находится исключительно в их компетенции и не входит в обязанности эксперта;

Юридическая Под ред. Россинской Е.Р., Галяшиной Е.И. Судебная экспертология: история и современность (научная школа, экспертная практика, компетентностный подход)

Юридическая Под ред. Россинской Е.Р., Галяшиной Е.И. Судебная экспертология: история и современность (научная школа, экспертная практика, компетентностный подход)

Научная монография подготовлена авторским коллективом кафедры судебных экспертиз Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) — специалистами в области теории и практики судебной экспертизы и отражает генезиз, современное состояние и перспективы развития судебной экспертологии с позиции компетентностного подхода к научной школе и экспертной практике судебной экспертизы. В коллективной монографии каждый из разделов, посвященных роду (виду) экспертизы, написан ведущим специалистом (специалистами), развивающим данное направление в аспекте судебной экспертологии в рамках научной школы кафедры судебных экспертиз, возглавляемой профессором Россинской Еленой Рафаиловной. В монографии рассматриваются история и объективные предпосылки формирования в 80–90-е гг. прошлого века теории судебных экспертиз как междисциплинарной теории. Отмечается, что возрастание роли специальных знаний в судопроизводстве, развитие теории и практики судебной экспертизы в XXI в. обусловливают необходимость переосмысления концепции теории судебной экспертизы и поднимают ее до уровня полноценной науки. В работе предлагается новое определение предмета судебной экспертологии, базирующееся на основных закономерностях, изучаемых данной наукой, а также четырехзвенная система науки, включающая: общую теорию судебной экспертологии; правовое обеспечение судебно-экспертной деятельности; организационное обеспечение судебно-экспертной деятельности; судебно-экспертные технологии.<br /> Для студентов, аспирантов и преподавателей вузов, практических работников экспертных, следственных, судебных органов и других юристов.