|
|
ОглавлениеГлава 1. Генезис института судебной экспертизы в России Глава 2. Современная экспертология — научный фундамент экспертной практики и подготовки экспертов Глава 3. Методология судебной экспертизы Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГлава 2. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Автор | Закономерности | Наш комментарий |
| Ю. Г. Корухов |
Закономерности возникновения и существования материальных носителей информации об уголовно-релевантных и гражданско-релевантных обстоятельствах обнаружения, изъятия и исследования этих объектов; |
Как справедливо указывала Т. В. Аверьянова, это закономерности, изучаемые криминалистикой1 |
| закономерности использования при экспертном исследовании научных данных и методов из различных областей знаний, обеспечивающих обоснованность и достоверность заключения эксперта; закономерности процесса формирования научных основ судебных экспертиз, выделения присущих им общих принципов, структурных связей и соотношений, синтезирования и систематизации знаний о судебной экспертизе как единой системе, ее инфраструктуре и протекающих в ней процессах; закономерности изучение правил и понятий, разрабатываемых на основе общей и частной теорий, реализуемых в практической экспертной деятельности2 |
В принципе с остальными закономерностями можно согласиться, но, с одной стороны, они даны слишком детально, а с другой — недостаточно конкретики |
|
| Бычкова С. Ф. |
Наиболее общие закономерности развития научных основ судебных экспертиз и экспертной деятельности3 |
Думается, что это правильно, но не конкретно |
| Сегай М. Я. |
Закономерности функционирования правовых, методологических и научно-организационных основ судебно-экспертной деятельности в целом, особенности использования таких начал в конкретных видах судебно-экспертных отраслей знаний4 |
В целом не вызывает возражений, но неясно, в чем заключается использование этих начал в конкретных видах судебных отраслей знаний, что имеется в виду под судебными отраслями знаний? |
| Шакиров К. Н. |
Закономерности формирования и развития методологических, правовых, организационных и методических основ судебной экспертизы в целях законного и научно обоснованного применения специальных экспертных знаний в судопроизводстве5 |
В целом не вызывает возражений, но, опять-таки, дано в слишком общем виде |
| Джавадов Ф. М. |
Закономерности экспертной деятельности, закономерности формирования и развития отдельных родов и видов судебных экспертиз, закономерности методов экспертного исследования6 |
Что понимается под закономерностями методов экспертного исследования — неясно |
| Зинин А. М., Майлис Н. П. |
Закономерности формирования свойств объектов и их изменения в связи с совершением преступления7, при этом они ссылаются на работу В. Е. Корноухова в соавт.8 |
Согласны с Т. В. Аверьяновой, что с этим определением сложно согласиться, поскольку эксперт не формирует и не видоизменяет свойства объекта, а лишь исследует их9 |
| Сорокотягина Д. А., Сорокотягин И. Н. |
Закономерности создания и функционирования правовых, методологических и организационных основ судебно-экспертной деятельности10 |
В целом не вызывает возражений, но дано в слишком общем виде |
| Волчецкая Т. С. |
Закономерности формирования, развития и функционирования отдельных классов, родов, видов и подвидов экспертиз, разработки теоретических, методологических и организационных принципов их производства, создания методов экспертного исследования11 |
В целом не вызывает возражений, но хотелось бы дополнить (см. далее) |
1 Корухов Ю. Г. Формирование общей теории судебной экспертизы. М., 1989; Основы су-дебной экспертизы. Ч. 1: Общая теория. М., 1997. С. 59–60.
2 Алиев И. А., Аверьянова Т. В. Указ. соч. С. 86.
3 Бычкова С. Ф. Указ. соч.
4 Судебная экспертология: объект, предмет, природа и система науки // Теорія та практика судової експертизи і криміналістики. Вип. 3. Харків: Право, 2003.
5 Шакиров К. Н. Указ. соч. С. 86.
6 Джавадов Ф. М. Экспертная деятельность и развитие науки о судебной экспертизе. Баку, 1998.
7 Зинин А. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза. М., 2002.
8 Корноухов В. Е., Орлов Ю. К., Журавлева И. А. Судебная экспертиза. Ч. 1. Красноярск, 1998. С. 32.
9 Аверьянова Т. В. Указ. соч. С. 42.
10 Сорокотягина Д. А., Сорокотягин И. Н. Судебная экспертиза. Ростов н/Д, 2008. С. 9.
11 Волчецкая Т. С. Основы судебной экспертологии. Калининград, 2004. С. 42.
Основные отличия концепции Т. В. Аверьяновой (и здесь она солидарна с Р. С. Белкиным) по структуре общей теории судебной экспертизы от приведенных выше связаны, в первую очередь, с исключением рассмотрения в рамках общей теории судебной экспертизы правовых и организационных основ экспертной деятельности. Те же возражения можно выдвинуть и касательно организационных основ судебно-экспертной деятельности. Р. С. Белкин, а за ним и Т. В. Аверьянова утверждают, что организационные основы судебной экспертизы — область науки управления. Т. В. Аверьянова не развивает далее этот тезис, но он ранее получил развитие в «Курсе криминалистики» Р. С. Белкина, который считал, что «следует всячески приветствовать исследование криминалистами на современном этапе организационных проблем экспертной деятельности (курсив мой. — Е. Р.)». Неясно, почему эта роль отводится криминалистам. К тому же с момента написания «Курса» прошло уже более 15-ти лет, существенно изменились страна и практика.
Более того, сама профессор Т. В. Аверьянова косвенно отмечает важность правового обеспечения судебно-экспертной деятельности, когда включает в структуру теории судебных экспертиз «Учение о субъекте судебной экспертизы» и «Заключение эксперта в системе процессуального доказывания».
Теоретические основы правового и научно-организационного обеспечения судебно-экспертной деятельности должны разрабатываться не теорией судебной экспертизы (здесь, безусловно, правы и Т. В. Аверьянова, и Р. С. Белкин), а именно судебной экспертологией — наукой о судебной экспертизе, в то время как процессуальные аспекты остаются в ведении наук процессуального права, хотя, безусловно, процессуальные аспекты являются частью правового обеспечения. В том-то и состоит задача правового обеспечения судебной экспертологии: сформировать унифицированный подход к процессуальному статусу сведущих лиц и согласовать его с подходами в науках процессуального права.
Таким образом, говоря об изучении закономерностей судебно-экспертной деятельности в целом, нельзя оставить в стороне изучение закономерностей единого правового и организационного обеспечения этой деятельности независимо от вида процесса. Поэтому думается, что общее название — «судебная экспертология» (предложенное еще А. И. Винбергом) — в настоящий момент больше соответствует реальному положению вещей.
Единство интегрированной природы всех родов и видов судебных экспертиз независимо от вида процесса диктует единство процессуальных форм использования специальных знаний, а не только судебных экспертиз. Интуитивно к этому идут все процессы, но в рамках экспертологии возможна разработка единых подходов к получению доказательственной информации с использованием специальных знаний.
Заметим, что определение предмета любой науки дает только самые общие представления о ней и не может отражать все ее содержание. Поэтому, конструируя собственное определение предмета судебной экспертологии на основе изучаемых этой наукой закономерностей, мы выбираем наиболее существенные, отражающие самую суть науки, ее квинтэссенцию. Сразу стоит оговориться, что также как и с закономерностями, отражающими предмет криминалистики, наш выбор вызовет многочисленные споры и желание расширить или изменить перечень этих закономерностей. Но дискуссия в этом случае будет только полезна для развития науки.
В этой связи полагаем, что предметом судебной экспертологии являются теоретические, правовые и организационные закономерности осуществления судебно-экспертной деятельности в целом; закономерности возникновения, формирования и развития классов, родов и видов судебных экспертиз и их частных теорий на основе единой методологии, унифицированного понятийного аппарата и с учетом постоянного обновления и видоизменения судебно-экспертных знаний, и разрабатываемые на основе познания этих закономерностей единое для всех видов судопроизводства правовое и организационное обеспечение судебно-экспертной деятельности, единые унифицированные экспертные технологии, стандарты экспертных компетенций и сертифицированных экспертных лабораторий.
Исходя из определения предмета судебной экспертологии, предлагаем модель ее общей структуры:
1. Общая теория судебной экспертологии.
— концептуальные основы судебной экспертологии: предмет, задачи, система, функции;
— учение о классификации судебных экспертиз по родам и видам, о закономерностях формирования и развития родов и видов судебных экспертиз;
— учение о предмете и задачах судебной экспертизы;
— учение об объектах судебной экспертизы, их свойствах и признаках;
— теория экспертной идентификации;
— теория экспертной диагностики;
— теория экспертного прогнозирования;
— учение о формах и средствах коммуникативной деятельности эксперта;
— общие положения частных теорий отдельных родов и видов судебных экспертиз (понятие частной экспертной теории, ее предмета, задач, объектов).
2. Правовое обеспечение судебно-экспертной деятельности.
— эксперт как субъект правоприменительной и правотворческой деятельности, его правовой и профессиональный статус;
— специалист как субъект правоприменительной деятельности;
— правовая основа деятельности государственных судебно-экспертных учреждений и негосударственных судебно-экспертных организаций, полномочия и ответственность их руководителей;
— форма и содержание заключения судебной экспертизы и особенности его оценки и использования в судопроизводстве.
3. Организационное обеспечение судебно-экспертной деятельности.
— судебная экспертиза как разновидность практической деятельности;
— организация, структура, функции государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждений;
— информационное обеспечение судебно-экспертной деятельности;
— профессиональная деятельность и подготовка судебного эксперта, экспертная дидактика;
— психологические основы профессиональной деятельности судебного эксперта; профессиональная этика судебного эксперта.
4. Судебно-экспертные технологии.
— методология судебно-экспертной деятельности;
— процесс экспертного исследования и его стадии;
— судебно-экспертные методики, их типизация, сертификация и валидация, стандартизации судебно-экспертной деятельности;
— профилактическая деятельность эксперта, экспертные ошибки и их профилактика.
§ 2. Закономерности и функции судебной экспертологии
К изучаемым общей теорией судебной экспертологии основным закономерностям относятся.
1. Закономерность получения достоверного нового знания на базе уже известного. Причем особенностью экспертного исследования является, как правило, ограниченный объем представляемой исходной информации об отраженном событии, к тому же информации уникальной, неповторимой, незаменимой и, что самое главное, невосполнимой.
2. Закономерности возникновения и формирования новых родов (видов) судебных экспертиз и развития существующих родов и видов экспертиз, в том числе:
появления нового вида экспертизы внутри уже существующего рода (вида) за счет актуализации или видоизменения (модификации) объектов, которые ранее редко исследовались, или новых объектов;
укрупнение рода экспертизы и выделение его в отдельный класс (вида — в род);
необходимость решения комплекса качественно новых общих экспертных задач и появление в связи с этим новых объектов, что служит предпосылкой формирования нового класса или рода судебных экспертиз, а не вычленения их из уже существующих.
3. Закономерности генезиса общих и типичных задач судебной экспертизы, объектов судебных экспертиз.
4. Закономерности прогнозирования возникновения новых родов и видов экспертиз, возможностей решения новых экспертных задач, появления новых объектов экспертного исследования.
5. Закономерности формирования и развития язык эксперта, системы экспертных понятий и обозначающих их терминов, закономерности формализации и унификации экспертного языка.
6. Закономерность постоянного качественного и количественного видоизменения знаний, определяющих компетенцию рода (вида) экспертизы.
К основным закономерностям правового обеспечения судебно-экспертной деятельности относятся.
1. Закономерности возникновения, развития и прекращения правоотношений в сфере использования специальных знаний в различных формах судопроизводства, в том числе правоотношений между следователем, судом, сторонами и экспертом (специалистом) как субъектом правоприменительной деятельности.
2. Закономерности генезиса правового обеспечения деятельности государственных судебно-экспертных учреждений и негосударственных судебно-экспертных организаций, полномочий и ответственности их руководителей.
3. Закономерности объективизации и повышения доказательственного значения заключения судебной экспертизы, совершенствования его правовой формы и содержания, правовых особенностей его оценки и использования в судопроизводстве.
К основным закономерностям организационного обеспечения судебно-экспертной деятельности относятся.
1. Закономерности информационного обеспечения судебно-экспертной деятельности, информатизации и компьютеризации судебной экспертизы, включающие закономерности активного использования информационных технологий (процессов, методов поиска, сбора, хранения, обработки, представления, распространения информации); создания и совершенствования информационных систем судебно-экспертного назначения и информационно-телекоммуникационных сетей специального назначения.
2. Закономерности организационного обеспечения судебно-экспертной деятельности государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждений.
3. Закономерности обеспечения профессиональной деятельности и подготовки судебных экспертов, обеспечения единых требований к компетенции государственных и негосударственных судебных экспертов.
К основным закономерностям экспертно-технологического обеспечения судебно-экспертной деятельности относятся.
1. Закономерности функционирования различных видов экспертиз на единой методологической основе: наличие специальных знаний, использование логико-формального и логико-диалектического аппаратов, применение методов, обеспечивающих достоверность заключения, их апробация и внедрение в экспертную практику.
2. Закономерности разработки и использования судебно-экспертных методик, их апробации, стандартизации, паспортизации (валидации) и на этой основе унификации и формализации экспертных заключений.
3. Закономерности (обеспечивающие профилактическую функцию судебной экспертизы) выявления при производстве судебных экспертиз и по результатам обобщения экспертной практики обстоятельств, способствовавших или могущих способствовать совершению преступлений, а также разработки на этой основе рекомендаций по устранению данных обстоятельств.
