|
|
ОглавлениеМ.Г. Покидченко. Социально-экономическая мысль России середины XVIII - начала XX в. Л.Н. Сперанская. Экономические дискуссии о путях развития России (XIX - конец XX в.) Т.А. Дробышевская новейшие экономические преобразования в России (конец 1980-х — 1990-е гг.) Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуЛ.Н. Сперанская. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Год | Количество предприятий |
Численность рабочих |
| 1804 | 2423 | 95 202 |
| 1825 | 5261 | 210 568 |
| 1850 | 9843 | 517 679 |
Источник: Семенов А. Изучение исторических сведений о российской промышленности. СПб., 1859. С. 262—269.
Во второй четверти XIX в. все более широкое применение в промышленности стала находить наемная рабочая сила, а хлопчатобумажное и кожевенное производство почти целиком перешло на наемный труд и стала использовать машины. Но, скованная узами крепостничества, Россия по уровню промышленного производства отставала от западно-европейских стран.
Совершенно очевидно, что для успешного развития экономика России нуждалась в государственной поддержке и поощрительном тарифе. Такой тариф был введен в 1810 г. с мотивировкой «поощрить, сколь можно, произведения внутреннего труда и промышленности».
Отставала в развитии от Европы и российская торговля, хотя ощущался рост как внутреннего оборота, так и внешнего. Но вывоз из России более чем на 60% состоял из сырья и хлеба. Ввозились же главным образом хлопок, полуфабрикаты и промышленные изделия. В заключение характеристики экономического положения России того времени нужно отметить еще состояние денежного обращения и банков. В денежном обращении, за исключением короткого периода (реформа Канкрина), наблюдался хаос, кредит был развит слабо, функционировало всего четыре банка. Но несмотря на все препятствия, экономика России постепенно становилась на рыночные рельсы и двигалась в сторону капитализма.
Вокруг трудностей, проблем и направлений экономического развития велись дискуссии, и мнения по этим вопросам у представителей разных направлений были неоднозначными, а иногда и прямо противоположными.
Глава 1
Радикальный демократизм
Русский радикальный демократизм представляет особое течение в экономической мысли. Революционные демократы выражали интересы крепостного крестьянства, были сторонниками крестьянской революции и выдвигали свои программы экономического развития России. Свои концепции радикальные демократы противопоставляли либерально-помещичьим проектам реформирования экономики России. Оценка идей радикальных демократов в наше время пересматривается. Как правило потому, что они выступали противниками эволюционного движения к рынку и не абсолютизировали его возможности. Экономические проекты революционных демократов получают однозначную полностью негативную характеристику. Такой однобокий подход требует более взвешенного исследования радикальной демократической мысли, тем более что социал-демократические идеи и идеи особого пути развития к рынку получают достаточно широкое распространение и в настоящее время.
Первыми радикальный проект экономического развития России, в котором предполагалось революционное свержение самодержавия и крепостничества, предложили дворянские революционеры-декабристы. Свой проект особого пути развития России от феодализма к общинному социализму, минуя капитализм, разработал А.И. Герцен. Продолжил развитие этой идеи теоретик крестьянской революции, лидер революционных разночинцев Н.Г. Чернышевский.
1.1. Экономическая программа декабристов
Слабость развития капитализма и буржуазии привела к тому, что против абсолютизма и крепостничества выступила группа представителей дворянства, многие из которых в связи с войной 1812 г. побывали в Западной Европе, воочию убедились в отсталости России и прониклись демократическими настроениями. По возвращении на родину в 1816 г. гвардейские офицеры создают тайную организацию — «Союз спасения, или Общество истинных и верных сынов отечества», которая насчитывала около 30 человек (среди них находились будущие видные деятели движения декабристов). Целью этого общества признавалась борьба за отмену крепостного права, но пути этой борьбы еще не были достаточно определены. В 1818 г. «Союз спасения» реорганизовался в «Союз благоденствия», был принят устав этого союза. И хотя по уставу входить в «Союз» могли люди разных сословий, фактически он оставался дворянской организацией. В уставе определялась цель «Союза благоденствия» — помогать правительству в возведении России на ступень величия и благоденствия, способствовать преобразованию отечества на основе «блага всей страны». Это предполагало и требовало человеколюбия, нравственного поведения, борьбы с властолюбием. В состав «Союза благоденствия» входили две управы. Южная управа во главе с П.И. Пестелем действовала на Украине и включала в себя также Славянскую управу, образованную на базе Общества соединенных славян (славянский союз), целью которого было создание всеславянской демократии. Северная управа, возглавляемая Н.И. Тургеневым и Н.М. Муравьевым, функционировала в Петербурге. Экономические проекты и Северного и Южного общества включали в себя требования революционного установления как политической, так и экономической свободы. Добиться удовлетворения этих требований предполагалось с опорой на просвещенное дворянство в качестве основной революционной силы. Противоречивыми были их аграрные программы, которые решали основную проблему дореформенной России. Аграрные преобразования, по мнению авторов программ, должны были устранить крепостничество и самодержавие, но при этом сохранить дворянство и помещичье землевладение.
В целом экономические идеалы декабристов не выходили за рамки капитализма, экономической свободы и невмешательства в хозяйственную жизнь.
Теоретическая программа радикальных преобразований Южного общества была разработана Павлом Ивановичем Пестелем (1793-1826) в «Русской правде». После революционного восстания и низвержения царизма начнется создание нового общественного устройства. Центральным пунктом нового устройства Пестель считал обеспечение благоденствия всего народа, отвергая утверждение, что крупные состояния богачей являются признаком народного богатства. Главными препятствиями к достижению общественного благоденствия он объявил самодержавие и дворянское сословие с его привилегиями. Он требовал ликвидации крепостного права, обеспечения личной свободы и хозяйственной самостоятельности. Задача ликвидации крепостничества возлагалась на временное верховное правительство.
Программа радикальных преобразований в России включала в себя прогрессивный аграрный проект. В нем Пестель настаивал на освобождении крестьян без выкупа с наделением их землей, но с оговоркой, что такая мера не должна лишать дворян доходов со своих поместий. По «Русской правде», над которой он работал 10 лет, можно сделать выводы о содержании его аграрного проекта. По этому проекту все сословия сливаются в одно гражданское сословие. Все россияне расписываются по волостям. Волость, по проекту Пестеля, должна иметь два списка — гражданский и скарбовый (имущественный). Должны быть определены налоги и подати, которые берутся с имущества, а подушный налог уничтожен. Все земли делятся на участки, а участки раздаются членам волости. Все россияне имеют право на получение участка. Крупные помещики не уничтожаются, но вводятся некоторые ограничения для крупных землевладельцев. Если они имеют 10 тыс. десятин и более, то безвозмездно отбирается половина этой земли. Таким образом, допускалось существование помещичьих имений размером до 5 тыс. десятин. Но одновременно сохранялись менее крупные поместья — от 4 тыс. до I тыс. десятин. Крестьяне же получали наделы в волостных землях. Более того, по плану Пестеля, временно должны сохраниться барщинные обязанности крестьян, которые существовали до реформы. И это должно быть подтверждено законом. По аграрному проекту Пестеля, предусматривалось создание фонда общественных земель. Этот фонд включал казенные земли, земли императорской фамилии и дворцового хозяйства, а также отчуждаемые земли крупных помещиков. Этот фонд предоставлял, как отмечалось, участки не только крестьянам, а всем желающим заняться земледелием. Земли общественного фонда должны принадлежать волости. Размер выделяемых земельных участков не ограничивался, но оговаривалось, что он должен быть не менее тех, на которых может прокормиться семья в составе пяти человек. Выделялись участки бесплатно. Таким образом, каждый россиянин получал возможность заняться сельским хозяйством и выбраться из нищеты.
Реализация аграрного проекта Пестеля привела бы к тому, что с созданием общественного земельного фонда крепостные крестьяне лишились бы общинных земель и прав на обрабатываемую ими землю. В его программе вопрос о крестьянской земельной собственности не получал своего решения. Ибо идею создания общественного фонда нельзя рассматривать как защиту крестьянской общины, поскольку помещичья земля (барская и общинная) до 5 тыс. десятин оставалась полной собственностью дворянства. Двойственность пестелевского подхода в решении вопроса о земле заключалась в том, что он считал, будто именно помещичьи хозяйства обеспечивают изобилие в стране, а крестьянские наделы позволяют только производить необходимые средства существования. Следовательно, по-прежнему богатство сосредоточивалось в руках помещиков, хотя сам Пестель осуждал это, излагая свое понимание благосостояния народа. Кроме того, крестьянскому хозяйству сложно было выжить под натиском более крупного землевладения. Но несмотря на определенную противоречивость решения аграрного вопроса, проект Пестеля для своего времени был прогрессивным, поскольку в нем, как уже было сказано, выдвигалось категорическое требование ликвидации крепостничества, предоставление гражданских свобод и хозяйственной самостоятельности.
Помимо «Русской правды» в архиве П.И. Пестеля обнаружена рукопись под названием «Практические начала политической экономии». Об авторстве этой рукописи нет единого мнения. Одни исследователи считают, что это сочинение написано в ранние годы Пестелем и носит более либеральный характер. Другие заявляют, что окончательно его авторство установить не удалось. В этой рукописи излагается в духе Пестеля видение пути экономического развития России. Рукопись состоит из двух частей. В первой части рассматривается развитие земледелия, во второй — фабрик и торговли. Автор выступает сторонником экономической свободы, капиталистических отношений во всех отраслях. По многим позициям аграрная программа приближается к «Русской правде»: критикуется крепостничество в России и утверждается, что труд свободных крестьян более продуктивен, чем труд крепостных. Но далее предлагается иная программа ликвидации крепостного права. Здесь нет призыва к революционному перевороту. Сначала предложено издать закон, запрещающий продажу крестьян без земли, ограничивающий права помещиков и дающий право крестьянину оставить земли и уйти от помещика, а затем — четко определить обязанности крестьян по отношению к помещикам. Все это, по мнению автора рукописи, приведет к окончательному освобождению крестьянства. Это либеральный подход к ликвидации крепостничества, в то время как в «Русской правде», предлагается более радикальный путь решения этого вопроса.
Вторая часть «Практических начал политической экономии» содержит план развития фабричного производства и торговли на принципах рыночной конкуренции и свободного предпринимательства. Как и в «Русской правде», отстаивается идея естественного права, а краеугольным камнем этого права является право собственности. Частная собственность — священна и должна охраняться. Относительно промышленности и внутренней торговли Пестель в «Русской правде» уточняет, что государство всеми способами должно способствовать их развитию — улучшением законов о промышленности, информацией о новых открытиях, организацией банков, страховых учреждений, изменением налоговой системы, ликвидацией цехов и купеческих гильдий. Будучи сторонником свободного развития промышленности и торговли, он считал необходимым введение государством ряда регулирующих мероприятий. Так, он заявлял, что внешняя торговля должна служить интересам молодой, недостаточно развитой еще отечественной промышленности, и призывал к использованию протекционистского тарифа.
Итак, анализ разработанной П.И. Пестелем программы социально-экономических преобразований в России позволяет сделать вывод о том, что она в целом носила прогрессивный характер, несмотря на ее радикализм и дворянскую ограниченность. Она требовала устранения крепостнических пут и движения российской экономики в сторону капиталистического рынка.
Теоретические лидеры Северной управы Н.М. Муравьев и Н.И. Тургенев разработали свой проект экономического развития России, отличающийся от проекта Пестеля. Задачу достижения благоденствия они решали несколько иначе. Программным документом Северного общества была «Конституция», составленная Никитой Муравьевым. В проекте преобразования отсталой России в процветающее государство аграрные программы Муравьева и Тургенева занимали центральное место и по сравнению с пестелевской программой носили более умеренный характер. Так, в первой редакции «Конституции» после ликвидации самодержавия и отмены крепостного права крестьянину предоставлялась только личная свобода. Во второй — Муравьев заявлял, что собственностью крестьян «все дома поселян с огородами оных признаются им принадлежащими». А в последнем варианте, который он уточнял в тюрьме, он предусматривал уже, что освобожденные крестьяне должны получить еще по две десятины земли на двор, а также право приобретать землю в потомственное владение.
Николай Тургенев же настаивал на сохранении помещичьей собственности на всю землю, включая и ту, что обрабатывали крестьяне. Освобождение крестьян, по его проекту, должно было происходить сверху при согласии помещиков. Крепостные превращались в вольнонаемных работников. Следовательно, аграрный проект Муравьева — Тургенева предусматривал капиталистическое развитие сельского хозяйства во главе с помещиками. Преобразование промышленности руководители Северного общества считали не главной проблемой. Более того, Тургенев неодобрительно относился к развитию промышленности в России. В содействии развитию промышленности он видел распространение «меркантилистской заразы», отвергал протекционизм как устаревшую систему, противоречащую теории Смита, и был ярым сторонником фритредерства. Особую популярность Н. Тургеневу принесла его работа «Опыттеории налогов» (1818). В этой работе он выступил с критикой налоговой системы феодальной России. Формулируя принципы разумной налоговой системы, он солидаризировался со Смитом: налоги должны быть всеобщими, определенными, собираться в удобное время, а само собирание налогов должно быть дешевым. Исследуя бумажные деньги, Тургенев обратил внимание на то, что чрезмерный их выпуск приводит к обесцениванию денег и губителен для экономики. Но он не возражал против развития государственного кредита и госзаймов.
Оценивая в целом экономические проекты декабристов, следует отметить, что они предложили путь социально-экономических преобразований к своему идеалу — капитализму.
1.2. Антикрепостническая программа и концепция общинного социализма А.И. Герцена
Поражение движения декабристов в 1825 г. не устранило острых проблем феодальной экономики России. С конца первой четверти XIX в. начался настоящий кризис крепостничества, в связи с этим борьба с крепостным строем становится самым острым и главным вопросом эпохи. Александр Иванович Герцен (1812—1870) не только продолжил борьбу декабристов с крепостничеством, но и перевел ее на новый уровень — с дворянской основы на крестьянскую. Он как выразитель интересов крестьянства является основоположником революционно-демократического направления и автором теории общинного социализма в русской экономической науке. Утопический социализм в России 1840—50-х гг. имел крестьянскую окраску и основу, он стал отражением исторически сложившихся требований крепостного крестьянства. В отличие от западно-европейского социализма (Сен-Симона, Фурье и Оуэна) русский социализм был сторонником перехода от феодальной системы к новому строю не эволюционным путем, а путем классовой борьбы и крестьянской революции. К тому же Герцен одним из первых разработал экономический проект движения России не к капитализму, а к социализму. Разработке антифеодальной программы и социалистического проекта А.И. Герцен посвятил целый ряд работ. Наиболее известными из них являются: «Русский народ и социализм» (1852), «Крещеная собственность» (1859), «Письма к старому товарищу» (1869), «Россия» (1849), «О развитии революционных идей в России (1851 г.).
Поступив в Московский университет, Герцен попал в круг радикально настроенных студентов. Создание тайного кружка привело в 1834 г. к аресту, а затем к ссылке. Эта суровая школа жизни многому его научила. В 1840-е гг. большим авторитетом для него был Белинский, а в 1850—60-е гг. — Чернышевский. Мировоззрение Герцена сформировалось на русской почве, он на целое десятилетие стал выразителем общественной мысли в России. Но серьезное влияние на него оказала вынужденная эмиграция в 1847 г. Герцен живо интересовался европейским социализмом. Он остро переживал события революции 1848 г., потрясшие Западную Европу. В 1864 г. возник I Интернационал, часть идей которого Герцен стал разделять. Но он не всегда был последовательным революционером и, как пишут, допускал либеральные колебания, в связи с чем в русской историографии его иногда относят к стану либералов. В Лондоне в 1855 г. Герцен начал издавать журнал «Полярная звезда», а в 1857 г. вместе с И.П. Огаревым приступил к изданию знаменитого «Колокола», который просуществовал до 1867 г.
Уже в первом номере «Полярной звезды», в начальный период подготовки реформы 1861 г., Герцен публикует письмо Александру I. Он призывает царя даровать землю крестьянам. «Дайте землю крестьянам, — она и так им принадлежит. Смойте с России позорное пятно крепостного состояния, залечите на спине позорные рубцы наших братий, эти странные следы презрения к человеку... спасите крестьянина от будущих злодейств, спасите его от крови, которую он должен будет пролить!» Здесь он допускает возможность решения аграрного вопроса мирно, путем реформ.
Центральное место в экономическом проекте развития России занимает аграрная антикрепостническая программа. В период подготовки реформы 1861 г. в этой программе выдвигались прежде всего требования уничтожения крепостного права и передачи земли крестьянам. В ней не ставилась задача полной ликвидации помещичьего землевладения. Герцен писал: «Мужик хочет себе лишь мирскую землю (общинную. — Л. С), лишь ту, которую он оросил потом лица своего, которую он приобрел святым правом работы, больше он не требует». Конечно, это ограниченное требование, но в отличие от либералов он заявлял, что крестьянин имеет право на общинную землю. Либералы же считали, что дворяне — хозяева всей земли и в лучшем случае только часть этой земли они могут передать крестьянам.
Много внимания Герцен уделял и «крещеной собственности» — собственности помещика на крестьян. По его мнению, крепостной крестьянин фактически является рабом, хотя помещик и не может убить крестьянина, но он может его продать, оторвать от семьи, высечь, отдать в рекруты, даже сослать на сибирские рудники. Эта характеристика приходит в диссонанс с благостными оценками некоторых современных историков положения крестьянства в дореформенной России.
Герцен не только дал характеристику крепостничества как насилия, но ярко описал его разложение. Он отмечал падение производительности труда крепостных, их обнищание, разорение помещичьих имений, обострение противоречий между помещиками и крестьянами, а также описывал, какие препятствия ставит крепостное право развитию промышленности.
После реформы 1861 г. Герцен приходит к выводу о том, что единственным путем освобождения крестьян является революционный путь. Он заявлял, что только сам мужик должен добыть себе землю и ниспровергнуть самодержавие. В результате революции вся земля будет безвозмездно и без всякого переходного периода немедленно передана крестьянам. Затем сам мужик вместе с лучшей частью народа создаст в России демократический строй.
Экономический проект Герцена наряду с антифеодальной программой, где отрицалось крепостничество, включает также критику буржуазного общества. Капитализм он трактовал как патологическую систему хозяйства, хотя и признавал, что в экономическом отношении переход от феодализма к капитализму является неоспоримым прогрессом. О своем отношении к этим системам он писал так: «Я не умею выбирать между двумя рабствами... С обеих сторон рабство, с одной — хитрое, прикрытое именем свободы и, следовательно, опасное, с другой — дикое, животное и, следовательно, бросающееся в глаза».
Герцен отмечал неизбежность кризисов при капитализме, безработицы. Ему принадлежит яркая характеристика противоположности между городом и деревней, между умственным и физическим трудом в современном ему капитализме. Разрешением всех этих противоречий он считал уничтожение капитализма революционным путем силами народных масс. С его точки зрения, эти две порочные системы должны быть заменены социально справедливой системой — социализмом. Социализм должен родиться в классовой борьбе самых угнетенных слоев общества — пролетариата на Западе и крестьянства в России. Он писал: «Человек будущего в России — мужик, точно так же, как и во Франции — работник». Социалистом Герцен стал еще в 1830-е гт. Изучая работы западных социалистов, положительно их оценивал, но вместе с тем отмечал, что это лишь начало развития социалистических идей, «первый лепет» или «чтение по слогам». Отвечая на вопрос, каким путем пойдет Россия, он разработал свой вариант теории социализма, получивший впоследствии название «общинный социализм».
Исходным пунктом общинного социализма было признание общины (коммуны) краеугольным камнем нового общества. Герцен заявлял, что на Западе капитализм разрушил первичные формы общинного бытия и труда, поэтому работникам придется долго ждать, пока обобществление производства создаст новые предпосылки для рабочей общины. В России же община сохранилась, и она может и должна послужить не только первичной предпосылкой социалистического движения, но и стать готовой его основой. По его мнению, именно община обеспечит реализацию коренных интересов крестьянина, таких, как право каждого на землю, общинное владение ею и мирское управление. Герцен наивно верил в то, что русский мужик по природе своей социалист.
Герцен не замечал разложения русской поземельной общины и заявлял, что община предотвратит появление пролетариата в России, а общинное владение землей, артельность в работе еще больше разовьют у крестьян прирожденные коллективные инстинкты. Следовательно, общину он рассматривал изолированно от хода русской истории и, не видя ростков капитализма в России, настаивал на особом пути ее развития, минуя капитализм. Идею некапиталистического пути развития впоследствии использовали Чернышевский и народники, которые, также как и Герцен, идеализировали крестьянство и общину. Анализ концепции общинного социализма дает основание отнести ее к разряду утопических теорий.
Однако нельзя не обратить внимание на определенную эволюцию социалистического мировоззрения Герцена в конце его жизни. В 1869 г. он публикует письмо Бакунину под названием «Старому товарищу». В этом письме он осуждает анархизм Бакунина, его теорию бунта, говорит о важной роли пролетариата. Более того, освобождение трудового народа он связывает с классовой борьбой пролетариата. По словам Ленина, Герцен обратил свой взор к I Интернационалу, руководимому Марксом, но до конца пройти путь к пролетарскому социализму ему не удалось.
Итак, революционно-демократический проект экономического развития России Герцен противопоставил различным либеральнопомещичьим, реформистским проектам.
1.3. Программа переходного состояния и концепция крестьянского социализма Н.Г. Чернышевского
Основоположник русской революционной демократии Николай Гаврилович Чернышевский (1828— 1889) является видным представителем экономической мысли в России. Он был автором экономической теории трудящихся и серьезным критиком буржуазной политической экономии.
Однако его интересовала не только чистая теория, он был также идеологом революционного крестьянского движения. В этой роли он выступил с критикой крепостничества и сформулировал условия освобождения крестьян. Крестьяне должны освобождаться без выкупа с сохранением в их руках всех обрабатываемых ими участков. Эту позицию он отстаивал в журнале «Современник», полемизируя с либеральным экономистом И.В. Вернадским, издававшим «Экономический указатель». Но Чернышевский видел развитие капитализма в стране и не считал его регрессом. Вера в общественно-социалистическую направленность развития России не помешала ему уже в 1857 г. констатировать рост капиталистических отношений в стране. Он заявлял, что применение капитала в больших размерах ведет к разорению мелких собственников и созданию армии наемных работников. Им отмечались капиталистические тенденции внутри самой общины в виде, например, «расторговавшегося» крестьянина. Из этого Чернышевский сделал вывод: беспрепятственное развитие капитализма разлагает общину, и в таких условиях она вряд ли устоит.
Однако он как идеолог крестьянства думал о том, как Россию избавить от всеобщего распространения «язвы пролетарства», как обеспечить социалистическое будущее, не проводя ее через муки наемного рабства.
Ответы на эти вопросы Чернышевский дает в своей программе переходного состояния и концепции крестьянского социализма.
Нужно отметить, что научная деятельность Чернышевского была ограничена всего восемью годами. Она была насильственно прервана, когда всемирно известному ученому было всего 34 года. Первое экономическое произведение «О земле как элементе богатства» было опубликовано в 1854 г., в 1862 г. он был арестован и 25 лет провел в ссылке. Из основных экономических работ Чернышевского можно назвать следующие: «О новых условиях сельского быта» (1857), «О поземельной собственности» (1857), «Молинари. Курс политической экономии» (1857), «Начала народного хозяйства В. Рошера» (1858), «Капитализм и труд» (1860), «Письма без адреса» (1861), «Примечания к основам политической экономии (по Миллю)» (1860-1861), «Очерки из политической экономии (по Миллю)» (1861).
Все эти работы относятся к дореформенной эпохе и написаны Чернышевским в период подготовки реформы 1861 г. Либеральным проектам реформирования экономики России, в которых после реформы предполагалось, как правило, капиталистическое развитие экономики при сохранении помещичьей собственности и абсолютизма, Чернышевский противопоставил революционно-демократический проект. В его проекте предусматривалось «свержение всех старых властей» самодержавного строя и установление в России демократической республики. После отмены крепостного права путем крестьянской революции Чернышевский выступал за полную ликвидацию эксплуатации. В отличие от дворянских революционеров (декабристов), которые мечтали после революционного переворота превратить помещиков в капиталистов, а крестьян в свободных мелких производителей, Чернышевский требовал создания в будущем строя ассоциированных производителей. Он не только поставил проблему о некапиталистическом пути развития в России, но и предлагал ее решение. С этой целью он разработал программу так называемого переходного состояния.
Главная задача, которую нужно решить в рамках переходного состояния, — это постепенное ограничение и вытеснение тенденции госкапиталистического развития тенденцией общинной, социалистической. По его мнению, этого можно достичь путем передачи основной массы земли земледельцам входе социалистического переворота. Социальной базой этого переворота должен стать союз земледельцев, поденщиков и рабочих. На первых порах предполагалось сохранение и частного производства. Но общинные земли не могли передаваться в частные руки, в то же время можно было выйти из сферы частного производства и получить общинный надел. Каковы же экономические условия вытеснения частного производства? Чернышевский считал, что таким условием будет организация ассоциированных производств на общинных землях. Нужно, писал он, побуждать крестьян, в том числе и при поддержке власти, к созданию «земледельческих товариществ».
Он подчеркивал, что общинное производство будет обязательно применять сельскохозяйственные машины и орудия, передовую технику для обеспечения экономической эффективности крупного хозяйства в земледелии.
Эта программа по своей сущности была утопической, поскольку основывалась на признании особого стихийно-социалистического духа, который будто бы свойствен русской общине. Вслед за Герценом Чернышевский утверждал, что община обладает внутренним источником социалистической эволюции. Именнотаким образом Чернышевский обосновал возможность некапиталистического развития России. Но в отличие от Герцена он не переоценивал общину, не считал ее по природе идентичной социализму. Понимая общину как остаток старины, трактовал ее как исходный пункт строительства социализма.
По мнению Чернышевского, отрицательный опыт развития капитализма в Европе является убедительным аргументом для доказательства неизбежности социалистической перспективы. Он считал, что для социалистического переворота уровень экономического развития не имеет значения. Совершенно очевидно, что такой подход для реализации программы переходного состояния является утопическим и недостаточен для победы социализма.
Концепция крестьянского социализма, в которой дано развернутое обоснование социализма как самого прогрессивного строя и конечной цели экономического развития России, представлена в таких работах, как «Примечания к основам политической экономии (по Миллю)» и «Очерки из политической экономии (по Миллю)», а также в общеизвестном его произведении «Что делать?».
Чернышевский как идеолог крестьянства предлагал в учении о социализме свой проект организации социалистического производства. Основной единицей этого производства он объявлял промышленно-земледельческое товарищество, включавшее от 400 до 500 семейств. Он писал: «Товарищество будет заниматься и земледелием, и промыслами или фабричными делами, какие удобны в той местности. Инструменты, машины и материалы, нужные для этого, покупаются за счеттоварищества». Система этих товариществ в сельской местности, заявлял Чернышевский, должна дополняться кооперативной фабричной промышленностью в городах.
Проект Чернышевского предусматривал, что товарищества образуются на государственные субсидии, которые погашаются впоследствии из их доходов. Но товарищества могут быть созданы и без всякой посторонней помощи. Государственная же поддержка значительно ускоряет и облегчает победу социализма.
Далее он заявил, что промышленно-земледельческое товарищество построено по принципам свободного вступления и выхода, добровольного выбора занятия и распределения по труду. Но товарищество является не только производственной, но и потребительской единицей. Продукт, произведенный его членами, удовлетворяет их необходимые потребности, обеспечивает им комфорт, а излишек идет на продажу.
В рамках крестьянского социализма, по Чернышевскому, облегчается прямая связь между производством и потребителем. Он заявлял, что «уравнение запроса и снабжения получается через расчет о том, по какой пропорции должны быть распределены производительные силы по разным занятиям для лучшего удовлетворения потребностей человека». Кроме того, он подчеркивал, что расчет по цене искажает действительное положение дел, поэтому совершенно необходим точный учет затрат труда.
Таким образом, в социалистическом проекте Чернышевского резко ограничивался обмен и буквально предлагалась «натурализация хозяйства», что вызывает сомнение в прогрессивности подобного способа разрешения проблем обмена и распределения.
По поводу распределения при социализме у Чернышевского нет единого мнения. С одной стороны, он объявлял справедливым уравнительное распределение, с другой — распределение по труду. При этом он приходил к выводу, что обществу и отдельному работнику выгодно определенное сочетание уравнительности и распределения по труду. Кроме того, Чернышевский, формулируя общие принципы социализма, заявлял, что производителю должен принадлежать весь продукт труда. Далее он уточняет это положение. Созданный продукт делится на две части, одна из которых достается работнику в соответствии с трудовым вкладом, другая поступает обществу на содержание нетрудоспособных, расходы на управление и «резервный капитал».
В крестьянском социализме Чернышевского предполагалось коренное изменение не только производства, распределения и обмена, но и самой цели экономического развитии России. Целью будущего справедливого общества должно стать наилучшее удовлетворение потребностей самого производителя, а социализм будет тем строем, при котором классы наемных работников и нанимателей труда исчезнут, «заменившись одним классом работников-хозяев».
Таков в общих чертах социалистический идеал Чернышевского. В своей теории социализма он обозначил те проблемы, которые должен был разрешить экономический строй социализма. Среди них — разделение труда, размеры предприятий и заинтересованность работника в результатах труда. Кроме того, Чернышевский настаивал на возможности для одного человека «поочередно заниматься множеством разных дробных операций», а не проводить жизнь «у одного колеса одной машины на одной фабрике». Он также считал необходимым искать формы совмещения преимуществ крупного производства и мелкого хозяйства. К преимуществам крупного производства он относил лучшую организацию и техническую оснащенность, а мелкого хозяйства — прямую заинтересованность самостоятельного хозяина в успехе своего дела.
Концепция крестьянского социализма отличается от социализма Маркса —Ленина. У Чернышевского не было прямого требования экспроприации частной капиталистической собственности на средства производства и их обобществления, не было учения о пролетарской революции. За это он был причислен к лагерю утопистов. Но несмотря на существенные расхождения, и Маркс и Ленин высоко оценивали вклад Чернышевского в развитие социалистического учения, и особенно за постановку проблемы о возможности некапиталистического пути развития.
Революционно-демократические идеи резко критиковались либералами всех мастей. С присущей ему хлесткостью Чернышевский сформулировал коренные различия между демократами, к которым причислял себя, и либералами вроде Вернадского и Чичерина: «Демократы имеют в виду по возможности уничтожить преобладание высших классов над низшими в государственном устройстве, с одной стороны, уменьшить силу и богатство высших сословий, с другой — дать более веса и благосостояния низшим сословиям. Напротив, либералы никак не согласятся предоставить перевес в обществе низшим сословиям, потому что эти сословия по своей необразованности и материальной скудости равнодушны к интересам, которые выше всего для либеральной партии, именно к праву свободной речи и конституционному устройству. Для демократа наша Сибирь, в которой простонародье пользуется благосостоянием, гораздо выше Англии, в которой большинство народа терпит сильную нужду. Демократ из всех политических учреждений непременно враждебен только одному — аристократии; либерал почти всегда находит, что только при известной степени аристократизма общество может достичь либерального устройства».
Идеи Чернышевского о пути экономического развития России оказали большое влияние на новое поколение революционеров послереформенного периода. Он вошел в историю, как человек — символ своей эпохи.
Глава 2
Экономические проекты дворянских реформаторов первой половины XIX в.
В первой половине XIX столетия в российской экономике под оболочкой феодальных отношений шло разделение труда, росли производительные силы, все сословия втягивались в водоворот рыночных отношений. Эти процессы наносили удар за ударом по крепостному строю. Наиболее крупным событием внутренней жизни России этого периода была подготовка отмены крепостного права. Главной цитаделью крепостничества было земледелие, оно ограничивало развитие капиталистического рынка (рынка сбыта, рынка рабочей силы и сырья), сохраняло хаос в финансовой сфере. Эти особенности российской жизни нашли отражение в проектах, появившихся в поисках ответов на вопрос, как и в каком направлении будет развиваться экономика России. Однозначного ответа не было. Наряду с требованиями радикальных демократов о революционной ломке хозяйствования и ликвидации царизма, дворянскими реформаторами выдвигалось альтернативное предложение. «Дворянская альтернатива» была представлена прогрессивными мыслителями своего времени, видными государственными деятелями — Н.С. Мордвиновым, М.М. Сперанским и Е.Ф. Канкриным. Они выступили с идеей эволюционного развития России по пути к капитализму через проведение рыночных реформ. При этом они предлагали сохранить монархию и с ее помощью осуществлять государственно-политические и экономические преобразования. Дворянские реформаторы проявляли определенную осторожность в практических предложениях по поводу крепостного права, хотя все они признавали, что оно когда-нибудь должно исчезнуть. Мирный характер экономических проектов эволюционного экономического развития России, разработанных дворянскими реформаторами, обеспечил им большую популярность. Дворянский реформизм выдвинулся на первый план и потеснил идеи радикальных демократов.
2.1. Реформаторские проекты Н.С. Мордвинова
Граф Николай Семенович Мордвинов (1754— 1845) в начале своей деятельности, как и его отец — адмирал, увлекся морским делом. Дня совершенствования своих познаний он находился на стажировке в Англии (1774-1777). Вступив на престол, Александр I пригласил Мордвинова сначала в качестве советника, а затем назначил его морским министром. Мордвинов был также председателем департамента государственной экономики Государственного совета, с 1823 г. — президентом Вольного экономического общества.
Н.С. Мордвинов, будучи видным государственным деятелем, серьезно занимался теоретическими экономическими проблемами. Свои воззрения он излагал в «записках» и «мнениях», в которых исследовались актуальные общественные и экономические проблемы. «Мнения» ходили в рукописном виде и пользовались большой популярностью. В своих работах «Проект трудопоощрительного банка» (1801), «Мнение об указе 12 декабря 1803 г. о свободных хлебопашцах», «Рассуждения о пользах, могущих последовать от учреждения частных по губерниям банков» (1816), «О причинах всегда скудных и часто совершенных неурожаев в России как хлеба, так корма для скота» (1839). Мордвинов разрабатывает программу экономических реформ, необходимых для успешного развития России. Теоретической платформой этой программы были труды Смита и Бентама, которые он глубоко изучил, а с Бентамом даже вел переписку.
Прежде всего Мордвинов настаивал на необходимости развития производства и производительности труда. «Поощрять и возбуждать охоту к труду, яко источнику, из которого проистекает богатство». Кроме того, он выступает за бережливость и ограничение роскоши. Далее он подчеркивает: чтобы труд дал результаты, нужны деньги и реализованная бережливость (капитал). Нодля обеспечения накопления капитала необходимы экономическая свобода внутри России и минимум государственного регламентирования. «Никакой торг, никакое ремесло не могут процветать без свободы». Для буржуазного хозяйственного прогресса в условиях свободного предпринимательства стимулом развития, по Мордвинову, является частнохозяйственный эгоизм, основанный на частной собственности.
В программе Мордвинова заявлено, что для успешного развития промышленного производства — основы народного благосостояния — необходимо разделение труда внутри страны. В то же время он выступает против односторонней специализации России на выпуске сельскохозяйственной продукции, так как это надолго оставило бы ее аграрным придатком Запада. «Народ до тех пор не может быть благосостоятельным, пока сам не будет в силах удовлетворять нуждам своим. Посему-то каждое правительство обязано открывать и поощрять все способы, ведущие к обеспечению благосостояния. Введение и поощрение ремесел и искусств есть один из благонадежнейших способов». Более того, он заявлял, что одним из способов поощрения развития отечественной промышленности является высокий таможенный тариф. Н.С. Мордвинов резко возражал против пристрастия дворян к иностранным товарам и доказывал, что в России можно производить товары, которые привозят из-за границы, и считал это важным условием успешного развития отечественной промышленности.
В 1831 г. в «Записке Николаю I» он предложил организовать производство машин в России на казенных заводах и продажу этих машин фабрикантам на льготных условиях. Для этого есть все предпосылки, в том числе и наличие капитала.
Анализ экономической программы Мордвинова показывает, что он выступал за свободную конкуренцию и свободное предпринимательство, но, учитывая экономическую отсталость России, такой подход он относил к развитию внутренней экономики. «Соревнование может существовать между россиянином и россиянином, но не может существовать между россиянином и англичанином, который имеет преимущество», — подчеркивал он. Защищая интересы российской промышленности, Мордвинов стоял на позициях протекционизма и выступал за поощрительный тариф.
Наиболее полно и последовательно его экономическая программа преодоления отсталости экономики России и обоснования ее успешного развития изложена в записке «О мерах улучшения государственных доходов» (1825). Он заявлял, что для преодоления экономического отставания России от передовых стран Европы необходимо создать мощную национальную экономику. Для решения этой проблемы следует:
1. Поднять производительность труда как в промышленности, так и в сельском хозяйстве путем внедрения новой техники, повышения культуры и образования.
Внимание! Авторские права на книгу "Пути развития экономики России: теория и практика. Учебное пособие" (Покидченко М.Г., Сперанская Л.Н., Дробышевская Т.А.) охраняются законодательством!
