Противодействие коррупции в уголовно-исполнительной системе России: личностный аспект. Учебное пособие

Везломцев В.Е., Хотькина О.К.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 14.11.2017 ISBN: 9785392272464 Язык: Объем текста: 119 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава I. Историко-правовой анализ предупреждения коррупционных преступлений в сфере исполнения уголовных наказаний

Глава II. Криминологическая характеристика личности преступника — сотрудника уголовно-исполнительной системы, совершившего коррупционное преступление

Глава III. Противодействие коррупции в уголовно-исполнительной системе России

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава I.
Историко-правовой анализ предупреждения коррупционных преступлений в сфере исполнения уголовных наказаний

§ 1. История правового предупреждения коррупционных правонарушений при исполнении уголовных наказаний

Общеизвестно место исторического метода при исследовании того или иного социального явления. Без знания истории любого правового, социального института, без глубокого ретроспективного анализа невозможно себе представить его дальнейшее совершенствование. Общей методологической основой в этом плане является положение, согласно которому, чтобы подойти к тому или иному вопросу с научной точки зрения, не следует забывать основной исторической связи, а смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого развития оценивать его в настоящее время.

Безусловно, историческая характеристика любого явления, социального института не начинается с нуля. Любые изменения происходят на какой-то основе, на фундаменте, заложенном ранее, с учетом сформировавшегося образа жизни, обычаев, традиций. Зная прошлое, легче ориентироваться в настоящем, в происходящих в нем событиях, видеть перспективу. Нити прошлого объективно тянутся в будущее, какими бы тонкими они ни были, помогают с большей уверенностью и меньшей погрешностью оценивать окружающую среду, условия и обстановку, в которой происходят перемены. Отсюда и возникла идея историко-правового анализа коррупционных преступлений в сфере исполнения уголовных наказаний и ретроспективного рассмотрения личности сотрудника учреждения (органа), исполняющего наказания, и совершившего преступление коррупционного характера, что позволяет понять ее в более многомерной плоскости и вывести особенные признаки, отличающие ее от других категорий преступников.

Ретроспективное изучение данного вопроса при этом невозможно без знания истории противодействия коррупции как явления в целом. Данный вопрос достаточно освещен в научной и публицистической литературе. Поэтому мы касаемся данного аспекта проблемы постольку поскольку это необходимо.

Что касается первых законодательных актов российского государства, то следует сказать, что в них не было норм, предусматривающих ответственность за коррупцию именно служащих тюремных учреждений.

Так Судебник 1497 г., Новгородская и Псковская судные грамоты, Двинская уставная грамота фиксировали одну из форм коррупции — взяточничество.

Более конкретно личность коррупционного преступника как субъекта должностного преступления была определена в Судебнике 1550 г. Судебник конкретизировал порядок отправления правосудия, в нем устанавливалась ответственность судей за вынесение неправильного решения, то есть формулировалось понятие должностного преступления, а именно — вынесение неправильного решения в результате получения взятки. В дальнейшем круг деяний, связанных со взяточничеством судей, был расширен. Соборное уложение 1649 г. предусматривало ответственность судьи за вымогательство взятки путем волокиты при рассмотрении ими жалобы или заявления с целью получения не предусмотренного законом вознаграждения за их разрешение в установленном законом порядке.

Петр I в целях борьбы с коррупцией ввел новый порядок прохождения государственной службы для воевод, согласно которому они находились на должности не более двух лет. После этого срока воевода мог остаться на этой должности, если имелась письменная просьба жителей города о том, чтобы данное должностное лицо продолжало исполнять свои обязанности. Наряду с ответственностью за получение взятки Петр I ввел уголовную ответственность за ее дачу. Более широкий круг лиц, на которых распространялась ответственность за коррупционные преступления, был определен Указом Петра I от 24 декабря 1714 г. «О воспрещении взяток и посулов и о наказании за оное». Указ устанавливал наказания за совершение корыстных злоупотреблений по службе государственными чиновниками. «Дабы впредь плутам (которые стремятся лишь к тому, чтобы подложить мину под всякое доброе дело и удовлетворять свою несытость) невозможно было никакого оправдания сыскать, того ради запрещается всем чинам, которые у дел приставлены великих и малых, духовных, военных, гражданских, политических купецких, художественных и прочих... требовать никаких посулов казенных и с народа собираемых денег брать... А кто рискнет это учинить, тот весьма жестоко на теле наказан, всего имущества лишен... и из числа добрых людей извержен или и смертию казнен будет... И дабы неведением никто не отговаривался, велеть всем стоящим у дел расписаться под этим указом, а везде прибить печатные листы», — говорилось в нем.

Из содержания этого текста можно сделать вывод о том, что к уголовной ответственности за совершение взяточничества могли быть привлечены все лица, находившиеся на государственной службе. Таким образом, расширялся круг субъектов, подлежащих уголовной ответственности за совершение преступлений данного вида.

Характеризуя этот период развития законодательства в рассматриваемой сфере, нельзя не отметить его такую особенность как принятие нормативно-правовых актов, содержащих нормы направленные на противодействие коррупции при исполнении наказаний.

Одним из таких актов явилось Положение о тюрьмах, созданное при непосредственном участии Екатерины II. При его разработке учитывался опыт организации тюрем в передовых европейских странах, наряду с требованиями по устройству тюрем и режиму решались управленческие и кадровые вопросы. Однако характерные для Екатерининских времен, декларативность законодательных предположений и их отрыв от реальной действительности, противоречия между словом и делом и на сей раз взяли верх. Положение о тюрьмах осталось лишь плодом воображения. Управление тюрьмами на местах в ХVIII в. перешло к губернаторам, а целовальников и сторожей заменили смотрители из полицейских чинов, в распоряжении которых находилась команда надзирателей. Первоначальной подготовки не предполагалось, вследствие чего за вновь прибывшими закрепляли на некоторое время более опытного надзирателя (так называемого дядьку).

26 мая 1831 г. принимается Тюремная инструкция. Структура документа состояла из 12 глав, и лишь в последней главе «О смотрителе», излагались его обязанности.

Значительным законодательным актом этого периода следует назвать Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в котором имелась глава «О мздоимстве и лихоимстве», состоящая из 13 статей. Соответственно, ст. 412 Уложения гласила: «давшие или обещавшие деньги, вещи или же иной какой-либо подарок состоящему в службе государственной или общественной лицу по делу или действию, касающемуся до обязанности его по службе, подвергаются взысканиям и наказаниям в следующей постепенности… 5) те, которые будут стараться предложением взяток или иными обещаниями, или же угрозами побудить должностное лицо к уклонению от справедливости и долга службы, и, не взирая на его отвращение от того, будут возобновлять сии предложения или обещания, подвергаются за такое покушение на обольщение служителей правительства: или заключению в тюрьме на время от одного года до двух лет или же и лишению некоторых прав и преимуществ и заключению в смирительном доме на время от двух до трех лет».

Таким образом, указанный свод законов устанавливал две разновидности взяточничества, а именно — мздоимство и лихоимство. В частности, «…получение должностным лицом от частного в дар денег или другого какого-либо имущества относится к тому или другому из этих видов, смотря по роду служебного действия, за совершение коего должностное лицо получит вознаграждение; так если действие это не составляет нарушение обязанностей службы, то получение вознаграждения относится к первому виду взяточничества, то есть мздоимству, а если составляет — то к лихоимству».

Нормы, содержащиеся в данной главе предусматривали ответственность за принятие подарка, состоящего в деньгах, вещах «или в чем бы то ни было ином» (ст. 401). Высшей степенью лихоимства признавалось вымогательство (ст. 406). Особо следует отметить выделение в Уложении норм, предусматривающих ответственность сотрудников полиции за преступления и проступки. Ответственность их устанавливалась в том числе за «смягчение наказания вопреки судебному приставу из корыстных или иных личных видов» (ч. 2 ст. 486); «усиление наказания сверх меры предусмотренной судебным приставом из корыстных или иных видов». При совершении деяний, не предусмотренных данными нормами, сотрудники полиции должны были привлекаться к ответственности на основании общих норм, предусматривающих ответственность о преступлениях и проступках по службе (ст. 488).

Весьма уместно отметить, что данное Уложение предусматривало ответственность за противозаконные проступки чиновников при заключении подрядов и поставок, приеме поставляемых в казну вещей и производстве публичной продажи. Данная норма актуальна и для сегодняшнего дня. В названной главе Уложения этому вопросу посвящено самостоятельное отделение «О противозаконных проступках чиновников при заключении подрядов и поставок, приеме поставляемых в казну вещей и производстве публичной продажи». В литературе отмечается тщательная проработанность норм, содержащихся в нем. «При этом безусловный интерес представляют не только используемые законодателем тех лет операциональные признаки, способные отражать всю полноту общественной опасности и собственно уголовно-правовую значимость запрещенных законом деяний, но и адекватную совершенному деянию меру ответственности», — отмечают А. Л. Кабанов и С. К. Мелькин.

Так, в нормах обозначенного выше отделения «О противозаконных проступках чиновников при заключении подрядов и поставок, приеме поставляемых в казну вещей и производстве публичной продажи» предусматривается целый ряд запретов для чиновников. В их числе запреты на:

— незаконное получение подарков от поставщиков товаров;

— внесение государственными служащими ложных сведений в закупочные документы;

— участие некоторых категорий чиновников в проводимых публичных торгах и других сделках;

— разглашение ими сведений, составляющих коммерческую тайну;

— халатные действия при подборе лиц на должности, связанные либо с закупками материальных ценностей, либо с приемкой выполненных работ;

— сговор чиновников с отдельными поставщиками с целью недопущения к открытым торгам других;

— нарушение общих правил проведения открытых торгов;

— незаконное притеснение чиновниками частных лиц, осуществляющих поставки товаров на государственные нужды.

Одной из целей ст. 490 Уложения было установление ответственности чиновников за подбор лиц, в чьи обязанности входили закупки материальных ценностей для государственных нужд. В частности: «Чиновник, заведомо допустивший к вступлению в казенные подряды лиц, которые не имеют качеств, требуемых для сего законом, подвергается…»

Кроме того, ответственность ложилась и на тех чиновников и поставщиков некачественных товаров, которые имели на этот счет предварительный сговор, основанный на корыстных мотивах.

С целью защиты поставщиков товара от произвола чиновников Уложением была предусмотрена ст. 497, в диспозиции которой указывалось, что «за притеснение частных лиц при приеме от них в казну изделий их или иных произведений или же поставляемых ими вещей, припасов, материалов… работ, когда они сходны с договорными условиями и образцами… чиновники повергаются…».

Одним из действенных средств борьбы с различного рода нарушениями и злоупотреблениями со стороны чиновничества являлось обязательное предписание всем государственным служащим какие-либо закупочные операции проводить на своеобразной конкурентной основе.

Статья 493 Уложения устанавливала строжайший запрет на получение «…от поставщиков денег вместо вещей и материалов по договору в казну…». Ответственность в данном случае дифференцировалась, но основанием для этого служила двоякая позиция законодателя, основанная как на объективном, так и на субъективном вменении.

Этот вывод вытекает из смысла ч. 2 и 3 той же нормы. Если «…от сей сделки произойдет какой-либо из казны убыток…» или «…в случае, когда сие учинено приемщиком из каких-либо противозаконных выгод…».

Законодатель не обошел своим вниманием деяния чиновников, связанных с искажением данных, вносимых при составлении официальных документов (ст. 495). В частности: «Если в приемных квитанциях и рапортах, по коим производится платеж денег частному лицу, будет показано больше против действительно принятого количества, то и приемщики и поставщики… в сем преступлении заведомо участвовавшие, приговариваются…».

В статье 500 Уложения предусматривалась ответственность государственного служащего, если он при проведении торгов «…подменит или заведомо допустит подмену в продаваемых вещах или же в каких-либо до сей продажи относящихся бумагах или сведениях…».

Как следует из анализируемого свода законов, наказанию подвергались не только должностные лица государственного аппарата, виновные «в потворстве одним и убытку других…», но и те из них, «которые, зная с достоверностью о стачке (сговоре), имеющей целью убыток казны или частного лица, не донесет о том начальству…» (ст. 493).

Везломцев В.Е., Хотькина О.К. Противодействие коррупции в уголовно-исполнительной системе России: личностный аспект. Учебное пособие

Везломцев В.Е., Хотькина О.К. Противодействие коррупции в уголовно-исполнительной системе России: личностный аспект. Учебное пособие

Учебное пособие посвящено проблеме предупреждения и недопущения коррупционного поведения среди сотрудников УИС с учетом особенностей их личностных признаков. В работе произведен ретроспективный анализ развития законодательства России в сфере противодействия коррупции в сфере исполнения уголовных наказаний в виде лишения свободы, проведен сравнительный анализ антикоррупционного законодательства в России и за рубежом, рассмотрена криминологическая характеристика личности данного типа преступника с выделением причинного комплекса противоправного коррупционного поведения с их стороны. На основе проведенного исследования предложены пути формирования антикоррупционного воспитания и поведения сотрудников УИС, а также меры по оптимизации профилактики коррупционных преступлений при исполнении уголовных наказаний.<br /> Законодательство приведено по состоянию на 10 мая 2017 г.<br /> Учебное пособие может представлять интерес для сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, слушателей высших академических курсов, адъюнктов и соискателей, курсантов и слушателей образовательных учреждений ФСИН России.

Внимание! Авторские права на книгу "Противодействие коррупции в уголовно-исполнительной системе России: личностный аспект. Учебное пособие" (Везломцев В.Е., Хотькина О.К.) охраняются законодательством!