Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском судопроизводстве

Петручак Р.К.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 20.12.2016 ISBN: 9785392239481 Язык: Объем текста: 148 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Сущность и место института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах

Глава 2. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Глава 3. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 2.
ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

2.1. Понятие и признаки вновь открывшихся и новых обстоятельств

В юридической литературе вновь открывшиеся обстоятельства понимаются по-разному. Так, по мнению Е. М. Ломоносовой, вновь открывшиеся обстоятельства — это факты, которые могут повлиять на истинность, законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного акта, а тем самым — на возможность защиты и осуществления предусмотренных и охраняемых законом прав и интересов. А. Н. Резуненко считает вновь открывшимися обстоятельства, неизвестные суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым способом и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу. В процессуальной литературе имеется целый ряд и других подходов к определению исследуемого понятия, которые подробно анализируются в диссертационных исследованиях.

Наличие множества различных дефиниций вновь открывшихся обстоятельств было вызвано тем, что ни ранее действовавшие кодексы, ни ГПК РФ и АПК РФ в ранее существующих редакциях не содержали соответствующего определения и ограничивались лишь перечислением таких обстоятельств. В связи с появлением в российском гражданском процессуальном законодательстве еще и категории «новые обстоятельства» возникла необходимость закрепления определений данных понятий в ГПК РФ и АПК РФ. Эти определения нашли свое отражение в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9.12.2010 № 353-ФЗ) и ч. 1 ст. 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ): под вновь открывшимися понимаются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а под новыми — возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Таким образом, главным критерием деления упомянутых обстоятельств на две группы признается момент их возникновения.

При анализе вышеуказанных положений ГПК РФ и АПК РФ можно заметить, что сформулированные в них определения практически идентичны. Это подтверждает стремление законодателя к унификации процессуального законодательства.

Законодатель, закрепив данные понятия в ГПК РФ и АПК РФ, разделил вновь открывшиеся и новые обстоятельства. Однако и вновь открывшиеся, и новые обстоятельства лежат в основе возникновения идентичной процедуры пересмотра. В связи с этим надлежит установить признаки определенных в законе оснований — как общие, так и специфические для каждой группы.

Несомненно, что общим признаком вновь открывшихся и новых обстоятельств является то, что основанием для пересмотра служат «обстоятельства».

«Толковый словарь русского языка» определяет обстоятельства как совокупность условий, в которых что-либо происходит.

Законодатель употребляет термин «обстоятельство» в значении того, что подлежит доказыванию по делу (ст. 56, 131 ГПК РФ, ст. 65, 125 АПК РФ), иными словами — в значении юридического факта, т. е. действия или события, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

В научной юридической литературе практически общепризнанным является то, что понятие «обстоятельство» тождественно понятию «юридические факты», под которыми понимаются «конкретные жизненные обстоятельства, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений». Исходя из такой трактовки, некоторые авторы пытаются определить понятие и содержание новых и вновь открывшихся обстоятельств через категорию юридических фактов применительно к гражданскому и арбитражному процессам.

Именно таким путем, который разделяет и автор настоящего исследования, идет Т. А. Савельева, понимающая под вновь открывшимися обстоятельствами факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и делающая вывод о необходимости их отличать от доказательств, целевое назначение которых ограничивается подтверждением юридических фактов.

Круг подлежащих доказыванию обстоятельств, фактов составляет предмет и пределы доказывания. М. К. Треушников полагает, что при рассмотрении гражданского дела доказыванию подлежат:

1) юридические факты материально-правового характера;

2) доказательственные факты;

3) процессуально-правовые факты;

4) факты, имеющие значение для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия.

Все перечисленные факты можно отнести к обстоятельствам, поэтому возникает вопрос: какие из указанных обстоятельств могут играть роль вновь открывшихся и новых обстоятельств?

Ответ на данный вопрос осложняется тем, что в процессуальной литературе нет единства в понимании содержания предмета доказывания. Так, К. С. Юдельсон к юридическим фактам, входящим в предмет доказывания по делу, относил факты, обосновывающие иск или возражение против него, а именно непосредственно факты правообразующие, факты активной и пассивной легитимации, факты повода к иску. Иную классификацию предлагал С. В. Курылев, разделяя факты, образующие предмет доказывания, на положительные и отрицательные, факты-явления и факты-состояния. Данные авторы по-разному называют и располагают факты в своих классификациях, но их позиции можно назвать сходными.

Понимание предмета доказывания расширено Л. П. Смышляевым и М. К. Треушниковым, которые включили в него предпосылки для возникновения материального правоотношения — правоспособность и дееспособность.

Позиция, согласно которой к предмету доказывания по делу относятся факты только материально-правового характера, разделяется не всеми авторами. Поэтому имеется и иная точка зрения.

Так, И. В. Решетникова указывает, что предмет доказывания — это совокупность обстоятельств материально-правового и процессуального характера, устанавливаемых для правильного разрешения дела. Д. М. Чечот считал, что к предмету доказывания относятся не только факты материально-правового характера, но и факты, имеющие процессуальное значение: он определял предмет доказывания как совокупность всех юридических фактов, установление которых обеспечивает правильное, законное и обоснованное разрешение спора.

Т. Т. Алиев, соглашаясь с широким пониманием предмета доказывания, пишет, что в предмет доказывания «включаются лишь те обстоятельства, от которых непосредственно зависит выполнение задач гражданского судопроизводства». Для определения таких обстоятельств можно обратиться к категории «процессуальных поступков», которые Н. Б. Зейдер определял как «факты, обусловливающие процессуальные действия, которые хотя и не имеют решающего значения для возникновения процессуального правоотношения и дальнейшего его существования, но направлены на достижение общей цели процесса — рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. Результатом этих действий являются определения суда, не вступающие в законную силу отдельно от решения или иного судебного акта, завершающего стадию процесса».

Вместе с тем нельзя не признать, что сами по себе процессуальные факты не могут быть основаниями для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В связи со сказанным можно поддержать позицию И. Г. Фильченко, состоящую в следующем заключении: «Существенными для дела вновь открывшимися обстоятельствами являются исключительно факты, входящие в предмет доказывания по делу (материально-правовые факты, от установления которых зависит разрешение дела по существу). Именно появление сведений об их существовании после рассмотрения дела в суде первой инстанции должно быть основанием для пересмотра принятого судебного акта».

Таким образом, юридические факты материально-правового характера могут являться вновь открывшимися и новыми обстоятельствами. Такие факты входят в предмет доказывания по гражданскому делу.

Представляется, что исследуемыми обстоятельствами могут быть и доказательственные факты. Ряд авторов, в том числе И. В. Решетникова, определяют доказательственные факты как факты, которые после установления их судом используются в качестве доказательств для установления обстоятельств предмета доказывания.

Например, в предмет доказывания по делу о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, входят следующие факты: 1) противоправные действия (бездействие) ответчика; 2) причинение вреда потерпевшему; 3) причинная связь между правонарушением и причиненным вредом и т. д. Если суд устанавливает, что ответчик в день причинения вреда находился в командировке в другом городе, этот факт не входит в предмет доказывания по делу о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, но суд может использовать его как доказательство для установления обстоятельства предмета доказывания — отсутствия противоправных действий со стороны ответчика.

В. В. Ярков характеризует доказательственные факты, во-первых, тем, что в качестве юридических фактов они нуждаются в подтверждении доказательствами; во-вторых, после того как с помощью доказательств установлена их достоверность, они сами используются в качестве доказательств, подтверждающих существование интересующих суд фактов. Вследствие этого такие факты именуются доказательственными, выполняя роль связующего звена между средствами доказывания и юридическими фактами, являющимися предметом доказывания. При этом не исключена цепочка их нескольких доказательственных фактов, с помощью которых суд приходит к выводу о существовании (или об отсутствии) доказываемого юридического факта.

Еще одним общим признаком и новых, и вновь открывшихся обстоятельств является существенность.

Категория «существенность» применяется к вновь открывшимся и новым обстоятельствам как в гражданском, так и в арбитражном процессе.

АПК РФ 1995 года в ч. 2 ст. 192 определял перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором упоминалась категория «существенность», которая законодателем не раскрывалась. Пленум ВАС РФ разъяснил в постановлении от 15.10.1998 № 17 (п. 3), что под существенными обстоятельствами надлежит понимать те обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Эта же позиция воспроизводилась и в комментариях к АПК РФ 1995 года: «Подчеркивая в качестве первого основания, что вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенны, АПК РФ имеет в виду, что открытые факты могли существенно повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта».

В АПК РФ 2002 года (в первоначальной редакции) предусматривался уже иной, более расширенный перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Несмотря на значительное расширение перечня оснований, в комментариях, вышедших в свет сразу после принятия АПК РФ 2002 года, отмечается только, что Пленум ВАС РФ в постановлении от 15.10.1998 № 17 признал существенными обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и подчеркивается, что «вопрос о существенности вновь открывшихся обстоятельств разрешает арбитражный суд, на рассмотрение которого поступает соответствующее заявление».

В абзаце 1 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17, которым было признано утратившим силу упомянутое постановление Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 № 17, воспроизводилась та же формулировка, что и в утратившем силу постановлении. В п. 4 ныне действующего постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, которым было признано утратившим силу постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17, содержится такое же понимание существенности: «Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта».

Сравнение формулировок позволяет утверждать, что рекомендации, сформулированные ВАС РФ еще в 1998 году, по сути, сохраняют свое значение, но, как и прежде, не дают судам четких ориентиров того, что понимать под существенностью в арбитражном процессе.

Отсутствие детальной проработки категории «существенность» характерно и для ГПК РФ. Как справедливо заметил С. С. Завриев, «ГПК РФ не перечисляет даже примерно те факты, которые могут быть существенными для дела». В настоящий момент ситуация не изменилась: категории существенности не уделено дополнительного внимания в ГПК РФ. Ныне действующее постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31 не дает точного понимания, какие обстоятельства считать существенными, а какие нет.

Сравнив дефиниции новых и вновь открывшихся обстоятельств в актуальных редакциях ГПК РФ и АПК РФ, можно заметить, что в определении вновь открывшихся обстоятельств в п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ отсутствует слово «существенные», тогда как оно упоминается в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Думается, что в АПК РФ слово «существенные» отсутствует потому, что в противном случае указанные заявителем обстоятельства не могли бы рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта и пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам. Это подтверждает п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, где при перечислении вновь открывшихся обстоятельств как оснований для пересмотра упомянуты именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Стоит отметить, что закрепленная в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ трактовка вновь открывшихся обстоятельств может порождать на практике проблемы с трактовками обстоятельств, указанных в п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ: они будут являться основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, только в случае, если имеют существенное значение для дела. Следовательно, эта категория является оценочной и будет зависеть от усмотрения конкретного судьи, рассматривающего заявление о пересмотре.

Во избежание подобной проблемы необходимо четко понимать, что указанные в п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства прямо поименованы в законе и по своей сути являются существенными и не быть таковыми не могут (например, заведомо ложные показания, фальсификация доказательств, установленные вступившим в законную силу приговором суда).

В качестве примера, демонстрирующего важность признака существенности для вновь открывшихся обстоятельств, можно привести следующую ситуацию.

Решением арбитражного суда был удовлетворен иск о взыскании с ответчика денежной суммы. Исковое заявление было подписано представителем по доверенности от юридического лица, все судебные акты по делу получал представитель истца. Впоследствии из переписки истца с ответчиком выяснилось, что доверенность, на основании которой действовал в суде представитель истца, была отменена истцом еще до момента подачи иска в суд. При этом истец и его органы не знали о передаче представителем с уже отозванной доверенностью спора в арбитражный суд, о вынесенном судебном решении. Сам истец предъявлять иск к ответчику не собирался, намереваясь урегулировать свои отношения с ответчиком во внесудебном порядке.

В этом примере вновь открывшимся обстоятельством является незаконное предъявление и подписание иска неуполномоченным лицом. Данный факт имеет существенное значение для дела и согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения, вследствие чего принятое по делу решение подлежит отмене, а дело должно быть рассмотрено заново.

На важность признака существенности по отношению к вновь открывшимся обстоятельствам обращал внимание еще Е. В. Васьковский, а в советское время — С. Н. Абрамов.

К. И. Малышев подчеркивал, что при пересмотре решения речь идет вовсе не о правильности толкования или применения закона, а о том, действительно ли не бывшие в виду новые обстоятельства изменяют сущность дела в такой степени, что могут привести к новому решению.

Данный признак не потерял своей актуальности и в наши дни. Следует согласиться со справедливым мнением Н. В. Кузнецова, что существенные для дела обстоятельства — это такие обстоятельства, при исследовании которых суд мог вынести полностью или в части противоположное решение.

Например, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ были отменены судебные постановления по делу о назначении страхового обеспечения по случаю потери кормильца. Основанием для отмены судебных актов послужило обнаруженное заявителем новое обстоятельство — определение Конституционного Суда РФ, в котором содержалось иное толкование нормы материального права, положенной в основу решения суда первой инстанции. В определении Конституционного Суда РФ признавалось, что право на страховое возмещение нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, реализованному им при жизни. Таким образом, судебные акты по делу должны были быть отменены в связи с наличием нового обстоятельства, а требования истца подлежат удовлетворению. В этом случае вынесенное судебное решение будет иметь противоположную резолютивную часть.

Существенное обстоятельство способно быть основанием для нового решения, но не всегда является основанием для иного результата рассмотрения дела. Цель пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не состоит в обязательной замене резолютивной части на противоположную. По своей сути судебный акт может остаться с такой же резолютивной частью, однако с учетом указанных заявителем обстоятельств обоснование судебного акта (его мотивировочная часть) может быть более детальным, полным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем возможно и вынесение идентичного решения по делу.

Учитывая сказанное, нельзя согласиться с утверждением Л. С. Морозовой о том, что вновь открывшиеся обстоятельства всегда с необходимостью опровергают обоснованность первоначального решения по делу при новом рассмотрении дела по существу. То есть если суд после анализа материалов дела с учетом вновь открывшегося или нового обстоятельства пришел к тому же окончательному выводу, что и в первоначальном судебном акте, хотя и с иной мотивировкой с точки зрения полноты исследованных фактов, то вынесенное решение (резолютивная часть) по сути остается прежним.

Итак, разобрав общие признаки вновь открывшихся и новых обстоятельств, необходимо раздельно исследовать признаки, присущие вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

В качестве признака, характеризующего вновь открывшиеся обстоятельства, традиционно выделяют то, что заявитель не знал об обстоятельстве по независящим от него причинам, а потому никак не мог быть в курсе сведений, которые могли бы повлиять на ход процесса и содержание судебного акта.

Возможна ситуация, когда суд в случае подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам укажет стороне на то, что она могла бы знать об обстоятельствах, на которые теперь ссылается, однако не проявила достаточной бдительности в ходе рассмотрения дела, а потому не имеет права претендовать на пересмотр судебного акта в рамках рассматриваемой процедуры. Например, подобная ситуация может сложиться либо по причине пассивного поведения в судебном процессе, либо в связи с отсутствием доказательств в материалах дела при возможности своевременно их получить и представить. Негативные последствия такого поведения ложатся на саму эту сторону, не представившую вовремя необходимые доказательства и не сообщившую о них суду. Эта сторона и несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий, связанных с принятым на основе имевшихся в деле доказательств судебным актом.

Следует особо отметить, что ни ГПК РФ, ни АПК РФ не называют суд в качестве субъекта «незнания» новых или вновь открывшихся обстоятельств. Таким субъектом может быть только лицо, участвующее в деле, а субъектом постановки вопроса о пересмотре является только заявитель.

Между тем такая позиция разделяется не всеми.

Еще задолго до принятия ныне действующих ГПК РФ и АПК РФ Б. С. Антимонов и С. Л. Герзон считали, что неизвестность суду вновь открывшихся обстоятельств по причинам, от него не зависящим, хотя и не указана в законе, но вытекает из самой сущности института рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Впрочем, эта точка зрения была высказана в период действия ГПК РСФСР 1923 года, когда суду отводилась весьма активная роль в процессе: у суда были такие властные полномочия, как изменение цены иска по своему усмотрению, осуществление поиска доказательств, что значительно отличается от роли суда в современном гражданском и арбитражном процессах.

Среди современных авторов М. К. Треушников считает, что «вновь открывшиеся обстоятельства — это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие большое значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду». Схожая точка зрения высказана и Т. Т. Алиевым, который под вновь открывшимися обстоятельствами предлагает понимать «указанные сторонами или установленные судьей имеющие существенное значение факты, которые не были известны суду и заявителю на момент рассмотрения дела, до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений, постановлений президиума суда надзорной инстанции».

Как уже указывалось, обозначенная позиция в настоящее время не подтверждается действующим законодательством. Даже если исходить из того, что не только заявитель, но и суд не должен знать о наличии обстоятельства для пересмотра, то как быть в тех случаях, когда заявитель не знал об обстоятельстве во время первоначального рассмотрения дела, а суд знал? Ведь суд в такой ситуации не может распорядиться своим знанием, не может установить этот факт по собственной инициативе, так как ему подобное право не предоставлено.

При анализе степени активности суда некоторые авторы отмечают, в частности, что в судебной практике встречаются случаи, когда при рассмотрении доводов жалобы в надзорной инстанции судьи устанавливают, что сторона назвала обстоятельства, которые являются вновь открывшимися, в качестве оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора. Было высказано мнение, что будет благоразумным в таких случаях предоставить должностным лицам суда надзорной инстанции право возбуждать в соответствующем суде дело о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Эта точка зрения была актуальна в советское время, когда такие предложения и были сделаны авторами. По действовавшему в тот период законодательству соответствующие должностные лица судов, прокуроры были вправе возбуждать надзорное производство путем внесения протеста на состоявшееся по делу решение, определение, постановление. Лица, участвовавшие в деле, не имели права непосредственно обращаться с жалобой в надзорную инстанцию. Но для производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам аналогичная процедура не закреплялась.

Между тем данная позиция нашла своих сторонников и среди современных авторов. В частности, Т. Т. Алиев приходит к выводу, что «представляется правильным в тех случаях, когда руководящим должностным лицам вышестоящих судов стало известно, что дело может быть рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, а не в порядке надзора, они обязаны возвратить это дело в соответствующий суд с рекомендацией председателю суда о разъяснении жалобщику его права просить тот же суд о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам».

Подобный вывод вступает в противоречие с самим пониманием судебной защиты, требовать которую вправе только лицо, полагающее свои права нарушенными.

Обратившись к категории «новые обстоятельства», которая в законодательстве относительно нова, следует заметить, что эта категория сама по себе не является новой для судопроизводства. В процессуальной литературе новые обстоятельства выделяли уже достаточно давно. Под новыми обстоятельствами Е. В. Васьковский понимал существенные обстоятельства, которые касаются дела, но возникают только после завершения судебного разбирательства, а под вновь открывшимися — способные повлиять на решение обстоятельства, которые существовали на момент судебного решения, но не были известны тяжущимся и потому остались скрытыми от судьи и стали известны только после завершения судебного разбирательства.

Введение в гражданское судопроизводство понятия «новое обстоятельство» очень неоднозначно воспринято как теоретиками, так и практиками. Например, М. А. Рожкова считает, что это «противоречит как положениям отечественной доктрины цивилистического процесса, так и логике действующего процессуального законодательства», и приходит к выводу, что закрепленная в АПК РФ дефиниция свидетельствует о том, что законодателем проигнорирована отечественная доктрина гражданского процессуального права, исходящая из того, что любое обстоятельство, появившееся после вынесения судебного акта, может стать основанием для предъявления нового требования, но не для пересмотра вынесенного судебного акта.

Для понимания необходимости выделения отдельной группы новых обстоятельств имеет значение соотношение понятий «факт», «сведения о фактах» и «доказательства».

Факт — это явление объективной действительности, существующее независимо от того, познали его или нет.

Сведения о фактах — это информация, необходимая для познания факта. Эта информация может быть истинной или ложной. Истинная информация ведет к тому, что возможность познания факта становится действительностью, ложная препятствует познанию факта.

Доказательства — это сведения о фактах, которые получены из указанного в законе источника с соблюдением всех требований соответствующих процессуальных норм. Закон именует подтвержденную доказательствами информацию о фактах сведениями, т. е. данными о фактах (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ).

Таким образом, сами факты (обстоятельства) не являются доказательствами, которыми являются сведения о фактах.

В юридической процессуальной литературе неоднократно высказывалось мнение о том, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть неизвестные при рассмотрении дела обстоятельства, но не новые доказательства уже исследованных судом фактов. М. А. Строгович полагал, что попытка провести грань между новыми обстоятельствами и новыми доказательствами не имеет ни теоретического, ни практического смысла, так как новые обстоятельства устанавливаются при помощи новых доказательств. Однако такое понимание весьма широко.

Юридическая Петручак Р.К. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском судопроизводстве

Юридическая Петручак Р.К. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском судопроизводстве

Монография посвящена анализу института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессе после его изменения Федеральными законами от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ и от 23 декабря 2010 г. № 379-ФЗ, а также сложившейся до и сформированной после проведенной законодателем реформы исследуемого института судебной практики применения каждого из указанных в гражданском процессуальном законодательстве вновь открывшихся и новых обстоятельств.<br /> Автор на основе анализа обширной судебной практики и современного законодательства отразил в работе специфику новых обстоятельств в качестве самостоятельных оснований (наряду с вновь открывшимися обстоятельствами) пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. В работе выявлены тенденции развития рассматриваемого института в гражданском судопроизводстве, в особенности в судах общей юрисдикции, где в ГПК РФ не уделено существенного внимания данному институту. На основе анализа научной литературы, а также изучения правоприменительной практики разработаны предложения по дальнейшему совершенствованию правового регулирования пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основе установленных вновь открывшихся или новых обстоятельств.<br /> Законодательство приведено по состоянию на 1 декабря 2015 г.<br /> Данная работа рассчитана на студентов и аспирантов юридических вузов, работников суда, адвокатуры, прокуратуры, а также для всех, кто профессионально занимается проблемами гражданского судопроизводства.