Принуждение в российском гражданском праве. Монография

Ткачева М.А.; под ред. Кожокаря И.П.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 06.03.2018 ISBN: 9785392279104 Язык: Объем текста: 176 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы цивилистического учения о принуждении

Глава 2. Виды гражданско-правового принуждения и форма его реализации

Глава 3. Публичное принуждение в гражданском праве

Глава 4. Частное принуждение в гражданском праве

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 3.
Публичное принуждение в гражданском праве

§1. Меры и субъекты публичного принуждения в гражданском праве

Меры публичного принуждения в гражданском праве. Основная сложность познания мер публичного принуждения в гражданском праве обусловлена тем, что в обладающей общим методологическом значении теории права отсутствует единообразный подход к системе таких мер. Важнейшим классификационным критерием мер публично принуждения является их целевое назначение. Однако виды мер, выделяемые по этому критерию, разнятся.

С.С. Алексеев выделял государственно-необходимые, профилактические и превентивные меры правового принуждения, а также юридические санкции за совершенное правонарушение.

П.В. Глаголев делит меры принуждения на превенцию, пресечение, защиту права и юридическую ответственность.

По мнению В.В. Серегиной принуждение классифицируется на такие виды, как предупреждение (превенция), пресечение, восстановление, юридическая ответственность.

М.Х. Фарукшин называл следующие виды мер принуждения: меры пресечения, меры обеспечения, меры взыскания и принудительное осуществление существовавших до правонарушения субъективных прав и обязанностей.

С.Н. Кожевников называет также среди мер принуждения и меры процессуального обеспечения, которые направлены «на повышение эффективности процессов дознания, следствия, судебной деятельности, устранение возможных препятствий: выемка документов, обыск, принудительный привод и др.».

Среди принудительных мер выделяют в самостоятельную классификационную группу меры процессуального принуждения, предусмотренные КАС РФ: ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение участника судебного разбирательства слова, предупреждение, удаление из зала судебного заседания, привод, обязательство о явке, судебный штраф.

Разнообразие теоретико-правовых представлений о видах мер принуждения отразилось и на отраслевых исследованиях этой проблематики.

Так, в административно-правовой литературе отмечается три основных проблемы классификации мер принуждения: «необходимость выделения мер административного предупреждения; необходимость выделения административно-восстановительных мер; необходимость выделения и место в системе административно-правового принуждения мер процессуального обеспечения». Например, Д.Н. Бахрах выделил три вида принуждения: пресечение, восстановление, наказание, но был категорически против выделения предупредительных мер принуждения. Однако большинство административистов эти меры включают в систему мер принуждения, считая, что «было бы неправильным не признавать принудительного характера предупредительных мер и умалять их значение в охране правопорядка и, главным образом, в обеспечении общественной безопасности».

Большое внимание классификациям мер принуждения уделяется в финансовом праве. H.A. Саттарова выделяет финансово-правовые меры предупреждения, пресечения, правовосстановления и юридической ответственности. Н.В. Сердюкова обращает внимание, что финансовая ответственность является представляет собой одну из мер государственного принуждения наряду с предупреждением, пресечением, обеспечением и восстановлением нарушенных прав. М.Б. Разгильдиева, предложила следующую классификацию мер финансово-правового принуждения: пресекательные меры финансово-правового принуждения; восстановительные меры финансово-правового принуждения; обеспечительные меры финансово-правового принуждения; меры финансово-правовой ответственности.

В бюджетном праве выделяют только превентивные и правовосстановительные меры принуждения.

Таким образом, в юридической литературе предлагается включать в систему мер публичного принуждения под разными терминологическими обозначениями такие меры, как: меры предупреждения, меры пресечения; меры восстановления, меры защиты, меры ответственности, меры процессуального обеспечения. Какие из них используются в гражданском праве? Оговоримся сразу, что процессуальные меры с учетом их специфики отсутствуют в системе мер гражданско-правового публичного принуждения.

В цивилистической науке практически отсутствуют попытки экстраполировать систему мер правового принуждения на гражданско-правовой материал. Цивилисты предпочитают вести речь исключительно о способах защиты гражданских прав. Одну из немногих попыток классифицировать именно меры принуждения, а не меры защиты, в гражданском праве предприняла А.К. Зайцева, однако её нельзя признать достаточно обоснованной. Так, наряду с превентивными мерами и мерами ответственности, «имеющие задачей упорядочение нормальных отношений между спорящими участниками гражданских правоотношений». К предупредительным мерам она относит и «устранение правонарушений», а также иски о признании права и юридических фактов. В последних случаях, непонятно в отношении кого применяется принуждение. Среди и превентивных мер она называет и санацию в деле о банкротстве и признание ничтожности сделки, хотя в этих случаях правонарушение принуждаемыми уже совершено. К регулятивным мерам принуждения этот автор относит и меры, направленные на восстановление имущественной сферы, потерпевшего и меры, направленные на обеспечении реального исполнения. При этом большинство названных «регулятивных мер» являются мерами гражданско-правовой ответственности или иными мерами защиты.

А.П. Рогов классифицирует меры государственного принуждения в гражданском праве по функциям на восстановительные, превентивные и пресекательные. В качестве предупредительных мер называются иски о признании права, поскольку они предотвращают со стороны третьих лиц действия, препятствующих нормальному осуществлению права. Однако, как мы уже отмечали, в этом случае непонятен объект принуждения и чью волю подчиняет государство при признании права. Какие меры автор относит к пресекательным, он не поясняет.

Предупредительные меры принуждения. Предупредительные средства принуждения исследуются прежде всего в науке административного права. Их принудительная природа заключается в том, что они представляют собой ограничения или запреты, не связанные с правонарушениями, и направленные на предотвращение совершения правонарушения и возникновения вредных последствий. Они носят профилактический характер, осуществляются в процессе односторонней реализации властных полномочий государственных и иных властных органов. Правоограничительный характер предупредительных мер заключается не возложении дополнительных обязанностей или запретов, а в порядке их реализации.

Среди предупредительных административно-правовых мер называют: введение карантина; надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы; проверку документов, удостоверяющих личность; технический осмотр транспортных средств; досмотр; осмотр мест хранения и использования оружия и боеприпасов и др.

Интересно отметить, что превентивные меры в уголовном праве – это меры, применяемые после совершения преступления. Так, В.С. Егоров к таким мерам относит: ограничения и обязанности, налагаемые в случае применения условного осуждения и условно-досрочного освобождения, принудительные меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних, а также принудительные меры медицинского характера». Очевидно, что содержание и правовая природа предупредительных мер принуждения будут разниться в разных отраслях права, причем в отдельных случаях – существенно.

Если исходить из главного признака предупредительных мер – их применения до нарушения права, то к таким мерам в гражданском праве могут быть отнесены только пресечение угрозы нарушения права, т.е. принуждение, применяемое до нарушения права, с целью его предупреждения (ст. 12 ГК РФ).

ГК РФ предусматривает и специальные случаи применения пресечения действий, создающих угрозу нарушения права. В соответствие с п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В частности, в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

По одному из дел суд обязал ответчика прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц, установив, что деятельность ответчика по перевозке пассажиров на принадлежащих ему автобусах осуществляется без соблюдения действующего законодательства в сфере транспортного обслуживания населения, потенциально угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами.

Приводятся примеры использования пресечения угрозы нарушения права и в юридической литературе. Так, П.М. Филиппов и А.Ю. Белоножкин полагают, что запрет опубликования произведения под псевдонимом, который способен ввести публику в заблуждение, является примером использования такой меры принуждения, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, в процессуальном смысле представляет собой превентивный иск, который характеризуется следующими признаками: «1) иск, опережающий во времени акт ответчика, оцениваемый истцом как угрожающий его правам, благам и направленный на предотвращение такого акта; 2) спор о праве, заявленный в суд заблаговременно с целью обеспечить свободное осуществление права истца, предупредить реальные фактические и формально-юридические осложнения, исключить вероятные вредные последствия».

На наш взгляд, действия в состоянии крайней необходимости также относятся к предупредительным мерам принуждения в гражданском праве. Меры крайней необходимости применяются для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Чаще всего эти меры вынуждены применять органы противопожарной безопасности, полиция, ГИБДД, МЧС.

Так, квартира граждан Е. и Д. была затоплена водой по причине тушения пожара, произошедшего в соседней квартире, принадлежащей Н. В результате пожара сотрудниками, работниками противопожарной службы г. Арзамаса были приняты экстренные меры по тушению квартиры с применением пожарной техники. Имуществу граждан Е. и Д. был причинен значительный материальный ущерб. Однако представителя государственной противопожарной службы, хотя и совершили принудительные действия в отношении потерпевших, залив их квартиру водой, действовали в состоянии крайней необходимости, для достижения такого общественно полезного результата, как предотвращения распространения пожара, т.е. причинения ещё больших вредных последствий.

Меры крайней необходимости применяются и при проведении контртеррористеческих операций. Так, С.Х. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба. В обоснование исковых требований он указал, что проводилась контртеррористическая операция по уничтожению террористов, находившихся в многоквартирном доме, в котором была и квартира истца. Квартире причинены повреждения, повлекшие материальный ущерб. Кроме того, в результате пожара, возникшего в ходе операции, было уничтожено имущество его семьи (носильные вещи, обувь, мебель и др.).

В связи с эти неслучайно, что к мерам предупреждения относят не только правовые средства, направленные на предотвращение нарушений, но и на предотвращение обстоятельств, угрожающих безопасности.

Например, в законе «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» предусмотрена предупредительно-принудительная мера воздействия на свободу передвижения, гарантированную ст. 150 ГК РФ, – возможность установления ограничения на выезд граждан, не имеющих профилактических прививок, в страны, пребывание в которых требует наличие таковых в соответствии с международными правилами или договорами Российской Федерации.

Ткачева М.А.; под ред. Кожокаря И.П. Принуждение в российском гражданском праве. Монография

Ткачева М.А.; под ред. Кожокаря И.П. Принуждение в российском гражданском праве. Монография

Данное исследование посвящено анализу принуждения в российском гражданском праве путем выявления его характерных особенностей, признаков и видов. В нем рассмотрены меры и субъекты публичного принуждения, уделено особое внимание осуществлению им права на иск как основную форму публичного принуждения. Дана характеристика частного принуждения в гражданском праве путем анализа самозащиты, оперативного воздействия, гражданско-правового контроля, а также претензионных действий субъекта как особых разновидностей гражданско-правовых мер частного принуждения.

Внимание! Авторские права на книгу "Принуждение в российском гражданском праве. Монография" ( Ткачева М.А.; под ред. Кожокаря И.П. ) охраняются законодательством!