Правовое положение неплатежеспособного должника. Монография

Кораев К.Б.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 10.09.2015 ISBN: 9785392199556 Язык: Объем текста: 192 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Понятие неплатежеспособного должника как субъекта права

Глава 2. Общая характеристика правового положения неплатежеспособного должника

Глава 3. Особенности правового положения неплатежеспособного должника до возбуждения дела о банкротстве

Глава 4. Особенности правового положения неплатежеспособного должника в деле о банкротстве

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 4.
ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО ДОЛЖНИКА В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

§ 1. Правовое положение неплатежеспособного должника при проведении наблюдения

Процедура наблюдения — относительно новая в российском законодательстве о банкротстве. Ее возникновение связано с появлением возможности проведения в рамках дела о банкротстве, наряду с конкурсным производством, восстановительных процедур. Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом и должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве (п. 1 и 3 ст. 62 Закона о банкротстве).

Возможность осуществления в рамках дела о банкротстве восстановительных процедур и ликвидационной процедуры порождает проблему выбора процедуры, с которой следует начинать дело о банкротстве.

Решение указанной проблемы в мировой законодательной практике породило три системы, по-разному решающие проблему входа в процедуры банкротства.

В качестве первой системы можно назвать систему «единого входа» в процедуры банкротства, предполагающую начинать дело о банкротстве с «нейтральной» процедуры. Подобная система характерна для России и Франции. Вторая система предусматривает начало дела о несостоятельности процедурой конкурсного производства с возможностью последующего выхода к реабилитационным процедурам (Германия, Белоруссия). Данная система может быть названа «системой входа в процедуры банкротства конкурсным производством». Наконец, третья система основывается на введении либо ликвидационной процедуры, либо реабилитационной сразу после возбуждения производства (США, в России указанная система использовалась Законом о банкротстве 1992 г.).

Как представляется, среди указанных систем правильной является система входа в процедуры банкротства конкурсным производством, так как она наиболее адекватно отражает сущность банкротства как объективного явления хозяйственной жизни.

Объективная сущность банкротства свидетельствует о том, что подавляющее большинство должников, прекративших платежи, в конечном счете, оказываются банкротами. Что же касается случаев восстановления платежеспособности отдельных должников, то они предстают перед нами как исключения из правила. Указанное подтверждается приведенными в таблице 1 статистическими данными, согласно которым, по общему правилу, подавляющее большинство возбужденных дел (97,6%) завершается конкурсным производством без осуществления восстановительных процедур, а незначительное их количество (0,09%) — восстановлением платежеспособности должника, что является исключением из общего правила.

Несмотря на указанное выше, законодатель игнорирует отмеченное свойство неплатежеспособности и пытается на уровне права представить исключения в виде правила, а правило — в виде исключений, что выражается в использовании системы «единого входа» в процедуры банкротства, несмотря на то, что для 97,6% возбужденных дел указанная процедура оказывается абсолютно бесполезной.

При указанных обстоятельствах, как представляется, с целью дальнейшего совершенствования законодательства о банкротстве следует отказаться от использования системы «единого входа» в процедуры банкротства и использовать систему «входа в процедуры банкротства конкурсным производством».

В общем виде предлагаемая система подразумевает следующее.

Дело о банкротстве должно начинаться процедурой конкурсного производства. Она должна вводиться по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя. С целью обеспечения предоставления необходимой информации кредиторам для решения вопроса о возможности или невозможности применения восстановительных процедур на конкурсного управляющего следует возложить такие обязанности, как обязанность проведения анализа финансового состояния должника с целью определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также обязанность проведения первого собрания кредиторов, в компетенцию которого входило бы решение вопроса о продолжении процедуры конкурсного производства или о переходе к восстановительным процедурам.

Несмотря на превосходство «системы входа в процедуры банкротства конкурсным производством», действующее российское законодательство основано на системе «единого входа» в процедуры банкротства. Ее применение по общему правилу требует начинать дело о банкротстве процедурой наблюдения, направленной на выявление возможности применения восстановительных процедур. В связи с этим целью указанной процедуры является проведение анализа финансового состояния должника для определения возможности или невозможности восстановления его платежеспособности в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве. «Именно в ходе анализа финансового состояния должника можно сделать вывод о материальной основе дела о банкротстве и о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также удовлетворения требований кредиторов». Указанное позволяет сделать вывод, что процедура наблюдения является специфической процедурой банкротства, появление которой связано с возникновением в конкурсном праве судебных реабилитационных процедур. Там, где закон не предусматривает возможности судебной санации в отношении должника, не может применяться данная процедура банкротства.

При правовом регулировании процедуры наблюдения также следует учитывать экономическое содержание отношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника. Как указывалось ранее, экономическая сущность восстановления платежеспособности предполагает необходимость преодоления неплатежеспособным должником состояния недостаточности капитала. Недостаточность капитала может быть преодолена только в том случае, если должник обладает необходимыми экономическими ресурсами для восстановления своей платежеспособности и имеет намерение их использовать. Иначе восстановление платежеспособности должника невозможно. При указанном обстоятельстве введение процедуры наблюдения должно обуславливаться случаями, когда неплатежеспособный должник прямо выразил волю на восстановление своей платежеспособности, так как только при указанном условии есть вероятность восстановления платежеспособности, а вместе с тем — необходимость применения восстановительных процедур, порождающих проблему входа в процедуры банкротства. Между тем указанное обстоятельство также не учитывается действующим законодательством, предусматривающим введение процедуры наблюдения независимо от желания должника восстановить платежеспособность.

Таким образом, допустимость введения процедуры наблюдения в отношении должников, к которым, в соответствии с законом, не применяются реабилитационные процедуры, а также в случаях, когда несостоятельные должники не имеют намерений восстанавливать свою платежеспособность, свидетельствует о том, что законодателем не учитывается сущность процедуры наблюдения. Это приводит к тому, что существующее правовое регулирование процедуры наблюдения не соответствует фактическим отношениям, возникающим в связи с несостоятельностью должника. С целью дальнейшего совершенствования законодательства о банкротстве представляется правильным внести изменения в Закон о банкротстве. Следует исключить нормы, предусматривающие введение процедуры наблюдения в отношении должников, к которым восстановительные процедуры не применяются, и предусмотреть необходимость введения процедуры наблюдения только в тех случаях, когда должник прямо выразил намерение восстановить свою платежеспособность.

Так как процедура наблюдения должна вводиться в случаях, когда неплатежеспособный должник имеет намерение восстановить свою платежеспособность, то в рамках указанной процедуры должник должен иметь возможность продолжения предпринимательской деятельности, позволяющей извлекать из сферы обращения авансированный капитал, выступающий источником для его текущих платежей. При этом необходимость продолжения предпринимательской деятельности в период наблюдения будет иметь большое значение не только при применении после указанной процедуры восстановительных процедур, но и при введении конкурсного производства. В последнем случае продолжение предпринимательской деятельности сможет обеспечить продажу бизнеса должника по максимальной цене, так как действующее предприятие — дороже недействующего.

Однако необходимость правового обеспечения возможности осуществления неплатежеспособным должником предпринимательской деятельности в период наблюдения сталкивается с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника с целью обеспечения требований кредиторов. Обеспечительная функция наблюдения позволяет исключить применение общего ареста имущества должника по требованию кредиторов, наложение которого неизбежно повлекло бы прекращение предпринимательской деятельности должника.

При указанных обстоятельствах задачей правового регулирования правового положения неплатежеспособного должника в процедуре наблюдения будет создание возможности продолжения предпринимательской деятельности неплатежеспособным должником в условиях ограничений, направленных на обеспечение требований кредиторов должника.

При решении указанной задачи следует учитывать, что неплатежеспособность делает должника владельцем недостаточного капитала, что делает невозможным осуществление предпринимательской деятельности. При этом размер недостающего капитала неплатежеспособного должника в период наблюдения может либо равняться размеру требований кредиторов, либо превышать его.

В первом случае недостаточность капитала может быть преодолена неплатежеспособным должником за счет того, что в период наблюдения требования кредиторов не подлежат удовлетворению. Указанный запрет устанавливается нормами п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

– требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику;

– приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда;

– не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

– не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов;

– не допускается изъятие собственником имущества должника — унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

– не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Указанными нормами законодатель предоставляет должнику возможность дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности в период наблюдения, позабыв на время о долгах кредиторов.

Между тем недопустимость удовлетворения требований кредиторов в период наблюдения может оказаться недостаточной для преодоления недостаточности капитала, если его размер превышает требования кредиторов. В указанной ситуации запрет на удовлетворение требований кредиторов способен только уменьшить размер недостающего капитала, но не ликвидировать его. В этом случае для преодоления недостаточности капитала дополнительно требуется привлечение недостающего капитала. Такой капитал неплатежеспособным должником может быть привлечен либо в результате реализации принадлежащего ему имущества, незадействованного в процессе производства, либо в результате привлечения заемного капитала в размере, необходимом для осуществления непрерывной предпринимательской деятельности. Препятствиями для совершения указанных действий могут стать ограничения, которые устанавливаются законом с целью обеспечения требований кредиторов. Такие ограничения содержатся в п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, согласно которому органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

– связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

– связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Из перечисленных сделок только отчуждение имущества должника и получение займов (кредитов) являются правовыми формами привлечения недостающего капитала. При указанных обстоятельствах, как представляется, их совершение должником не должно ставиться в зависимость от волеизъявления временного управляющего. В связи с этим будет правильным предусмотреть возможность отчуждения должником любого имущества, не используемого в ходе осуществления предпринимательской деятельности. При этом с целью исключения злоупотребления со стороны должника при отчуждении имущества следует установить правило, согласно которому передача покупателю имущества должна осуществляться только после полной оплаты его стоимости, которая в свою очередь должна определяться на основании отчета оценщика. С целью исключения злоупотребления должником правом на получение займа (кредита) также следует установить правило, согласно которому сумма займа (кредита) должна предоставляться должнику только на основании безналичного расчета.

Помимо договора займа (кредита) правовой формой привлечения недостающего капитала от третьих лиц может быть институт увеличения минимального размера имущества должника — юридического лица, гарантирующего права его кредиторов. Несмотря на это действующее законодательство закрепляет право на увеличение указанного имущества только за акционерным обществом. Так, согласно п. 5 ст. 64 Закона о банкротстве, должник вправе увеличить свой уставный капитал путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных акций за счет дополнительных вкладов своих учредителей (участников) и третьих лиц в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами должника. Приведенное регулирование является спорным. Как представляется, право на увеличение минимального размера имущества, гарантирующего права кредиторов, необходимо в равной мере закрепить за всеми юридическими лицами.

Преодоление недостаточности капитала должника — юридического лица путем привлечения недостающего капитала является, прежде всего, задачей его учредителей (участников). С целью информирования указанных лиц нормы п. 3 ст. 68 Закона о банкротстве предусматривают обязанность руководителя должника уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия в течение десяти дней с даты вынесения такого определения. Кроме того, в силу норм п. 4 ст. 64 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника-унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

Помимо неплатежеспособного должника, динамика дела о банкротстве зависит от воли его кредиторов. С целью их информирования о введении наблюдения нормы п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве закрепляют обязанность за временным управляющим выявлять кредиторов должника и уведомлять их о введении наблюдения. Указанные кредиторы в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Закона о банкротстве, вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

На первом собрании кредиторов перед выявленными кредиторами должника стоит задача решения вопроса о дальнейшем ходе дела о банкротстве (ст. 73 Закона о банкротстве). С целью предоставления указанным кредиторам возможности принятия правильного решения нормы ст. 70 Закона о банкротстве возлагают на временного управляющего обязанность по анализу финансового состояния должника, по результатам которого он должен обосновать возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения. К его компетенции п. 1 ст. 73 закона о банкротстве относит:

– принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

– принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

– принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

– образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

– определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

– определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

– выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

– решение иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

По общему правилу, на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве).

§ 2. Правовое положение неплатежеспособного должника при проведении финансового оздоровления

Процедура финансового оздоровления представляет собой одну из реабилитационных процедур банкротства, целью которой является восстановление платежеспособности должника. Как указывалось ранее, с экономической точки зрения, достижение указанной цели предполагает необходимость преодоления состояния недостаточности капитала. По указанной причине правовое регулирование правового положения неплатежеспособного должника в процедуре финансового оздоровления должно быть направлено на создание правовых условий для преодоления состояния недостаточности капитала.

Анализ процедуры финансового оздоровления позволяет заметить, что ее правовая природа имеет двойственный характер и зависит от основания ее введения.

Во-первых, исследуемая процедура может быть введена судом на основании решения первого собрания кредиторов (п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве), которое принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве). В данном случае правовая природа финансового оздоровления будет основана на договоре («идеи общего соглашения кредиторов между собой и с должником»), в котором воля меньшинства кредиторов должна подчиниться воле большинства кредиторов. Предметом указанного договора (графика погашения задолженности) будут выступать конкретные сроки исполнения охранительного долевого обязательства должника, возникшего с введением процедуры наблюдения. Однако следует учитывать, что указанную договорную конструкцию нельзя отождествлять с «классической» договорной отсрочкой. Особенностью графика погашения задолженности является то, что согласие со стороны кредиторов достигается на основе подчинения воли меньшинства кредиторов воле большинства кредиторов, в то время как «классическая» договорная отсрочка требует единогласного согласия как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанным свойством материально-правовая природа графика погашения задолженности тяготит к материально-правовой природе таких договоров, как мировое соглашение (глава VIII Закона о банкротстве), соглашение о реструктуризации долгов (ст. 19 Закона о финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей) и т. д.

Во-вторых, процедура финансового оздоровления может быть введена арбитражным судом без учета мнения кредиторов, когда отсутствует возможность отложить рассмотрение дела для принятия решения о применении одной из процедуры банкротства первым собранием кредиторов в пределах семимесячного срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве), или помимо воли кредиторов, когда первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве). В данном случае установление конкретных сроков исполнения охранительного долевого обязательства должника не будет осуществляться на договорной основе. Думается, что конкретные сроки исполнения охранительного долевого обязательства будут устанавливаться на основе односторонней сделки (графика погашения задолженности), так как для ее совершения достаточно волеизъявления одной стороны — должника.

Двойственный характер процедуры финансового оздоровления имеет практическое значение, так как предопределяет особенности ее правового регулирования, на которые будет указано ниже. Кроме того, именно правовое регулирование финансового оздоровления, вводимого независимо или вопреки воле кредиторов, представляет повышенный научный интерес для настоящей работы в свете исследования предлагаемой автором внесудебной процедуры восстановления платежеспособности должника, так как ее применение также не основано на договорной конструкции.

Согласно действующему законодательству, правом на обращение с ходатайством о введении финансового оздоровления обладают должник, учредители (участники) должника (собственник имущества должника — унитарного предприятия) и третье лицо (третьи лица). При этом если введение финансового оздоровления основано на договоре, то указанные лица должны обратиться с названным ходатайством к первому собранию кредиторов (п. 1 ст. 76 Закона о банкротстве). Если же введение финансового оздоровления не основано на договоре, то с ходатайством о введении финансового оздоровления необходимо обращаться в арбитражный суд. При этом следует учитывать, что в последнем случае должник не вправе обращаться с ходатайством о введении финансового оздоровления. Названное ходатайство может быть подано только учредителями (участниками) должника (собственником имущества должника — унитарного предприятия) или третьим лицом (третьими лицами) (п. 2 и 3 ст. 75, 76–78 Закона о банкротстве).

Таким образом, помимо должника, правом на обращение с ходатайством о введении финансового оздоровления обладают учредители (участники) должника (собственник имущества должника — унитарного предприятия) и третье лицо (третьи лица).

В связи с этим возникает вопрос о целесообразности наделения указанных лиц названным правом. Как представляется, наделение учредителей (участников) должника (собственника имущества должника — унитарного предприятия) и третьего лица (третьих лиц) правом на обращение с ходатайством о введении финансового оздоровления является неоправданным, так как приводит к усложнению правового регулирования порядка введения процедуры финансового оздоровления, не привнося ничего полезного. Так, наделение правом на обращение с указанным ходатайством учредителей (участников) должника на практике порождает множество вопросов, затрудняющих применение указанных норм. Прежде всего, возникает вопрос о правовой природе указанного собрания: является оно органом должника или нет, какова процедура его проведения, может ли быть решение указанного собрания оспорено и т. д. Также представляется спорным наделение третьего лица (третьих лиц) правом на обращение с ходатайством о введении финансового оздоровления. Обязательным условием такого обращения является получение согласия должника (п. 1 ст. 78 Закона о банкротстве), который также обязан подписать график погашения задолженности (п. 2 ст. 84 Закона о банкротстве). При указанных обстоятельствах возникает вопрос: если должник согласен на введение процедуры финансового оздоровления, составил график погашения задолженности, то почему он сам не может обратиться с ходатайством о введении финансового оздоровления? Какова роль третьего лица (третьих лиц) в такой ситуации?

В связи с указанным думается, что с целью дальнейшего совершенствования законодательства будет правильным отказаться от предоставления возможности обращения с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, помимо должника, каким-либо иным лицам.

Ходатайство о введении процедуры финансового оздоровления, в зависимости от основания такого введения, может подаваться первому собранию кредиторов или в арбитражный суд (п. 1 ст. 76 Закона о банкротстве). В последнем случае возникает вопрос о роли суда при рассмотрении указанного ходатайства. Как представляется, в данном случае роль арбитражного суда должна определяться общей ролью суда в рамках дела о банкротстве. Суть указанной роли сводится к тому, что «суд поставлен над конкурсным управлением в качестве контрольного органа не для того, чтобы проверять целесообразность его хозяйственных решений, а для того, чтобы проверять законность этих распоряжений». Это значит, что арбитражный суд при рассмотрении ходатайства о введении финансового оздоровления должен ограничиваться исключительно проверкой законности такого ходатайства, а не его хозяйственной целесообразности для восстановления платежеспособности должника.

Несмотря на вышеуказанное практика применения норм, регулирующих процедуру финансового оздоровления, показывает, что при рассмотрении ходатайства о введении финансового оздоровления суды выходят за границы установленных для них законом полномочий и осуществляют хозяйственную оценку возможности восстановления платежеспособности должника. Как представляется, подобная практика является недопустимой не только ввиду того, что не соответствует роли суда в деле о банкротстве, что следует квалифицировать как произвольное вмешательство судебной власти в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ), но и ввиду того, что судьи не обладают необходимыми профессиональными знаниями для правильной хозяйственной оценки целесообразности введения исследуемой процедуры.

При введении процедуры финансового оздоровления происходит реструктуризация задолженности должника перед кредиторами, т. е. устанавливаются новые сроки погашения долгов. В связи с этим главным документом, в соответствии с которым в период финансового оздоровления осуществляется деятельность должника, является график погашения задолженности. Помимо графика погашения задолженности, действующее законодательство требует разрабатывать план финансового оздоровления в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 1 ст. 84 Закона о банкротстве).

Юридическая Кораев К.Б. Правовое положение неплатежеспособного должника. Монография

Юридическая Кораев К.Б. Правовое положение неплатежеспособного должника. Монография

В монографии подробно исследуются наиболее важные правовые проблемы правового положения неплатежеспособного должника, правовые возможности которого не ограничиваются рамками дела о банкротстве. Особое внимание уделяется раскрытию содержания понятий «неплатежеспособность» и «неплатежеспособный должник» с учетом их экономического содержания.<br /> Законодательство приводится по состоянию на июль 2015 г.<br /> Работа рассчитана на юристов и экономистов, интересующихся проблемами неплатежеспособности. Монография может быть использована студентами и преподавателями юридических вузов.

Внимание! Авторские права на книгу "Правовое положение неплатежеспособного должника. Монография" (Кораев К.Б.) охраняются законодательством!