Правовое положение неплатежеспособного должника. Монография

Кораев К.Б.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 10.09.2015 ISBN: 9785392199556 Язык: Объем текста: 192 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Понятие неплатежеспособного должника как субъекта права

Глава 2. Общая характеристика правового положения неплатежеспособного должника

Глава 3. Особенности правового положения неплатежеспособного должника до возбуждения дела о банкротстве

Глава 4. Особенности правового положения неплатежеспособного должника в деле о банкротстве

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 2.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО ДОЛЖНИКА

§ 1. Материально-правовое положение неплатежеспособного должника

Место неплатежеспособного должника в системе имущественных правоотношений отношений определяется через категорию «правовое положение» («правовой статус»). В литературе под указанным термином понимают положение лица в обществе, его потенциальные возможности. Следовательно, под правовым статусом неплатежеспособного должника следует понимать совокупность абстрактных субъективных прав и обязанностей, которыми должно обладать указанное лицо.

Указанная совокупность прав и обязанностей субъектов гражданских правоотношений предопределяется, прежде всего, их местом в гражданском обороте. Особенностью неплатежеспособного должника как субъекта гражданского права является то, что его дальнейшее функционирование создает угрозу для стабильности общественного кредита. Поэтому место неплатежеспособного должника в гражданском обороте определяет необходимость его устранения из сферы потребления общественного кредита. Это достигается либо путем восстановления платежеспособности должника, либо путем его ликвидации как субъекта кредитных отношений. При указанных обстоятельствах правовой статус неплатежеспособного должника должен выражаться в совокупности абстрактных субъективных прав и обязанностей, дающих ему возможность восстановления платежеспособности, а в случае невозможности ее восстановления — в защите имущественных интересов при ликвидации его как субъекта кредитных отношений.

Правовой статус неплатежеспособного должника, в зависимости от динамики неплатежеспособности, можно классифицировать на:

– правовой статус относительно неплатежеспособного должника;

– правовой статус абсолютно неплатежеспособного должника;

– правовой статус несостоятельного должника.

Данная классификация имеет важное практическое значение, так как позволяет проследить изменение объема правового статуса неплатежеспособного должника, начиная с момента его функционирования в качестве платежеспособного субъекта и кончая несостоятельностью.

Правовая эволюция неплатежеспособного должника проходит следующие этапы.

Первый этап — это платежеспособность, которая характеризуется тем, что должник функционирует в рамках общего частно-правового и публично-правового режима регулирования.

Второй этап связан с приобретением должником статуса относительно неплатежеспособного должника, который начинается с момента просрочки исполнения денежного обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей. На данном этапе к неплатежеспособному должнику нормы конкурсного права не могут быть применены. Правовое положение должника в условиях относительной неплатежеспособности характеризуется тем, что «конфликт» между должником и его отдельными разрозненными кредиторами может быть разрешен только обычными гражданско-правовыми средствами. Это значит, что правовой статус относительно неплатежеспособного должника ничем не отличается от правового положения лица, не исполняющего любую гражданско-правовую обязанность или обязанность, связанную с уплатой обязательных платежей.

Третий этап характеризуется приобретением должником статуса абсолютно неплатежеспособного должника. Переход относительно неплатежеспособного должника к абсолютно неплатежеспособному лицу влечет изменение его правового положения. С указанного момента «конфликт» между должником и его отдельными разрозненными кредиторами может быть разрешен не только посредством обычных гражданско-правовых мер, но и путем использования специальных гражданско-правовых средств, именуемых в литературе и законодательстве внесудебными мерами по восстановлению платежеспособности должника. Указанные меры содержатся в главе II Закона о банкротстве и являются общими для всех абсолютно неплатежеспособных лиц. Между тем следует учитывать, что действующее законодательство закрепляет для отдельных неплатежеспособных должников специальные меры по восстановлению платежеспособности. Так, указанные меры содержатся в нормах ст. 183.1 Закона о банкротстве, действующей в отношении финансовых организаций, ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 № 40-ФЗ, действующей в отношении кредитных организаций, ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» от 09.07.2002 № 83-ФЗ, действующем в отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Если разрешить «конфликт» между абсолютно неплатежеспособным должником и его кредиторами посредством обычных гражданско-правовых средств или внесудебных мер по восстановлению платежеспособности представляется невозможным, то неплатежеспособность указанного лица может перерасти в несостоятельность. В этом случае должник утрачивает статус абсолютно неплатежеспособного лица и приобретает статус несостоятельного должника. Приобретение указанного статуса является обстоятельством, влекущим существенные изменения правого положения несостоятельного должника. Они выражаются в приобретении должником новых возможностей или, напротив, в ограничении или лишении возможностей, которыми он обладал, являясь относительно или абсолютно неплатежеспособным.

Сопоставление особенностей правового статуса абсолютно неплатежеспособного должника с особенностями правового статуса несостоятельного должника показывает, что правовое положение первого совпадает с некоторыми элементами правового положения последнего.

В связи с этим дальнейшее исследование вопроса правового положения неплатежеспособного должника будет осуществляться путем анализа особенностей правового положения несостоятельного должника, некоторые элементы которого характерны для неплатежеспособного должника.

Признание должника несостоятельным влечет следующие материально-правовые последствия, которые предопределяют основную характеристику материально-правового положения неплатежеспособного должника:

– ограничение или устранение должника от владения, пользования и распоряжения имуществом (далее также — ограничение или устранение от управления имуществом);

– появление возможности оспаривания сделок несостоятельного должника по специальным основаниям;

– появление дополнительных оснований отказа от совершенных должником сделок;

– возможность введения моратория.

Рассмотрим каждое из перечисленных последствий отдельно.

Ограничение или устранение несостоятельного должника от владения, пользования и распоряжения имуществом.

Значительный теоретический интерес представляет вопрос о юридической природе такого ограничения или устранения, решение которого имеет важное практическое значение.

При решении указанной проблемы необходимо учитывать, что она возникла задолго до появления в современном конкурсном праве восстановительных процедур. Это значит, что указанная проблема, возникнув в рамках традиционной процедуры банкротства, расширила границы своего действия за счет восстановительных процедур.

Несмотря на это, как представляется, проблема ограничения или устранения неплатежеспособного должника от управления своим имуществом должна рассматриваться для указанных процедур по-разному. Это обусловлено тем, что, во-первых, в рамках конкурсного производства и восстановительных процедур решаются разные задачи: в первом случае происходит ликвидация неплатежеспособного должника, требующая изъятия имущества должника и его реализации с целью удовлетворения всех его кредиторов; во втором случае происходит восстановление платежеспособности, предполагающее сохранение действующего бизнеса (имущества) должника, что исключает полную распродажу имущества неплатежеспособного должника. Во-вторых, согласно действующему законодательству, в рамках конкурсного производства происходит только устранение от управления имуществом, а в рамках восстановительных процедурах — как устранение, так и ограничение в управлении имуществом. Это значит, что в первом случае требует теоретического объяснения только устранение от управления имуществом, а во втором случае — как устранение, так и ограничение в управлении имуществом.

При указанных обстоятельствах проблему ограничения и устранения неплатежеспособного должника от владения, пользования и распоряжения своим имуществом необходимо решать дифференцировано для конкурсного производства и восстановительных процедур.

В зависимости от предложенных решений обозначенной проблемы в юридической науке сформировалось несколько теорий.

1. Теория «универсального правопреемства» (succession universalis). Указанная теория возникла до появления восстановительных процедур и объясняет только устранение неплатежеспособного должника в рамках конкурсного производства. Ее сторонники полагают, что с открытием конкурса должник лишается права собственности на все свое имущество, которое в результате правопреемства в его вещных и обязательственных правах переходит к его кредиторам. Подобное объяснение устранения должника от распоряжения своим имуществом, по-справедливому замечанию Г. Ф. Шершеневича, потеряло всякий авторитет в науке.

Согласно «залоговой теории», получившей распространение в немецкой юридической литературе и объясняющей только устранение неплатежеспособного должника в рамках конкурсного производства, с момента открытия конкурсного процесса кредиторы должника приобретают на его имущество ограниченное вещное право, близкое по своему характеру к залоговому праву. Приведенный взгляд на исследуемую проблему подверг справедливой критике Г. Ф. Шершеневич, который указал на то, что: «… залог имеет своим объектом не имущество и не какую-либо часть его, а вещь, принадлежащую к составу этого имущества, тогда как право кредиторов в конкурсе имеет своим объектом именно имущество должника, в виде комплекса правовых отношений». «Залоговая теория» не имеет сторонников в современной юридической науке.

В литературе последнего времени распространена теория «ограничения (прекращения) правоспособности или дееспособности должника», которая также возникла до появления восстановительных процедур. Согласно ей, с возникновением отношений несостоятельности происходит ограничение (прекращение) правоспособности или дееспособности должника, восполняющееся арбитражным управляющим или (и) собранием кредиторов.

Описанная теория находит свое отражение в судебной практике. Так, в одной из своих правовых позиций Конституционный Суд РФ указал, что последствия введения наблюдения представляют собой существенные ограничения дееспособности предприятия-должника, а потому необоснованное введение наблюдения может повлечь для него крупные убытки. ФАС Уральского округа при рассмотрении конкретного дела решил, что Закон о банкротстве не содержит положений, регламентирующих порядок восстановления дееспособности должника после завершения конкурсного управления погашением требований кредиторов. В связи с этим внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. По другому делу указанный суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что с момента признания лица банкротом и назначения конкурсного управляющего именно он представляет интересы данного юридического лица и осуществляет защиту его нарушенных прав.

Думается, что широкое развитие указанной теории в современной науке связано с тем, что она носит универсальный характер, который проявляется в том, что с ее помощью делается попытка объяснения правовой природы ограничения или устранения неплатежеспособного должника от управления своим имуществом — как в рамках конкурсного производства, так и в рамках восстановительных процедур, несмотря на то, что для указанных процедур исследуемая проблема должна решаться по-разному, на что указывалось ранее.

Между тем указанная выше теория — противоречива и уязвима со стороны критики.

Основной недостаток теории «ограничения (прекращения) правоспособности» — это ее неспособность объяснить правовую природу устранения несостоятельного должника — физического лица от владения, пользования и распоряжения имуществом, ему принадлежащим. Если вопрос о моменте возникновения и прекращения правоспособности юридического лица представляется дискуссионным, то вопрос о моменте возникновения и прекращения правоспособности физического лица не является спорным. Общепризнанным считается, что правоспособность физического лица прекращается с момента его смерти. По указанной причине является необоснованным объяснение правового основания устранения несостоятельного должника — физического лица от владения, пользования и распоряжения имуществом, ему принадлежащим, в связи с утратой им правоспособности. Несмотря на это в судебно-арбитражной практике можно найти примеры приведенной позиции, что представляется абсурдным с точки зрения как теории, так и действующего законодательства. Так, ФАС Северо-Кавказского округа при разрешении конкретного дела пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Ш., ввиду признания его банкротом, утратил свою правоспособность, и все полномочия по управлению его делами перешли к конкурсному управляющему.

Описанный недостаток теории «ограничения (прекращения) правоспособности» свидетельствует о ее низкой научной ценности, так как всякое научное знание должно объяснять исследуемое явление в целом, а не отдельные его части или проявления.

Указанную теорию также нельзя признать обоснованной в отношении несостоятельного должника — юридического лица. Сторонники данной концепции, говоря об ограничении (прекращении) правоспособности должника юридического лица, не отрицают того, что собственником имущества, составляющего конкурсную массу, остается должник. В указанной ситуации возникает вопрос: как неправоспособное лицо может быть носителем субъективного права?

Думается, что правовые последствия, закрепленные в ст. 64, 82, 94 Закона о банкротстве, не являются результатом ограничения или прекращения правоспособности должника.

Как представляется, сторонники теории ограничения (прекращения) правоспособности, объясняя правовые основания указанных последствий, смешивают такие понятия, как правоспособность и субъективное право.

Правоспособность — это абстрактная категория, которая выражает общую возможность лица быть носителем прав и обязанностей в установленных законом пределах. В указанном свойстве правоспособность лица выступает не в качестве конкретного субъективного права, а только лишь его общей предпосылкой. В отличие от правоспособности, субъективное право является категорией конкретной, в которой находит свое воплощение абстрактная возможность правообладания. В таком виде субъективное право выступает в качестве возможности конкретной, имеющей установленные законом четкие границы возможного поведения субъекта.

Абстрактный характер правоспособности и конкретный характер субъективного права позволяют говорить о неизменяемости правоспособности при ее реализации, в то время как осуществление субъективного права всегда сопровождается его модификацией, т. е. динамикой.

Таким образом, анализ положений статей 64, 82, 94 Закона о банкротстве, с учетом описанного выше разграничения понятий «правоспособность» и «субъективное право», позволяет сделать вывод, что закрепленные в указанных нормах закона ограничения являются результатом сужения границ осуществления субъективного права. Данные ограничения не затрагивают правоспособность несостоятельного должника как абстрактную возможность быть носителем субъективного права. Так, например, п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве гласит, что органы управления должника не вправе принимать решение о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах. Из содержания приведенной статьи следует, что в процедуре наблюдения юридическое лицо не ограничивается в возможности быть носителем права собственности. В данном случае законодатель, не подвергая сомнению правоспособность юридического лица, т. е. его возможность быть носителем права собственности, только сужает границы осуществления правомочия распоряжения путем запрета совершать действия по передаче имущества в качестве вклада в иное юридическое лицо.

Следует обратить особое внимание на то, что при возникновении конкурсных отношений происходит сужение границ осуществления не только прав несостоятельного юридического лица как субъекта гражданского права, о чем говорилось выше, но и осуществления прав иных субъектов гражданского права, в том числе прав кредиторов должника. Так, возможность предъявления кредиторами своих требований только в порядке, установленном Законом о банкротстве, есть результат ограничения их правовых возможностей требовать от должника совершения определенных действий, что свидетельствует о сужении границ осуществления субъективного права требования.

Описанные выше ограничения прав кредиторов должника в юридической литературе не связывают с ограничением (прекращением) правоспособности указанных лиц. Поэтому не представляется правильным квалифицировать ограничения и запреты, которые налагаются на несостоятельного должника, в качестве ограничения (прекращения) его правоспособности.

Представляется спорным видеть в ограничении или устранении должника от владения, пользования и распоряжения имуществом потерю им дееспособности. Основной аргумент сторонников данной теории связан с тем, что в процедурах наблюдения и финансового оздоровления при совершении некоторых сделок должник обязан получить согласие арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства полномочия должника по владению, пользованию и распоряжению имуществом переходят к арбитражному управляющему, который в описанных случаях выступает в качестве законного представителя должника.

Сторонники приведенной теории не учитывают, что необходимость получения согласия арбитражного управляющего или переход права распоряжения имуществом к третьему лицу не является существенным признаком ограничения или прекращения дееспособности, так как подобные правовые явления характерны для иных правовых институтов. Так, например, для совершения некоторых сделок требуется получение предварительного согласия государственного органа (глава 7 ФЗ «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ), организатор торгов, действующий на основании договора с обладателем имущественного права (например, залогодержателем), совершает сделку с не принадлежащим ему имуществом (п. 2 ст. 447 ГК РФ), залогодатель вправе распоряжаться заложенным имуществом с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ). В описанных случаях собственник имущества ограничивается или лишается возможности распоряжаться своим имуществом, которая восполняется третьим лицом или передается ему. Несмотря на это речь не идет об ограничении или прекращении у собственника дееспособности.

Думается, что существенным (имманентным) признаком института ограничения (прекращения) дееспособности является то, в чьих интересах происходит указанное ограничение (прекращение). Если ограничение (прекращение) совершается в интересах самого ограничиваемого, то речь идет об институте ограничения (прекращения) дееспособности. Во всех остальных случаях мы имеем дело с внешними признаками ограничения (прекращения) дееспособности, которые недостаточны для того, чтобы указанное явление назвать институтом ограничения (прекращения) дееспособности.

Кроме того, теорию ограничения (прекращения) дееспособности нельзя признать обоснованной также ввиду того, что «отрыв правоспособности от дееспособности может иметь место в отношении гражданина, поскольку именно он обладает способностью взросления и постепенного приобретения определенных волевых и психических качеств». Юридические лица обладают правоспособностью и дееспособностью в их неразрывном единстве.

Как представляется, для объяснения причин устранения неплатежеспособного должника от управления имуществом в конкурсном производстве правильна теория, предложенная Г. Ф. Шершеневичем. Он полагает, что конкурсное производство составляет особую форму исполнительного процесса, который имеет своей задачей равномерное распределение между всеми кредиторами ценности, какую представляет имущество несостоятельного ввиду вероятности недостаточности его для полного удовлетворения всех кредиторов.

Под исполнительным процессом автор понимал приложение силы, которой обладает государственная власть, к тому, чтобы изменить фактическое положение вещей в пользу признанного на суде правым и согласно с судебным решением. С этой целью орган власти отнимает у осужденного ответчика вещи, стесняя тем самым свободу распоряжения собственника, насколько это необходимо для удовлетворения взыскателя, не касаясь дееспособности первого. Совершенно то же можно увидеть в конкурсном процессе.

В отличие от существующих теорий, только что приведенная теория применима как в отношении несостоятельного должника — юридического лица, так и в отношении несостоятельного должника — физического лица. Кроме того, она не противоречит общепризнанным представлениям в юридической науке о тех или иных правовых явлениях и соответствует принятому в законодательстве подходу относительно оснований прекращения права собственности, закрепленного в ст. 237 ГК РФ. Согласно п. 1 указанной статьи, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В случае с конкурсным процессом решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является тем судебным актом, на основании которого имущество должника изымается и передается арбитражному управляющему. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества у несостоятельного должника не прекращает его права собственности, так как право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Здесь следует подчеркнуть, что теория особой формы исполнительного процесса объясняет только основание устранения должника от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в конкурсном производстве. В отличие от теории «ограничения (прекращения) правоспособности или дееспособности должника», названная теория не объясняет основания ограничения или устранения от управления имуществом в рамках восстановительных процедурах, а также прекращения полномочий органов управления несостоятельного должника — юридического лица в рамках конкурсного производства.

Думается, что прекращение полномочий органов управления несостоятельного должника — юридического лица в рамках конкурсного производства происходит не в силу ограничения (прекращения) правоспособности или дееспособности должника, а в силу изъятия у несостоятельного должника — юридического лица всего принадлежащего ему имущества. В исполнительном производстве изъятие имущества должника обеспечивается наложением ареста на изымаемое имущество. В конкурсном производстве происходит изъятие всего имущества должника — юридического лица. Возникает вопрос о целесообразности и необходимости сохранения материально-правовых полномочий органов управления должника, устраненного от владения, пользования и распоряжения всего принадлежащего ему имущества. Как представляется, сохранение указанных полномочий лишено всякого смысла. Поэтому в рамках конкурсного производства мы не встречаем институт ареста, характерного для исполнительного производства, а встречаем институт прекращения материально-правовых полномочий органов управления должника, обеспечивающий изъятие всего имущества должника с целью его реализации. В данном случае изъятие всего имущества несостоятельного юридического лица обеспечивается прекращением материально-правовых полномочий органов управления несостоятельного должника — юридического лица, а не институтом ареста, характерным для исполнительного производства. В силу указанных причин происходит прекращение полномочий органов управления несостоятельного должника — юридического лица.

Несмотря на описанные выше достоинства теории исполнительного производства, анализ действующего законодательства о банкротстве показывает, что в основе правового регулирования вопроса устранения несостоятельного должника от владения, пользования и распоряжения имуществом лежит конструкция «ограничения (прекращения) дееспособности». Это проявляется в том, что с введением процедур внешнего управления и конкурсного производства прекращают свои полномочия органы управления должника (п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), в названных процедурах арбитражный управляющий наделяется правом совершения определенных действий от имени должника (ст. 61.9, 99 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве), мировое соглашение от имени должника подписывает арбитражный управляющий (абз. 3 п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве).

Такой законодательный подход нельзя назвать обоснованным, так как на практике арбитражный управляющий получает возможность осуществлять принадлежащие ему права за рамками границ, которые должны определяться его правовым статусом как лица исполняющего решение суда, а не как органа юридического лица или представителя физического лица.

О сказанном свидетельствует следующая судебная практика.

Конкурсный управляющий общества «Орен-Знак», полагая, что общество «ОренЗНАК» использует в своей деятельности фирменное наименование, которое тождественно его зарегистрированному фирменному наименованию, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об обязании ответчика запретить использовать фирменное наименование истца.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 129 Закона о банкротстве, указал, на отсутствие у конкурсного управляющего полномочий на предъявление названного иска, поскольку обязанностью конкурсного управляющего является сохранение имущества должника, к которому фирменное наименование не относится.

Суд кассационной инстанции не согласился с судом первой инстанции и отменил решение, указав, что именно конкурсный управляющий представляет интересы данного юридического лица и осуществляет защиту его нарушенных прав, в том числе права юридического лица на исключительное использование своего фирменного наименования.

В данном случае, как представляется, суд кассационной инстанции, квалифицировав необоснованно конкурсного управляющего в качестве представителя несостоятельного юридического лица, пришел к незаконному выводу о том, что указанное лицо вправе заявлять подобные иски. Обоснованным представляется позиция суда первой инстанции, исходящего при разрешении спора из понимания того, что арбитражный управляющий обладает самостоятельным статусом в деле о банкротстве, а не является представителем должника.

Описанные недостатки правового регулирования вызваны использованием теории «ограничения (прекращения) дееспособности». Они могут быть устранены, если в основу правового регулирования устранения несостоятельного должника от владения, пользования и распоряжения имуществом будет положена теория «исполнительного производства».

Юридическая Кораев К.Б. Правовое положение неплатежеспособного должника. Монография

Юридическая Кораев К.Б. Правовое положение неплатежеспособного должника. Монография

В монографии подробно исследуются наиболее важные правовые проблемы правового положения неплатежеспособного должника, правовые возможности которого не ограничиваются рамками дела о банкротстве. Особое внимание уделяется раскрытию содержания понятий «неплатежеспособность» и «неплатежеспособный должник» с учетом их экономического содержания.<br /> Законодательство приводится по состоянию на июль 2015 г.<br /> Работа рассчитана на юристов и экономистов, интересующихся проблемами неплатежеспособности. Монография может быть использована студентами и преподавателями юридических вузов.

Внимание! Авторские права на книгу "Правовое положение неплатежеспособного должника. Монография" (Кораев К.Б.) охраняются законодательством!