|
|
ОглавлениеРаздел 1. Модельное уголовное дело Раздел 2. Деловая игра «Судебный процесс» Приложение сценарий деловой игры «Судебный процесс» Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуПРИЛОЖЕНИЕ Сценарий деловой игры «Судебный процесс»Место проведения: зал судебных заседаний при Ставропольском филиале Московского гуманитарно-экономического института (г. Ставрополь, ул. Маяковского, 10А). В зале судебного заседания приглашенные гости и участники судебного процесса расселись по своим местам. Сторона обвинения расположилась справа от судьи, а сторона защиты слева. Входит секретарь. Секретарь уточняет, кто из свидетелей находится в зале, выходит за дверь и проверяет готовность судьи. Секретарь: ВСТАТЬ! СУД ИДЕТ! (Заходит судья и занимает место за судейским столом.) Судья: Прошу садиться. Судебное заседание открыто. Слушается дело по обвинению Тарасова Д. П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Секретарь: В судебное заседание явились: подсудимый Тарасов Д. П., потерпевшая Балаба М. В., свидетели: Бегак О. Н., Озимова Т. А., Тарасова А. М., Коренько Е. Н. Судья: Свидетели, удалитесь из зала судебного заседания до вашего допроса (пристав открывает дверь и провожает из зала свидетелей). Судья: Подсудимый, встаньте! Назовите ваши фамилию, имя, отчество, год, месяц и место рождения, владеете русским языком? Место жительства, учебы, работы. Образование, семейное положение, имеются ли дети? Ранее не судимы? Подсудимый отвечает на все вопросы судьи. Тарасов Джани Петрович, 1962 года рождения, уроженец с. Плагиада, Шпаковского района СК, проживает в г. Старополь, ул. Трунова, 6, ком. 222, гражданин РФ, образование среднее, женат, имеет 3 детей, временно не работает, ранее не судим. Судья: Когда вручена вам копия обвинительного заключения? Подсудимый: Месяц назад. Судья: Объявляется состав суда. Дело слушает судья, при секретаре, с участием гособвинителя, защитника — адвоката, представившего ордер № 1513, подсудимого, потерпевшего, экспертов и специалиста. Стороны, доверяете суду рассмотреть дело? Отводов нет? Подсудимый, защитник, обвинитель, потерпевший, эксперты: Суду доверяем, отводов не имеется. Судья: Подсудимый, встаньте! Суд разъясняет вам ваши права. В соответствии со ст. 47 УПК РФ вы вправе: знать, в чем вы обвиняетесь, возражать против обвинения, давать показания либо отказаться от дачи показаний, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, приносить жалобы на решения суда. Вам понятны ваши права? Подсудимый: Права ясны Судья: Потерпевший, встаньте! Вам разъясняются ваши права. В соответствии со ст. 42 УПК РФ вы вправе: знать о предъявленном обвиняемому обвинении, давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в судебном заседании, поддерживать обвинение, приносить жалобы на действия и решения суда. Вам понятны ваши права? Потерпевший: Да, права ясны. Судья: Судебно-медицинский эксперт, встаньте! Суд разъясняет вам ваши права в соответствии со ст. 57 УПК РФ. Вы вправе: 1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы; 2) ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов; 3) участвовать с разрешения суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы; 4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования; 5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие ваши права; 6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные вам материалы недостаточны для дачи заключения. Вам понятны ваши права? Эксперт: Да, права понятны. Судья: Вместе с тем суд вам разъясняет, что в соответствии с ч. 5 ст. 57 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения вы можете быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вам это понятно? Дайте подписку о том, что вы предупреждены судом об уголовной ответственности. (Эксперт подходит к столу секретаря судебного заседания и дает подписку.) Судья: В суд приглашен в качестве специалиста Родионов В., проводивший фотосъемку места происшествия. Суд разъясняет вам ваши права в соответствии со ст. 58 УПК РФ. Вы вправе: 1) отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями; 2) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда; 3) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол; 4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права. Вам понятны ваши права? Специалист: Да, понятны Объявлен состав суда. Разъяснено право отвода. Подсудимый: Отводов нет. Защитник: Отводов нет. Потерпевшая: Отводов нет. Гособвинитель: Отводов нет. Подсудимому разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Подсудимый: Права ясны. Потерпевшей разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 44, 45, 54, 55 УПК РФ. Потерпевшая: Права ясны. Выясняется вопрос о наличии ходатайств. Защитник: Тарасов Д. П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Обвинение в основном построено на выводах заключения эксперта № 352. Однако данное заключение эксперта не может быть допустимо в качестве доказательства, поскольку оно получено с нарушением требований УПК РФ. Заключение эксперта № 352 не содержит времени производства судебной экспертизы. В этом заключении исправлена дата (месяц), отметок о том, что исправления произведены самим экспертом, не имеется. В связи с этим в заключении эксперта № 352 отсутствует дата. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта должны указываться дата и время производства судебной экспертизы. Экспертиза, как следует из вводной части заключения эксперта, проводилась в медкарте № 11393/1172 стацбольного нейрохирургического отделения ГБ-4, пяти рентгенограммам. Однако в постановлении следователя от 26.01.2014 о назначении экспертизы среди материалов, направленных в распоряжение эксперта, рентгенограммы не указаны. Какие пять рентгенограмм были исследованы экспертом — не установлено. Поэтому нарушено требование п. 7 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в соответствии с которым в заключении эксперта должны указываться материалы, представленные для производства судебной экспертизы. В заключении эксперта № 352 не указаны ни содержание, ни результаты исследований, ни методики, которые применялись. Исследовательская часть состоит только лишь из перечисления записей, находящихся в медкарте. В связи с этим нарушены требования п. 9 ст. 204 УПК РФ, в соответствии с которым в заключении эксперта должны указываться содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Более того, в заключении эксперта отсутствует обоснование выводов. Так, в заключении указано, что «черепно-мозговая травма с переломом затылочной кости по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью гр. Балаба». В чем заключается признак опасности для жизни, а также в чем он выразился применительно к Балаба М. И., в названном заключении не указано. На основании чего эксперт пришел к такому выводу, не известно. Таким образом, нарушены требования п. 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в соответствии с которым выводы по поставленным экспертом вопросам должны быть обоснованы. В материалах дела имеется заключение эксперта № 3880 от 24.12.2013. В постановлении следователя от 26.01.2014 о назначении экспертизы не мотивировано, в связи с чем при имеющемся заключении эксперта № 3880 от 24.12.2013 назначена еще одна судебно-медицинская экспертиза по тем же вопросам. Постановлением следователя по существу назначена повторная экспертиза по тем же вопросам. Постановлением следователя по существу назначена повторная экспертиза. На основании названного постановления следователя тем же экспертом Суриковым А. Н. дано заключение № 352. В связи с чем нарушены требования ч. 2 ст. 207 УПК РФ, в соответствии с которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Кроме того, в названном постановлении следователя указано, что заключение эксперта № 3880 от 24.12.2013 направлено в распоряжение эксперта. Однако в водной части заключения эксперта № 352 не указано, что на экспертизу представлено заключение эксперта № 3880 от 24.12.2013, чем нарушено требование п. 7. ст. 1 УПК РФ, в соответствии с которым в заключении эксперта должны указываться материалы, представленные для производства судебной экспертизы. Отсюда следует, что повторная экспертиза, помимо изложенных выше обоснований, бесспорно должна рассматриваться как полученная с нарушением уголовно-процессуального законодательства, и она не может являться доказательством обвинения. Она не может рассматриваться как доказательство и в силу того, что нарушена ч. 2 ст. 207 УПК РФ одним и тем же экспертом Суриковым А. Н., чего нельзя было делать. Заключение же эксперта № 3880 от 24.12.2013 получено с нарушением требований УПК РФ, поскольку при производстве экспертизы нарушены права подозреваемого Тарасова Д. П., предусмотренные ст. 198 УПК РФ, т. к. с постановлением о производстве названной экспертизы Тарасов Д. П. не ознакомился. Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК, относятся к недопустимым доказательствам. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», внимание судов обращено на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 75, 271 УПК РФ, прошу признать недопустимыми следующие доказательства: заключение эксперта № 352, заключение эксперта № 3880. Подсудимый: Поддерживаю. Потерпевшая: На усмотрение суда. Гособвинитель: Считаю, что ходатайство защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: в УПК РФ не содержится требований даты и времени, возможно, это и не исправления. При необходимости можно вызвать в судебное заседание эксперта и уточнить. Основания для назначения экспертизы № 352 были, в деле имеется постановление следователя. Что касается перечисления документов из медкарты, то отсутствие методик, результатов исследования и т. д., используемых экспертом, не свидетельствует о нарушении правомочия эксперта, т. к., если нет сведений, значит метод не применен. В судебном заседании можно допросить эксперта, чем он руководствовался. Что касается экспертизы № 352 — она назначена по тем же вопросам, как и экспертиза № 3880, и сделала те же самые выводы, значит, речь идет не о дополнении, данное заключение самостоятельное. Экспертиза № 3880 была назначена до возбуждения уголовного дела лицом, не имеющим полномочий, и поэтому была назначена вновь. Экспертиза № 3880 как доказательства не представляется, поэтому нет необходимости в ее исключении. В связи с этим оснований в удовлетворении ходатайства нет, и прошу в его удовлетворении отказать. Суд удалился в совещательную комнату. Постановление вынесено и оглашается судом. Рассмотрев ходатайство адвоката Киселева О. А. о признании доказательств по делу недопустимыми, суд установил — адвокат подсудимого Тарасова Д. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, Киселев О. А. в судебном заседании заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта № 352, заключения эксперта № 3880 от 24.12.2013. В обоснование заявленного ходатайства защитник подсудимого Тарасов Д. П. указывает на то, что в заключении эксперта № 352 исправлена дата проведения экспертизы, не указано время проведения экспертизы. Выводы эксперта о наличии телесных повреждений не обоснованы, не ясно, какие рентгеновские снимки представлялись на исследование, какая методика применялась при исследовании. Кроме того, адвокат считает, что основания для проведения такой экспертизы отсутствовали. Повторная экспертиза № 3880 от 24.12.2013 проведена тем же экспертом, в заключении не указаны материалы, представленные для производства экспертизы, Тарасова с данным заключением не знакомили. Выслушав мнение подсудимого, который поддержал ходатайство, мнение потерпевшей и ее представителя, полагавшихся на усмотрение суда, государственного обвинителя, считавшего необходимым отклонить ходатайство как необоснованное, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадках, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК. Как следует из материалов дела, заключение эксперта № 3880 от 24.12.2013 доказательством по делу не является. В обвинительном заключении отсутствует ссылка на данную экспертизу как на доказательство. Все обвинение построено на заключении экспертизы № 352, следовательно, ходатайство о признании экспертизы № 3880 недопустимым доказательством заявлено не обосновано. Суд также считает необоснованным ходатайство о признании недопустимым доказательством экспертизы № 352, поскольку данная экспертиза не является повторной, |как указано в ходатайстве, проведена в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ. На основании выше изложенного суд постановил: Отказать адвокату Киселеву О. А. в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 352, заключения эксперта № 3880 от 24.12.2013. Защитник: В суд по инициативе стороны защиты явилась Пятак Инга Юрьевна, прож. по ул. Трунова, 6, ком. 311. Комната Пятак И. Ю. находится напротив комнаты 330, в которой проживает Балаба М. В. Пятак И. Ю. 20.07.2013 около 18 часов 40 минут пришла с работы домой и может подтвердить, что Балаба М. В. после конфликта с Тарасовым Д. П. ходила по коридору и ни на что не жаловалась. Пятак И. Ю. слышала, как приехала скорая помощь и забирала Балаба, на вопрос, что случилось с Балаба, врач скорой помощи ответил, что Балаба жалуется на боль в ногах. Кроме того, Пятак И. Ю. слышала, как Балаба, находясь в своей комнате, говорила, что купила диагноз, чтобы посадить Тарасова. Согласно ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд. На основании изложенного прошу допросить в судебном заседании Пятак Ингу Юрьевну в качестве свидетеля. Внимание! Авторские права на книгу "Модельное уголовное дело и деловая игра «Судебный процесс». Учебное пособие" (Кравченко О.А.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
