Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства). Правовые средства разрешения. Монография

Эрлих М.Е.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 19.03.2014 ISBN: 9785392146147 Язык: Объем текста: 166 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Глава 1. Понятие конфликта интересов в процессе несостоятельности (банкротства)

Глава 2. Правовые средства разрешения конфликта интересов в процессе несостоятельности (банкротства)

Глава 3. Универсальные правовые средства разрешения конфликта интересов в процессе несостоятельности (банкротства)

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 3.
УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА РАЗРЕШЕНИЯ КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ В ПРОЦЕССЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

§ 1. Роль арбитражного управляющего в механизме разрешения конфликта интересов

В рамках данной главы будут рассмотрены некоторые важнейшие универсальные правовые средства разрешения конфликта интересов в процессе несостоятельности (банкротства). Данные правовые средства были выделены для рассмотрения по нескольким причинам: во-первых, данные средства являются важнейшими универсальными правовыми средствами, применяемыми в рамках любых процедур несостоятельности, которые наряду со специальными средствами (которые, безусловно, также важны, но менее масштабны по своим последствиям) свидетельствуют об эффективности правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) и установлению той или иной системы банкротства; во-вторых, в связи с их универсальностью и системообразующим характером, способностью устанавливать или смещать в конечном итоге баланс интересов лиц, участвующих в рамках процесса банкротства, на всех его стадиях анализ выделенных и рассмотренных в рамках данной главы правовых средств позволит сделать общий вывод о степени обеспечения баланса интересов посредством законодательного инструментария.

Прежде всего необходимо обратиться к анализу положения и деятельности такого субъекта процесса несостоятельности как арбитражный управляющий. Арбитражный управляющий занимает особое место среди всех участников процесса несостоятельности (банкротства). Он является центральной фигурой конкурсного процесса, проводит большую работу по подготовке и реализации различных организационно-управленческих, имущественно-финансовых и правовых мероприятий в рамках процедур банкротства. В самом деле, его роль трудно переоценить – арбитражный управляющий играет «первую скрипку» в процессе банкротства, в рамках своей деятельности он применяет широчайший набор средств, направленных на разрешение конфликта интересов сторон (от созыва собрания кредиторов и организации торгов для реализации имущества должника, до признания сделок должника недействительными и расчетов с кредиторами). Таким образом, арбитражный управляющий – это особый субъект, от деятельности которого зависит в конечном итоге судьба должника.

В то же время особенностью положения арбитражного управляющего в процедурах несостоятельности является определенная двойственность. Как отмечает Е. Г. Дорохина, с одной стороны, он является субъектом, применяющим различные средства – как материально-правовые, так и процессуально-правовые, предоставленные ему законодателем, с другой стороны, арбитражный управляющий сам является своего рода правовым средством – инструментом, созданным законодателем специально для системы банкротства.

В самом деле, основанием возникновения правоотношений несостоятельности (банкротства) является ситуация экономического кризиса должника, при которой его имущества не хватает для полного удовлетворения всех требований кредиторов. Для разрешения данной ситуации привлекается суд как независимый арбитр. Однако функция суда – разрешение спора о праве (как это было отмечено в § 2 главы 2).

В ситуации банкротства стороны часто действуют вне рамок добросовестности и благих намерений и заняты прежде всего защитой своих интересов: должник – выводом активов, преднамеренным доведением организации до банкротства; кредиторы – удовлетворением своих требований в полном объеме, лучше – предпочтительно перед другими кредиторами, чтобы наверняка получить удовлетворение. Таким образом, при банкротстве зачастую удовлетворение интересов одной стороны ведет к исключению возможности удовлетворения требований и соблюдению интересов другой стороны. При этом функцией суда, как уже было отмечено, является разрешение спора о праве. Однако, исходя из целей института несостоятельности (разрешение конфликта интересов посредством установления баланса интересов субъектов – подробно в § 3 главы 1), в той ситуации, которая возникает при банкротстве должника – наличии множества разнонаправленных и зачастую взаимоисключающих интересов, для целей адекватного эффективного ее разрешения, соблюдения публичных интересов и стабильности гражданского оборота необходимо дополнительно к суду привлечь субъекта, целью деятельности которого является независимое наблюдение за сторонами спора, организация и руководство ходом процедур несостоятельности (банкротства). Таким субъектом и является арбитражный управляющий.

«Арбитражное управление стремится защитить интересы сразу нескольких категорий участников банкротства, так как подчинено основной цели банкротства – “равному и справедливому” распределению имущества между кредиторами и одновременной защите прав должника и интересов государства. Именно поэтому необходимость соблюдения баланса интересов должника, кредиторов и государства, защита прав участников, недопущение злоупотреблений правами в процессе банкротства придают деятельности арбитражного управляющего социальный характер».

Таким образом, арбитражный управляющий является субъектом, введенным законодателем для целей разрешения конфликта интересов. Он направляет и организует ход процедур несостоятельности. Арбитражный управляющий является своего рода «менеджером» (управляющим) процедур несостоятельности. Недаром в дореволюционный период, при становлении конкурсного права, в 1800 г. Уставом о банкротах был введен институт кураторов, а если использовать американскую терминологию, арбитражное управление определяется как «bankruptcy management».

Вместе с тем необходимо отметить, что с точки зрения теории права к собственно правовым средствам относятся нормы права, институты права, договоры, ответственность. Поэтому сам арбитражный управляющий, хотя и призван в процедурах несостоятельности разрешать конфликт интересов лиц, вовлеченных в орбиту несостоятельности, реализует это, во-первых, посредством своей деятельности (применения правовых средств), во-вторых, для возможности осуществления им деятельности по арбитражному управлению в соответствии с ее социальной направленностью, отмеченной выше, законодателю необходимо предусмотреть специальный правовой статус арбитражного управляющего. Правовой статус и будет являться тем инструментом, который обеспечивает возможность деятельности арбитражного управляющего в соответствии с целями и задачами арбитражного управления, а также позволяет достигать целей собственно самого института несостоятельности – разрешения конфликта интересов.

Как отметил Конституционный Суда РФ в постановлении от 31 января 2008 г. № 2-П, «статус судьи определяется Конституцией Российской Федерации... с тем чтобы гарантировать осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом. Статус судьи является не личной привилегией, а средством, призванным обеспечивать каждому действительную защиту его прав и свобод правосудием...». Таким образом, по мнению Конституционного Суда РФ, статус субъекта (в данном случае суда), участника правового регулирования является правовым средством. Применяя данный подход по аналогии, можно утверждать также, что правовой статус арбитражного управляющего является правовым средством.

Правовой статус арбитражного управляющего, предусмотренный в законодательстве, обусловливает деятельность арбитражного управляющего по применению им правовых средств во время всех процедур несостоятельности (банкротства). Данный факт позволяет нам отнести правовой статус к числу универсальных правовых средств, которые применяются и играют важную роль во время всего процесса банкротства.

Применение арбитражным управляющим в своей деятельности других средств является составляющим его деятельности в рамках конкретных процедур несостоятельности, а следовательно, является частью специальных средств разрешения конфликта интересов в рамках различных процедур. Целью данного исследования является рассмотрение правового статуса арбитражного управляющего в целом как универсального правового средства разрешения конфликта интересов.

При исследовании проблематики правового статуса арбитражного управляющего ключевым является вопрос интересов, в которых он реализует свою деятельность.

Вопрос о том, в чьих интересах действует арбитражный управляющий, вызывает полемику у ученых и практиков. Весь спектр мнений по данному вопросу можно свести к пяти основным точкам зрения.

I. По мнению некоторых дореволюционных ученых, арбитражный управляющий в своих действиях является представителем интересов кредиторов. Данную точку зрения разделяют также и ряд современных ученых-цивилистов. Так, например, по мнению М. В. Телюкиной и В. Н. Ткачева, административный управляющий действует в интересах кредиторов.

II. Существует также противоположная точка зрения, согласно которой арбитражный управляющий является представителем интересов должника.

III. Третья позиция еще в дореволюционном праве была обоснована Г. Ф. Шершеневичем, который приравнивал статус присяжного попечителя к статусу судебного пристава в исполнительном производстве. Анализируя проблематику интереса в деятельности арбитражного управляющего, Г. И. Скаредов отмечает, что «конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, выдвигают требование не о восстановлении платежеспособности и не о финансовом оздоровлении должника, а о признании его банкротом с целью удовлетворения своих требований к должнику за счет его имущества путем проведения исполнительного производства в форме процедур банкротства, так как предшествующая этому деятельность судебных приставов-исполнителей не дала результатов». На основании данного рассуждения Г. И. Скаредов делает общий вывод о том, что арбитражные управляющие являются своего рода арбитражными судебными исполнителями, реализующими судебные акты арбитражного суда по исполнению требований кредиторов.

Существует также точка зрения, что арбитражный управляющий действует в различных интересах, которые меняются в зависимости от процедуры несостоятельности (банкротства). По мнению А. Н. Семиной, «внешний управляющий представляет должника, поскольку должен заботиться об интересах должника, он должен пытаться восстановить его платежеспособность... конкурсный управляющий обслуживает интересы кредиторов, а потому конкурсный управляющий есть представитель кредиторов», а если конкурсный управляющий заключает с собранием кредиторов мировое соглашение, то «в данном случае конкурсный управляющий отстаивает государственные интересы, следит за тем, чтобы мировое соглашение соответствовало Закону».

Одной из наиболее распространенных в настоящее время точек зрения является позиция, согласно которой в деятельности арбитражного управляющего должен соблюдаться баланс интересов и должника, и кредиторов.

В случае если предположить, что целью деятельности арбитражного управляющего является представление интересов либо кредитора, либо должника, то мы будем иметь радикально прокредиторскую или радикально продолжниковую систему банкротства со всеми минусами и недостатками, которые вытекают из применения соответствующих систем и уже были рассмотрены в § 1 главы 2. Исходя из цели института несостоятельности – установления баланса интересов субъектов, вовлеченных в орбиту несостоятельности (банкротства), целей учреждения собственно самого института арбитражного управляющего, а также социальных целей арбитражного управления, автор данного исследования приходит к выводу, что деятельность арбитражного управляющего направлена на обеспечение баланса интересов субъектов несостоятельности. При этом необходимо отметить, что применительно к вопросу о том, в чьих интересах действует арбитражный управляющий, наиболее правильно последнее из вышеприведенных мнений. Однако стоит отметить некоторую односторонность данной позиции: в данном случае речь шла об интересах кредитора и должника. По нашему мнению, в рамках процедур несостоятельности арбитражному управляющему в своих действиях необходимо учитывать интересы не только кредитора и должника, а также других участников процесса: собственника имущества, учредителей, а также интересы гражданского оборота (общества), свой собственный (который заключается в проведении процедур несостоятельности на высоком профессиональном уровне и получении за свою работу достойного вознаграждения).

С позицией автора согласуются и нормы Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о несостоятельности, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из того, что арбитражный управляющий в своей деятельности учитывает интересы как должника, так и кредиторов, а также общественного кредита – общества, появляется требование к его особому статусу, обеспечению независимости его деятельности для целей исключения перевеса в его действиях в пользу какой-либо одной из сторон. Данный момент является принципиальным, и обеспечение независимости арбитражного управляющего играет огромную роль при проведении процедур несостоятельности, поскольку обеспечение независимости влияет на эффективность работы арбитражного управляющего и возможности достижения им целей института, а как уже было отмечено, от самого арбитражного управляющего в большей степени зависит направление, ход и результаты процедур банкротства.

Далее рассмотрим факторы, которые по мысли законодателя призваны обеспечить независимость арбитражного управляющего от других субъектов несостоятельности.

Прежде всего необходимо отметить нормы ч. 2 ст. 20.2, запрещающие арбитражному суду утверждать в качестве временных, административных, внешних или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются: лицо, которое входит в одну группу лиц с должником (кредитором); лицо, которое является аффилированным лицом должника (кредитора); а также его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Необходимо отметить недостатки законодательного регулирования, которые приводят к тому, что запрет арбитражному управляющему быть заинтересованным лицом на практике не всегда работает. Определение заинтересованности взято из законодательства о защите конкуренции. Данное определение не учитывает сущности отношений несостоятельности и потребности запрета заинтересованности, существующего именно в рамках банкротства.

Формальное руководство исключительно вышеприведенными нормами, а не потребностями отношений несостоятельности (банкротства) приводит к утверждению в делах о банкротстве заинтересованных арбитражных управляющих.

Показательным в этом отношении является следующий пример судебно-арбитражной практики. Общество с ограниченной ответственностью «Корона-Ойл» (далее – ООО «Корона-Ойл», должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 16 марта 2010 г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чирков Е. Ф.

Решением арбитражного суда от 26 августа 2010 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г., ООО «Корона-Ойл» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Петров В. Г.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Носков А. Г. просит решение от 26 августа 2010 г. в части назначения конкурсным управляющим должника Петрова В. Г., постановление апелляционного суда от 19 октября 2010 г. отменить и назначить конкурсного управляющего ООО «Корона-Ойл» в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что кандидатура арбитражного управляющего Петрова В. Г., являющегося в деле о банкротстве представителем кредитора ООО «Гелиос», не соответствует требованиям действующего законодательства, а его утверждение конкурсным управляющим привело к нарушению требований абзаца 1 п. 6 ст. 20, п. 2 ст. 20.2, ст. 45 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 182 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что назначение Петрова В. Г., проживающего в г. Санкт-Петербурге, конкурсным управляющим должника привело к необоснованным дополнительным расходам на проведение процедуры конкурсного производства, а также расходам кредиторов (дело рассматривается арбитражным судом Приморского края. – Прим. авт.).

Отклоняя доводы Носкова А. Г. о том, что данная кандидатура не могла быть утверждена арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Корона-Ойл» на основании п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В обоснование того, что Петров В. Г. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам Носков А. Г. указал на то, что Петров В. Г. в рамках дела о банкротстве ООО «Корона-Ойл» является представителем кредитора ООО «Гелиос», а также голосовал на первом собрании кредиторов в качестве представителя кредитора за утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника.

Арбитражные суды, исходя из буквального толкования положений ст. 19 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что Петров В. Г. не может считаться заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, поскольку представление последним интересов кредитора ООО «Гелиос» на основании доверенности не свидетельствует о наличии у Петрова В. Г. статуса заинтересованного лица в смысле положений ст. 19 Закона о банкротстве.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм Закона о банкротстве.

Анализ положений законодательства и судебно-арбитражной практики позволяет прийти к выводу о том, что нормы Закона о банкротстве, содержащие понятие заинтересованности, подлежат доработке с целью учета особенностей отношений несостоятельности (банкротства). Понятие заинтересованности в законодательстве о защите конкуренции направлено на то, чтобы выявить субъектов, связанных между собой в ведении хозяйственной деятельности, проведении работ, оказании услуг, реализации совместного бизнеса. В законодательстве о банкротстве должны реализовываться другие подходы, поскольку оно диктует свои отличные требования, которые основываются на сущности заинтересованности не с точки зрения законодательства о защите конкуренции, а с точки зрения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Так, законодательство о банкротстве при определении заинтересованности должно учитывать не осуществление совместной деятельности, а связанность субъектов какими-либо отношениями, отличными от деятельности по арбитражному управлению. К данным отношениям, бесспорно, должны относиться трудовые отношения с должником либо кредиторами, наличие задолженности должника перед арбитражным управляющим, возникшей перед возбуждением дела о банкротстве, представление арбитражным управляющим, до утверждения его в этом статусе, интересов должника, кредиторов и др.

Обеспечению независимости арбитражного управляющего способствуют также нормы ст. 20.6 Закона, касающиеся порядка выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве. Установление законодателем фиксированных сумм оплаты арбитражному управляющему за его деятельность ведет к финансовой независимости арбитражного управляющего от других субъектов процедур несостоятельности, поскольку в противном случае у кредиторов или должника был бы финансовый рычаг воздействия на арбитражного управляющего и о независимости его фигуры речи быть не могло.

Следует заметить, что вознаграждение арбитражного управляющего в том виде, в котором оно установлено в настоящее время законодателем, выполняет стимулирующую функцию. Так, вознаграждение, выплачиваемое внешнему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Причем суммы процентов, выплачиваемые внешнему и конкурсному управляющему, тем выше, чем успешнее проведены ими соответствующие процедуры банкротства. Данное положение повышает заинтересованность арбитражного управляющего в эффективном и добросовестном проведении процедур несостоятельности в интересах субъектов, вовлеченных в орбиту несостоятельности.

Вместе с тем необходимо отметить и недостатки законодательного регулирования, связанные с выплатой вознаграждения арбитражного управляющего. Так, согласно ч. 5 ст. 20.6 Закона арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Понятие «объем и сложность выполняемой работы» является оценочным. По мнению автора, обосновать большой объем работ и ее сложность заинтересованным в этом лицам не составит труда в любом деле о несостоятельности. При этом увеличение вознаграждения любым лицом, участвующим в деле о несостоятельности, будь то кредитор или должник, можно рассматривать как возможность официального стимулирования финансовой заинтересованности арбитражного управляющего к проведению процедуры несостоятельности в интересах кредитора или должника. Таким образом, для обеспечения независимости арбитражного управляющего дополнительное увеличение вознаграждения за «объем и сложность выполняемой работы» необходимо предусматривать только в законодательстве. Причем должны быть указаны четкие критерии: балансовая стоимость активов или оборот денежных средств, или другие параметры. В настоящее время в отношении процедур наблюдения и финансового оздоровления уже установлено вознаграждение в виде суммы процентов в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Нормы Закона о банкротстве представляют собой достаточно тесно связанное между собой сочетание материальных и процессуальных норм. В отсутствие эффективных процессуальных норм нормы материального права также не будут эффективно применяться. Это особенно ярко проявляется в законодательстве о банкротстве в силу отмеченной в § 3 главы 2 специфики реализации правовых средств.

Так, нормы материального права, направленные на обеспечение независимости арбитражных управляющих, не могут эффективно обеспечивать его правовой статус в отсутствие соответствующих норм процессуального характера.

К числу норм процессуального характера, направленных на обеспечение независимости арбитражных управляющих, относятся нормы, устанавливающие порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве. В этом также проявляется специфика реализации правовых средств разрешения конфликта интересов, носящая комплексный характер (о чем говорилось в § 3 главы 2).

Юридическая Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства). Правовые средства разрешения. Монография

Юридическая Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства). Правовые средства разрешения. Монография

Настоящая книга представляет собой глубокий теоретико-практический анализ проблем несостоятельности (банкротства). В рамках данной работы был впервые реализован подход к анализу проблематики несостоятельности (банкротства) через призму конфликта интересов участников.<br /> Наряду с исследованием теории права по исследуемой тематике, автор особое внимание уделяет практическим проблемам, с которыми приходится сталкиваться тем, кто по роду своей профессиональной деятельности имеет отношение к процедурам несостоятельности.<br /> Книга предназначена для научных работников, специалистов, работающих в сфере несостоятельности (банкротства), аспирантов, студентов, преподавателей юридических и экономических вузов и факультетов.

Внимание! Авторские права на книгу "Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства). Правовые средства разрешения. Монография" (Эрлих М.Е.) охраняются законодательством!