Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства). Правовые средства разрешения. Монография

Эрлих М.Е.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 19.03.2014 ISBN: 9785392146147 Язык: Объем текста: 166 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Глава 1. Понятие конфликта интересов в процессе несостоятельности (банкротства)

Глава 2. Правовые средства разрешения конфликта интересов в процессе несостоятельности (банкротства)

Глава 3. Универсальные правовые средства разрешения конфликта интересов в процессе несостоятельности (банкротства)

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 2.
ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА РАЗРЕШЕНИЯ КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ В ПРОЦЕССЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

§ 1. Понятие правовых средств разрешения конфликта интересов в процессе несостоятельности (банкротства)

В целях четкого определения предметной области, подлежащей исследованию в рамках данной монографии, отграничения ее от множества связанных правоотношений, представляется целесообразным дать теоретический анализ понятий «цель права», «правовое средство», «результат» – в их связке, соотношении и взаимозависимости, а также провести анализ дефиниции правовых средств разрешения конфликта интересов в процессе несостоятельности (банкротства) и рассмотреть некоторые их особенности.

Понятие «цель» является междисциплинарным и общетеоретическим, оно «не получило специфического значения в юридической науке». В толковых словарях русского языка данная дефиниция определяется как «предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить»; «назначение, смысл чего-либо предпринятого».

В дефиниции «цель» в различных науках делается акцент на разных аспектах. Так, например, наука социология рассматривает цель как «результат поведения функционирующей системы, достигаемый с помощью обратных связей».

Основываясь на данных общих понятиях, можно сказать, что «цель – это то, чего система должна достигнуть на основе своего функционирования, это результат целенаправленной активности участников тех или иных отношений. В качестве цели могут выступать определенное состояние системы или иной продукт ее функционирования». «Правовая (юридическая) цель есть будущий результат, то, к чему стремятся субъекты правотворческой и правореализационной деятельности». При этом «прикладное значение цели как юридического понятия заключается в том, что она, по сути, объединяет основные элементы механизма правового регулирования в единую юридическую конструкцию – правовой режим». Поэтому анализ цели института несостоятельности (банкротства) является фактором, позволяющим постичь сущность исследуемого правового института.

Исходя из вышеописанного понимания цели и рассматривая цель института несостоятельности (банкротства) как цель института права (выделено нами. – М. Э.), автор приходит к выводу, что данная цель заключается в установлении баланса интересов субъектов несостоятельности (банкротства) и, как следствие, в разрешении конфликта интересов лиц, вовлеченных в орбиту несостоятельности (банкротства) должника (см. § 3 главы 1).

«Связь “цель – средство” представляет собой перевернутую связь “причина – следствие”», поскольку средство определяется как «то, что служит какой-либо цели, необходимо для достижения, осуществления чего-либо». Таким образом, цели показывают значение и смысл самого существования юридических средств. Средство представляет собой цель в действии, в движении, в практике осуществления. В ином обличье, кроме как через средства, цель проявиться неспособна.

Учитывая данные обстоятельства, необходимо отметить, что «цель является важной структурной характеристикой института банкротства, поскольку в той или иной мере определяет все другие его категории и прежде всего систему применяемых к должнику правовых средств различного характера», поскольку правовые средства образуют своего рода алгоритм достижения цели.

На соотношение дефиниций «цель» и «правовые средства» также указывал в своей правоприменительной деятельности Конституционный Суд Российской Федерации. Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. № 25-П «по делу о проверке конституционности положений части 4 ст. 31, п. 6 части 1 ст. 33 и ст. 37 Федерального закона “О государственной гражданской службе Российской Федерации” в связи с жалобой гражданки В. Ю. Боровик» Конституционный Суд указал, что любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, допустима, если различия в правах граждан объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства (выделено нами. – М. Э.).

«Термин “средство” (в юридическом, естественно, смысле) достаточно широко используется как в международно-правовых документах, так и во внутригосударственном законодательстве, как на конституционном уровне, так и в текущих нормативных актах». Так, данный термин упоминается в ч. 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Категория средство также употребляется в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации, Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации и других нормативных правовых актах.

Понятие «правовое средство» содержится и во многочисленных постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации. Так, например, в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности части третьей ст. 29 Закона Российской Федерации “О милиции” в связи с жалобой гражданина К. А. Охотникова» указано, что Российская Федерация, будучи социальным государством, обязана стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере защиты здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой (служебной) деятельности, используя для этого все необходимые правовые средства, включая частноправовые (страхование, возмещение вреда) и публично-правовые (государственное и социальное страхование, социальное обеспечение, денежные компенсации) институты.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2010 г. № 1428-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шорора Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав положениями ст. 4, 166, 278 и 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» зафиксировано, что содержащиеся в части девятой ст. 166 и части пятой ст. 278 УПК Российской Федерации специальные правила проведения процессуальных действий и оформления их результатов относятся к числу правовых средств, используемых в указанных в ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации конституционно значимых целях.

Понятие категории «правовое средство» содержится также во множестве других постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации.

Категория «правовое средство» исследовалась многими правоведами и не является новой в доктрине права. В настоящее время не выработано единообразного взгляда на данное понятие. Так, под правовыми средствами понимают право в целом, некоторые авторы в качестве правовых средств в первую очередь выделяют нормы права. Также к правовым средствам относят индивидуальные предписания, договоры, средства юридической техники. По мнению Ю. К. Толстого, «правоотношение выступает соответствующим правовым средством воздействия на социальные отношения». Дефиниция «правовое средство» употребляется и в отношении режимов правового регулирования, элементов механизма правового регулирования. При этом в теоретико-правовом дискурсе была высказана и оппозиционная идея, согласно которой в состав правовых средств не включаются правовые нормы, поскольку правовые средства подлежат определению прежде всего как сочетания (комбинации) юридически значимых действий (о данной классификации правовых средств будет сказано ниже).

Заслуживает особого внимания также точка зрения, согласно которой необходимо различать правовую форму и правовое средство. «Правовая форма – это прежде всего юридическая комплексная категория, осуществляющая опосредование правом различных неправовых общественных явлений, нуждающихся в юридической регламентации...». Таким образом, в процессе правового регулирования используются и другие средства правового регулирования, первоначально не являющиеся правовыми (экономические, информационные, организационные), но приобретающие правовую форму в процессе правового воздействия.

В самом деле, анализ отношений несостоятельности, особенностей конфликта интересов в процессе банкротства позволил сформулировать следующие выводы. Отношения несостоятельности носят сложный многогранный характер, отличаются высокой степенью конфликтности, в их основе лежит экономическая кризисная ситуация, что отражается и в сложном субъектном составе, и на применяемых правовых средствах. В связи с отмеченной спецификой при правовом регулировании отношений несостоятельности для достижения должного уровня урегулированности, эффективности правового механизма недостаточно использования только правовых средств, необходимо задействовать экономические, организационные, информационные по своей сущности средства, которые будучи опосредованы нормами права, служат урегулированию ситуации банкротства.

Основываясь на понимании права как надстроечного явления, сущность которого состоит в отражении социальных, экономических и других отношений посредством норм права, а также задач права, которые заключаются в переводе механизмов разрешения конфликтов в юридическую форму путем закрепления их в правовых нормах (что указывалось в § 1 главы 1), можно отметить, что «в качестве правовых средств выступают нормы и принципы права, правоприменительные акты, договоры, юридические факты, субъективные права, юридические обязанности, запреты, льготы, меры поощрения, меры наказания, акты реализации прав и обязанностей и т. п.». Появление и предназначение данных инструментов заключается в урегулировании общественного конфликта. «Именно тот или иной арсенал, набор средств придает специфику отраслям и институтам права». Данное понятие правовых средств отражает его как субстанциональное явление (соотношение субстанционального и функционального будет рассматриваться далее).

Как уже было сказано, целью правового регулирования института несостоятельности (банкротства) как института права является разрешение конфликта интересов субъектов, вовлеченных в данную процедуру. Одновременно институт законодательства, как было указано выше, рассматривается в теории права как правовое средство. Следовательно, институт несостоятельности как институт законодательства представляет собой совокупность правовых норм, посредством применения которых достигаются цели банкротства как института права. Таким образом, институт несостоятельности как институт законодательства одновременно является правовым средством разрешения конфликта интересов. В рамках рассматриваемого института законодательства существуют и более мелкие «субинституты», также направленные на разрешение конфликта интересов, но регулирующие и решающие более мелкие, частные проблемы; вся совокупность «работающих» субинститутов приводит к существующему состоянию урегулированности разрешения конфликта интересов всем институтом несостоятельности (банкротства) как целому механизму состоящему из комплекса более мелких частей.

Вышеуказанное различие между институтом несостоятельности (банкротства) как институтом права и институтом законодательства прослеживается и в рамках правоприменительной практики. Так, в постановлении от 19 декабря 2005 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с жалобой гражданина А. Г. Меженцева» Конституционный Суд РФ указал, что «федеральный законодатель. устанавливая правовые основы единого рынка и осуществляя при этом регулирование и защиту прав и свобод. для защиты общих (общественных) интересов вправе применить публично-правовой тип регулирования рыночных отношений... При этом он, располагая широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, вместе с тем связан конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал... Одним из таких средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов, является институт банкротства». По мнению автора, в данном случае имеется в виду институт банкротства как институт законодательства, поскольку далее по тексту того же постановления Конституционного Суда РФ отмечается, что «в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства». В последнем процитированном отрывке институт банкротства суть институт права. Таким образом, на примере данного постановления видно, что институт несостоятельности (как институт права) имеет своей целью гарантию баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Одновременно Конституционный Суд РФ называет институт несостоятельности правовым средством.

В доктрине права в настоящее время существует два различных подхода к пониманию «правовых средств». Все основные позиции можно свести к следующим: согласно первой точке зрения, правовые средства суть субстанциональные явления. При этом «характеристика правовых средств в качестве субстанциональных правовых явлений – выразителей и носителей юридической энергии означает необходимость строгого размежевания правовых средств и правовой деятельности».

Так, С. С. Алексеев считает, что «правовые средства – это нормы права, индивидуальные предписания и веления, договоры, средства юридической техники, все другие инструменты регулирования, рассматриваемые в единстве характерного для них содержания и формы».

По мнению В. А. Сапуна, правовые средства – институциональные образования (установления, формы) правовой действительности, использование которых в специальной правовой деятельности приводит к достижению определенного результата в решении социально-экономических, политических, нравственных и иных задач и проблем, стоящих перед обществом и государством на современном этапе. Таким образом, к «правовому средству» как субстанциональному явлению относятся те категории, которые рассматривались выше (нормы права, институты и др.).

В правовой литературе высказана и прямо противоположная позиция относительно понятия правовых средств. Ярким представителем этой концепции понимания категории правовых средств является Б. И. Минц. Сущность рассматриваемой дефиниции при этом характеризуется как действия (в отличие от высказанной выше позиции, основанной на определении категории как «инструментов правового регулирования»).

Правовые средства, согласно данной позиции, можно определить как способы и приемы действий, выработанные юридической практикой и выражающие оптимальные варианты поведения субъектов отношений на стадии осуществления права. От чисто фактических действий правовые средства отличаются тем, что способны оказывать правовое влияние на участников правоотношений, т. е. с их помощью стороны могут воздействовать на своих контрагентов.

Третья точка зрения заключается в том, что правовые средства рассматриваются как субстанциональные явления и как функциональные правовые явления. К представителям данного направления относятся, например, А. В. Малько, С. К. Струнков и др.

Так, согласно мнению А. В. Малько, правовые средства – это «правовые явления, выражающиеся в инструментах (установлениях) и деяниях (технологии), с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение социально полезных целей». С. К. Струнков, в свою очередь, понимает под правовыми средствами «систему юридических инструментов и деяний, которые, соединяясь определенным образом в праве и юридической практике, призваны достигать социально полезных целей и гарантировать удовлетворение интересов субъектов права».

Анализируя вышеуказанные позиции относительно понятия «правовые средства», необходимо отметить следующее. Авторы, придерживающиеся первой точки зрения, согласно которой правовые средства – явления субстанционального характера, рассматривают тем не менее правовые средства (нормы права, индивидуальные предписания, веления, договоры и другие инструменты, которые они относят к правовым средствам) с точки зрения «их функционального предназначения, тех черт, которые их характеризуют как инструменты решения экономических и иных социальных задач социалистического общества». Иными словами, в понимании автора, в преломлении их воздействия на общественные отношения, функционирования. С другой стороны, приверженцы позиции, согласно которой правовые средства суть деяния, рассматривают их в основном с точки зрения алгоритма поведения, осуществления действий, в соответствии с предусмотренными законодательством правовыми нормами (инструментами) в целях достижения, выполнения определенных социальных задач. Таким образом, по мнению автора, здесь имеет место вопрос о том, чему отдавать приоритет: законодательству, которое должно в результате своего функционирования приводить к определенному результату, либо действиям, которые должны определенным образом соотноситься с законодательством. Иными словами, можно утверждать, что оппоненты просто делают акцент на разных сторонах «одной медали». Исходя из вышесказанного, следует сделать вывод о том, что сущность правовых средств заключается в отнесении к ним как инструментов, так и деяний, обеспечивающих интересы субъектов и приводящих к достижению общественно-полезных целей.

Следовательно, при рассмотрении правовых средств разрешения конфликта интересов при несостоятельности (банкротстве) необходимо анализировать правовые инструменты, правовые установления с точки зрения эффективности функционирования, решения социальных задач, обеспечения прав и интересов субъектов для разрешения конфликта интересов. Таким образом, правовые средства разрешения конфликта интересов в процессе несостоятельности (банкротства) должны быть рассмотрены в связке цель – средство – результат.

При этом с понятием цели института несостоятельности (банкротства) мы уже определились, так же как и с понятием «средство» (более подробно классификация и особенности реализации правовых средств исследуемого института будут рассмотрены далее). Рассмотрим, что же необходимо понимать под результатом правовой урегулированности, с чем соотносить эффективность функционирования правовых средств.

Результат правового регулирования – это прежде всего следствие реализации цели правового регулирования института и использования тех правовых инструментов, которые предусмотрены для ее достижения.

Итак, целью института несостоятельности (банкротства) (как института права) является разрешение конфликта интересов субъектов, вовлеченных в данную процедуру, посредством установления баланса их интересов (при этом под балансом интересов понимается некое их соотношение). Поскольку ядром отношений несостоятельности являются правоотношения по оплате задолженности между должником и кредитором, определяющим фактором при разрешении конфликта интересов тем или иным образом является установление некоего соотношения прав и интересов именно этих субъектов.

При этом, поскольку институт несостоятельности (банкротства) является своего рода сплавом экономики и права, а также развивается исходя из правовых традиций и истории стран, существует различное концептуальное понимание соотношения прав и интересов кредитора и должника. В зависимости от того, какой стороне оказывается поддержка, принято выделять три системы несостоятельности (банкротства): продолжниковую, прокредиторскую и нейтральную. В основе каждой из названных систем лежит своя экономическая концепция правового регулирования несостоятельности.

Так, в странах, использующих продолжниковую систему, во главу угла ставятся интересы должника, правовое регулирование направлено в первую очередь на сохранение бизнеса должника за счет ограничения прав кредиторов; при проведении процедур несостоятельности (банкротства) руководство должника продолжает осуществлять управление текущей деятельностью (в полной мере, либо с некоторыми ограничениями, либо под надзором); достаточно легко вводятся реабилитационные процедуры, которые имеют протяженный временной характер; во время проведения реабилитационных процедур должнику предоставляются льготы по существующим обязательствам.

Продолжниковая система регулирования несостоятельности (банкротства) основывается на реорганизационном механизме, поскольку исходит из предположения о том, что финансовые трудности, испытываемые должником, являются временными и случайными, и, как следствие данного посыла, серьезное внимание уделяется восстановительным процедурам.

Ярким примером продолжникового законодательства о несостоятельности (банкротстве) является конкурсное законодательство Франции.

«Концепция французской системы правового регулирования несостоятельности базируется на утверждении, что целями законодательства о несостоятельности являются:

– во-первых, сохранение действующих предприятий;

– во-вторых, сохранение рабочих мест;

– в-третьих, удовлетворение требований кредиторов.

Причем в данном случае это не просто перечисление целей, а использование принципа приоритетности. Следует отметить, что основной закон, регулирующий вопросы несостоятельности, называется «О финансовом оздоровлении предприятий».

Прокредиторская система несостоятельности (банкротства), напротив, базируется на ликвидационном механизме правового регулирования. Это означает, что «должник презюмируется недобросовестным, а его руководство – ответственным за возникшие трудности. Основной целью данной системы является не спасение должника, а как можно более полное и быстрое удовлетворение требований кредиторов».

Прокредиторская система направлена на защиту интересов кредиторов, в связи с чем основное внимание уделяется ликвидационным процедурам, направленным на как можно более оперативную продажу имущества должника, при этом, поскольку действия должника презюмируются недобросовестными, руководство должника отстраняется, и оперативное управление его деятельностью осуществляется специальным субъектом, одной из задач которого является строгий контроль за сохранностью имущества должника. При данной системе несостоятельности реабилитационным процедурам уделяется меньше внимания, причем их инициация предусматривается по решению кредиторов.

Показательной прокредиторской системой является английская система регулирования несостоятельности. В данной системе, как отмечает В. В. Степанов, среди способов, предназначенных для сохранения предприятий, базовым способом урегулирования (иным, чем конкурсное производство в виде распродажи имущества по частям) является создание правового механизма по отчуждению всего предприятия с целью сохранения его технологической целостности и рабочих мест.

Третья модель построения системы несостоятельности – нейтральная. Она представляет собой компромисс между интересами должника и кредиторов за счет выработки оптимального механизма управления в системе банкротства, который позволил бы сбалансировать применение субъектами несостоятельности (банкротства) установленного законом набора правовых средств. Это означает, что законодательство априори не отдает предпочтений интересам должника либо кредитора, механизмы, заложенные в законодательстве, направлены на выявление характера экономических трудностей должника, и определение на основании экономического анализа деятельности, реализуемой должником, подлежащих использованию механизмов – реабилитационных или ликвидационных. Таким образом, при нейтральной системе законодатель стремится учесть интересы как должника, так и кредитора, сбалансировать и уравновесить их.

Анализируя вышеописанные системы несостоятельности (банкротства), их недостатки и преимущества, необходимо отметить следующее. Продолжниковая система позволяет решать такие проблемы как сохранение технологической целостности деятельности должников, поддержка социальной сферы (в том числе путем сохранения рабочих мест), налоговых поступлений. Данные аспекты позволяют выполнять задачи по созданию условий для мягкой саморегулируемой реструктуризации экономики. В то же время при поддержке должника необходимо объективно оценить причины экономического кризиса, возможности его преодоления, и, если предприятия нежизнеспособны, их необходимо выводить из экономического оборота, «а не субсидировать их увядающую деятельность. Сохранение рабочих мест – это важная задача, однако цель должна оправдывать средства. Ведь лучше те же ресурсы направить на создание новых рабочих мест, а не поддерживать застойную ситуацию». Кроме того, поддержкой нежизнеспособных должников можно дестабилизировать экономическую систему государства.

Другая крайность в правовом регулировании отношений несостоятельности (банкротства) – прокредиторская направленность. В случае если происходит перекос в сторону защиты интересов кредиторов и процедурам несостоятельности (банкротства) подвергаются жизнеспособные предприятия, испытывающие временные финансовые трудности, то данная процедура, призванная оздоровлять экономику, может быть использована в качестве механизма передела собственности (захвата предприятий либо устранения конкурентов); кроме того, если финансовые трудности должника возможно преодолеть, то намного эффективней иметь работающую налаженную бизнес-структуру, поскольку «гораздо целесообразней сохранить действующее предприятие, чем распродать его по частям».

Таким образом, по мнению автора, приоритет должен отдаваться нейтральной системе, как наиболее взвешенной, обеспечивающей разумный баланс интересов кредиторов и должников и не допускающей вышеописанных минусов, вызванных перевесами при приоритетной защите интересов кредиторов либо должников. При выборе оптимальной модели регулирования несостоятельности (банкротства) можно согласиться с позицией В. В. Степанова, считающего лучшей систему, в которой реорганизация не является более предпочтительной, чем ликвидация (в отличие от американского варианта), и в то же время ликвидация не является более предпочтительной, чем реорганизация (в отличие от германского варианта).

Следовательно, целью правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) должно являться достижение баланса, уравновешивания интересов субъектов, вовлеченных в орбиту несостоятельности. И результат (итог) правового регулирования отношений несостоятельности необходимо соотносить именно с анализом успешности обеспечения нормами права уравновешивания интересов кредиторов и должника.

При этом необходимо отметить, что хотя все вышеназванные системы регулирования несостоятельности (банкротства) имеют концептуальные отличия, при их построении применяется в принципе похожий набор правовых инструментов (правовых средств), однако конкретное использование каждого правового средства зависит от макроэкономических целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, по результатам проведенного выше анализа методологически цель данной работы можно определить как определение эффективности использования правовых средств разрешения конфликта интересов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) для целей достижения баланса (уравновешивания) интересов субъектов несостоятельности (банкротства).

Однако необходимо остановиться также на следующих обстоятельствах. При высокой степени разработанности общих норм конкурсного права выделяется несостоятельность (банкротство) так называемых особых категорий должников.

Создание специальных норм конкурсного права для отдельных категорий должников позволяет установить специальный режим несостоятельности (банкротства) для субъектов, банкротство которых является опасным для отдельных секторов производства, экономики или в целом для государства (например, стратегические предприятия, субъекты естественных монополий и др.); либо при банкротстве выделенных законодателем категорий должников необходима дополнительная защита интересов субъектов вовлеченных в процедуру несостоятельности (банкротства), в силу каких-либо объективных обстоятельств (например, при банкротстве градообразующего предприятия специальному учету подлежат интересы работников должника, при банкротстве страховых компаний – многочисленных страхователей).

Таким образом, особый статус специальных категорий субъектов несостоятельности (банкротства) определяется прежде всего спецификой их экономического положения либо влиянием иных факторов (например, социальных), что не позволяет (либо делает нецелесообразным) применение к ним общих положений конкурсного права, регламентирующих обычный статус субъектов экономических отношений.

Исходя из вышесказанного, следует заметить: в любой экономике существуют субъекты, банкротство которых в силу особенностей реализуемой ими деятельности должно проводиться по специальным правилам, гарантирующим защиту интересов либо должника, либо кредиторов, либо иных субъектов, вовлеченных в процедуры несостоятельности (банкротства). Такие специальные правила необходимы, но являются исключением из общего правила и предметом для отдельного исследования. В связи с этим настоящая работа в дальнейшем будет строиться на тезисе о том, что результатом правового регулирования института несостоятельности (банкротства) должно являться достижение баланса (уравновешивания) интересов субъектов, вовлеченных в процедуры несостоятельности (банкротства).

В заключение хотелось бы отметить, что правовые средства являются ключевой категорией всего механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), механизма разрешения конфликта интересов в процессе несостоятельности, поскольку от набора применяемых средств зависит эффективность функционирования всей системы правоотношений, возникающих в рамках института несостоятельности (банкротства).

§ 2. Классификация правовых средств разрешения конфликта интересов в процессе несостоятельности (банкротства)

Классификация является своеобразным научным инструментом познания действительности, основой для правильного понимания правовой природы исследуемого явления. Посредством упорядочения правовых явлений в рамках какой-либо классификации выявляются и устанавливаются связи между разными классами исследуемых отношений, появляется возможность для более точной ориентировки в многообразии существующих правовых явлений.

Юридическая Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства). Правовые средства разрешения. Монография

Юридическая Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства). Правовые средства разрешения. Монография

Настоящая книга представляет собой глубокий теоретико-практический анализ проблем несостоятельности (банкротства). В рамках данной работы был впервые реализован подход к анализу проблематики несостоятельности (банкротства) через призму конфликта интересов участников.<br /> Наряду с исследованием теории права по исследуемой тематике, автор особое внимание уделяет практическим проблемам, с которыми приходится сталкиваться тем, кто по роду своей профессиональной деятельности имеет отношение к процедурам несостоятельности.<br /> Книга предназначена для научных работников, специалистов, работающих в сфере несостоятельности (банкротства), аспирантов, студентов, преподавателей юридических и экономических вузов и факультетов.

Внимание! Авторские права на книгу "Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства). Правовые средства разрешения. Монография" (Эрлих М.Е.) охраняются законодательством!