История, теория, перспективы развития правосудия и альтернативных юридических процедур в России. Учебное пособие

Под ред. Цечоева В.К.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 19.03.2014 ISBN: 9785392145560 Язык: Объем текста: 390 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Часть 1. История правосудия в России

Часть 2. Теория и практика медиации

Часть 3. Третейское судопроизводство как альтернативный способ разрешения споров

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

ЧАСТЬ 3.
ТРЕТЕЙСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
КАК АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ СПОСОБ
РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ

Тема 1.
Третейские суды в системе способов альтернативного
разрешения споров в России и за рубежом

В настоящее время альтернативное разрешение споров получает все большее признание участниками хозяйственных и иных правоотношений. Альтернативное рассмотрение споров проникает во все отрасли взаимоотношений.

Мировой опыт свидетельствует о высокой эффективности негосударственной формы разрешения споров, поэтому предприниматели зачастую предпочитают обращаться в негосударственные суды. Например, в США около 80% всех экономических споров в предпринимательской сфере рассматриваются при помощи негосударственных арбитражей и посредников.

В Соединенных Штатах Америки тремя основными видами альтернативных процедур выступают: переговоры (negotiation) — урегулирование спора непосредственно сторонами без участия других лиц; посредничество (mediation) — урегулирование спора с помощью независимого нейтрального посредника, который способствует достижению сторонами соглашения; арбитраж (arbitration) — разрешение спора с помощью независимого нейтрального лица — арбитра, который выносит обязательное для сторон решение.

Еще в 2001 г. в США разработали Единообразный закон о посредничестве, определивший посредничество как «... процесс, в ходе которого посредник обеспечивает коммуникацию и переговоры между сторонами с целью способствования достижению добровольного соглашения в отношении спора».

Понятие «альтернативное разрешение споров» — это перевод американского «Alternative Dispute Resolution» или ADR, используемого в теории и законодательстве США как обозначение альтернативных процедур урегулирования споров в противовес правосудия, осуществляемого судебной системой США.

Особо следует, что в США существует такой альтернативный способ, как «частная судебная система», где разрешение споров обеспечивают с помощью судей, ушедших в отставку. Частный судья, или как его именуют на практике, «судья напрокат» (rent-a-judge), осуществляет не только примирительные функции, но и может вынести обязательное для сторон решение.

В США медиация стала неотъемлемым звеном в рассмотрении конфликта. По замечанию Карла Маки: «В США и в Англии существует обязательная досудебная медиация, иначе крайне трудно сделать эту процедуру популярной. Добровольной она может стать лишь тогда, когда к ней привыкнут. Ведь труднее всего заставить спорщиков начать диалог, а обязательная медиация их к этому подталкивает. В Англии, спорщики стали рассматривать медиацию всерьез лишь тогда, когда за отказ от нее начали накладывать штрафы». Применение такого опыта в России позволило бы повысить уровень деловой культуры участников хозяйственного оборота.

Опыт США показывает, что с помощью альтернативных процедур можно не только быстро и эффективно разрешить споры, но и решать многие проблемы судопроизводства, например, существенно уменьшить количество подлежащих рассмотрению гражданских дел, упростить процедуру разбирательства, снизить сроки прохождения дела в суде первой инстанции.

Правовое регулирование третейского разбирательства в Великобритании, Уэльсе и Северной Ирландии осуществляется в соответствии с нормами Акта Англии об арбитраже (далее — Акт об арбитраже), принятого 17 июня 1996 г. (вступил в силу 31 января 1997 г.). Данный акт носит комплексный характер и содержит также нормы, касающиеся международного коммерческого арбитража, признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в соответствии с правилами Нью-Йоркской конвенции 1958 г., Женевской конвенции. В Англии допускается апелляция арбитражного решения в государственном суде по вопросам применения права. Рассмотрев дело в апелляционном порядке, государственный суд может оставить арбитражное решение в силе (утвердить решение), изменить или отменить его полностью или в части, вернуть дело в арбитраж полностью или в части для повторного рассмотрения. Возможность применения указанных форм контроля за арбитражным решением может быть устранена сторонами путем заключения «исключающего соглашения».

Все вышеизложенное приводит к следующему выводу: чем развитей система альтернативного разрешения споров, в частности третейского судопроизводства, тем выше уровень доверия субъектов права друг к другу.

Развитию альтернативных способов разрешения конфликтов способствует ряд причин, среди которых можно отметить следующие:

Во-первых, процедуры альтернативного разрешения споров (далее — АРС) получили нормативное закрепление, что позволяет участникам правоотношений рассчитывать на защиту своих прав в тех случаях, когда они прибегнут не к судебной защите своих прав в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а предпочтут рассмотрение спора альтернативным способом.

Во-вторых, участники правоотношений ввиду несомненных плюсов альтернативного разбирательства (в частности: укороченные сроки рассмотрения, конфиденциальность дела) предпочитают уже в момент заключения между собой договоров указывать к какому альтернативному способу разбирательства они должны прибегнуть в случае возникновения конфликта между сторонами.

По справедливому замечанию А. С. Комарова, до начала 90-х гг. в силу отсутствия экономических и правовых предпосылок третейский суд не получил необходимого развития, за исключением внешнеэкономической сферы, где международный коммерческий арбитраж был практически единственным способом разрешения споров, возникавших с иностранными контрагентами. Тем не менее, на сегодняшний день практика применения отечественного законодательства о третейском суде еще не вполне достаточна для того, чтобы восполнить пробелы, а порой и нечеткость в регулировании весьма сложного механизма действия третейского суда, что, безусловно, создает трудности в его развитии. Это проявилось особенно заметно, когда третейское разбирательство стало получать все большее распространение в хозяйственной практике, по всей стране появилось множество постоянно действующих третейских судов, принявших на себя разрешение немалого числа экономических споров.

Г. В. Севастьяновым замечено, что проблемы развития способов АРС связаны с ясным пониманием уникальной правовой природы способов АРС, не относящейся, по сути, ни к одной из официально признанных отраслей отечественного законодательства и права и характеризующей возможность разрешения споров и урегулирования правовых конфликтов, базирующейся на диспозитивных началах и автономии воли субъектов права, что, в свою очередь, определяется договорным характером всех правоотношений в области АРС.

Следует признать, что классификация и определение форм и видов АРС представляется достаточно сложной. Н. Н. Леннуар предложил следующие деление форм АРС, согласно которому в систему АРС входят посредничество (медиация), примирение, переговоры, предварительная оценка нейтральной стороны, независимое экспертное заключение, минисуд, арбитраж с обязательным решением (в российской практике — третейский суд), арбитражное (третейское) разбирательство с необязательным решением, арбитражное (третейское) разбирательство с окончательным предложением, посредничество — арбитраж (третейский суд), претензионный порядок урегулирования споров.

Тем не менее, более логичнее утверждать, что система АРС является двухкомпонентной, а отдельные виды АРС составляют ее самостоятельные группы. К первой группе относятся частные процедуры, связанные с урегулированием конфликтов за рамками государственной судебной системы, среди которых и выделяют переговоры, посредничество, арбитраж (третейский суд. А во вторую группу относятся публичные процедуры, связанные с урегулированием правовых конфликтов в рамках государственного гражданского судопроизводства, в том числе досудебные совещания, досудебное посредничество.

А. Ю. Коннов, давая общую характеристику АРС, заключил, что это по своей сути система взаимосвязанных действий сторон и иных лиц по рассмотрению возникшего спора, направленных на его внесудебное урегулирование или разрешение с использованием примирительных или иных незапрещенных процедур, осуществляемое, как правило, на основании добровольного волеизъявления сторон.

По-нашему мнению, в качестве самостоятельного вида АРС следует рассматривать международные коммерческие арбитражные суды, ценность существования которых заключается в возможности участникам международного коммерческого оборота обращаться в такие коммерческие арбитражи, при рассмотрении дел в которых будут учтены не только нормы национального законодательства, на которые ссылаются стороны конфликта, но и нормы международного права, регулирующие заключение внешнеторговых контрактов, а также особенности международных обычаев делового оборота. Деятельность международного коммерческого арбитража регулирована Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее — Закон о международном коммерческом арбитраже).

Правы специалисты, утверждающие, что третейский суд и международный коммерческий арбитраж представляют собой разные уровни АРС. М. М. Богуславский замечает, что в настоящее время законодательство исходит из наличия двух категорий третейских судов: к первой отнесены третейские суды, к компетенции которых относится рассмотрение споров внутреннего характера, а ко второй — третейские суды, рассматривающие споры, возникающие из договорных и иных отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, а также ряд категорий споров предприятий с иностранными инвестициями.

М. А. Дубровина отмечает, что внутренний и международный арбитражи, несмотря на сходство являются различными правовыми институтами: «...первый находится внутри одного правового порядка, в то время как арбитраж международный берет начало из транснациональных коммерческих отношений, из плюрализма применимого права, из конфликта законов и конфликта юрисдикций... при регулировании внутреннего арбитража приоритетное значение уделяется базовым принципам и стандартам национального права, то при регулировании арбитража международного, напротив, акцент смещается на основополагающие принципы международного частного права, принятые в мировой торговой практике...».

С. В. Николюкин утверждает: «... наличие двух законов о третейских судах (коммерческих арбитражей) приводит к определенной конкуренции норм, регламентирующих третейское разбирательство, что имеет существенное практическое значение». Как аргумент им приводится ситуация, когда компетентный государственный суд при разрешении заявлений об оспаривании решения третейского суда или заявлении о принудительном исполнении решения третейского неправильно определит нормы закона, которым следует руководствоваться, то это может привести к отмене судебного решения.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», по мнению Е. А. Суханова: «...вовсе не следует, что для разбирательства гражданско-правовых споров с иностранным элементом всегда необходимо создавать особый третейский суд — международный коммерческий арбитраж (постоянно действующий или ad hoc). Такие споры могут рассматриваться и в «обычных» российских третейских судах, но, разумеется, при наличии записи об этом в утвержденном положении о данном третейском суде».

Рассматривая виды АРС в российском праве, мы проведем сравнение лишь третейского судопроизводства и альтернативной процедуры урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации), поскольку именно эти виды АРС динамично развиты, результатом использования данных процедур для сторон конфликта является конкретное решение.

Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими данные процедуры АРС являются Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее — Закон о медиации) и Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон о третейских судах).

В соответствии с Конституцией РФ третейские суды не являются частью судебной системы.

Тем не менее, по замечанию В. Н. Анурова, популярность третейского разбирательства в стране свидетельствует о высокой правовой культуре людей, проживающих в ней. При этом, если же национальные третейские суды пользуются еще и общемировой известностью, то это свидетельствует о создании благоприятных фактов, способствующих приданию национальному правосознанию универсального характера. Взгляды на справедливость, добросовестность участников коммерческого оборота, разумность профессионального сообщества людей — третейских судей становятся общими стандартами разрешения коммерческих споров во всем мире.

В соответствии с Законом о третейских судах под третейским судом понимается постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора, рассматривающий дела только в том случае, если сторонами было достигнуто соглашение о таком разрешении спора между ними. Согласно ст. 5 Закона о третейских судах третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом. В п. 5 указанной статьи особо подчеркивается, что спор не может быть передан на разрешение третейского суда при наличии в договоре медиативной оговорки.

Согласимся с А. С. Комаровым в том, что существует немало объективных свидетельств того, что в области предпринимательской деятельности третейский суд выполняет важную задачу обеспечения гибкости и динамичности регулирования, создает предпосылки для стабильности и предсказуемости в развитии экономического оборота, отражая его динамичный характер. Он считает: «...в современном мире уже мало кто считает, что в принципе третейский суд, ограничивая компетенцию государственных судов, лишает граждан гарантий на справедливое судебное разбирательство и поэтому является нежелательным правовым явлением. Не вызывает сомнений доминирующее положение международного арбитража при разрешении транснациональных коммерческих споров».

В соответствии со ст. 2 Закона о медиации процедура медиации представляет собой способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения, при этом стороны спора заключают соглашение о применении процедуры медиации.

С. К. Загайнова замечает: «...легитимируя процедуру медиации, государство признает и результаты этой процедуры — медиативное соглашение. Поскольку в рамках процедуры медиации стороны урегулируют спор исходя из своих интересов, а не на основе правоприменения, то принимаемое сторонами медиативное соглашение может содержать положения, не только регулируемые правом, но и выходящие за пределы правового регулирования». Справедливо отметила С. А. Владимирова, что целью развития «...медиации в России законодатель называет развитие деловых партнерских соглашений, формирование этики делового оборота, гармонизацию социальных отношений, а в качестве результата процедуры проведения медиации позиционируется урегулирование спора и достижение сторонами взаимоприемлемого решения. Но нельзя поставить знак равенства между достижением взаимоприемлемого решения для сторон и защитой и восстановлением нарушенных прав участников спора. Несвязанность медиатора при выработке решения положениями закона, а также невозможность принудительного исполнения решения, достигнутого в ходе процедуры медиации, уменьшают значимость данного института с правовой точки зрения».

В ст. 7 Закона о медиации указывается, что процедура медиации может быть применена при возникновении спора как до обращения в суд или третейский суд, так и после начала судебного разбирательства или третейского разбирательства, в том числе по предложению судьи или третейского судьи.

Согласимся с С. А. Курочкиным, что третейское разбирательство сочетает как преимущества, так и недостатки способов АРС, и поэтому его применение должно оцениваться посредством проведения сравнительного анализа с другими способами АРС с позиций целесообразности для эффективного достижения ожидаемого результата в каждом конкретном случае (споре).

По мнению С. Л. Дегтярева, действующее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство должно стимулировать обращение граждан и организаций к разрешению конфликтов в форме третейского разбирательства.

Отметим, что практически вопрос о наличии или отсутствии компетенции третейского суда по рассмотрению конкретного спора находится в исключительной компетенции самого третейского суда.

Как следует из материалов дела: «В Мещанский районный суд города Москвы обратились Б. Н. В. и М. Н. С. с иском к ООО «М...» о признании п. 9.3 Договора ипотеки и п. 8.7 Договора займа, содержащих третейскую оговорку о передаче любых споров в Арбитражный третейский суд г. Москвы, недействительными, а также о признании Договора ипотеки и Договора займа недействительными. Истцы считают, что положение об окончательности решения Арбитражного третейского суда г. Москвы нарушает конституционное право Б. Н. В. и М. Н. С. на обращение в суд и обжалование состоявшегося решения суда в вышестоящем суде, предусмотренное ст. 46, 47 Конституции РФ. Также по мнению Истцов рассмотрение дела в Арбитражном третейском суде г. Москвы значительно суживает и умаляет их права по защите своих прав в судебном порядке, поскольку судебная процедура судов общей юрисдикции предусматривает право участников судебного процесса на апелляционное и кассационное обжалование состоявшегося судебного постановления, чего лишены участники третейского судопроизводства. Мещанский районный суд города Москвы оставил данное исковое заявление без рассмотрения, поскольку, как следует из материалов дела, п. 9.3 Договора ипотеки и 8.7 Договора займа установлено, что все споры и разногласия по данным договорам передаются на рассмотрение в Арбитражный третейский суд города Москвы. В силу абзаца шестого ст. 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. Поскольку от ответчика поступило возражение относительно рассмотрения спора в суде, Мещанский районный суд города Москвы вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Таким образом, при наличии между сторонами третейского соглашения, а также возражений со стороны ответчика признать договор недействительным может только третейский суд».

Прав В. А. Филипов, что очень частно практически единственной целью третейского разбирательства всего лишь официальное закрепление существующих договоренностей, т. е. фактически именно утверждение мирового соглашения. И поэтому этот способ притягателен для сторон тем, что, в отличие от фиксации этих же соглашений обычной сделкой, в последнем случае ей придается большая юридическая сила и возможность более быстрого реагирования в случае нарушения условий достигнутого соглашения (получение исполнительного листа без повторного судебного разбирательства).

При сравнении медиации и третейского судопроизводства, Е. А. Добролюбова пришла к следующим выводу: «...третейское разбирательство построено на принципе состязательности сторон, в основе которого лежит желание сторон выиграть процесс, тогда как медиация построена на поиске компромисса, сотрудничестве сторон и их желании примириться и найти взаимовыгодное решение... в результате третейского судопроизводства выносится решение третьим лицом — судьей, а в результате медиации заключается медиативное соглашение между сторонами, к выработке которого по общему правилу третье лицо — медиатор не имеет отношения...».

Тем самым, из указанных выше характеристик сущности правовых институтов третейского разбирательства и медиации, очевидно, что эти два способа альтернативного разбирательства дела, так же как и государственное правосудие направлены на разрешение спора, но несмотря на одинаковую цель их использования средства реализации достигнутого решения являются разными.

При рассмотрении дела в третейском суде стороны помимо добровольности и добросовестности противной стороны вправе рассчитывать и на возможность использования государственного властного принуждения к исполнению решения третейского суда при получении исполнительного листа в государственном суде. В данном контексте особо актуально замечание судьи Т. Н. Нешатаевой, заметившей что в результате неверного практического толкования существа АРС возможна ситуация, когда «...подход, направленный на сокращение гарантий, становится экономически неэффективен как для спорящих сторон, так и для государства и, следовательно, может использоваться не для разрешения спора, а для затягивания и нагнетания предпринимательских конфликтов».

По мнению отдельных зарубежных исследователей АРС только «...юрисдикционный характер деятельности третейских судов позволяет отграничить его от аналогичных механизмов, таких как медиация, мирное урегулирование или экспертная оценка».

Стороны конфликта, изначально прибегнувшие к медиативному разрешению их спора, выразившемуся в заключении между ними мирового соглашения могут рассчитывать только на «совесть» участников гражданско-правого конфликта, которые добровольно и добросовестно должны будут выполнить все пункты мирового соглашения, поскольку в противном случае мировое соглашение в соответствии с Законом о медиации является лишь обычной гражданско-правовой сделкой, спор о невыполнении которой опять придется рассматривать в суде, что приводит к очередным финансовым и временным потерям, а в некоторых случаях для недобросовестных участников правоотношений медиация выступит только лишь как средство затягивания времени.

Однако приведенный вывод не означает, что третейское рассмотрение споров более предпочтительно, нежели медиация. Как медиативное разрешение конфликта, так и третейское судопроизводство не лишены плюсов и минусов, тем самым стороны сознательно должны выбирать, каким способом будет рассмотрен их спор. Возможно также, что стороны не будут прибегать ни к услугам медиаторов, ни третейский судей, а предпочтут систему государственного правосудия и правоприменения.

Тема 2.
Правовая природа третейского суда

В соответствии с Законом о третейских судах существует два вида третейских судов: постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора.

Любой спор, вытекающий из гражданских отношений, может быть передан на разрешение третейского суда в случае наличия соглашения между сторонами конфликта, если иное не установлено федеральным законом. Данное соглашение называется третейской оговоркой и может быть включено как в текст договора, так и дополнительно заключено сторонами конфликта.

Ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) определяет способы защиты нарушенных прав. К ним согласно статье относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Согласно же ст. 11 ГК РФ предусматривается возможность защиты гражданских прав и в третейском суде.

Третейские суды как форма судебного разбирательства известны со времен Гуго Гроция (430—355 гг. до н. э.), что видно из послания Диодора Сицилийского (древнегреческого юриста I в. до н. э.), дошедшего до наших дней.

Порядок третейского разбирательства регламентируется помимо Закона о третейских судах и Закона о международном коммерческом арбитраже, также нормами Арбитражного процессуального и Гражданского процессуального Кодексов.

По мнению Д. Л. Давыденко, проблема поиска способов эффективного цивилизованного предупреждения и урегулирования споров, возникающих между участниками гражданско-правового оборота, становится все более актуальной. Это связано с тем, что по мере развития науки и техники усложняется гражданско-правовой оборот, новые общественные отношения обусловливают детализацию правового регулирования и расширение его сферы. В результате этого число, сложность и масштабность споров увеличиваются настолько, что судебная система объективно не способна обеспечить их надлежащее исполнение. Споры разрешаются судами недопустимо медленно для современного ритма общественной жизни.

Заметим, что и государственные органы признают, что третейское разбирательство имеет определенные преимущества над государственным правосудием. В частности, руководитель Департамента земельных ресурсов города Москвы отметил, что по вопросу включения в государственные контракты условий рассмотрения споров в Арбитражном третейском суде города Москвы, принимая во внимание преимущества третейского судопроизводства при заключении новых контрактов будет учтено предложение о включении условий рассмотрения споров в Арбитражном суде города Москвы или Арбитражном третейском суде города Москвы. В другом случае по результатам проведенного совещания по вопросам рассмотрения судебных споров в Арбитражном третейском суде города Москвы Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы принято решение о частичном включении Арбитражного третейского суда города Москвы в государственные контракты — местом рассмотрения споров. Тендерный комитет г. Москвы в целях сокращения сроков разрешения споров между сторонами по заключенным контрактам по усмотрению заказчиков при подготовке проекта контракта допускает добавлять в контракт пункт, содержащий третейскую оговорку. При этом Тендерным комитетом особо отмечается, что государственные заказчики при принятии соответствующего решения о применении процедуры третейского судопроизводства имеют право в соответствии с действующим законодательством самостоятельно определять третейский суд для урегулирования спора.

В настоящее время нагрузка по рассмотрению дел государственными судами постоянно возрастает. Так, например, если в первом полугодии 2011 г. арбитражными судами рассмотрено 812 173 различных дел и заявлений и при этом в среднем количество дел на одного судью в месяц составляло 45 дел, то в первом полугодии 2012 г. общее количество арбитражных дел и заявлений составило 1 149 987, а на одного судью пришлось уже 63 дела за месяц (интересен также факт что за указанный отрезок времени общее количество арбитражных судей было сокращено с 4082 по 4078 человек).

Третейские суды как альтернативная форма судебного разбирательства получают все большее распространение. При этом данный путь рассмотрения дел охватывает не только экономические споры, которые в настоящее время рассматриваются помимо арбитражных судов в третейских судах, созданных при Торгово-промышленных палатах, а также постоянно действующих судах, создаваемых при банках и других организациях, но и такую категорию дел, как медицинские споры, а также третейские суды создаются для рассмотрения заявлений в сфере труда и социального обеспечения.

Специалисты различных отраслей жизнедеятельности признают преимущества третейского судопроизводства по сравнению с государственным правосудием.

А. А. Мохов, О. Ю. Мхитарян отмечают: «в последние годы в связи с существенными изменениями социально-экономической и политической системы России, формированием рынка медицинских услуг потребитель все громче заявляет о своих притязаниях. Уже не является редкостью, когда жалобы и заявления заинтересованных лиц направляются в органы прокуратуры, суды, комитеты по защите прав потребителей, органы власти и управления. По обращениям граждан возбуждаются гражданские и уголовные врачебные дела, проводятся ведомственные проверки, что отражается на деятельности целого ряда медицинских учреждений и организаций, юрисдикционных органов, а также непосредственно вовлеченных в орбиту того или иного вида производства медицинских работников и их пациентов».

Заметим, что в ходе развития третейского разбирательства специалисты стараются обобщить весь положительный зарубежный опыт. Например, при третейском рассмотрении медицинских споров интересен теоретический и практический опыт Германии, где существуют экспертные комиссии и арбитражные инстанции для экспертной оценки жалоб на некачественную медицинскую помощь, которые созданы при врачебных палатах федеральных земель.

Экспертное разбирательство возбуждается путем подачи простого заявления от пациента, где должно быть указано лишь то, когда и какой врач проводил ошибочное лечение и какой вред здоровью мог быть нанесен предполагаемой врачебной ошибкой. После подачи заявления начинается экспертное разбирательство, в результате которого выносится экспертное заключение, составленное в соответствии с разработанными юрисдикцией основными положениями о врачебной ответственности, которое вручается участникам. В подавляющем числе случаев экспертным комиссиям удается своим заключением дать участникам надежное основание для внесудебного улаживания спорных вопросов, и, прежде всего, для немедленной выплаты в случае врачебной ошибки.

Благодаря объективной оценке врачебных действий экспертные комиссии в значительном числе случаев дают пациентам и врачам шанс на мирное разрешение конфликтов и тем самым служат законным интересам тех и других в такой сложной сфере, как человеческие взаимоотношения. Это помогает избежать длительных процессов и не обременять участников и государство значительными судебными издержками. Кроме того, экспертные комиссии способствуют профилактике случаев нанесения вреда здоровью людей и сохранению качества медицинского обслуживания.

Следует отметить, что в настоящее время существует множество постоянно действующих третейских судов, созданные в различных отраслях деятельности и специализирующиеся на рассмотрении конкретных категорий споров. В качестве примеров можно привести следующие третейские суды: Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Третейский суд Ассоциации Российских Банков, Третейский суд для разрешения экономических споров при Федеральной палате адвокатов РФ, Третейский суд для разрешения экономических споров при Всероссийском союзе страховщиков, Арбитражный третейский суд г. Москвы, Санкт-Петербургский третейский суд медицинского страхования и здравоохранения при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате, Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате, Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» и др.

Разбирательство любого спора, подведомственного третейскому суду, имеет ряд особенностей-преимуществ:

— «данный суд является специализированным органом (за счет специализации по категории дел и подбору третейских судей), что повышает результативность его деятельности, уменьшает число возможных ошибок;

— повышается оперативность разрешения дел за счет упрощенной процедуры третейского разбирательства и специализации суда;

— снижаются издержки сторон третейского разбирательства за счет специализации судей и упрощенной процедуры разбирательства (отсутствие потребности в совершенствовании отдельных процессуальных действий);

— обеспечивается конфиденциальность третейского разбирательства, т. е. создаются условия для сохранения личной, семейной, служебной и коммерческой тайны;

— обеспечивается исполнимость решения третейского суда за счет взятых сторонами обязательств, а также механизма принудительного исполнения решения».

Весьма примечательно, что некоторые третейские суды представляют себя как полную альтернативу государственному правосудию и выдвигают себя на первое место среди прочих одинаковых по статусу других третейских судов. Например, в Регламенте Арбитражного третейского суда г. Москвы указывается, что этот третейский суд «...является самым известным в стране независимым коммерческим арбитражем. Независимость третейского суда определяется его финансовой обособленностью от коммерческих структур». В рамках указанного Регламента приводятся минусы государственного арбитража и плюсы третейского разбирательства:

Тем не менее, несмотря на огромный инструментарий, данный третейским судам для осуществления разбирательства, в том числе и использование государственного властного принуждения для исполнения их решений, полномочия третейских судов имеют ограничения.

Как подтверждается практикой, у третейских судов отсутствует право подавать запросы в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности конкретного нормативно-правового акта подлежащего применению при рассмотрении конкретного дела. Как следует из материалов дела: «Независимым арбитражным (третейским) судом при Торгово-промышленной палате Ставропольского края 21 июня 1999 г. было вынесено определение об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности ст. 333 ГК РФ.. Указанное определение обосновано ссылкой на ст. 101 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”.» При этом Конституционным Судом РФ замечено, что «... ни Конституция Российской Федерации, ни Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. “О судебной системе Российской Федерации” не относят третейские суды, каковым является Независимый арбитражный (третейский) суд при Торгово — промышленной палате Ставропольского края, к судебной системе. Следовательно, его обращение, как исходящее от ненадлежащего заявителя, по смыслу Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, не может быть признано допустимым», и тем самым Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению обращения Независимого арбитражного (третейского) суда при Торгово — промышленной палате Ставропольского края как не отвечающего критерию допустимости.

Особенностью третейского разбирательства является полнейшая независимость судей. В соответствии со ст. 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи. Фактически это означает полное отсутствие каких-либо возможностей влияния или договоренностей между сторонами третейского разбирательства и самим третейским судом в лице его судей. Если сторона третейского разбирательства когда-либо оказывала влияние на третейский суд в прошлом, а в последующем выступила либо истцом, либо ответчиком по делу и третейским судом было вынесено решение, то такое решение не может быть исполнено при помощи государственного властного принуждения.

Приведем конкретный пример. Из материалов дела следует, что спор между банком и обществами «Бизнес-Лада», «Фирма «Лада-Форвард», «Бизнес-Транс» и Ахмадовым Л. Ш. рассматривался в третейском суде при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой». В третейском разбирательстве допускается рассмотрение споров, вытекающих из частноправовых, в том числе и кредитных отношений. В данном деле такие гарантии не соблюдались, так как банк использовал дискреционные полномочия при создании упомянутого третейского суда. В соответствии с п. 7, 9, 10 ст. 3 Положения о названном третейском суде председатель третейского суда, заместители председателя суда, список третейских судей в количестве не менее 7 человек и дополнительный список судей утверждаются общим собранием акционеров закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой». В данном контексте создание и финансирование арбитража одним из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона была лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон». При этом ВАС в удовлетворении требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Автозаводского отделения № 8213 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» от 30.04.2010 по делу № ТС-07/10 отказал.

В другом случае: Арбитражным судом Тамбовской области в ходе рассмотрения дела № А64-4198/2010 по заявлению ООО «Юридическая компания «Основа» о выдаче исполнительного листа о взыскании с ОАО «2048 Центральная инженерная база» задолженности по тому же договору № ЮК-002/2009 бухгалтерского аутсорсинга от 30.11.2009 установлено, что Худокормов А. В. на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде города Тамбова являлся одновременно учредителем и руководителем ООО «Юридическая компания «Основа» — стороны в договоре № ЮК002/2009, — при котором создан третейский суд «Арбитражный суд города Тамбова», председателем которого также является Худокормов А. В., вынесший определение от 24.12.2010 о предоставлении отсрочки в уплате третейского сбора в сумме 121 290 руб., принявший исковое заявление к производству Арбитражного суда города Тамбова, назначивший Жигульского М. А. единоличным судьей, а также дату судебного заседания. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о зависимости третейского суда и наличии прямого или косвенного интереса в исходе дела, что противоречит основополагающим принципам российского права — независимости и беспристрастности судей. При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда».

Юридическая Под ред. Цечоева В.К. История, теория, перспективы развития правосудия и альтернативных юридических процедур в России. Учебное пособие

Юридическая Под ред. Цечоева В.К. История, теория, перспективы развития правосудия и альтернативных юридических процедур в России. Учебное пособие

Учебное пособие предназначено для изучения курса по теории и истории правосудия и альтернативных юридических процедур в России. Кратко, в доступной форме авторы излагают основные моменты в зарождении, генезисе и современной эволюции отечественного суда, происхождения и развития альтернативных юридических процедур. Материал, положенный в основу данного издания, соответствует конспекту лекций, согласован с тематическими планами для магистерских программ и факультетов повышения квалификации по теории и истории правосудия и альтернативных юридических процедур и состоит из историко-правового экскурса, теоретических вопросов альтернативных юридических процедур. Авторы уделили внимание теоретико-правовым и практическим аспектам изучения медиации и третейского суда, проблематике их современного состояния и перспективам развития.<br /> Книга адресуется студентам, магистрантам, слушателям курсов повышения квалификации, профессорско-преподавательскому составу, всем интересующимся проблематикой теории и истории правосудия и альтернативных юридических процедур в России.

Внимание! Авторские права на книгу "История, теория, перспективы развития правосудия и альтернативных юридических процедур в России. Учебное пособие" (Под ред. Цечоева В.К.) охраняются законодательством!