Источники предпринимательского права в Российской Федерации. Монография

Лаптев В.А.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 20.07.2017 ISBN: 9785392226443 Язык: Объем текста: 320 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Источники предпринимательского права: понятие, классификация и система

Глава 2. Нормы международного права, регулирующие предпринимательские отношения в России

Глава 3. Нормативные правовые акты и нормативный договор, содержащие нормы предпринимательского права

Глава 4. Правовые обычаи. Локальные источники регулирования предпринимательских отношений

Глава 5. Акты органов судебной власти как источник регулирования предпринимательских отношений

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 2.
Нормы международного права, регулирующие предпринимательские отношения в России

§ 1. Общие положения о нормах международного права

Рассмотрение норм международного права в качестве источника предпринимательского права следует начать с определения соотношения международного и внутреннего права. В отечественном правоведении были выработаны два подхода определения соотношения норм международного права с национальным: монистический и дуалистический. Критерием данных подходов стало соответственно признание либо отрицание международных норм права как составной части национального права государств.

Сторонники монистической концепции исходили из единства международного и внутреннего правопорядка и взаимопроникновения норм данных подсистем. Так, М. Вольф отмечал, что международную часть правовой системы страны следует рассматривать как составную часть национального права. Объяснением всему является то, что изначально международное право, в том числе международное частное право, зарождалось как сверхнациональное право — самостоятельная система (самостоятельный правопорядок), а впоследствии его нормы вошли в национальное право. По мнению М. Вольфа относительно международных конвенций, «введение в действие этих норм законодательными органами заинтересованных государств превращало их в национальное право этих государств…». В подтверждение монистической концепции говорят положения конституций государств, буквально указывающих на международные нормы как составную часть национальной правовой системы (ст. 15 Конституции РФ, ст. 25 Конституции ФРГ, ст. 96 Конституции Испании, ст. 9 Конституции Украины, ст. 10 Конституции Монгольской Народной Республики и др.).

Похожей позиции придерживается М. Н. Марченко, полагая, что международные договоры являются источником международного права и национального права. Предлагается разграничивать нормы международного права и нормы внутригосударственного права как самостоятельные части национальной системы права, а также подчеркивается влияние международной части права на формирование внутригосударственной и наоборот.

Неразрывность внутренней и международной частей правовой системы продиктовано интересами самого государства. В частности, заключение международных договоров направлено на поддержание единого правопорядка в странах — участницах договора. Трудно представить, что международный договор может быть заключен на кабальных или невыгодных условиях. Тогда в нем элементарно теряется суть договора как «соглашения» и волеизъявления сторон. Скорее всего международные договоры — это экономико-политический компромисс и установление согласованного правопорядка на территории договаривающихся стран. Аналогичная ситуация и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые исторически зарождались на основе международных обычаев, а затем органически оформлялись (трансформировались) в нормы-принципы, часть из которых впоследствии закреплялась в международных договорах.

Дуалистическая концепция предполагает существование двух самостоятельных правопорядков: международного и национального. Взаимодействие норм международного и национального права рассматривается как дополнение друг друга. И здесь важно разделять международное публичное и международное частное право. Как отмечает М. М. Богуславский, общепризнано в мире разделение самостоятельных правовых систем: международной (публичной) и внутригосударственной, а в части международного частного права, то последнее несомненно является частью национальной системы права различных государств. Примером такого подхода служит положение ст. 98 Конституции Японии, согласно которой заключенные международные договоры и установленные нормы международного права должны добросовестно соблюдаться. То есть, признавая императивность и обязательность международных договоров на территории страны, данные источники права рассматриваются наряду с внутригосударственным правом (законами, указами, рескриптами и иными актами). Провозглашается правовой суверенитет и исполнение международных обязательств государства.

Относительно международных норм о предпринимательстве в России видится верным их включение в систему национального (внутригосударственного) права как входящих в международную подсистему российского права. Невозможно рассматривать международные нормы, регулирующие экономическую деятельность, в отрыве от внутренних норм предпринимательского права. Нарушение целостности системы неизбежно приведет к противоречиям в правоприменительной практике, в том числе судебных органов. Отдельные положения законодательства, упоминающие в качестве источника правового регулирования лишь международные договоры (например, ст. 7 Налогового кодекса РФ или ст. 2 Закона о защите конкуренции), требуют детальной законодательной доработки.

Современное правоведение не может не учитывать международную часть национального законодательства. Напротив, история советской юриспруденции с господствующим позитивизмом полагала возможным анализировать вопросы правового регулирования отношений без учета данной (международной) «надстройки» правовых норм. В частности, несмотря на приоритет норм международного договора СССР перед советским и республиканским гражданским законодательством (ст. 129 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик, 1961 г.), в работах советских правоведов о системе источников права нормы международных договоров «обходили» стороной. Вместе с тем это отнюдь не означало игнорирование данных источников права и научно признавалось влияние международных договоров на внешнюю политику и право, в том числе и дореволюционной России.

Советское правоведение во главу угла ставило «закон», который с позиции позитивизма выступал отправной точкой и фундаментом правовой системы страны. Более того, высказывалось мнение о приоритете советского права над международным (например, А. Я. Вышинский). Во все времена, о чем свидетельствуют различные исторические события, источники международного права применяются с учетом «внутренних интересов» государства. События конца ХХ — начала ХХI в. показали, что нормы международного права нередко становятся «бумажной архитектурой», применение которой находится в прямой зависимости от политических, экономических и иных интересов государства (например, бомбардировки Югославии силами НАТО, тюрьма в Гуантанамо, экономические санкции США и Канады против России, события на Востоке Украины и др.).

Тем не менее нормы международного права всегда будут оставаться основой международного правопорядка. Органическая потребность в единстве и гармонии международного экономического правопорядка продиктована географией земного шара, историей народов, этнических, лингвистических и иных особенностей населения земли.

М. М. Богуславский справедливо отмечал, что международное право (публичное и частное) служит единой цели — «созданию правовых условий развития международного сотрудничества в различных областях». В частности, основной целью Всемирной торговой организации, Европейского союза и Евразийского экономического союза выступает создание единого экономического пространства и единых условий международной торговли между странами-участниками.

Нормы международного права в сфере предпринимательства традиционно содержатся в четырех формах предпринимательского права:

– общепризнанные принципы международного права;

– общепризнанные нормы международного права;

– международные договоры;

– международные обычаи.

В международных актах нередко встречается упоминание о решениях и распоряжениях органов международных организаций как о пятой форме международного права (например, см.: п. 50 приложения № 2 к Договору о Евразийском экономическом союзе — «Статус Суда Евразийского экономического союза»). Вместе с тем думаем, что данный вопрос находит свое подробное отражение в курсе международного публичного права и не является предметом настоящего исследования.

Приоритет норм международного права перед внутренним правом государств стал одним из важных принципов развития международных отношений. Более ста десяти государств присоединились к Венской Конвенции о праве международных договоров (г. Вена, 23 мая 1969 г.), которой закреплено, что ни одно государство не вправе ссылаться на внутреннее право в качестве оправдания невыполнения международного договора (ст. 27). Конституции многих стран содержат прямое указание на приоритет норм международного права перед внутренним (ст. 15 Конституции РФ, ст. 25 Конституции Федеративной Республики Германия, ст. 6 Конституции Кыргызской Республики, ст. 157 Конституции Демократической Социалистической Республики Шри-Ланка и др.). Встречаются государства, в которых международные договоры и общепризнанные нормы международного права и внутренние законы обладают одинаковой силой (ст. 5 Конституции Республики Корея 1948 г.).

Вместе с тем не все нормы международного права обладают таким приоритетом перед национальным, в частности, международные обычаи должны соответствовать нормам внутреннего права (например, писаные международные торговые обычаи ИНКОТЕРМС-2000 в части, не соответствующей положениям гражданского законодательства, применению не подлежат — ст. 5 ГК РФ).

Различный порядок присоединения России к международным договорам заставил задуматься о юридической силе отдельных видов договоров. Так, в силу ст. 21 Закона о международных договорах, решение о присоединении может приниматься в форме федерального закона, акта Президента РФ или Правительства РФ. Такое положение дел может навести на мысль о существовании приоритета норм международного права перед внутренним только в отношении «одноуровневых» источников права. Например, международный договор, ратифицированный федеральным законом, обладает большей юридической силой наряду с внутренними российскими законами. В случае присоединения к международному договору посредством Указа Президента РФ, такие договоры обладают приоритетом только в отношении актов Президента РФ и Правительства РФ, исключая при этом законы. Дифференцированный подход исследования порядка заключения (присоединения) России к международным договорам также может привести к высказыванию о необходимости выделения категории «ратифицированных законом международных договоров» и иных. Вместе с тем следует согласиться с мнением М. Н. Марченко о нецелесообразности выделения «новых» дефиниций, поскольку вне зависимости от порядка совершения международных договоров их юридическая сила и обязательность применения одинаковы.

Наблюдая за ходом развития норм права, регулирующих экономическую деятельность и международную торговлю на современном этапе, отмечается тенденция гармонизации права. В ряде случаев сближение международных норм права с внутригосударственными нормами выступает условием для участия России в международных организациях (например, Всемирной торговой организации).

Как справедливо отмечает Г. К. Дмитриева, гармонизацию следует отличать от унификации, последняя из которых предполагает единообразие регулирования отношений между частными субъектами различных государств-членов Всемирной торговой организации. Применительно к регулированию внешнеэкономической деятельности унификации нет. Гармонизация, по мнению М. Вольфа, обеспечивает принцип справедливости при установлении правовых режимов, а унификация — недостигаемая цель пока существуют суверенные государства. Унификация права также невозможна ввиду существования различных правовых семей, использующих свои традиции и принципы права, которые могут быть неприемлемы для ряда государств.

Существует особое мнение В. М. Шумилова, согласно которому унификация является одним из способов гармонизации внутреннего права. С данным тезисом трудно согласиться, поскольку единообразие норм регулирования схожих общественных отношений не тождественно сближению правового регулирования. По сути, если говорить о гармонизации норм права через унификацию, то это неизбежно приведет к вторжению в основы различных правопорядков, что не является верным. К примеру, вряд ли все элементы англосаксонской правовой системы «приживутся» в странах, где господствует мусульманское начало.

Безусловно, в настоящее время протекает гармонизация норм внутреннего права с международным правом. Это неизбежный процесс в условиях международного сотрудничества стран всего мира по всем существенным вопросам: мира, экологии, геополитики, всеобщего уважения и свободы человека, защиты чести и достоинства личности, защиты детей, а также экономики, научно-технического прогресса и т. д.

Выделяются две группы норм международного права:

– регулирующие экономическую деятельность хозяйствующих субъектов;

– определяющие правовое положение международных организаций.

Первую группу составляют нормы, закрепляющие правовое положение участников предпринимательства, требования к их деятельности, порядок осуществления предпринимательской деятельности и иные положения, например, Договор о Евразийском экономическом союзе (г. Астана, 29 мая 2014 г.). Кроме того, исторически до образования Евразийского экономического союза до 1 января 2015 г., действовали Соглашение о согласованной макроэкономической политике (г. Москва, 9 декабря 2010 г.) и Соглашение о единых принципах и правилах конкуренции (г. Москва, 9 декабря 2010 г.).

Ко второй группе относятся нормы, обеспечивающие правовые основы деятельности международных организаций и ее органов, на базе которых договаривающиеся стороны (государства-члены) формируют нормы международного права. В качестве примера выступают Договор о Евразийском экономическом союзе, Генеральное соглашение по тарифам и торговле (Всемирная торговая организация), Соглашение о создании Содружества Независимых Государств и др. Может показаться, что данные нормы относятся к международному публичному праву и не входят в состав российского предпринимательского права. Однако ряд норм относится и к международному публичному, и к национальному праву, устанавливая общеэкономический правопорядок. Например, приложением № 2 к Договору о Евразийском экономическом союзе — Статус Суда Евразийского экономического союза, закрепляется компетенция суда (п. 39), досудебные процедуры урегулирования спора (п. 43), применимое право (п. 50) и т. д.

В зависимости от территории применения нормы международного права подразделяются на универсальные и региональные.

Универсальные нормы международного торгового права используются во всем мире и разрабатываются, как правило, в рамках Организации Объединенных Наций, созданными ею специальными международными организациями (МОТ, МАГАТЭ, ВТО, ЮНЕСКО и др.) и органами ООН — Экономическим и социальным советом (в частности, в составе которого находится Европейская экономическая комиссия — ЕЭК, Экономическая и социальная комиссия для Азии и Тихого океана — ЭСКАТО и др.).

Региональные нормы международного права формируются региональными международными организациями (например, Евразийским экономическим союзом, Шанхайской организацией сотрудничества, Содружеством Независимых Государств и др.). Международные нормы в зависимости от предмета регулирования (экономических отношений) можно условно разделить на:

– отдельные виды экономической деятельности;

– общие вопросы контроля и координации торговли.

В зависимости от сектора экономической деятельности международные акты дифференцируются на действующие в нефтегазовой, металлургической, банковской, сельскохозяйственной, финансовой, инновационной, торговой и других отраслях.

Приоритет международного права над внутренним правом имеет свои юридические «границы». Так, согласно ч. 6 ст. 125 Конституции РФ не соответствующие ей международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Подчеркивается главенство Конституции РФ, обеспечивающей внутренний и внешний суверенитет страны, а также обладающей высшей юридической силой и прямым действием при регулировании любых общественных отношений (см. также: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции РФ не вступившим в силу международным договорам Российской Федерации (ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В развитии международного торгового права большую роль сыграла Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), образованная Генеральной Ассамблеей ООН в 1966 г. ЮНСИТРАЛ подготовила множество документов по вопросам международных договоров купли-продажи товаров, перевозок, платежей, электронной торговли, трансграничной несостоятельности, морских перевозок, переводных и простых векселях, международного арбитража и многим другим. В частности, Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), Конвенция ООН о договорах полностью или частично морской международной перевозки грузов (Нью-Йорк, 2008 г.), Конвенция ООН об использовании электронных сообщений в международных договорах (Нью-Йорк, 2005 г.) и т. д.

Юридическая Лаптев В.А. Источники предпринимательского права в Российской Федерации. Монография

Юридическая Лаптев В.А. Источники предпринимательского права в Российской Федерации. Монография

В работе исследуются источники предпринимательского права в России на современном этапе развития предпринимательских и иных экономических отношений, дается классификация источников. Автором разделяются понятия «источник» и «форма» предпринимательского права. Анализируются отдельные виды источников предпринимательского права. В результате проведенного анализа доказывается единство частных и публичных начал предпринимательского правопорядка.<br> Законодательство приведено по состоянию на 1 января 2017 г.<br> Достоинством работы выступает использование последних изменений в действующем предпринимательском законодательстве, актов международного права, а также материалов судебной практики. Книга предназначена для широкого круга читателей, в том числе представителей органов государственной власти и местного самоуправления, преподавателей курса предпринимательского и гражданского права, аспирантов и магистров. <br><br> <h3><a href="https://litgid.com/read/istochniki_predprinimatelskogo_prava_v_rossiyskoy_federatsii_monografiya/page-1.php">Читать фрагмент...</a></h3>