|
|
ОглавлениеГлава I. Теоретические и методологические проблемы познания источников права Европейского Союза Глава II. Источники первичного права Европейского Союза Глава III. Источники вторичного права Европейского Союза Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГлава I. Теоретические и методологические проблемы познания источников права Европейского Союза§ 1. Проблемы определения понятия источника права Евросоюза и его соотношения с формой права и общим понятием источника права1. Несмотря на то, что в исследованиях отечественных и зарубежных авторов, посвященных правовой системе Европейского союза, источникам права данного надгосударственного объединения уделяется значительное внимание, тем не менее в познании этой темы остается целый ряд спорных теоретических и методологически важных вопросов, требующих своего решения. К таковым относятся, в частности, вопросы, касающиеся самого понятия источника права Европейского союза, его структуры, содержания, видов источников права Евросоюза, их классификации, и др. В теоретическом и методологическом плане весьма значимым представляется вопрос о соотношении источника права Европейского союза с его формой, а также проблема соотношения понятия источника права Евросоюза с общим, складывающимся в научной – отечественной и зарубежной научной литературе – понятием источника права, а точнее представлением об источнике права. Ведь, исходя из логики научного познания, понятие источника права Европейского союза, равно как и любой иной региональной или национальной правовой системы, соотносится с общеродовым понятием или складывающимся о нем представлением как о философских категориях «общего» и «особенного». В этом соотношении общеродовое понятие источника права представляет собой категорию «общего», а понятие источника права Европейского союза выступает в виде «особенного». Трудности, возникающие в процессе определения понятия источника права Евросоюза, и его соотношения с формой права и общеродовым понятием источника права заключаются, во-первых, в отсутствии как в отечественной, так и в зарубежной литературе четкого представления об источнике права как о таковом, так и о его соотношении с формой права. А во-вторых, – в сложности, многогранности и внутренней противоречивости исследуемой материи – системы источников общеевропейского права. 2. Весьма упрощенным выглядело бы утверждение о том, что источники права Европейского союза, так же как и любой иной правовой системы, подпадая под общее понятие источника или формы права, обладают как общими для них всех родовыми признаками и чертами, так и имеют свои особенности, если бы мы: а) не принимали во внимание тот факт, что ни в отечественной, ни в зарубежной литературе не сложилось устойчивого представления об общих признаках, формирующих общеродовое понятие источника права; и б) не учитывали то обстоятельство, что именно в особенностях каждого источника права заложено его конкретное содержание. Исходя из этого, при рассмотрении источников права Европейского союза, равно как и любой иной правовой системы, во избежание путаницы теоретически и методологически важным представляется вначале определиться с исходными, общетеоретическими положениями, касающимися форм и источников права, а затем, используя их в сравнительном плане, обратиться к рассмотрению особенностей источников данной правовой системы. Широко известно, что среди отечественных правоведов и государствоведов на вопрос о том, что такое форма права и что собой представляет источник права, являются ли они идентичными явлениями и понятиями или разнятся между собой, так же как и на другие аналогичные им вопросы, нет однозначного ответа. Так, в одних случаях форма права рассматривалась как явление, идентичное норме права. Предполагалось, что «юридическая норма» выступает в виде внутренней формы права, «сообщающей ему общеобязательность», а «нормативные акты государства» – в виде внешней формы права. В других случаях в качестве «двух основных форм права», к которым «причислялись» и с помощью которых упорядочивались нормы права, рассматривались основные направления (теории) и подходы к праву, такие как позитивное и естественное право. В третьих же случаях под формой права понимается внутренняя организация права (внутренняя форма) и «принятая в данном обществе форма выражения нормативной государственной воли правящего класса». Неоднозначное понимание и весьма разноречивое толкование термина и понятия «форма права» не является случайным. Помимо ряда объективных и субъективных факторов это обусловлено, как представляется, также тем, что философской категории «форма», берущейся за основу и выступающей в качестве исходного положения в процессе познания формы права, придается разный смысл. Так, в одних случаях категория «форма» (права, нравственности и др.) рассматривается в качестве выражения «внутренней связи и способа организации, взаимодействия элементов и процессов как между собой, так и с внешними условиями». В других – просто как «внешнее выражение какого-либо содержания». В третьих же случаях понятием формы охватывается вся совокупность средств, методов и способов, с помощью которых в обществе решаются те или иные задачи, касающиеся в том числе государства и права. Только в одном, широко известном на Западе, толковом словаре Вебстера содержится около 20 различных смысловых значений и оттенков понятия «форма», ставящих под сомнение тезис о целесообразности использования термина «форма права» вместо термина «источник права» лишь на том основании, что он не допускает многочисленных и разноречивых толкований. 3. Разноречивые мнения, как известно, доминируют в отношении не только «формы права», но и «источника права», а также их соотношения между собой. Отмечая многозначность и вместе с тем «неудачность» термина «источник права», введенного в научный оборот еще Титом Ливием, отечественные и зарубежные исследователи под «именем» источника понимают: силы, творящие право; материалы, «положенные в основу того или иного законодательства»; исторические памятники, «которые когда-то имели значение действующего права»; и средства познания действующего права. Зарубежные авторы, зачастую не вдаваясь в определения понятия источника права, рассматривают его в двух проявлениях – формальном и материальном. Для западных правоведов, констатирует профессор Оксфордского университета И. Броунли, является «общепринятым проводить различие между формальным и материальным источником права». Причем в отличие от отечественных авторов, которые под формальными, а точнее, формально-юридическими источниками понимают способы (приемы, средства) внутренней организации и внешнего выражения права, а под материальными – экономические, социальные и иные жизненные условия, определяющие принятие или изменения, отмены, дополнения тех или иных правовых актов, зарубежные исследователи вкладывают в понятие формального и материального источника права совершенно иной смысл. Формальный источник представляется в виде «юридических процедур (процессуальных норм) и методов, используемых в процессе выработки и принятия правил общего характера, которые являются юридически обязательными для всех, кому они адресованы». Материальный источник при этом рассматривается в виде некоего «свидетельства (доказательства) существования принятых в установленном порядке общих норм, имеющих обязательный характер». Отсутствие у отечественных и зарубежных правоведов единого мнения по вопросам, касающимся понятий формы права и источников права, дополняется разнообразием в суждениях, затрагивающих проблемы их соотношения. Констатируя тот широко известный факт применительно к праву Европейского союза, что «источники системы европейского права отличаются своеобразием» и что «деление европейского права на образующие его части в значительной мере предопределено природой его источников», авторы, обстоятельно занимающиеся исследованием данной материи, в одних случаях, как правило, полностью отождествляют источник права с формой права, а в других – проводят между ними разграничительную линию. Не вдаваясь в конкретные причины разнобоя во мнениях относительно понятий источника и формы права, которые имеют как объективный, порожденный сложностью, а нередко противоречивостью исследуемого предмета, так и субъективный характер, обратим внимание в плане рассматриваемого предмета (источников права Евросоюза и их особенностей) лишь на следующее. Во-первых, форма права, несмотря на различное о ней представление и ее далеко не всегда совпадающие друг с другом толкования, в данном исследовании будет трактоваться как способ формирования и выражения вовне общеобязательных (для тех, кому они адресованы) правила поведения, издаваемых уполномоченными на то государственными и надгосударственными органами, а также формируемых в недрах самого европейского общества (обычай, традиция, принципы, разум) и признаваемых судами. Во-вторых, источник права, будучи тесно связанным с формой права и с процессом возникновения и развития самого права, в теоретическом и практическом плане будет рассматриваться под углом зрения формально-юридических и фактических, а точнее материальных (экономических, социальных, политических и иных) условий, или факторов, формирования и развития права, предопределяющих его сущность, содержание и формы выражения. И в-третьих, при рассмотрении формы права и источника права с точки зрения их соотношения следует, как представляется, обратить внимание (во избежание имеющих иногда место в отечественной и зарубежной литературе крайностей) на то, что форма права и источник права или полностью во всех своих проявлениях отождествляются, или так же безоговорочно друг другу противопоставляются. Не углубляясь в подробности рассматриваемого вопроса, следует между тем заметить, что истина, как всегда в подобных случаях, находится где-то посередине. Обстоятельное изучение форм и источников права указывает на то, что в одних случаях они могут совпадать друг с другом и рассматриваться как тождественные, а в других – значительно отличаться друг от друга и, соответственно, не могут считаться тождественными. Совпадение их и тождественность имеют место на формально-юридическом уровне, когда, например, закон, указ или любой иной нормативный правовой акт выступает одновременно и как форма организации содержащихся в нем норм, и как источник, своего рода «поставщик» для той или иной правовой системы новых норм. Несовпадение и, соответственно, нетождественность источника и формы права проявляются на материальном (фактическом) уровне, где источник выступает в виде экономических, финансовых, социально-политических и иных «исходных» условий (факторов), оказывающих влияние на процесс формирования и развития правовой системы и ее формально-юридических форм. На данном уровне никакого тождества и совпадения источника права с формой права нет и быть не может, поскольку материальный, первичный источник «обслуживает» одну – материальную сферу жизни общества, а форма права «обслуживает» непосредственно совсем другую сферу – формально-юридическую. Отмеченные общетеоретические положения, касающиеся понятия источников права и их соотношения с формой права, в определенной степени, как представляется, применимы с учетом региональной и иной специфики не только к традиционным правовым семьям и системам, но и к переходным, формирующимся правовым системам, к числу которых и относится правовая система Европейского союза. Рассматривая свойственные ей источники права с общетеоретических и методологических позиций, с точки зрения выработанных правовой доктриной и подтвержденных юридической практикой теоретически и методологически важных универсальных положений, следует заметить, что не менее, а возможно, и более важным для понимания природы и характера источников права Евросоюза является рассмотрение их основных черт и особенностей. § 2. Виды источников права Европейского союза и критерии их классификацииКаждая правовая система и правовая семья, как известно, отличается от других правовых систем и правовых семей, помимо всего прочего, не только особенностями своих источников, но и их набором, видами разнообразных источников. Правовая система Евросоюза в этом, как и в других отношениях, не является исключением. Следует заметить, что вопрос о видах источников правовой системы Евросоюза, равно как и иной правовой системы, – это вопрос не только и даже не столько теории, сколько практики и эффективности их использования. От того, какие теоретически значимые акты признаются и используются в качестве источников права и как они классифицируются, в значительной мере зависит жизнеспособность, а вместе с тем и эффективность «обслуживаемой» ими правовой системы. Несмотря на то, что проблемы, касающиеся различных видов источников правовой системы Евросоюза, представляемой в научных исследованиях как уникальная наднациональная, отличающаяся от романо-германского и англосаксонского права региональная правовая система, изучаются с момента зарождения этой системы и до наших дней, в исследованиях данной темы тем не менее остается довольно много нерешенных вопросов. Один из них касается перечня тех правовых феноменов, которые относятся к категории источников правовой системы Европейского союза. Определяя источники права Евросоюза как «внешние формы выражения (проявления), закрепления юридических норм, принятых институтами ЕС в рамках их полномочий и в соответствии с установленными процедурами», некоторые авторы ограничиваются перечислением лишь учредительных договоров Европейских сообществ и актов, указанных в ст. 249 Договора о Европейском экономическом сообществе (позднее – Европейское сообщество), где перечисляются юридически значимые акты, исходящие от уполномоченных на их издание органов Евросоюза, а именно – регламент, директива, решение, рекомендации и заключение. В то же время круг источников права Евросоюза включает гораздо большее число рассматриваемых феноменов, чем те, которые официально зафиксированы в указанной статье. Внимание! Авторские права на книгу "Источники права Европейского cоюза: теоретико-правовое исследование. Монография" (Дерябина Е.М.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
