Испытательные сроки в механизме реализации уголовной ответственности. Монография

Фильченко А.П., Бузина М.В., Чистотина О.Н.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 31.07.2018 ISBN: 9785392285563 Язык: Объем текста: 143 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Глава 1. Испытательный срок в механизме реализации уголовной ответственности

Глава 2. Детерминанты преступлений, совершаемых осужденными в период испытательного срока

Глава 3. Совершенствование механизма реализации испытательных сроков, устанавливаемых осужденным

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 2.
Детерминанты преступлений, совершаемых осужденными в период испытательного срока

2.1. Причины и условия неэффективности применения испытательного срока к осужденным

Преступность, как и любое другое социально-правовое явление, не может существовать без соответствующих причин и условий. В общефилософском плане понятие «причина» означает явление, действие которого вызывает или производит какое-либо другое явление, которое называется следствием. В свою очередь, причина действует в определенных условиях, способствующих ее проявлению. В обществе, так же как и в природе, существует бесконечное множество причинно-следственных связей и зависимостей. В свою очередь, криминология как социально-правовая наука оперирует понятием «причины и условия преступности» – элемент предмета криминологии.

Испытание осужденного, проводимое в рамках условного осуждения, отсрочки отбывания наказания либо условно-досрочного освобождения, также причинно обусловлено. Принимая одно из перечисленных решений, суд руководствуется определенными причинами: благоприятным прогнозом поведения осужденного, возможностью его исправления без изоляции от общества, благоприятной перспективой изменения окружающей осужденного микросреды, наконец, обычным поручительством других граждан, что также не запрещено действующим законодательством. Случаи, когда осужденный получает предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания, отмене условного осуждения и отсрочки отбывания наказания и исполнения наказания, свидетельствуют о недостаточной причинной обусловленности применения испытания к осужденному. Наконец, применение испытания можно считать проваленным при совершении осужденным в течение испытательного срока нового – повторного преступления.

Рецидив преступлений, допускаемый испытуемыми, свидетельствует о низком профилактическом значении испытательного срока, дискредитирует основания его применения. В связи с этим самостоятельного криминологического анализа требуют причины и условия совершения осужденными, находящимися в режиме испытания, повторных (рецидивных) преступлений. При этом необходимо учитывать, что невозможно установить универсальную причину совокупности всех противоправных деяний, совершаемых лицами, к которым были применены меры уголовно-правового характера, освобождающие их от реального отбывания наказания.

К большому сожалению, следственные и судебные органы не уделяют вопросу выяснения причин и условий совершения преступления должного значения при определении степени общественной опасности личности и совершенного деяния. Между тем Н. А. Стручков однозначно отмечал, что «…если не исследовать в полном объеме все причины и условия, способствующие совершенному преступлению, то и исправительно-трудовое воздействие, осуществляемое в отношении осужденного, будет, по сути дела, беспредметным, а следовательно – безрезультатным». К большому сожалению, анализ специальной литературы не дает сколь-нибудь объективного представления о наличии взаимосвязи между характером совершенного преступления, примененной судом мерой уголовно-правового характера, освобождающей осужденного от реального отбывания наказания, и результативностью исправительного воздействия. Учет причин и условий не только способствует правильному применению самих названных мер, но и позволяет определить основные приоритеты их исполнения соответствующими субъектами криминологической профилактики.

Об обоснованности применения испытания к условно-осужденным свидетельствуют следующие данные:

− значение удельного веса осужденных, на которых в процессе испытания налагаются дополнительные обязанности, составляет 56 %, т. е. более половины;

− в среднем 67,3 % осужденных не оправдывают возложенных надежд, а их поведение становится основанием для продления испытательного срока;

− удельный вес осужденных, которые имели предупреждение об отмене условного осуждения 77,9 %, что довольно красноречиво характеризует, с одной стороны, обусловленность применения испытания к осужденным, с другой – профилактическое значение предупреждения.

Суммируя выявленные показатели, можно сделать следующий вывод: более чем каждый второй осужденный условно в период испытательного срока наделяется дополнительными обязанностями, 4/5 осужденных предупреждаются об отмене условного осуждения, 2/3 – испытательный срок продлевается. Получается, что успешно проходят испытание, условия которого первично определил суд, всего лишь 1/5 всех осужденных условно.

Обращаясь к данным, характеризующим осужденных, проходящих испытание в режиме отсрочки отбывания наказания, обнаруживаем несколько похожий показатель – удельный вес «отсрочников», имевших предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания – 27,4 %. Сравнивая этот показатель с тем, который рассчитан для условно осужденных, можно сделать вывод: условно осужденные в 2,8 раза чаще предупреждаются об отмене условного осуждения, нежели осужденные, которым применена отсрочка, – об отмене отсрочки. Вероятно, этим можно объяснить и более высокий уровень преступности испытуемых в режиме отсрочки.

Применение испытания осужденного в течение определенного срока далеко от идеала и приводит к формированию у отдельных специалистов преставления о его недостаточной эффективности. Тем не менее мы полагаем, что это не должно означать необходимости сокращать применение мер уголовно-правового характера, освобождающих осужденных от реального отбывания наказания, и ужесточать применение к лицам, совершившим преступления, более строгих видов наказаний. Наоборот, уголовная политика в Российской Федерации на современном этапе направлена на гуманизацию не только правоприменительной практики, но и деятельности уголовно-исполнительной системы в целом. Так, Д. А. Медведев считает, что «нельзя забывать и о таком принципиальном вопросе, как гуманизация закона и порядка его применения». Деятельность правоприменителя в этой части иногда расходится с требованиями уголовной и уголовно-исполнительной политики государства.

Обратимся к основаниям отмены условного осуждения (табл. 1).

Таблица 1

Усредненные показатели отмены условного осуждения в Российской Федерации

Следует отметить, что более чем в половине случаев (для взрослых – в 62 % случаев, для несовершеннолетних – в 57 %) наряду с систематическим либо злостным неисполнением возложенных обязанностей осужденные допустили нарушения общественного порядка (44,4 %) или трудовой дисциплины (39,4 %). Так, по два и более правонарушения совершили 39,1 % взрослых и 36,3 % несовершеннолетних, направленных судом для реального отбывания наказания в связи с отменой условного осуждения по рассматриваемому основанию.

В связи с этим не совсем адекватной, на наш взгляд, является позиция правоприменителя. По мнению большинства опрошенных экспертов (57,5 %), необходимо совершенствовать уголовное законодательство в плане расширения круга оснований отмены условного осуждения и направления осужденного для реального отбывания назначенного наказания. В качестве предполагаемых оснований отмены условного осуждения респонденты назвали нарушения общественного порядка, повлекшие применение административного наказания, и уклонение условно осужденного от контроля за его поведением. Полагаем, что такого рода кардинальные меры не приведут к желаемому результату – сокращению лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, с одной стороны, и не позволят объективно оценить результаты индивидуального для каждого осужденного «эксперимента» по применению испытания – с другой.

Традиционно в комплекс факторов, формирующих причинный комплекс совершения преступлений, включают: деформации семейно-бытовой, учебно-трудовой и досуговой сфер жизнедеятельности личности. При проведении исследования причин и условий неэффективности прохождения осужденными испытания мы акцентировали внимание именно на этих трех группах факторов.

1. Деформации семейно-бытовой сферы жизнедеятельности осужденных

Семья традиционно рассматривается как «первичный институт социализации личности, в которой каждый человек с детства осваивает нормативное поведение и расширяет свою социальную компетентность». Отдельные авторы утверждают, что «нет и не может быть ни одного социального или психологического акта поведения человека, которые не зависели бы от их семейных условий в настоящем и прошлом». Как уже неоднократно отмечалось в юридической литературе, посвященной вопросам «преступление – наказание», при назначении уголовных наказаний, связанных с отрывом лица от его микросоциальной среды (в первую очередь семьи), прежде всего при исполнении наказания в виде лишения свободы, значительно повышается риск распада семей у осужденных. Что в дальнейшем несомненно может способствовать повторному совершению преступления и свести к нулю все усилия по социальной реабилитации данных лиц. Семья наиболее важна для осужденных женщин.

Применение мер уголовно-правового характера, освобождающих осужденного от реального отбывания наказания, не связано с разрывом социально полезных связей осужденного, и прежде всего с отрывом его от семьи, способствует профилактике тех негативных последствий, которые указаны выше. Полагаем, что семью в данном случае можно рассматривать, как минимум, в двух аспектах.

Во-первых, именно в семье формируются нравственные установки личности и здесь можно говорить о формировании криминогенной мотивации будущего преступника, т. е. семья как социальная единица. По результатам проведенного нами исследования доля осужденных, к которым были применены меры уголовно-правового характера, освобождающие их от реального отбывания наказания, у которых сохранилась семья после осуждения, в целом составила 83,9 %, соответственно семья не сохранилась у 16,1 % осужденных (у условно-досрочно освобожденных эти показатели другие – 54,7 и 45,3 % соответственно). В то же время результаты нашего исследования выявили определенную закономерность между применением мер уголовно-правового характера и лишением свободы. Если рассмотреть этот вопрос с учетом пола осужденных, то результаты получаются следующие: соответственно женщины 93,8 и 6,2 %, мужчины 82,4 и 17,6 %. При исполнении лишения свободы показатели сопоставимые.

Во-вторых, семья может рассматриваться как экономическая единица в части, касающейся создания материальных благ и их потребления. В случае если осужденный к мерам уголовно-правового характера, освобождающим его от реального отбывания наказания, имеет поддержку со стороны семьи, это может рассматриваться (и фактически выступать) в качестве самостоятельного антикриминогенного фактора.

2. Деформации учебно-трудовой сферы жизнедеятельности испытуемых

В специальной литературе стала аксиомой неспособность (невозможность) реализации отдельных положений действующего законодательства в связи с недостатками финансирования. Современное государство выполняет множество функций, для осуществления которых оно должно иметь в своем распоряжении достаточное количество финансовых средств, управляемых посредством государственного бюджета. Только в рамках имеющегося бюджета государство может исполнять свои обязанности, именно в этих пределах оно гарантирует необходимые социально-экономические условия для жизнедеятельности большинства работоспособных граждан и способно обеспечить решение задач уголовного правосудия, прежде всего в части, касающейся исполнения уголовных наказаний.

Однако, как известно, обе части бюджетной политики – расходная и доходная – тесно взаимосвязаны и требуют как разработки теоретических принципов построения, так и проработанного механизма реализации, основанного на взаимодействии центральных и местных властей. При всей многогранности бюджетной политики особое место в ней занимает сфера доходов, которая впоследствии и дает возможность решать задачи, связанные с исполнением уголовных наказаний. Применение мер уголовно-правового характера, освобождающих осужденных от реального отбывания наказания, является одним из способов, используемых государством для сокращения осужденных к лишению свободы и тем самым экономии средств по их содержанию. Отдельные авторы при анализе профилактической сущности наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества, прямо указывают на это.

Cказать, что отечественные криминологи при изучении причин преступности обходили стороной проблему экономической составляющей, было бы не совсем правильно. Общеизвестно, что экономические трудности 90-х годов повлекли за собой существенное сокращение социальных программ, направленных на поддержку населения, снижение жизненного уровня большинства граждан нашей страны. Многие семьи под прессом безработицы и безденежья, при отсутствии необходимой, в том числе педагогико-методической, поддержки социальных институтов перестали на должном уровне выполнять свои функции по отношению к находящимся на иждивении лицам. Результатом стало то, что в качестве способов удовлетворения своих потребностей граждане стали выбирать единственно возможный путь обогащения – преступный. Количество лиц, к которым применялось уголовное наказание, неуклонно росло. Места лишения свободы переполнялись, а среда осужденных криминализировалась. Государство, желая «разгрузить» исправительные учреждения (и, как мы уже отметили ранее, сократить расходную часть на содержание осужденных), предприняло попытки расширить применяемость наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества. О таком нерациональном решении проблемы перенаселения мест лишения свободы предупреждал еще Н. А. Стручков: «Стоит предостеречь законодателя от тех мер, которые продиктованы лишь желанием сократить количество лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы».

Из предыдущего параграфа видно, что основную массу преступлений, совершаемых лицами, к которым впоследствии применяются меры уголовно-правового характера, освобождающие их от реального отбывания наказания, составляют преступления небольшой и средней тяжести. В общей структуре всех преступлений наибольший удельный вес занимают корыстные – 68,9 % от общего числа регистрируемых. Лидирующее место традиционно занимают кражи – 74,7 %.

Стоит отметить, что обе сферы жизнедеятельности личности − семейно-бытовая и учебно-трудовая – находятся в неразрывной связи между собой. Существование семьи как социального института предполагает ее экономическую самостоятельность. Так, согласно нашему исследованию большинству, доля которых составила 53,2 %, материальную помощь оказывали родители, в 20,4 % случаев источником существования была пенсия, в остальных случаях, составляющих равные доли (по 16,7 %), источником были: детские пособия, зарплата одного из супругов, временный заработок и помощь родственников (исключая родителей).

В то же время экономический фактор оказывает существенное влияние на формирование потребностей и представлений лица о допустимом или недопустимом поведении (отношение к преступлению). В обоих случаях осужденный, к которому были применены меры уголовно-правового характера, освобождающие его от реального отбывания наказания, остается в семье. Однако, именно семья вольно или невольно способствовала созданию условий, при которых совершение преступления стало возможным (либо не препятствовала им). И если осужденный и его семья испытывала определенного рода материальные затруднения до совершения преступления, то и после него она будет их испытывать. Создается парадоксальная ситуация, при которой семейное неблагополучие подтолкнуло человека к совершению преступления, а правоприменитель оставляет его в тех же самых социально-экономических условиях. Суд при применении меры не учитывает, что «большинство подсудимых – люди бедные, несостоятельные».

Сильнее всего такое положение дел отражается на несовершеннолетних и женщинах, которым предоставляется отсрочка в связи с имеющимися на иждивении детьми. Уровень рецидива у несовершеннолетних при условном осуждении гораздо выше, чем у взрослых, поэтому уместны предложения отдельных исследователей относительно обязательного трудоустройства несовершеннолетних, осужденных условно. Мы также полагаем, что привлечение к обязательному труду условно осужденных и условно-досрочно освобожденных является необходимым условием, позволяющим снизить криминогенность экономической составляющей семейного фактора. Осужденный будет реально занят в производственном процессе и одновременно будет иметь возможность получать необходимые средства к существованию, а также в целях решения вопросов правосудия погашать имеющиеся исковые обязательства.

Фильченко А.П., Бузина М.В., Чистотина О.Н. Испытательные сроки в механизме реализации уголовной ответственности. Монография

Фильченко А.П., Бузина М.В., Чистотина О.Н. Испытательные сроки в механизме реализации уголовной ответственности. Монография

Монография посвящена теории и практике освобождения лица от отбывания уголовного наказания с применением мер, сопровождающихся установлением испытательного срока. В ней исследуется понятие испытательного срока и его юридическое значение. В контексте взаимосвязи условного осуждения, условно-досрочного освобождения, отсрочки отбывания наказания и принудительных мер воспитательного воздействия анализируется общее в содержании данных мер и определяются направления унификации правовых условий их применения.<br /> Законодательство приведено по состоянию на январь 2018 г.<br /> Данная работа представляет интерес для научных работников, аспирантов (адъюнктов), студентов и слушателей юридических вузов, а также практических работников, обеспечивающих реализацию мер уголовной ответственности.

Внимание! Авторские права на книгу "Испытательные сроки в механизме реализации уголовной ответственности. Монография" ( Фильченко А.П., Бузина М.В., Чистотина О.Н. ) охраняются законодательством!