Испытательные сроки в механизме реализации уголовной ответственности. Монография

Фильченко А.П., Бузина М.В., Чистотина О.Н.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 31.07.2018 ISBN: 9785392285563 Язык: Объем текста: 143 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Глава 1. Испытательный срок в механизме реализации уголовной ответственности

Глава 2. Детерминанты преступлений, совершаемых осужденными в период испытательного срока

Глава 3. Совершенствование механизма реализации испытательных сроков, устанавливаемых осужденным

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 1.
Испытательный срок в механизме реализации уголовной ответственности

1.1. Понятие испытательного срока в уголовном праве

В связи с изменением вектора уголовной политики в направлении либерализации и гуманизации действующего российского законодательства особую актуальность приобретают исследования тех механизмов, с которыми законодатель связывает устранение или смягчение уголовно-правового обременения преступника. В их числе – освобождение осужденных от реального отбывания назначенного приговором суда наказания под условием испытания.

Юридическое значение «испытания» осужденного как формы реализации уголовной ответственности, позволяющей отказаться от применения наказания, еще не в полной мере оценено теоретиками и практиками. Недостаточно изучена его правовая природа, формы, пределы и последствия применения. Это обстоятельство определяет острую потребность современного уголовного права в разработке основных положений теории «испытания», прежде всего при помощи системного подхода.

Рассмотрение любого существующего правового явления может быть начато с определения того места, которое оно занимает в действующем законодательстве. Проблема испытательного срока охватывается сферой уголовно-правового регулирования, и потому ей также может быть дана законодательная оценка. Вот почему приступить к исследованию поставленной нами проблемы предлагаем с того места, которое занимает категория «испытательный срок» в системе действующего российского законодательства, и прежде всего уголовного.

Контент-анализ норм Уголовного кодекса Российской Федерации позволил установить, что закон обращается к использованию термина «испытательный срок» семнадцать раз. При этом все случаи упоминания имеют отношение всего лишь к четырем статьям – 73, 74, 86 (п. «а» ч. 3) и 88 (ч. 6.2) УК РФ, касающихся соответственно применения либо отмены условного осуждения, вопроса погашения судимости в отношении осужденных к этой мере уголовной ответственности, а также применения испытательного срока в отношении условно осужденных несовершеннолетних. Другими словами, действующий уголовный закон связывает рассматриваемую категорию исключительно с институтом условного осуждения.

Известно, что в числе приоритетных направлений современной пенитенциарной доктрины принято называть расширение возможностей по применению мер уголовной ответственности, выражающихся в наказаниях, не связанных с изоляцией осужденных от общества. Довольно часто в юридической литературе и в обиходе их также называют альтернативными. Это следует из положений принятых концепций развития отечественной уголовно-исполнительной системы. Анализ содержания данных документов прямо подтверждает это.

В то же время в литературе довольно часто встречаются опасения, что основная масса уголовно-правовых средств воздействия на осужденных без изоляции от общества носит безусловный характер. Исключение из этого составляет лишь условное осуждение. Это очень значимо для решаемой нами задачи ввиду той связи, которую установило действующее уголовное законодательство в отношении тандемического использования условного осуждения и испытательного срока как одних из официальных законодательных регуляторов отношения уголовной ответственности.

Обращаясь к содержанию п. 3 ст. 73 УК РФ, находим: «При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление». Законодательные формулировки других уголовно-правовых институтов не содержат данного термина. Жестко связывая испытательный срок с условным осуждением, употребляя рассматриваемое понятие как правовое, законодатель тем не менее не посчитал возможным нормативно расшифровать его, предоставив все измышления по этому поводу сфере теоретического толкования.

Сложности с определением природы такого уголовно-правового явления, как «испытательный срок», возникают ввиду того, что с момента его возникновения в России в конце XIX в. относительно природы самого института условного осуждения не сложилось единого подхода. Происхождение и сущность данной меры реализации уголовной ответственности оценивается в теории неоднозначно.

Такое положение дел не могло не сказаться на правоприменительной практике, особенно учитывая то, что уголовно-правовой институт условного осуждения имеет довольно широкое распространение. Так, в 2016 г. удельный вес осужденных условно в общем числе всех осужденных составил 42,9 %. Столь широкое применение мер уголовно-правового характера, не связанных с лишением свободы, не может не вызывать исследовательского интереса в направлении определения их сущности, содержания и оценки юридического значения использования испытания осужденного в рамках ее применения.

«Выработка самостоятельного понятийного аппарата, – утверждает А. А. Зиновьев, – позволяет исследователю формировать свою систему познания предмета (самостоятельность понятий)». Существовавшее долгое время традиционное представление, выработанное советской уголовно-правовой теорией и правоприменительной практикой, придавало условному осуждению значение разновидности освобождения от наказания. Впоследствии спектр точек зрения по поводу природы условного осуждения значительно расширился.

Так, А. С. Суховеев предложил рассматривать условное осуждение в качестве «специального вида уголовного наказания без реального отбывания основного наказания, назначенного судом, на определенных условиях, неукоснительное выполнение которых условно осужденным свидетельствует о его исправлении, ведет к отмене наказания по мотивам правопослушного поведения, освобождению от наказания и снятию судимости».

Довольно оригинально к природе условного осуждения подошла В. П. Романова, предложившая рассматривать его в качестве и уголовного наказания и освобождения от него, т. е. как меру уголовно-правового воздействия, придерживаясь понимания этого устоявшегося в теории уголовного права выражения как общеродового. Правовую природу данного самостоятельного уголовно-правового института автор связывает с неприведением назначенного приговором суда основного наказания в исполнение в течение определенного, установленного процессуальным документом испытательного срока.

Несколько похоже подошел к решению рассматриваемой проблемы С. Ю. Скобелин, связав юридическую природу института условного осуждения в отношении так называемых «случайных» преступников с освобождением от отбывания уголовного наказания, а для категории осужденных (ранее судимых, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления) – с отдельным видом уголовного наказания. Он выделил два вида условного осуждения: 1) соединенное с режимом надзора (пробации), которое должно быть включено в систему уголовных наказаний и 2) условное (классическое) осуждение.

Двойственность природы условного осуждения отметил М. Г.-Р. Гусейнов: «…с одной стороны, оно, будучи особой формой реализации уголовной ответственности, выражающейся с внешней стороны в освобождении осужденного от реального отбывания наказания, фактически представляет собой его условное применение, а с другой – является одной из форм социально-правового контроля».

Совершенно противоположной позиции придерживается А. Н. Кандалов: «Условное осуждение нельзя рассматривать как вид наказания или как вид освобождения от уголовного наказания. Это вытекает из анализа действующего Уголовного кодекса России, который не регламентирует его в гл. 12 УК РФ „Освобождение от наказания“».

Р. В. Смаева пришла к выводу о том, что к условному осуждению необходимо подходить как к уголовно-правовой мере социальной защиты, альтернативной наказанию: «Условное осуждение следует трактовать как меру, альтернативную наказанию, такую форму реализации уголовной ответственности, которая без ущерба для справедливости способна решить задачу частного предупреждения, то есть уголовно-правовую меру общественной безопасности».

На основании исследования многочисленных альтернативных точек зрения по поводу природы условного осуждения мы приходим к выводу о преобладании одного из них. Весьма точно его сущность определил в своей диссертационной работе Т. Ш. Шарипов: «1. Институт условного осуждения с момента его введения до последних дней в уголовном праве выполняет функцию освобождения от реального отбывания назначенного судом наказания. 2. Сущность юридической природы условного осуждения заключается в том, что при условном осуждении происходит освобождение от реального отбывания лишения свободы или исправительных работ, а не освобождение от наказания вообще, т. е. при неисполнении условий, предъявленных к условно осужденному, он может быть подвергнут реальному исполнению наказания». Тот же подход можно найти в исследовании И. А. Бурлаковой: «Условное осуждение по своей природе является условным освобождением от реального отбывания основного наказания». Д. А. Рябко также связывает юридическую природу условного осуждения с неисполнением основного вида наказания под определенным условием посредством установления осуждаемому испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен соблюдать возложенные на него обязанности и своим поведением доказать свое исправление.

Поддерживаясь данного, наиболее распространенного, мнения и вместе с тем, следуя несколько дальше, А. Н. Кондалов рассуждает: «Условное осуждение, являясь институтом уголовного права, представляет собой неисполнение основного вида наказания под определенным условием и по своему функциональному назначению выступает средством реализации уголовной ответственности и поэтому входит в систему иных мер уголовно-правового характера (воздействия)».

В духе классического подхода рассуждает и И. Н. Алексеев, представляя условное осуждение в качестве предусмотренного уголовным законом особого порядка индивидуализации уголовной ответственности, характеризующегося назначением осужденному определенного вида и размера наказания с освобождением от его реального отбывания на период испытательного срока под конкретными условиями с возложением на осужденного определенных обязанностей, способствующих его исправлению, применяющийся для оптимизации целей наказания. Исследователь делает логичное заключение, что условное осуждение сочетает в себе признаки всех мер социального управления: поощрения, ответственности (наказания), восстановления (компенсации) и безопасности. И. Н. Алексеев не причисляет его к какому-либо отдельному виду этих мер, а сам термин «условное осуждение» считает юридически неверным, предлагая озаглавить ст. 73 УК РФ как «Условное освобождение от реального отбывания наказания».

Признавая условное осуждение видом освобождения от наказания, А. Л. Островский верно отметил, что при его использовании наказание лицу назначается, но оно его реально не отбывает и, следовательно, не подвергается ограничениям в правах и свободах в той степени, в которой предусматривается назначенным наказанием. Логично рассуждая в этом направлении, автор делает вывод о том, что изъятие из прав осужденного все же происходит, и выражается оно через применяемые к нему меры надзора и контроля. В связи с этим для закрепления на законодательном уровне правовой природы условного осуждения А. Л. Островский предлагает перенести ст. 73, 74 УК РФ из гл. 10 УК РФ («Назначение наказания») в гл. 12 УК РФ («Освобождение от наказания»).

Называя условное осуждение средством государственного воздействия на виновное лицо, Н. В. Бельгарова также придерживается рассматриваемого подхода. Такое воздействие, по ее мнению, осуществляется в отношении осужденного, «исправление которого возможно без реального отбывания назначенного судом наказания в форме реализации уголовной ответственности через немедленное приостановление исполнения основного наказания под определенными законом и судом условиями. Наказание не будет исполняться, если условно осужденный докажет свое исправление, в обратном же случае − приостановление отменяется и исполняется назначенное судом наказание».

Разновидностью освобождения от наказания, специфической формой реализации уголовной ответственности считает условное осуждение С. В. Дьяконова: «Правовая природа условного осуждения состоит в условном освобождении лица, признанного виновным в совершении уголовно наказуемого деяния, от реального отбывания назначенного приговором суда наказания при условии выполнения лицом возложенных на него обязанностей и соблюдения установленных ограничений в течение определенного испытательного срока, установленного приговором суда». В духе той же юридической логики рассуждает Н. С. Малолеткина. «Условное осуждение, − пишет автор, − это одна из форм реализации уголовной ответственности, исправительное принуждение в формате судимости, включающая правоограничения, контроль и ответственность осужденных в течение испытательного срока» .

Безусловно, та неопределенность, которая сложилась в отношении природы условного осуждения, не могла не сказаться и на оценке испытательного срока, который, как известно, охватывается законодательной формулировкой данного вида уголовно-правового освобождения. Неоднозначность в подходах к условному осуждению породила весьма нестандартные, но заслуживающие внимания концепции. В частности, весьма нетрадиционно подошла к решению проблемы соотношения условного осуждения и испытательного срока Т. И. Эрхитуева. Исходя из постулата, что условное осуждение по своей юридической природе является уголовным наказанием, поскольку содержит в себе все его признаки и полностью реализует цели последнего, имеет с ним общую сущность, она предлагает упразднить условное осуждение как институт уголовного права, а в качестве альтернативы ввести новый вид наказания – испытательный срок, который предлагает отнести к основному.

Полагаем, что такой подход во многом повторяет зарубежный опыт в части применения института пробации, показывающего сходство с российским институтом условного осуждения. В теории существует точка зрения, согласно которой обоснованной признается замена условного осуждения таким видом наказания, существующим в некоторых зарубежных странах, как пробация. Доказывая разумность такого шага, Г. Л. Земляной исходит из того положения, что накопленный юридической наукой теоретический и практический материал позволяет признать рассматриваемый институт особой формой реализации уголовной ответственности.

По нашему мнению, российское законодательство имеет право на национальную самоопределенность, специфику, выражающуюся в том числе в виде следования традиционным и исторически проверенным формам уголовного правового воздействия на осужденных. «Юридическая природа, содержание, а также родовые признаки условного осуждения и пробации, – пишет Е. Н. Шатанкова, – свидетельствуют о самостоятельности этих институтов. В отличие от условного осуждения, когда назначенное наказание не приводится в исполнение в течение определенного испытательного срока, в случае назначения пробации происходит реальное исполнение наказания без изоляции осужденного от общества. Суть пробации состоит в установлении определенных ограничений и обязанностей, налагаемых на осужденного в целях его реабилитации, исполнение которых осуществляется под надзором сотрудников службы пробации, а также мер, рассчитанных на оказание помощи осужденному». На фоне данного объяснения попытка введения в действующее уголовное законодательство нового вида наказания – испытательного срока взамен условного осуждения – выглядит по меньшей мере неубедительной.

Сложившаяся неопределенность в оценке природы условного осуждения закономерно привела к возникновению существенной разницы в авторских мнениях относительно категории испытательного срока, которая тесно с ним связана. В свое время Г. А. Кригер испытательный срок определил как «период времени, в течение которого должен осуществляться контроль суда и общественности за поведением условно осужденного, а сам он под угрозой реального отбытия назначенного наказания обязан выполнить предъявляемые к нему требования».

Фильченко А.П., Бузина М.В., Чистотина О.Н. Испытательные сроки в механизме реализации уголовной ответственности. Монография

Фильченко А.П., Бузина М.В., Чистотина О.Н. Испытательные сроки в механизме реализации уголовной ответственности. Монография

Монография посвящена теории и практике освобождения лица от отбывания уголовного наказания с применением мер, сопровождающихся установлением испытательного срока. В ней исследуется понятие испытательного срока и его юридическое значение. В контексте взаимосвязи условного осуждения, условно-досрочного освобождения, отсрочки отбывания наказания и принудительных мер воспитательного воздействия анализируется общее в содержании данных мер и определяются направления унификации правовых условий их применения.<br /> Законодательство приведено по состоянию на январь 2018 г.<br /> Данная работа представляет интерес для научных работников, аспирантов (адъюнктов), студентов и слушателей юридических вузов, а также практических работников, обеспечивающих реализацию мер уголовной ответственности.

Внимание! Авторские права на книгу "Испытательные сроки в механизме реализации уголовной ответственности. Монография" ( Фильченко А.П., Бузина М.В., Чистотина О.Н. ) охраняются законодательством!