Гражданское право: участники правоотношений. Учебное пособие для бакалавров

Под ред. Долинской В.В., Слесарева В.Л.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 16.03.2017 ISBN: 9785392240135 Язык: Объем текста: 237 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Введение

Раздел I. Понятие и признаки участников гражданских правоотношений

Раздел II. Физические лица (граждане)

Раздел III. Юридические лица

Раздел IV. Публично-правовые образования

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Раздел III.
ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА

Глава 5.
Общие положения о юридических лицах

§ 1. Понятие юридического лица

Крупную группу субъектов гражданского права составляют юридические лица (п. 1 ст. 2 ГК).

Определение юридического лица дано в п. 1 ст. 48 ГК: «Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде».

Примечательно, что гражданское законодательство большинства зарубежных стран либо вообще не дает определения юридического лица, либо ограничивается самыми обычными и краткими формулировками.

В целях раскрытия дефиниции цивилистическая наука выделяет следующие признаки юридического лица:

1) Организационное единство, отражающее:

а) наличие системы существенных социальных взаимосвязей, посредством которых лица объединяются в единое целое;

б) наличие внутренней структурной и функциональной дифференциации;

в) наличие определенной цели образования и функционирования.

2) Обладание обособленным имуществом (экономический признак), т. е. закрепление за юридическим лицом на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве самостоятельного распоряжения имущества, обособленного от имущества всех третьих лиц, в том числе создавших имущественную базу деятельности юридического лица.

3) Материально-правовой признак, означающий способность самостоятельно выступать в гражданском обороте от своего имени, т. е. способность от своего имени приобретать, иметь и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, а также самостоятельно нести имущественную ответственность по своим обязательствам.

4) Способность быть истцом и ответчиком в суде общей компетенции, арбитражном и третейском суде (процессуально-правовой признак).

Эти признаки определяются действующим законодательством и закрепляются в учредительных документах юридического лица.

Хотя большинство исследователей природы юридического лица являются сторонниками четырехэлементного содержания рассматриваемой конструкции, но встречаются и другие позиции. И. П. Грешников считает имущественную обособленность и имущественную ответственность не самостоятельными признаками, а следствием собственной правосубъектности, наряду с которой выделяет в качестве признаков юридического лица организационную структуру, а также публичность появления и прекращения деятельности, необходимость государственной или иной регистрации.

А. В. Олейников присоединяется к В. Н. Цирульникову в критике способности выступать от собственного имени в гражданском обороте и способности нести самостоятельную имущественную ответственность, которые присущи любому субъекту гражданско-правовых отношений.

Как видим, в новом легальном определении юридического лица некоторые признаки субъекта права нашли более четкое отражение, некоторые — наоборот.

Применительно к организационному единству использован некорректный прием: законодатель по-прежнему ставит знак равенства между понятиями «юридическое лицо» и «организация», т. е. раскрывает понятие через его синоним.

По этому же пути пошло подавляющее число стран СНГ. Редкое исключение представляет собой ст. 43 ГК Республики Таджикистан 1999 г., где речь идет о «специально созданной и прошедшей государственную регистрацию структуре».

Претерпел изменения экономический признак юридического лица — обладание обособленным имуществом: исчезли правовые основания такого обособления (представляется, что из-за длящейся реформы вещных прав и неопределенности их числа и названий), а также его бухгалтерская форма — наличие самостоятельного баланса или сметы (п. 1 ст. 48 ГК). Мы выводим перечень вещных прав, на которых имущество принадлежит юридическому лицу из разрозненных норм ГК о конкретных организационно-правовых формах юридических лиц и специального законодательства.

Ряд стран признает в качестве такого основания только право собственности (например, Республика Армения, Республика Молдова). Поясним, что по законодательству Молдовы, государственные и муниципальные предприятия и учреждения также являются собственниками закрепленного за ними имущества (ст. 179, 183 ГК Республики Молдова, правда, в последнем случае, согласно п. 2, эта презумпция может быть опровергнута учредительным документом).

Формулировка материально-правового признака юридического лица скорректирована с учетом изменения предмета гражданско-правового регулирования: способность от своего имени приобретать (иметь) и осуществлять не только имущественные и личные неимущественные права, как это было в первоначальной редакции, но и все гражданские права (т. е. речь идет и о корпоративных правах — ст. 2, п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 651 ГК, и об организационно-имущественных, и об иных правах — ст. 1226 ГК). Этот признак по-прежнему охватывает способность нести обязанности (с уточнением «гражданские») и имущественную ответственность по своим обязательствам (п. 1 ст. 48 ГК).

Без изменений остался процессуально-правовой признак юридического лица — способность быть истцом и ответчиком в суде.

Внешнее оформление, признание правом субстракта в качестве участника оборота, которое раньше фигурировало в определении предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК) и в отстоявшей от легального определения юридического лица прежней редакции ст. 51 ГК «Государственная регистрация юридических лиц», зафиксировано теперь в п. 2 ст. 48 и охватывает сразу два момента: обязательную регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц и указание на закрытый теперь и содержащийся именно в ГК, а не разбросанный по разным федеральным законам перечень организационно-правовых форм юридических лиц.

Таким образом, при создании юридического лица объединяется социальная общность — коллектив (в унитарных организациях — трудовой, в корпоративных — учредители и трудовой коллектив), который в зависимости от конкретных задач и ряда других факторов дифференцируется по структурным подразделениям (специалисты, отделы, управления и т. п.) с различными функциями и возглавляется руководящим органом.

В качестве материальной базы деятельности этого социального образования выступает обособленное имущество, принадлежащее ему на праве собственности либо ином допускаемом вещном праве, отражаемое в самостоятельном балансе (смете).

Организационное единство, обеспечивающее стабильное существование юридического лица, формирование и выражение вовне его автономной воли, а также имущественная обособленность, обеспечивающая имущественную самостоятельность, создают необходимые предпосылки для самостоятельного участия в гражданском обороте.

Содержание понятия «имущество», включающее в себя наряду с комплексом материальных благ имущественные права и имущественные обязанности, объясняет оба элемента материально-правового признака юридического лица. Наряду с имущественными отношениями в предмет гражданского права входят личные неимущественные и организационно-имущественные, в том числе корпоративные отношения, а участники гражданского оборота могут иметь (приобретать и осуществлять) имущественные, личные неимущественные, корпоративные и иные права, и, следовательно, нести соответствующие обязанности. В случае нарушения чужих прав и (или) неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей юридическое лицо несет гражданско-правовую ответственность, которой независимо от характера правонарушения свойственен имущественный характер (ст. 56 ГК).

Процесс есть форма существования материального права. Следовательно, самостоятельная имущественная ответственность в гражданском праве отражается в гражданском (арбитражном) процессе в способности юридического лица выступать ответчиком в суде. Субъективное гражданское право, носителем которого является юридическое лицо, включает в себя как один из элементов возможность использовать предоставленные ему меры правоохранительного характера, в том числе возможность обращения к компетентным государственным или общественным органам с требованием защиты права. Следовательно, юридическое лицо может выступать в суде истцом.

Для уяснения понятия юридического лица большое значение имеют цели создания этого субъекта гражданских правоотношений, которые носят экономический, социальный и правовой характер. В силу исторического развития основными целями создания юридических лиц являются:

1) обособление определенной имущественной массы и включение ее в гражданский оборот (в хозяйственных обществах оно достигает наивысшего развития, позволяя сконцентрировать в одних руках разрозненные капиталы, дающие в хозяйственной деятельности каждый в отдельности небольшой эффект; в результате централизации капиталов создается возможность решения крупных хозяйственных задач);

2) ограничение предпринимательского риска (наивысшего развития достигло в акционерных обществах, где акционеры и акционерные общества взаимно не несут ответственности по обязательствам друг друга, риск акционера ограничивается стоимостью его акций);

3) оформление, осуществление и защита коллективных (групповых) законных интересов различного рода как в имущественной, так и в нематериальной сфере (например, извлечение прибыли — в коммерческих юридических лицах, коллективные культовые мероприятия — в религиозных организациях).

Примечательно соединение этих целей, например, первой и третьей, в постановлении Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года “О внесении изменений в Закон Российской Федерации Об акцизах”», признавшем, что хозяйственные общества и товарищества «по своей сути являются объединениями — юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».

Цель юридического лица должна быть легальной и удовлетворять требованиям, предъявляемым к осуществлению субъективных гражданских прав.

Актуальна проблема разграничения понятий «юридическое лицо», «предприятие», «предприниматель». Последние два могут обладать отдельными признаками юридического лица или всей их совокупностью, но не быть зарегистрированными в качестве юридического лица.

До недавнего времени в законодательстве широко использовалось понятие «предприятие», отождествлявшееся с понятием «юридическое лицо» в сфере производства (в противовес «учреждению» в непроизводственной сфере). Это объяснялось неразвитостью системы юридических лиц, некоторым сходством с принятым за рубежом делением их на корпорации и учреждения и другими, мало связанными с правом причинами.

По действующему ГК предприятие является объектом гражданско-правовых отношений (ст. 132 ГК), а юридическое лицо — субъектом. На это принципиальное различие не влияет даже использование термина «предприятие» в названии одной из организационно-правовых форм юридического лица, так как оно включено в устойчивое словосочетание «государственные и муниципальные унитарные предприятия». Юридическое лицо действует на базе имущественного комплекса, который может быть предприятием. С экономической точки зрения юридическое лицо может представлять собой не только производственное предприятие, но и учреждение.

Предпринимательская деятельность осуществляется как на индивидуальной, так и на коллективной основе. Коллективная предпринимательская деятельность может осуществляться как с образованием юридического лица, так и без его образования (например, договор простого товарищества). Некоммерческие юридические лица не входят в число предпринимателей.

То есть понятия «юридическое лицо», «предприятие», «предприниматель» хотя и пересекаются, но не являются тождественными, что находит свое отражение в том числе в правосубъектности юридических лиц.

§ 2. История развития и теории юридических лиц

Правовая конструкция «юридическое лицо» прошла длительный путь развития. Его истоки следует искать в Древнем Риме. Потребности хозяйства (рост территории Римской державы, завоевание соседних государств, развитие торговли с другими народами, расширение хозяйственной деятельности) вызвали к жизни такой прием юридической техники, как введение в торговый оборот имущественной массы, обособленной от имущества физических лиц.

В римском праве выделялись личное товарищеское объединение (societas), корпоративная организация (universitas, corpus), товарищество публикантов (societates vectigalium publicanorium), являющееся смешанной формой societas и universitas.

Societas (общество, товарищество) представляло собой договор между несколькими лицами, заключавшийся для достижения общей хозяйственной цели и предполагавший объединение их имущества и личное участие. Не являясь субъектом права, оно существовало только для своих участников, но не для третьих лиц. Каждый участник действовал от своего имени и нес ответственность по сделке, заключенной им с третьими лицами. После распределения имущества, приобретенного по сделке, между soci (участниками товарищества) контрагенты по сделке могли предъявить иски к этим товарищам как выгодоприобретателям по сделке. Societas прекращало свое существование при выходе из его состава хотя бы одного участника. Римское societas является первоосновой и предшественником хозяйственных (торговых) товариществ.

Под universitas понимался самостоятельный субъект права, который существовал и действовал вне зависимости от составлявших его лиц, обладал самостоятельной правоспособностью, отличной от правоспособности его членов. Лицом (persona), по римскому праву, являлся только человек, а на universitas распространялись правила, установленные для физического лица. В силу этого право собственности на имущество принадлежало universitas, а не его участникам. Civitates enim privatorum loco habentur– общины рассматриваются как частные лица. Si guid universitati debetur, singulis non debetur, nec guod debet universitas singuli debent — если мы что-нибудь должны корпорации, то мы не должны отдельным ее членам; того, что должна корпорация, не должны ее отдельные члены. Вовне universitas выступало через своих членов, уполномоченных на это в установленном порядке. Оно не прекращало своего существования вследствие выхода или смерти отдельных его членов. Итак, этому объединению лиц «придавалась идеальная или юридическая личность, которая и считалась субъектом прав и обязанностей, независимо от отдельных физических лиц, составляющих корпорацию, так что и деятельность ее регулировалась не коллективною волею членов, а установленным органом управления, и имущество ее никто не мог считать своим ни в какой доле...».

Римское право явилось источником и такой правовой категории, как «учреждение», давшей на этапе развития христианства и проникновения его во все сферы общественной жизни Римской империи форму церковной организации, а затем и связанным с церковью благотворительным образованиям, больницам, приютам и т. д. Учреждение рассматривалось как субъект, созданный в интересах другого искусственно созданного субъекта, а не в интересах физических лиц, его членов. В римском праве оно не получило детальной разработки.

В целом следует отметить, что частные корпорации были признаны процессуально правоспособными. Труднее шло материально-правовое развитие предыдеи юридического лица. Корпорация стала рассматриваться в частном праве наравне с физическим лицом. Ее признали носителем имущественных и некоторых личных неимущественных прав. Разделяется ответственность корпорации и ее членов. В то же время по общему правилу корпорация не могла получать имущество по завещанию. Ответственность за вред, причиненный ее представителем, нес сам представитель, а не корпорация. Римские юристы не создали законченного учения о правоспособности юридических лиц.

Средневековая конструкция юридического лица также была недостаточно четкой. В основном происходило комментирование и переложение античных текстов под нужды развивающегося хозяйства. Одновременно шло формирование обычного и торгового права.

Средневековые образования отдавали предпочтение экономическому содержанию, а не юридической форме. Однако можно отметить, что складываются объединения в форме товариществ, функции которых развиваются от совершения единственной торговой операции к ведению постоянного общего дела в какой-либо хозяйственной области (как правило, в оптовой торговле или финансовой деятельности). Большое значение имела торгово-ремесленная деятельность. По предмету деятельности купцов для временного объединения средств, ограничения риска и защиты купцов создавались торговые гильдии. Примечательно, что на первых порах гильдии кроме своих непосредственных функций осуществляли полномочия органов публичной власти в городах, назначая бургомистра, заведуя делами цехов и переписью населения, а также брали в откуп у короля или других феодалов рыночные ввозные и вывозные пошлины, т. е. совмещали функции юридических лиц частного и публичного права.

Гильдия рассматривалась как самостоятельное (единое) лицо, а не совокупность лиц. Ее имущество формировалось за счет взносов членов и расходовалось на общие нужды (платежи государству, организация деятельности, охрана, «социальная поддержка» нуждающихся и т. п.). Однако совместная хозяйственная деятельность ее членами практически не велась. Зато хорошо были развиты внутренняя структура (выборные руководители, их помощники и совет, решавший наиболее важные вопросы) и локальное нормотворчество (положения внутри гильдии, нормы права купцов, а затем и купеческого права).

Важной составляющей торговых компаний была цеховая организация ремесла в городах. Цеха — это объединения ремесленников определенной отрасли ремесленного производства, проживающих в данном городе, с жесткими правилами внутренней организации, определенными стандартами производства и выступления вовне, то есть участия в процессе товарного обмена.

Во многом схожие с гильдиями, цеха значительно активнее выступали в гражданском обороте. Кроме того что цех имел в своей собственности денежные средства и недвижимость, он вступал в сделки как с третьими лицами, так и со своими членами (закупка сырья и материалов для деятельности мастеров и т. п.). Примечательно наличие в структуре управления общих собраний мастеров, а среди локальных актов — уставов.

Компании структурировались в ремесленные цеха и являлись частью цеха вне зависимости от их деятельности (например, королей Англии, Неаполя, Франции и др. обслуживали крупные банкирские дома Перуцци и Барди, которые были членами цеха суконщиков Калимала).

В какой-то мере гильдии и цеха являются предшественниками современных объединений юридических лиц, в том числе саморегулируемых организаций.

Компании открывали свои филиалы в других городах и странах. Одно из важных мест в формировании рыночных отношений Средневековья принадлежало заморской торговле, для чего создавались товарищества по строительству и эксплуатации корабля. Большой интерес представляют итальянские объединения государственных кредиторов — маоны. Меньшее значение имели мукомольные объединения на юге Франции в XII в.

Но только Новое время (с началом эпохи колонизаций и буржуазных революций) определило четкие критерии понятия «юридическое лицо» (хотя в законодательстве оно стало широко использоваться только с середины XIX в.).

Существует несколько концепций, стремящихся раскрыть его природу и содержание.

Поиск конструкции нового субъекта права, имущество которого обособлено от имущества его создателей, начал привлекать внимание еще юристов Римской республики (Марциан, Алфен, Ульпиан), однако в латинском языке даже не было сформулировано понятие «юридическое лицо».

В постримскую эпоху на основе различных интерпретаций римского права, раннего торгового и общего права строится конструкция фиктивного искусственного правового лица (persona ficta), созданного соответствующей властью.

Глоссаторы понимали под юридическим лицом любое объединение лиц, выступающее как самостоятельный субъект права, воля которого есть совокупность воли его членов.

Канонисты в XIII в. фактически создали теорию фикции. Ее последователи неоднократно приводили ответ папы Иннокентия IV на вопрос, возможно ли отлучение корпорации (юридического лица) от церкви: юридическое лицо существует лишь в человеческом воображении, являясь фикцией, созданной разумом. Канонисты разграничивалиюридическое лицо и его участников, их волю, но не признавали за духовным явлением дееспособности и деликтоспособности.

Легисты, также определяя юридическое лицо как фикцию, однако рассматривали его действие как действие большинства членов данного лица, т. е. в единстве использовали принцип подчинения элементов целому. Кроме того, легисты объявляли юридическое лицо деликтоспособным.

Теория фикции, согласно которой юридическое лицо — абстракция, выражающая волю государства, законодателя, — получила бурное развитие в работах многих ученых и нашла свое отражение в ряде других теорий, даже таких, которые отвергали идею нематериальной личности юридического лица.

Яркий представитель теории фикции — немецкий цивилист Ф. К. фон Савиньи подарил современным законодательству и доктрине много идей. Имущественная правоспособность как главная характеристика юридического лица выделяется законодателем и учеными до сих пор. Постулат о возникновении и прекращении юридического лица по решению государства привел не только к разрешительному способу создания и принудительному способу прекращения юридических лиц, но и к системе государственной регистрации юридических лиц. Актуально обоснование того, что юридическое лицо и его участники являются различными субъектами и обязательства юридического лица не являются обязательствами его участников.

Для своего времени позиция Савиньи была прогрессивной, но ее явными недостатками выступают умаление роли и воли юридического лица в пользу государства, отказ юридическому лицу в дееспособности.

Теории, примыкающие к теории фикции, обосновывали сохранение юридического лица при смене его участников (теория дестинаторов-пользователей, Р. Иеринг), ответственность должностных лиц юридического лица (теория должностного и товарищеского имущества, Гельдер, Биндер); рассматривали коллективную собственность юридического лица как право индивидуальной, а не общей собственности и уделяли большое внимание правам участников юридического лица, а также функции управления имуществом (теория коллективной собственности, Планиоль, Бертель, Молленграф) и т. д.

Все эти концепции позволили обосновать разрешительную систему образования и прекращения юридического лица, его специальную правоспособность, зависящую от государства, ограниченную ответственность участников по обязательствам юридического лица, возможность существования юридического лица с одним участником.

Итогом развития этого направления явились позитивистская и нормативистская теории юридического лица, согласно которым последнее — это продукт правопорядка, персонификация правовых норм (Еллинек, Кельзен).

Развитие предпринимательских объединений наряду с причинами политического, социального и научного характера привело к возникновению и развитию другого направления в определении сущности юридического лица — теории реальности (Гирке, Мишу, Салейль и др.).

Ее создатели утверждали, что основу различных видов юридических лиц составляет общий интерес их участников. Он объективен и первичен по отношению к праву, функция которого заключается в оформлении этого интереса.

Одной из первых реалистических теорий правовой природы юридического лица явилась органическая теория Гирке (конец ХIХ в.), базирующаяся на теории немецкой корпорации Безелера. В соответствии с этой теорией, юридическое лицо выступает особым телесно-духовным организмом, определенной союзной (общей) личностью или действительным, реальным лицом с собственными членами, органами и волей. Общепризнанным недостатком органической теории является «биологизация» правовой конструкции. Не отрицая его, попробуем выделить рациональные идеи.

Юридическое лицо — это некий союз людей, отличный от простого соединения, существующий реально и оформляемый правом. Объединенная воля союзной личности не тождественна совокупной воле отдельных лиц. Подготовительные акты для создания этого субъекта, по общему правилу, являются договорами, но регулируемыми не обычным частным правом, а особым, социальным правом. Юридическое лицо обладает специальной правоспособностью: должно совершать действия, соответствующие целям создания, а при противоречии им совершает правонарушение. Юридическое лицо дееспособно, выступает вовне не через гражданско-правового представителя, а через систему своих органов как свою часть, которая действует от его имени и в его интересах, не являясь самостоятельным субъектом права.

Как физическое лицо прекращает свое существование в связи со смертью, так юридическое лицо — в связи с невозможностью дальнейшего существования данного объединения. Во внешних отношениях, в гражданском обороте права юридических и физических лиц равны. Во внутренних юридическое лицо выступает как властный субъект по отношению к своим участникам, его решения имеют для них обязательный характер. Взаимные права и обязанности юридического лица и его участников наиболее урегулированы правом. Юридическое лицо может выступать участником другого юридического лица — с одной стороны, обладая теми же правами и обязанностями, что и физическое лицо, а с другой стороны — находясь в подчинении и под контролем этого другого юридического лица.

При всей видимой полярности теории фикции и теории реальности они не только служили общим целям, но и не так уж противоречили друг другу. Американский юрист Макс Радин, обосновавший теорию символов, которая рассматривает юридическое лицо как символ для совокупности групповых юридических отношений лиц, создающих предприятие, и тем самым как бы примиряет теории фикции и реальности, указывал, что юридическое лицо является лишь именем, обозначающим комплекс отношений, простым механизмом, с помощью которого обеспечивается ограниченная ответственность его участников и упрощается возможность ссылки на сложную группу отношений, в частности, ведется учет всех прав и обязанностей группы лиц через персонификацию учета их организации. Любое «лицо» в праве — это группа возможностей и их реализация, существующая благодаря ее признанию со стороны общества, государства.

Однако необходимость решения конкретных задач часто приводила суды к игнорированию теоретических традиций (дело Continental Tyre Co. v. Daimler Co. (1915), дело People’s Pleasure Park v. Rochleder (1908), например). И сегодня в американской доктрине и судебной практике существуют две основные точки зрения: 1) корпорация является субъектом права, отличным от участников (теория субъекта); 2) корпорация является совокупностью лиц, а не самостоятельным субъектом права, и ее правосубъектность может быть проигнорирована (теория совокупности).

Определенное влияние в зарубежном законодательстве имеет договорная теория (теория товарищества), согласно которой юридическое лицо является результатом договора между его учредителями или учредителями и государством. Этой позиции придерживались известные ученые в области гражданского и торгового права ХVIII — начала ХIХ в. Савари, Ф. К. Савиньи, Тель и др.

Товарищ участвует в объединении своим вкладом, но его личная имущественная ответственность по обязательствам товарищества отсутствует. Совершая сделки от имени товарищества, представитель обязан включать в них условия об ограниченной ответственности участников товарищества. Если по какой-либо причине такое условие отсутствует в сделке, то ответственность возлагается на лицо, подписавшее договор от имени товарищества, как на представителя, вышедшего за пределы своих полномочий. Деятельностью товарищества должны руководить все участники, а не большинство, так как они обладают равными правами.

В соответствии с договорной теорией (теорией контракта, товарищества), американская правовая доктрина рассматривала юридическое лицо как договор между членами корпорации, между членами корпорации и корпорацией, между членами корпорации или корпорацией с одной стороны и государством — с другой. В 1819 г. в США было рассмотрено дело Trustees of Dartmouth College v. Woodward. Суд установил, что королевская хартия (устав акционерного общества) является контрактом между государством и корпорацией, который защищается Конституцией США от попыток государства влиять на контрактные обязательства. Власть не может без согласия корпорации отменять или изменять устав, если в последнем не предусмотрено иное.

Опираясь на принцип свободы договора, законодательство (начиная с Франции) перешло от концессионной (разрешительной) системы создания юридических лиц к явочно-нормативной. Теория товарищества защищала права меньшинства при управлении. Отголоски этой доктрины мы обнаружим при пристальном рассмотрении и в современном отечественном законодательстве: например, случаи наделения правом голоса на общих собраниях акционеров владельцев привилегированных акций, возможность передачи полномочий исполнительных органов коммерческой управляющей организации и т. д.

Но эта концепция не лишена и недостатков. Гражданское право устанавливает равноправие и автономию воли участников правоотношений. По общему правилу принуждение не допускается в договорных отношениях. Следовательно, все решения в юридическом лице должны были бы приниматься единогласно. На практике же законодательство всех стран стоит на позициях принятия решений в корпорации большинством голосов. Эта теория исключает возможность создания и существования юридических лиц с одним участником.

В науке предпринимались попытки объединить достижения классических теорий юридического лица и договорной теории (Ауэрбах, А. И. Каминка и др.). В Швейцарии «всякое организованное объединение лиц» и «всякий организованный имущественный комплекс» понимается как товарищество, хотя при раскрытии его статуса мы получаем картину в основном юридического лица.

Популярностью пользуются теории объединенного (выделенного) имущества, хотя они в основном и развивались в рамках теории реальности (Маарбах) или в рамках теории фикции (Бринц). Бринц, в частности, считал, что в основе существования юридического лица находится исключительно цель его создания, значение имеет, для чего оно используется. Он вышел на две фикции: фикцию бессубъектного имущества и фикцию цели. Ученый и его последователи считали, что в реальности субъекта не существует, право может и не создавать его, и рассматривали юридическое лицо как объединение имуществ, а не объединение лиц. Кунтц, Эндеманн рассматривали его как персонифицированный имущественный фонд. Упускалось из виду, что любое обособление имущества в гражданском обороте имеет определенную цель, и только она не позволяет разграничивать различные предпринимательские структуры.

В настоящее время в законодательстве ряда стран (Бельгия, Италия, Франция) для характеристики юридических лиц используется понятие особой имущественной общности с особым режимом. Юристы стремятся доказать наличие собственных интересов у предприятия и ограничение правомочий собственника предприятия в использовании имущества предприятия по своему усмотрению. Преследуется классическая цель — ограничение ответственности владельца предприятия размерами имущества самого предприятия.

Отечественные цивилисты также внесли свой вклад в развитие теорий юридические лица. А. И. Каминка, П. А. Писемский, И. Т. Тарасов, П. П. Цитович, Г. Ф. Шершеневич искали компромисс между юридическим лицом и договором, товариществом. Л. И. Петражицкий, основатель психологической теории права, суть проблемы видел в фигуре предприятия. Большое внимание уделялось вопросам правоспособности юридических лиц (И. А. Покровский).

В советский период выдвигались теории, согласно которым юридическое лицо является проявлением государства как такового и его воли («теория государства» — С. И. Аскназий); уполномоченным государством лицом, призванным решать задачи на данном участке («теория директора, администратора» — Н. Г. Александров, М. В. Гордон, Ю. К. Толстой); сложным образованием, в котором сочетаются интересы и воля трудового коллектива и государства (О. А. Красавчиков); теория социальной реальности и примыкавшая к ней теория организации (Д. М. Генкин, Б. Б. Черепахин) и теория коллектива (А. В. Венедиктов, С. Н. Братусь).

Последняя теория была отражена в кодификации советского гражданского законодательства 1960-х гг. и в законах СССР и РСФСР о предприятиях 1990-х гг.

В условиях тотальной государственной собственности и плановой экономики было предложено считать государственным юридическим лицом возглавляемый назначенным государством ответственным руководителем коллектив рабочих и служащих, на который государство возлагает выполнение определенных задач и которому выделяет для этого в оперативное управление соответствующую часть единого фонда государственной социалистической собственности. Применительно к кооперативным и общественным организациям, представляющим по сути корпорации, речь шла тоже о коллективе, который вырабатывает и осуществляет волю данного юридического лица, но о коллективе не рабочих и служащих, а членов.

Все эти теории генетически связаны с освещенными выше, но их «русской особенностью» является, на наш взгляд, целенаправленный поиск персонификатора формирования и выражения вовне воли юридического лица, персонификатора ответственности или, иначе говоря, интереса в фигуре юридического лица.

На современном этапе продолжаются исследования юридических лиц (И. П. Грешников, В. В. Долинская, Н. В. Козлова, Е. А. Суханов и др.).

§ 3. Правосубъектность юридического лица

Юридическое лицо наделено правосубъектностью, только при наличии которой возможно участие в гражданских правоотношениях.

ГК прямо указывает лишь на правоспособность юридического лица (ст. 49).

В ст. 23 ГК РСФСР существовала та же формула, что и в п. 1 ст. 48 действующего ГК, т. е. на дееспособность прямо не указывалось. Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик 1961 г. не говорили о возможности юридического лица от своего имени приобретать права и лишь указывали на то, что оно «отвечает по своим обязательствам» (ч. I п. 1 ст. 11), т. е. обращали внимание на такой элемент дееспособности, как деликтоспособность, игнорируя сделкоспособность. Причины нам видятся в том, что: а) некоторые цивилисты ставят знак равенства между правосубъектностью и правоспособностью; б) по общему правилу право- и дееспособность юридического лица возникают и прекращаются одновременно.

Но из анализа правовых актов (в том числе ГК), судебных решений и доктринальных исследований следует, что юридическое лицо (так же как и физическое) обладает правоспособностью (ст. 49 ГК), дееспособностью (п. 1 ст. 48 ГК: «может... приобретать... права»), деликтоспособностью (ст. 56, п. 1 ст. 48 ГК: «отвечает… по своим обязательствам»), наименованием (п. 1 ст. 54, п. 4 ст. 52 ГК), местонахождением (п. 2 ст. 54, п. 4 ст. 52 ГК).

Представляется прогрессивным подход молдавского законодателя, который четко выделяет как правоспособность, так и дееспособность юридического лица (ст. 61 ГК Республики Молдова), в то время как мы выводим последнюю путем сравнительного анализа и толкования норм кодекса.

Однако такой подход законодателя позволяет далее говорить об общей характеристике правосубъектности (правоспособности — по терминологии ГК) юридических лиц и в случае необходимости останавливаться на отдельных ее элементах.

Объем и характер правосубъектности юридического лица отличается от объема и характера правосубъектности физического лица и государства. Например, юридическое лицо, в отличие от физического лица, не может завещать свое имущество, в отличие от государства — конфисковать имущество за правонарушение. Но одновременно ни физическое лицо, ни государство не могут, например, открыть свой филиал, в отличие от юридического лица. Таким образом, специфика правосубъектности юридического лица определяется его сущностью как субъекта гражданских правоотношений.

Существовавшая в ГК РСФСР 1964 г. формулировка не оставляла сомнений в том, что правосубъектность юридического лица является специальной (ч. 1 ст. 26). Действующая формулировка ГК породила различные точки зрения по вопросу об объеме правосубъектности юридического лица.

В. А. Рахмилович и Е. А. Суханов считают правосубъектность коммерческих организаций, в отличие от правосубъектности некоммерческих организаций, общей (за исключением унитарных предприятий). Схожую позицию мы можем обнаружить в одном из постановлений объединенных Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации.

Р. Б. Хуторецкий выделяет три вида правоспособности юридических лиц (по тексту следует, что автор ставит знак равенства между правоспособностью и правосубъектностью):

— «общая (универсальная), заключающаяся в возможности участвовать в любых гражданских правоотношениях и заниматься любой не запрещенной законом деятельностью;

— целевая (ограниченная), предполагающая право юридического лица участвовать в строго ограниченном (определенном) круге гражданских правоотношений и заниматься только теми видами предпринимательской деятельности, которые соответствуют целям деятельности юридического лица;

— специальная, предполагающая право юридического лица заниматься деятельностью, осуществление которой может иметь место только при наличии специального разрешения государства (лицензии)».

И, наконец, отстаиваемая нами позиция — о специальной (целевой) правосубъектности юридических лиц, которой также придерживаются С. В. Артеменков, Б. Газарьян, Л. Ю. Добрынина, С. Зинченко, Е. Н. Козлова, В. Лапач, Я. М. Макарова, А. В. Чебунин и др.

Формулировки норм гражданских кодексов подавляющего числа стран СНГ довольно однозначно свидетельствуют о квалификации правосубъектности юридических лиц как специальной. Исключение представляет Молдова, где юридическое лицо, преследующее цель извлечения прибыли, может осуществлять любую не запрещенную законом деятельность, в том числе не предусмотренную учредительным документом (п. 2 ст. 60 ГК Республики Молдовы), а не преследующие такую цель — только деятельность, предусмотренную законом и учредительным документом (п. 3 ст. 60 ГК Республики Молдовы).

Вопреки мнению отдельных исследователей, современный ГК в рамках преемственности по отношению к действовавшему ранее гражданскому законодательству сохраняет принцип специальной правосубъектности юридических лиц в отличие от принципа общей правосубъектности, распространяющегося на физические лица.

Это выражается, во-первых, в установлении ряда ограничений.

Общее требование (ограничение) к правосубъектности юридических лиц:

— соответствие гражданских прав всех юридических лиц целям деятельности, предусмотренным в их учредительных документах, и связь обязанностей с этой деятельностью (ч. I п. 1 ст. 49 ГК).

Факультативные требования (ограничения) — для занятия отдельными видами деятельности:

а) специальное разрешение (лицензия),

б) членство в саморегулируемой организации,

в) выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к определенному виду работ (ч. 3. п. 1 ст. 49 ГК),

г) сужение на основе закона правосубъектности ЮЛ в связи с выбором последним определенного вида деятельности.

Специальное требование (ограничение):

— соответствие гражданских прав и обязанностей коммерческих юридических лиц (за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом) видам деятельности, не запрещенным законом (ч. 2 п. 1 ст. 49 ГК).

К общему требованию установлен ряд дополнительных:

1) ограничения по организационно-правовым формам коммерческих и некоммерческих юридических лиц, т. е. в зависимости от основной цели деятельности (ст. 50 ГК);

2) возможность для некоммерческих юридических лиц осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует таким целям (п. 4 ст. 50 ГК);

3) наличие имущества определенной рыночной стоимости (не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного для обществ с ограниченной ответственностью — п. 1 ст. 662 ГК) для некоммерческих юридических лиц, уставом которых предусмотрено осуществление приносящей доход деятельности (кроме казенного и частного учреждений) (п. 5 ст. 50 ГК).

Значимость общего ограничения подчеркивает специальное основание недействительности сделок: сделка, совершённая юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении (ст. 173 ГК).

Три первых факультативных требования (ограничения) нашли отражение в ст. 1571 ГК о согласии на совершение сделки, которое в данном случае является административным актом, разновидностью юридического акта, и ст. 1731 ГК о последствиях совершения сделок без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или органа публично-правового образования (презумпция оспоримости; по специальным нормам закона — ничтожность или отсутствие правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия; по специальным нормам закона или, в предусмотренных законом случаях, по соглашению с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, — иные последствия). А лицензия, согласно ст. 3 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», — это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) влечет за собой не только гражданско-правовые последствия, но и предусмотренные другими отраслями права (например, ст. 141 КоАП).

Специальное и дополнительные ограничения демонстрируют неравенство правосубъектности коммерческих и некоммерческих юридических лиц.

Примерами требований ограничительного характера, относящихся к виду юридических лиц, к конкретной организационно-правовой форме, являются, например, следующие:

— согласно п. 2 ст. 690 ГК, коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником (акционером), руководителем, членом ее органов управления и контроля;

— унитарные предприятия имеют более узкую, чем прочие коммерческие организации, правосубъектность (п. 1 ст. 49, ст. 113–114 ГК). Законом могут быть предусмотрены иные виды организаций, имеющие более узкую, чем прочие коммерческие юридические лица, правосубъектность (п. 1 ст. 49 ГК).

Существуют специальные требования к наименованию юридического лица. Оно должно содержать указание на организационно-правовую форму юридического лица, а для некоммерческих организаций и в предусмотренных законом случаях коммерческих организаций — на характер деятельности (п. 1 ст. 54, ст. 1473 ГК).

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, на использование которого организации принадлежит исключительное право использования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (п. 4 ст. 54, ст. 1226, 1473, 1474 ГК).

Фирменное наименование определяется в учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (п. 5 ст. 54, п. 1 ст. 1473 ГК).

Некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, также имеет исключительное право его использования.

Специфика фирменного наименования отдельных юридических лиц отражена в ГК и в специальном законодательстве.

Существует ряд ограничений на использование в наименовании юридического лица различных слов и словосочетаний (п. 1 ст. 54 ГК).

Наименование юридического лица должно быть указано в его учредительном документе.

В отличие от физических лиц, обладающих правом на свободное передвижение, выбор места пребывания и места жительства, местонахождение юридического лица, по общему правилу, определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК).

Местонахождение юридического лица должно указываться в его учредительном документе и в Едином государственном реестре юридических лиц (п. 5 ст. 54 ГК).

Четкое указание местонахождения юридического лица важно для решения ряда вопросов его деятельности: определение места исполнения обязательств, когда оно не указано в договоре или правовом акте (ст. 316 ГК); установление территориальной подсудности споров (ст. 35 АПК) и др. (п. 3 ст. 54 ГК).

В случае нарушения специальной правоспособности юридическое лицо несет ответственность — от возможности признания сделки недействительной до отзыва лицензии и принудительной ликвидации организации (п. 3 ст. 61, ст. 168, 173 и др. ГК).

Помимо правоспособности, подробно освещенной в ст. 49 ГК, законодатель уделяет много внимания такому элементу дееспособности юридических лиц, как деликтоспособность.

Нормы об ответственности юридического лица следует рассматривать с нескольких позиций.

Установлена ответственность юридического лица по своим обязательствам и подчеркнут ее имущественный характер (п. 1 ст. 48, ст. 56 ГК).

Специфика ответственности (ч. 2 п. 1 ст. 56 ГК) определена ГК в отношении:

— казенного предприятия и учреждения как несобственников (абз. 3 п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 12321, п. 3–6 ст. 12322, п. 2 ст. 12323 ГК),

— религиозной организации (п. 2 ст. 12328 ГК).

Предусмотрена обязанность юридического лица возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (п. 2 ст. 51 ГК).

Ряд норм об ответственности содержится в статьях, посвященных прекращению деятельности юридических лиц.

Нормы о наименовании и местонахождении юридических лиц освещены выше.

Однако персонификация юридических лиц включает наряду с наименованием и местонахождением теперь и адрес (п. 3 ст. 54 ГК), который пока указан как необходимый для юридически значимых сообщений (ст. 1651 ГК).

Однако ее последующее подтверждение вызывает вопросы. Так, с 7 апреля 2015 г. наличие круглой печати для обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ является добровольным.

Как было отмечено выше, право- и дееспособность юридического лица, по общему правилу, возникают и прекращаются одновременно.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

С одной стороны, при сохранении общего принципа сокращена цепочка рассуждений, которая присутствовала в первоначальной редакции гл. 4 ГК: правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (п. 3 ст. 49 ГК) — юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 51 ГК); правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации (п. 3 ст. 49 ГК) — ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК).

С другой — если исходить из единой правовой природы регистрации, которой в действующей редакции ГК уделяется значительное внимание (ст. 81, п. 3 ст. 49 и др.), то следует помнить, что организационно-имущественная характеристика или формальная определенность (фиксация данных в специальном списке, реестре) выступают правовыми последствиями установления статуса субъекта или режима объекта, а не его обязательными предпосылками.

При наличии общего правила об одномоментном возникновении право- и дееспособности юридического лица ГК выделяет специфику в отношении осуществления ряда видов деятельности (с учетом расширения оснований для занятия ими): право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемой организации или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (п. 3 ст. 49 ГК).

В отличие от российского законодательства, где исключение из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о прекращении деятельности юридического лица и его правосубъектности, а ликвидация юридического лица является основанием для прекращения производства по его делу (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК), Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) принимает к рассмотрению жалобы компаний, находящихся в процессе ликвидации (например, дело Buffalo S.r.l. in liquidation v. Italy) и которые уже ликвидированы (например, дело Capital Bank AD v. Bulgaria), а также не прекращает рассмотрение жалобы и в случае ликвидации компании после ее подачи.

Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде (п. 2 ст. 49 ГК)

На основе всего вышеизложенного и в целях разрешения спора о характере правосубъектности юридических лиц интересным выглядит обоснование нового значения специальной правоспособности, предложенное известным болгарским цивилистом Ч. Големиновым: это не столько границы деятельности юридического лица, сколько минимальный круг требований к нему, минимальный объем обязанностей организации по осуществлению хозяйственной деятельности.

§ 4. Органы и иные структурные подразделения юридического лица

Юридическое лицо — своего рода фикция, поэтому его правосубъектность в гражданском обороте должна быть персонифицирована.

По общему правилу юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК).

Органы юридического лица представляют собой его составную часть, которая согласно имеющимся у нее полномочиям формирует и выражает волю юридического лица, руководит его деятельностью.

В литературе справочного характера под органом (от греч. organon — орудие, инструмент) предлагается понимать «…структурное подразделение юридического лица, обладающее собственной, как правило, управленческой компетенцией, или физическое лицо, постоянно выполняющее в организации функции управленческого характера на основании ее устава или в силу закона». Деятельность органов направлена на внутреннее управление организацией, реализацию вовне ее гражданской правосубъектности.

На протяжении истории гражданского права понятие «орган юридического лица» раскрывалось через теории самого юридического лица, которые в основном сводили суть правового положения органа либо к признанию его представителем юридического лица и, соответственно, самостоятельным субъектом права, либо к рассмотрению органа юридического лица в качестве составной части последнего.

Первая группа теорий оказала существенное влияние на формирование законодательства и судебной практики по вопросам ответственности юридического лица за действия своих органов и представителей. Благодаря второй группе теорий юридическое лицо было признано дееспособным, выступающим вовне не через гражданско-правового представителя, а через систему своих органов как свою часть, которая действует от его имени и в его интересах, не являясь самостоятельным субъектом права. Оба подхода используются и сегодня.

Так, в немецкой правовой доктрине орган юридического лица рассматривается как его составная часть; воля и действия органа есть воля и действия самого юридического лица. Действия юридического лица через его органы следует отличать от действий каких-либо третьих лиц от имени юридического лица как представителей. Английскому же праву фактически неизвестно само понятие «орган юридического лица». Показательно решение по делу Lennard Carrying Co. Ltd. v. Asiatic Petroleum Co. Ltd., которое гласит: «Корпорация — это чистая абстракция. Она не имеет ни собственного сознания, ни тела; ее активность и воля обнаруживается только через физических лиц, которые могут быть определенны в качестве агентов, но которые в действительности являются направляющим умом и волей корпорации и центром ее личности». И в Англии, и в Ирландии директор выступает как лицо, с которым компания находится в агентских соглашениях. В Китайской Народной Республике орган юридического лица рассматривается как его законный представитель: согласно ст. 38 Общих положений гражданского права КНР, ответственное лицо, осуществляющее на основании законодательства или устава юридического лица служебные полномочия, является законным представителем юридического лица; в соответствии со ст. 49 ГПК КНР, организации участвуют в гражданском процессе через своих законных представителей.

Отголосок первой группы теорий можно обнаружить и в п. 1 ст. 27 НК, согласно которому законными представителями налогоплательщика — организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Исходя из этого ряд специалистов в сфере налогового права рассматривают органы юридического лица как его законных представителей, и только изредка обращается внимание на смешение законных представителей юридического лица и его органов.

В гражданском праве преобладает классическая и одновременно актуальная до настоящего времени позиция Б. Б. Черепахина в отношении органов юридических лиц. Ее основные моменты:

1) органы юридического лица являются волеобразующими и волеизъявляющими;

2) деятельность волеобразующих органов направлена на внутреннее управление организацией;

3) только во внешней деятельности проявляется гражданская дееспособность юридического лица благодаря деятельности его волеизъявляющих органов;

4) орган представляет юридическое лицо, но не представительствует от имени юридического лица.

Об актуальности этой позиции свидетельствуют судебные дела, связанные с квалификацией сделок юридических лиц, которые совершены с превышением полномочий органов юридического лица и т. п. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 1999 г. № 6164/98 прямо указывалось, что «орган юридического лица не является представителем последнего… Согласно ст. 53 ГК, органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты правоотношений и являются частью юридического лица».

Аналогичный подход наблюдается в административном праве, где различаются органы юридического лица и лица, осуществляющие функции органов юридического лица (например, ч. 2 ст. 25.4 КоАП, п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”»). Именно последние как субъекты административных, гражданских и процессуальных отношений являются законными представителями юридического лица.

В свете того, что процессуальное законодательство и законодательство о конкретных организационно-правовых формах юридических лиц (например, п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 22510 АПК) признает за органами юридического лица статус участников правоотношений, особое внимание следует обратить на то, что органы юридического лица не являются субъектами гражданских правоотношений.

Их действия значимы для организаций (п. 1 ст. 53 ГК). В законе разграничиваются действия органов юридического лица и самой организации (например, ст. 174 ГК). Решения органов юридического лица могут быть обжалованы в суде и признаны недействительными (п. 1 ст. 652 ГК, ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 8, 9 ст. 26 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Но ГК по-прежнему содержит закрытый перечень субъектов гражданских правоотношений, в который органы юридического лица не входят.

С определенной долей условности, у органов юридического лица можно обнаружить персонификацию: в законе и учредительных документах содержатся их наименования, причем закон, как правило, позволяет сделать выбор конкретного названия (например, общее собрание, съезд, конференция). Устав юридического лица должен содержать сведения о его наименовании, местонахождении, порядке управления деятельностью юридического лица (п. 4 ст. 52 ГК), т. е. и о его органах (ср.: ст. 53 ГК «Органы юридического лица» с одной стороны и ст. 653 ГК «Управление в корпорации», ст. 671 ГК «Особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах», в значительной части посвященные органам юридического лица, с другой стороны).

Государственная регистрация юридического лица, местом которой определяется местонахождение юридического лица, осуществляется по местонахождению его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа (п. 2 ст. 54 ГК).

Сложнее обстоит дело с внешней обособленностью. Такой ее признак, как организационная обособленность или организационно-правовое обособление, которое обеспечивает стабильное существование субъекта, формирование и выражение вовне его автономной воли, еще прослеживается. По аналогии с юридическим лицом, его признаком «организационное единство» можно говорить о наличии: а) системы существенных социальных взаимосвязей, посредством которых лица объединяются в единое целое; б) внутренней структурной и функциональной дифференциации; в) определенной цели образования и функционирования. В законе, учредительных и иных внутренних документах определяется компетенция, а через нее — цель органов юридического лица, содержатся указания на количественный и (в ряде случаев) качественный состав таких органов, распределение полномочий и ответственности между членами органов юридического лица.

Но отсутствует такой признак внешней обособленности, как имущественная обособленность органов юридического лица. Вознаграждение и компенсация расходов даже условно не могут быть сюда отнесены, так как выплачиваются не органу в целом, а его участникам.

Вместо терминов «правосубъектность», «правоспособность» и т. п. применительно к органам юридического лица используется понятие «компетенция», «полномочия».

Практически отсутствует у органов юридического лица элемент деликтоспособности: речь идет об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени организации, членов коллегиальных органов юридического лица (ст. 531 ГК); отдаленным аналогом выступает принудительное досрочное прекращение полномочий некоторых органов управления юридического лица.

Таким образом, органы юридического лица не обладают правосубъектностью в полном смысле этого слова.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом (ч. 2 п. 1 ст. 53 ГК).

Термины «назначение» и «избрание», используемые в ряде специальных законов и встречавшиеся в прежней редакции ГК, больше относятся к членам органов, а не к самим органам юридического лица.

Компетенция — это система, включающая в себя два элемента: 1) предмет ведения, 2) полномочия — совокупность прав и обязанностей в сфере отношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой (п. 3 ст. 2 ГК). Иначе говоря, это совокупность вопросов, решения по которым полномочны принимать те или иные лица (в нашем случае — органы управления акционерного общества).

Органы юридического лица могут быть классифицированы по различным признакам, в частности:

1) по порядку формирования или способу приобретения полномочий — выборные (например, совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества) и назначаемые (например, директор государственного унитарного предприятия);

2) по числу входящих в них принимающих решение и несущих ответственность должностных лиц — единоличные (например, председатель совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества) и коллегиальные (например, общее собрание акционеров в акционерном обществе);

3) по характеру полномочий и задач — руководящие (например, общее собрание акционеров в акционерном обществе) и иные структурные органы (например, кредитный комитет в коммерческом банке);

4) по срокам деятельности — постоянные и временные (с ограниченным сроком деятельности — например, директор в акционерном обществе; периодической деятельности — например, общее собрание акционеров).

Применительно к органам хозяйственного общества выделяют по функциональным особенностям: высший орган общества, органы непосредственного управления общества, контрольно-ревизионные органы; по способу выражения воли юридического лица: органы, созданные только для формирования воли юридического лица, и органы, которые одновременно выражают его волю вовне. Однако эти классификации не носят всеобъемлющий характер, а последняя теряет свою эффективность в связи с мобильностью функций органов юридического лица, которые могут изменяться на основании локальных нормативных актов юридических лиц, решений органов юридических лиц, приказов, доверенностей, договоров.

Элементы автономии воли и диспозитивности в методе гражданского права привели к выделению в зависимости от того, обязательно ли наличие тех или иных органов: а) обязательных органов (общее собрание акционеров, единоличный исполнительный орган); б) органов, создаваемых по усмотрению самого общества.

Если применительно к унитарным организациям закон преимущественно говорит о руководителе как органе управления юридического лица, то применительно к корпорациям называются различные органы, к тому же различающиеся источникам права (ГК или специальное законодательство) и по организационно-правовым формам юридических лиц.

В самом общем виде систему органов управления корпораций по действующему законодательству можно представить следующим образом:

Спорной, на наш взгляд, новеллой является возможность плюрализма персонификации правосубъектности юридического лица, причем лица, выступающие от его имени, могут действовать совместно или независимо друг от друга (ч. 3 п. 1 ст. 53 ГК). Такой порядок опускает организации до уровня договорных объединений (договор простого товарищества и т. п.) и раньше встречался именно у организационно-правовых форм юридического лица, недалеко ушедших от договора.

Наличие нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга, с правом подписи финансовых документов и без указания на необходимость разграничения полномочий, может повлечь за собой возникновение корпоративных конфликтов, спровоцировать экономическую нестабильность юридического лица.

Возможна передача по решению общего собрания участников хозяйственного общества полномочий единоличного исполнительного органа общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) по договору, условия которого утверждаются собранием (подп. 2 п. 2 ст. 671 ГК), если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции коллегиального органа управления обществом (п. 4 ст. 653 ГК).

Сложная система органов юридического лица свидетельствует: 1) о тенденции к разграничению управления и контроля; 2) о выделении в рамках управления организационной и исполнительно-распорядительной деятельности.

Неоднозначно правовое положение ликвидационной комиссии и арбитражных управляющих, принимающих на себя в ряде случаев полномочия органов юридического лица.

О природе такого образования, как ликвидационная комиссия, идут споры. Для практики имеет значение, что ликвидационная комиссия обладает ограниченным сроком действия (существования) — с момента ее назначения после принятия решения о ликвидации юридического лица и до внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц — и ограниченной, целевой квазиправосубъектностью — управляет делами юридического лица (так же как его органы управления в обычных условиях), выступает в суде от имени юридического лица (так же как его органы управления в обычных условиях), приобретает не все гражданские права и принимает не все гражданские обязанности для юридического лица, а только те, которые непосредственно связаны с процессом ликвидации юридического лица (ст. 53, 62–641 ГК). Так, ликвидационная комиссия не ведет обычную хозяйственную деятельность юридического лица, а в основном прекращает обязательства, в которых оно выступает кредитором или должником. Она может приобретать имущество (в том числе денежные средства), как правило, в рамках исполнения в пользу юридического лица обязательств другими лицами. Она может отчуждать имущество либо в рамках расчетов с кредиторами (т. е. в рамках исполнения обязательств юридическим лицом в пользу других лиц), либо в рамках его продажи с публичных торгов опять-таки для получения денежных средств для расчетов с кредиторами.

Финансовые документы подписывает либо председатель ликвидационной комиссии, если он поименован в решении о назначении комиссии, либо все члены ликвидационной комиссии.

Арбитражный управляющий персонифицирует функции внешнего контроля (в первую очередь со стороны кредиторов и государства, интересы которого он одновременно представляет), посредничества (между кредиторами и должником) и управления в процедурах банкротства. Введение его фигуры означает реализацию принципов гражданского права в производстве о несостоятельности юридических лиц, такой характеристики метода гражданско-правового регулирования отношений, как равенство сторон, поскольку арбитражный управляющий не связан в административном отношении ни с должником, ни с кредиторами.

Арбитражный управляющий действует от имени юридического лица, к которому применяются процедуры банкротства, по аналогии с его органами управления, и к нему переходят полномочия по управлению делами этого юридического лица. Как и ликвидационная комиссия (ликвидатор), он обладает ограниченным сроком действия (существования) и ограниченной, целевой правосубъектностью; управляет делами юридического лица (как и его органы управления в обычных условиях), выступает в суде от имени юридического лица (так же, как его органы управления в обычных условиях), приобретает не все гражданские права и принимает не все гражданские обязанности для юридического лица, а только те, которые непосредственно связаны с процедурой банкротства. В то же время это самостоятельный субъект права.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (п. 2 ст. 53 ГК) или представителей, отличных от его органов и участников (гл. 10 ГК).

Особо закон выделяет полномочия собственника в отношении имущества казенных предприятий и учреждений, а также в отношении самих этих юридических лиц (§ 4 гл. 4, ст. 12321–12323, гл. 19 ГК).

В содержание правоспособности юридического лица входит возможность создавать представительства и филиалы (п. 1 и 2 ст. 55 ГК), которые являются не органами, а обособленными подразделениями юридического лица.

«Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту» (п. 1 ст. 55 ГК).

«Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства» (п. 2 ст. 55 ГК).

Как следует из определений, представительство и филиал имеют много общих черт. И филиал, и представительство:

— создаются самим юридическим лицом;

— должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), в связи с чем так же, как юридическое лицо, они приобретают и утрачивают свой статус с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ;

— наделяются создавшим их юридическим лицом имуществом, которое учитывается как на их отдельных балансах, так и на балансе юридического лица;

— расположены вне места нахождения юридического лица;

— действуют на основании утвержденных юридическим лицом положений;

— руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании выданной им доверенности;

— ответственность за деятельность филиала и представительства несет создавшее их юридическое лицо.

И филиалы, и представительства следует отличать от представителей. Поскольку первые не являются субъектами гражданского права, они не могут выступать от имени других лиц. От имени юридического лица в качестве его представителя выступают руководитель филиала, руководитель представительства, полномочия которых оформляются выдаваемой юридическим лицом доверенностью и/или фиксируются в положении об этом обособленном подразделении.

Для уяснения их статуса также значимы п. 5 ст. 36 АПК РФ — о предъявлении иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его обособленного подразделения, — и разъяснение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ о сделках, совершённых руководителем филиала (представительства).

Юридическая Под ред. Долинской В.В., Слесарева В.Л. Гражданское право: участники правоотношений. Учебное пособие для бакалавров

Юридическая Под ред. Долинской В.В., Слесарева В.Л. Гражданское право: участники правоотношений. Учебное пособие для бакалавров

В учебном пособии в соответствии с ФГОС на основе действующих правовых актов и научных исследований со ссылками на правоприменительную, в первую очередь судебную практику предложена общая характеристика участников гражданских правоотношений и рассмотрены их конкретные виды.<br /> Освещены понятие и виды участников гражданских правоотношений, их правовой статус и правосубъектность.<br /> В издании представлены образцы презентации, задачи, задания и теста по теме.<br /> Законодательство приводится по состоянию на 1 ноября 2016 г.<br /> Предназначено для бакалавров, магистров, аспирантов, обучающихся по программам юридических специальностей, преподавателей вузов, а также всех интересующихся правом.