Книги

Гражданский кодекс Российской Федерации. Подробный постатейный комментарий с путеводителем по законодательству и судебной практике. Часть 1

Под ред. Беспалова Ю.Ф.

Возрастное ограничение:

Жанр:

Юридическая

Издательство:

Проспект

Дата размещения:

09.08.2017

ISBN:

9785392264629

Язык:

Объем текста:

833 стр.

Формат:

epub

Раздел III.
Общая часть обязательственного права

Подраздел 1. Общие положения об обязательствах

Глава 21. Понятие обязательства

(Наименование в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

Статья 307. Понятие обязательства

(Наименование в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

(Статья в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

В комментируемой статье дано определение понятия «обязательства» и названы основания их возникновения.

Согласно п. 1 комментируемой статьи в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Основания возникновения обязательств также названы и в ст. 8 ГК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А. А. К. на нарушение ее конституционных прав ст. 2, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 8 и 307 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в определении от 29 марта 2016 г. № 528-О указал: «Что касается оспариваемых норм статей 8 и 307 ГК Российской Федерации, то они, определяя основания возникновения гражданских прав и обязанностей и понятие обязательства, каких-либо конституционных прав заявительницы также не нарушают».

Статья 307.1. Применение общих положений об обязательствах

1. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

2. К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

3. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются к требованиям:

1) возникшим из корпоративных отношений (глава 4);

2) связанным с применением последствий недействительности сделки (параграф 2 главы 9).

(Статья введена ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

Комментируемой статьей установлены правила применения общих положений об обязательствах. Статья введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ.

Согласно п. 1 комментируемой статьи к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подразд. 2 разд. III).

В силу п. 2 комментируемой статьи к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами гл. 59 и 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 3 комментируемой статьи, поскольку иное не установлено ГК РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются к требованиям: возникшим из корпоративных отношений (гл. 4); связанным с применением последствий недействительности сделки (§ 2 гл. 9).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил следующее: «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. <п. 1>».

Статья 308. Стороны обязательства

1. В обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

2. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Комментируемой статьей определены стороны обязательств.

Согласно п. 1 комментируемой статьи в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В силу п. 2 комментируемой статьи, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с п. 3 комментируемой статьи обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил: «По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ). <п. 2>».

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено: «По смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ)».

В определении Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012 указано следующее: «Общество “РТК Л.” обосновывало исковые требования ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательств, что стало причиной утраты груза и повлекло причинение убытков обществу “РТК Л.”.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение охранным предприятием обязательства из договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора от *** № *** об ответственности охранного предприятия за утрату, недостачу или порчу груза (раздел 6 договора).

Принятие груза под охрану и недостача груза, принятого под охрану, подтверждена актами, подписанными охранником П. И. В., с которым у охранного предприятия был заключен трудовой договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

То обстоятельство, что заявка на оказание услуг по охране груза была подана истцом также и охранной организации “Б.”, а также выдача названной организацией командировочного удостоверения охраннику П. И. В., не свидетельствует о возникновении у охранной организации “Б.” обязанности перед истцом по охране груза.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению за счет охранного предприятия.

Правильно установив правоотношения сторон, суд кассационной инстанции необоснованно освободил от ответственности охранное предприятие, как сторону по договору на оказание услуг».

Применяя положения ст. 308 ГК РФ, Московский городской суд в апелляционном определении от 20 апреля 2016 г. по делу № 33-14349/2016 указал следующее: «Суд первой инстанции в решении правильно указал, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи, нахождение в зарегистрированном браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что К. Д. А. не является стороной договора и не давал согласия на заключение договора займа, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ договор не создает для К. Д. А. обязанностей; обязательства, возникшие из договора займа от 21 сентября 2012 года, являются личными обязательствами К. Л. Н. и не подлежат включению в состав общего имущества супругов».

Статья 308.1. Альтернативное обязательство

1. Альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

2. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

(Статья введена ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

Комментируемой статьей предусмотрено альтернативное обязательство. Статья введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ.

Согласно п. 1 комментируемой статьи альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

В силу п. 2 комментируемой статьи с момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил: «Исходя из положений статьи 3081 ГК РФ об альтернативных обязательствах, не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

По смыслу статьи 3081 ГК РФ при выборе управомоченным лицом одной из альтернативных обязанностей обязательство перестает быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного действия (воздержания от действия) с момента его возникновения. Например, если выбор осуществлен в пользу заемного обязательства, то проценты за пользование денежными средствами начисляются не с момента выбора, а с того момента, как он был бы определен, если бы обязательство изначально являлось заемным (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). После осуществления выбора управомоченное лицо не вправе в одностороннем порядке его отозвать (пункт 2 статьи 3081 ГК РФ) <п. 42, 43>».

Статья 308.2. Факультативное обязательство

Факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

(Статья введена ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

Комментируемой статьей предусмотрено факультативное обязательство. Статья введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ.

Факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил следующее: «По смыслу статьи 3082 ГК РФ право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательства.

По смыслу статьи 3082 ГК РФ, если законом, иным правовым актом или договором не предусмотрено иное, кредитор обязан принять от должника факультативное исполнение, в том числе в период просрочки исполнения основного обязательства. <п. 47>».

Статья 308.3. Защита прав кредитора по обязательству

1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

2. Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей ст. не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

(Статья введена ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

Комментируемой статьей установлены правила защиты прав кредитора по обязательству. Статья введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ.

Согласно п. 1 комментируемой статьи в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу п. 2 комментируемой статьи защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что «по смыслу пункта 1 статьи 3083 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства».

В п. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «На основании пункта 1 статьи 3083 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 3083 ГК РФ). <п. 28>

Правила пункта 1 статьи 3083 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 3083 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой. <п. 30>».

В определении Ленинградского областного суда от 20 января 2016 г. № 33-428/2016 указано следующее: «В соответствии с положениями п. 1 ст. 3083 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Данная статья введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ в связи с чем на момент рассмотрения дела у истца отсутствовали правовые основания для заявления ходатайства о присуждении в ее пользу денежной суммы на случай неисполнения судебного акта.

Поскольку после введения указанной правовой нормы данное право у истца возникло, судебный спор по существу судом разрешен, а судебное решение не исполняется, судебная коллегия полагает, что Ш. вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, которое не будет носить исковой характер и должно быть рассмотрено в рамках разрешенного дела применительно к правилам, установленным ст. 203 ГПК РФ».

Глава 22. Исполнение обязательств

Статья 309. Общие положения

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

(Статья в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

Комментируемой статьей установлены общие положения об исполнении обязательств.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. В. А. на нарушение его конституционных прав ст. 309 и положением ст. 310 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в определении от 26 мая 2016 г. № 1014-О указал следующее: «Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в статье 309 ГК Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение (определения от 18 апреля 2006 года № 111-О, от 19 июня 2012 года № 1135-О, от 22 января 2014 года № 48-О, от 25 сентября 2014 года № 2263-О и др.). Это положение как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства. <…> Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе».

В определении Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. № 59-КГ16-9 указано следующее: «В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у Ш. А. С., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Б. Д. А. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца».

Статья 309.1. Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику

1. Между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в т. ч. об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

2. Исполнение, полученное от должника одним из кредиторов в нарушение условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения. К кредитору, который передал полученное от должника исполнение другому кредитору, переходит требование последнего к должнику в соответствующей части.

3. Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в т. ч. для должника (ст. 308).

(Статья введена ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

Комментируемой статьей предусмотрена возможность кредиторов заключить соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику.

Согласно п. 1 комментируемой статьи между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи исполнение, полученное от должника одним из кредиторов в нарушение условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения. К кредитору, который передал полученное от должника исполнение другому кредитору, переходит требование последнего к должнику в соответствующей части.

В силу п. 3 комментируемой статьи соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для должника (ст. 308).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил: «Однородными обязательствами, по которым кредиторы могут заключить соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику (пункт 1 статьи 3091 ГК РФ), являются, в частности, обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, например, денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа).

В силу пункта 3 статьи 3091 ГК РФ соглашение кредиторов не создает обязанности для должника, не участвовавшего в этом соглашении. Предусмотренный таким соглашением порядок удовлетворения требований не является основанием для отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения. В случае такого отказа кредитор считается просрочившим (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). <п. 3, 4>».

Применяя положения ст. 3091 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 20 октября 2016 г. по делу № 33-41585/2016 указала следующее: «Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда не противоречит п. 3 ст. 309 ГК РФ, согласно которой договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В заключенном договоре прямо предусмотрено, что он беспроцентным не является».

Статья 309.2. Расходы на исполнение обязательства

Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

(Статья введена ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

Комментируемой статьей предусмотрены правила несения расходов на исполнение обязательства. Статья введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что «расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети “Интернет”, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)».

Статья 310. Недопустимость одностороннего отказаот исполнения обязательства

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

3. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

(Статья в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

Комментируемой статьей установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 комментируемой статьи односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что «если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения».

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено следующее: «Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем».

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Л.» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 310 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в определении от 22 апреля 2014 г. № 756-О указал, что «статья 310 ГК Российской Федерации, устанавливающая, в частности, возможность предусмотреть в договоре случаи, в которых допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, что согласуется с основанным на положениях Конституции Российской Федерации принципом свободы договора, направлена на защиту прав и законных интересов сторон обязательства и не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя».

В определении Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. № 5-КГ15-156 указано: «Согласно статье 310 этого же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку законом, а равно договором долевого участия, заключенным между ООО “К.” и ООО “П.”, не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства».

Верховный Суд РФ в определении от 14 июня 2016 г. № 18-КГ16-40 указал следующее: «Судом установлено, что 14 октября 2014 г. многоквартирный жилой дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию на основании разрешения № <...> администрации *** сельского поселения *** район.

При этом данных о том, что ООО “П.” направляло Б. С. В. сообщение о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последним данное сообщение было получено, в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действия по подписанию акта приема-передачи и последующей регистрации права собственности на законченный строительством объект могли быть осуществлены истцом только после получения от застройщика извещения о завершении строительства и готовности к передаче данного объекта, которое Б. С. В. направлено не было».

Статья 311. Исполнение обязательства по частям

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

(Статья в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

Комментируемой статьей предусмотрена возможность исполнения обязательств по частям. Статья изложена в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что «до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда».

Помимо вышеназванного закона частичное исполнение обязательств также предусмотрено ст. 27 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»; ст. 488, 489 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что «течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

Применяя положения ст. 311 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 22 декабря 2015 г. по делу № 33-47030/2015 указала следующее: «В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщиком обязательство по возврату кредита не исполнялось с *** г., о чем истцу было известно.

Между тем АО “Ю.” обратилось в суд лишь *** г., пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до *** г. включительно».

Статья 312. Исполнение обязательства надлежащему лицу

1. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

2. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (п. 3 ст. 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (п. 4 ст. 185).

(Пункт введен ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

(Статья в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

Комментируемой статьей предусмотрены правила исполнения обязательства надлежащему лицу.

Согласно п. 1 комментируемой статьи, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу п. 2 комментируемой статьи, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (п. 3 ст. 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (п. 4 ст. 185).

Применяя положения ст. 312 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 12 июля 2011 г. № 23-В11-2 указала следующее: «В силу ст. 312 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения».

В определении Московского городского суда от 8 июня 2016 г. № 4г-6307/2016 указано следующее: «Доводы о том, что денежные средства, полученные М. А. по расписке от 24.11.2012 г., были возвращены супругу О. Н. – А. А. по распискам от 04.11.2013 г. и от 19.05.2013 г., в связи с чем его обязательства по возврату суммы займа перед О. Н. исполнены, признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Свидетельские показания А. А. о произведенных платежах по расписке от 24.11.2012 г. А. А., передача денежных средств по распискам А. А. без составления дополнительных документов от О. Н. не являются надлежащими доказательствами, исключающими денежный долг ответчика перед истцом.

По своему содержанию расписки 19.05.2013 г. и 04.11.2013 г. не свидетельствуют о выполнении обязательств заемщика по погашению по расписке от 24.11.2012 г. именно О. Н.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия О. Н. на исполнение обязательств ответчиком перед ней иному управомоченному лицу, стороной М. А. в материалы дела представлено не было, а наличие такого согласия О. Н. отрицала.

С данными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции».

Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом

1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

4. В случаях, если в соответствии с настоящей ст. допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

6. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

(Статья в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

Комментируемой статьей предусмотрены правила исполнения обязательства третьим лицом.

Согласно п. 1 комментируемой статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу п. 3 комментируемой статьи кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

На основании п. 4 комментируемой статьи в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных ГК РФ для должника.

Пунктом 5 комментируемой статьи установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника (п. 6 комментируемой статьи).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что «в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик».

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено: «Поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (абзац первый статьи 361, пункт 1 статьи 365 ГК РФ), предъявленный к нему в случае просрочки должника иск о понуждении к исполнению обеспеченного обязательства в натуре не подлежит удовлетворению, так как в данном случае поручитель обязан уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства. Вместе с тем поручитель не лишен права предложить кредитору надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника по правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ».

В определении Верховного Суда РФ от 16 июня 2016 г. № 302-ЭС16-2049 указано: «Обращаясь в суд с настоящим заявлением, бюро ссылалось на то, что такая суброгация имела место в рассматриваемом случае, поскольку обязательства должника перед предприятием частично исполнены бюро, являющимся для сторон договорных отношений третьим лицом.

Возражая против требований бюро, предприятие указывало, что оно своего согласия на суброгацию не давало, исполнение фактически не принимало, а перечисленные в порядке исполнения на расчетный счет денежные средства вернуло третьему лицу (бюро).

Действительно, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

В рассматриваемом случае в отношении общества, являющегося должником по основному обязательству, возбуждено дело о банкротстве. В реестр требований кредиторов включены требования предприятия на сумму *** руб., из которых требования по основному долгу составляли *** руб., то есть сумму, эквивалентную той, которая была перечислена бюро в пользу предприятия. Остальные же требования имели в своей основе проценты за пользование чужими денежными средствами (финансовые санкции).

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не учитываются.

Таким образом, действия бюро по перечислению предприятию суммы, составляющей основной долг общества, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства (так как предприятие являлось заявителем по делу), либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям (которые в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

По сути, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях бюро прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Применяя положения ст. 313 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 12 июля 2016 г. по делу № 33-23157/2016 указала следующее: «Ссылки в жалобе К. Л. на неприменение судом ст. 313 ГК РФ к спорным правоотношениям, а именно К. Л. предлагала истцу погасить задолженность ответчика, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.

В силу общих положений исполнения обязательств, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2.9 кредитного договора № * от 05.12.2005 года и п. 2.6 Кредитного договора № * от 18.04.2007 г. предусмотрено, что обязанность заемщика по возврату кредита банку полученных денежных средств не может быть передана третьим лицам иначе, как с предварительного письменного согласия банка.

Таким образом, принимать исполнение обязательств должника третьим лицом это право банка, а не его обязанность, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права».

Статья 314. Срок исполнения обязательства

1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в т. ч. в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

(Статья в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

Комментируемой статьей установлен срок исполнения обязательства.

Согласно п. 1 комментируемой статьи, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено следующее: «В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования».

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено: «Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ».

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «С. П.» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абз. 2 п. 2 ст. 314 и п. 3 ст. 487 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в определении от 23 июня 2015 г. № 1288-О указал, что «положения абзаца второго пункта 2 статьи 314 ГК Российской Федерации (в редакции, примененной в конкретном гражданском деле), предусматривавшие в целях надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств права и обязанности сторон в случае неисполнения должником обязательства в разумный срок, в системной взаимосвязи с абзацем первым пункта 2 данной статьи и иными положениями данного Кодекса (в том числе пунктами 3 и 4 статьи 1, подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, пунктом 5 статьи 10 и др.) направленные на защиту прав участников обязательственных правоотношений, не могут рассматриваться как противоречащие статьям 8 (часть 1), 34 и 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3)».

В определении Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. № 301-ЭС16-4469 по делу № А11-352/2015 указано следующее: «Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия подрядчика по предоставлению банковской гарантии, то предполагается, что такие действия должны быть совершены подрядчиком в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса). В таком случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, этот срок считается согласованным, а договор в этой части – заключенным».

Статья 315. Досрочное исполнение обязательства

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

(Статья в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

Комментируемой статьей предусмотрены правила досрочного исполнения обязательства.

В апелляционном определении Московского городского суда от 30 июня 2014 г. по делу № 33-24336 указано следующее: «В силу ст. 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его (существа).

Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца.

В заявлении истца от 09.03.2011 года указано о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности по договору 09.03.2011 года. Датой планового платежа было 10 марта 2011 г., 10.03.2011 года К. были внесены денежные средства в полном объеме для досрочного погашения долга. Таким образом, наличие необходимой суммы для погашения задолженности 10.03.2011 г. на счете истца давало основания Банку полагать, что истец имела намерение погасить долг в полном объеме с учетом направленного ранее заявления о досрочном погашении задолженности. Однако Банк неправомерно не произвел указанные действия, при этом К. не была проинформирована о несостоявшемся погашении долга. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что К. имела намерение именно погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия делает вывод о досрочном полном погашении долга К. перед *** (ЗАО) по кредитному договору *** от 07.08.2009 г.».

Статья 316. Место исполнения обязательства

1. Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество – в месте нахождения такого имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, — в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество — в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате наличных денег – в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств – в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;

по всем другим обязательствам — в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

2. Если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.

(Статья в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

Комментируемой статьей установлены правила определения места исполнения обязательства.

Согласно п. 1 комментируемой статьи, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

• по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество – в месте нахождения такого имущества;

• по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, – в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

• по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество – в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

• по денежному обязательству об уплате наличных денег – в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

• по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств – в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;

• по всем другим обязательствам – в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Пунктом 2 комментируемой статьи установлено, что если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”» разъяснено: «При разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности».

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. В. Т. на нарушение его конституционных прав ст. 316 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в определении от 20 ноября 2008 г. № 925-О-О указал следующее: «В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В. Т. С. оспаривает конституционность статьи 316 ГК Российской Федерации, согласно которой местом исполнения денежного обязательства является место жительства (нахождения) кредитора в момент возникновения обязательства. По мнению заявителя, местом исполнения денежного обязательства всегда должно являться место нахождения должника, а потому данное законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 1, 2, 8 (часть 1), 15, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 3), 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В. Т. С. материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Сама по себе статья 316 ГК Российской Федерации, определяя местом исполнения денежного обязательства место жительства (нахождения) кредитора в момент возникновения обязательства, не затрагивает какие-либо конституционные права и свободы заявителя. Рассмотрение же вопроса о возможности изменения действующего регулирования и закрепления в качестве места исполнения денежного обязательства места жительства (нахождения) должника, равно как и проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”».

В определении Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. № 306-ЭС16-653 по делу № А65-952/2015 указано следующее: «Поскольку общество “О.” в период спорных перечислений от 02.12.2013, от 09.12.2013 и от 25.12.2013 уже было реорганизовано путем присоединения к обществу “Ж.”, к нему в силу закона перешли все права и обязанности присоединенной организации, в том числе по договору банковского счета, на который завод, по его утверждению, перечислил 852 688 рублей.

Таким образом, именно общество “Ж.” как универсальный правопреемник являлось собственником безналичных денежных средств, существовавших в виде записей на расчетном счете, открытом обществом “О.”.

По общему правилу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, с учетом сложившейся судебной практики) местом исполнения обязательства по уплате безналичных денежных средств является корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя – кредитора.

Следовательно, суды ошибочно квалифицировали платежи от 02.12.2013, 09.12.2013 и 25.12.2013, которые, по мнению завода, он произвел на счет, открытый обществом “О.”, как платежи, произведенные в пользу сторонней организации».

Применяя положения ст. 316 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 8 июня 2016 г. по делу № 33-22565/2016 указала следующее: «Р. обратился в *** районный суд г. Москвы с иском к Л. о взыскании долга по договору займа, указывая, что возврат займа ответчиком согласно п. 1.5 договора займа должен осуществляться путем перечисления денежных средств заемщиком на расчетный счет истца, открытый в ОАО “С. РФ”, расположенный по адресу: ***. Таким образом, сторонами согласовано место исполнения договора – ***. По месту исполнения договора истцом предъявлен иск в соответствии с п. 1 ст. 316 ГК РФ и п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Определением *** районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года исковое заявление возвращено истцу, по тем основаниям, что адрес, по которому зарегистрирована ответчик Л., не относится к юрисдикции *** районного суда г. Москвы, место исполнения обязательства в договоре не указано, в связи с чем подсудность данного спора определяется в соответствии со ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика.

Не согласившись с указанным определением, Р. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение *** районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, по доводам, изложенным в частной жалобе. <…>

Доводы частной жалобы Р., со ссылкой на положения ч. 1 ст. 316 ГК РФ, в соответствии с которой если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств – в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании положений ст. 29 ГПК РФ и ст. 316 ГК РФ, поскольку положения ст. 316 ГК РФ не применяются при определении правил подсудности спора, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения».

Статья 317. Валюта денежных обязательств

1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140).

2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

3. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Комментируемой статьей установлены правила о валюте денежных обязательств.

Согласно п. 1 комментируемой статьи денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140).

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 3 комментируемой статьи использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ регулируется Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О валютном регулировании и валютном контроле».

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: «В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в “Вестнике Банка России” ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц».

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. С. И. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 317 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в определении от 22 декабря 2015 г. № 2937-О указал, что «оспариваемое законоположение направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора и на обеспечение баланса интересов сторон денежных обязательств, подлежащих исполнению в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе».

Отказывая в передаче кассационной жалобы на судебные акты по заявлению об индексации присужденных сумм для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Московский городской суд в определении от 10 августа 2016 г. № 4г-9948/2016 указал следующее: «В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, “специальных правах заимствования” и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенной правовой нормы, она применяется при определении суммы, подлежащей уплате в соответствии с обязательством.

Установив, что сумма долга по договору займа, заключенному между П. С., П. Ю. Н. и Б. Н., Б. Р., определена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г., положения ст. 317 ГК РФ при индексации сумм, взысканных по решению суда, не применимы.

При этом судом отмечено, что, так как присужденные судебным актом в пользу Б. Н., Б. Р. суммы рассчитаны на основании курса продажи банком доллара США по состоянию на момент принятия решения, то индексация присужденных сумм, исходя из разницы курсов продажи доллара США на день вынесения решения и на день рассмотрения заявления об индексации, приведет к фактическому пересмотру решения суда».

Статья 317.1. Проценты по денежному обязательству

1. В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(Пункт в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 315-ФЗ.)

2. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

(Статья введена ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

Комментируемой статьей установлены правила начисления процентов по денежному обязательству.

Согласно п. 1 комментируемой статьи в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Пунктами 43, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 3171 ГК РФ и т. п. <п. 43>

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 3171 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 3171 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 3171 ГК РФ. <п. 53>».

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее: «Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 3171 ГК РФ)».

Статья 318. Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина

Если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в т. ч. в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

(Статья в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

Комментируемой статьей установлено правило увеличения сумм, выплачиваемых на содержание гражданина.

Если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Статьей 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ (ред. от 03.12.2012) «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» установлено: «Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Порядок исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации. <п. 1>

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) – в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации. <п. 2>

Величина прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации для определения размера федеральной социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ “О государственной социальной помощи” (далее – Федеральный закон “О государственной социальной помощи”), устанавливается на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания ежегодно федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. <п. 3>

Величина прожиточного минимума пенсионера в каждом субъекте Российской Федерации в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом “О государственной социальной помощи”, на соответствующий финансовый год устанавливается на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания ежегодно законом субъекта Российской Федерации и доводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации до сведения Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 1 ноября года, предшествующего наступлению финансового года, на который она установлена. <п. 4>».

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. А. Е. на нарушение его конституционных прав ст. 318, п. 4 и 5 ст. 1086 ГК РФ и ст. 208 ГПК РФ, Конституционный Суд РФ в определении от 1 июня 2010 г. № 787-О-О указал следующее: «Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года № 11-П, Определение от 4 октября 2005 года № 364-О).

Закрепляя в статье 318 ГК Российской Федерации правило об индексации сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина (в том числе в возмещение вреда, причиненного здоровью), в зависимости от уровня инфляции, федеральный законодатель в пределах предоставленных ему полномочий избрал критерий индексации и предусмотрел гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав граждан. Не препятствует осуществлению индексации этих выплат на основе указанного критерия и отсутствие в действующем гражданском законодательстве указания на случаи и порядок ее проведения, поскольку сам критерий индексации законодателем установлен.

Разрешение же вопроса о том, как должна трактоваться данная статья при разрешении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе о том, учитывается ли при индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина (включая выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью), уровень фактической инфляции либо уровень инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Как видно из представленных документов, в деле заявителя индексация сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного его здоровью, также была осуществлена с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что права заявителя были нарушены вследствие неопределенности в вопросе о применении оспариваемого заявителем положения статьи 318 ГК Российской Федерации в отношениях по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью».

В апелляционном определении Московского городского суда от 26 июня 2015 г. по делу № 33-21912/2015 указано следующее: «Судом установлено, что 19 ноября 2007 года С. заключила с ООО “Р.” договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передала принадлежащую ей по праву собственности квартиру № ***, расположенную по адресу: г. ***, собственность ответчика (п. 1 договора), на условиях пожизненного содержания с иждивением за *** руб. (п. 4 договора), а плательщик ренты принял на себя обязательства пожизненно содержать С., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, медикаментами, иной необходимой помощью, сохранив при этом за ней право бесплатного пожизненного пользования переданной квартирой (пункт 7 договора). В соответствии с п. 8 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода, медикаментов и необходимой помощи) определена сторонами в размере *** руб., но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Согласно ст. 318 ГК РФ указанная сумма индексируется с учетом уровня инфляции. При необходимости возможна замена предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой платежей в деньгах.

Договор пожизненного содержания с иждивением удостоверен нотариусом г. Троицка К., а 10 декабря 2007 г. зарегистрирован ГУФРС по Московской области.

19 ноября 2007 г. сторонами был подписан передаточный акт, из которого следует, что С. передала, а ООО “Р.” приняло квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, в таком виде, в котором она была на момент удостоверения договора.

За период с 1 июля 2012 г. по 30 ноября 2014 г. ответчиком выплачено истцу *** руб.

1 июля 2012 г. произошло присоединение г. Троицка к г. Москве, в связи с чем размер МРОТ был увеличен и выплаты, по мнению истца, должны были быть произведены в размере *** руб. По расчетам истца задолженность ответчика составляет *** руб.

Стоимость приобретения вышеназванной квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением сторонами была определена и составила *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора пожизненного содержания с иждивением, выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 450, 583, 585, 602, 603, 605, 607 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 № 11-П “По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона “О минимальном размере оплаты труда” пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий заключенного договора, а приведенные истцом доводы не дают оснований для расторжения договора ренты в связи с существенным нарушением его условий.

При этом суд обоснованно исходил из того, что условия договора пожизненной ренты в части размера ренты соответствовали положениям статьи 597 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, что ответчик с учетом индексации обоснованно увеличивал размер рентных платежей в одностороннем порядке и производил платежи в соответствии с условиями договора, что ответчиком условия договора надлежащим образом исполняются, исходя из установленного договором размера рентных платежей и данных об оплате, изменения в договор в части размера рентных платежей не вносились и в судебном порядке иной размер рентных платежей установлен не был, а доводы истца о том, что размер ренты подлежит исчислению исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законом, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку в силу статей 3, 5 Федерального закона “О минимальном размере оплаты труда” указанный размер оплаты труда не применяется для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права».

Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Комментируемой статьей установлены правила очередности погашения требований по денежному обязательству.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д. (статьи 3171, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ».

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что «если в договоре поручительства помимо отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, содержится только указание на твердую денежную сумму, уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника, судам необходимо исходить из того, что при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в соответствии со статьей 319 ГК РФ».

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. А. В. на нарушение его конституционных прав ст. 319 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в определении от 21 июня 2011 г. № 854-О-О указал, что «как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств».

В постановлении Верховного Суда РФ от 10 декабря 2014 г. по делу № 307-АД14-1846, А56-70080/2013 указано: «Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства».

В апелляционном определении Московского городского суда от 4 августа 2016 г. по делу № 33-26980/2016 указано следующее: «Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции не учел, что часть поступивших от К. в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств засчитывалась АО “А.” в счет штрафов за просрочку платежа.

Так, <дата> в счет штрафа зачтена денежная сумма в размере ***, а всего *** (л. д. 13–14).

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Штраф за просрочку платежа (неустойка), являющийся в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесен к установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение штрафа перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, коллегия полагает правомерным зачесть указанную сумму в размере *** в счет погашения начисленных процентов (41 725,5 руб.), а в оставшейся части – в счет основного долга (телефон, 62 руб.).

Таким образом, задолженность К. по кредитному договору от *** составляет по основному долгу ***, проценты в заявленной сумме погашены».

Статья 319.1. Погашение требований по однородным обязательствам

1. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

2. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

3. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

(Статья введена ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

Комментируемой статьей установлены правила погашения требований по однородным обязательствам. Статья введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ.

Согласно п. 1 комментируемой статьи в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. № 10АП-7975/2016 по делу № А41-11635/16 указано: «Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки и процентов сделано без учета положений п. 4.3 договора, которым предусмотрено, что при поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, изначально погашается задолженность за поставленный ранее товар, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из п. 1 ст. 3191 ГК РФ следует, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчиком были указаны обязательства, по которым покупатель производит исполнение, в силу положений п. 1 ст. 3191 ГК РФ оснований для зачета произведенных покупателем оплат за ранее поставленный товар у истца не имелось.

Ссылка ответчика на п. 4.3 договора несостоятельна, поскольку указанное положение договора противоречит императивным положениям п. 1 ст. 3191 ГК РФ».

Статья 320. Исполнение альтернативного обязательства

1. Если должник по альтернативному обязательству (ст. 3081), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в т. ч. путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

2. Если право выбора по альтернативному обязательству (ст. 3081) предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору.

(Статья в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

Комментируемой статьей установлены правила исполнения альтернативного обязательства.

Согласно п. 1 комментируемой статьи, если должник по альтернативному обязательству (ст. 3081), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

В силу п. 2 комментируемой статьи, если право выбора по альтернативному обязательству (ст. 3081) предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 г. № 13970/10 по делу № А46-18723/2008 указано, что «условие договора инвестирования о праве инвестора осуществлять инвестирование как путем прямого денежного финансирования, так и выполнением подрядных работ или оказанием услуг по строительству не противоречит законодательству и означает наличие у инвестора альтернативного обязательства, исполняемого согласно статье 320 Гражданского кодекса Российской Федерации по его выбору».

Статья 320.1. Исполнение факультативного обязательства

1. Если должник по факультативному обязательству (ст. 3082) к установленному сроку не приступил к основному исполнению, кредитор вправе потребовать основного исполнения обязательства.

2. К обязательству, предусматривающему совершение должником одного из двух или нескольких действий, применяются правила об исполнении альтернативного обязательства (ст. 320), если оно не может быть признано факультативным обязательством.

(Статья введена ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

Комментируемой статьей установлены правила исполнения факультативного обязательства.

Согласно п. 1 комментируемой статьи, если должник по факультативному обязательству (ст. 3082) к установленному сроку не приступил к основному исполнению, кредитор вправе потребовать основного исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи к обязательству, предусматривающему совершение должником одного из двух или нескольких действий, применяются правила об исполнении альтернативного обязательства (ст. 320), если оно не может быть признано факультативным обязательством.

Статья 321. Исполнение обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Комментируемой статьей установлены правила исполнения обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников.

В апелляционном определении Московского областного суда от 8 июня 2015 г. по делу № 33-13286/2015 указано следующее: «Статья 321 ГК РФ устанавливает к множественности лиц на стороне как кредитора, так и должника презумпцию в пользу того, что обязательство со множественностью лиц на той или другой из его сторон предполагается долевым, притом доли участников являются равными. Таким образом, солидарный характер обязательства может вытекать из закона, иных правовых актов или условий обязательства.

Как было верно установлено судом первой инстанции, ответчики С. А. и С. Ф. являются сособственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты> в равных долях, т. е. по 1/2 (л. д. 49). Ответчик С. В. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства в качестве члена семьи собственника жилого помещения (л. д. 9) и в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную с сособственниками ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Иное соглашением между С-выми не установлено.

Применяя положения ст. 31 ЖК РФ, которой предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, суд не учел, что собственниками жилого помещения являются только С. А. и С. Ф., что исключает солидарную ответственность между ними по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части солидарного взыскания задолженности с С. А. и С. Ф., указав на взыскание с С. А. и С. Ф. в пользу ООО “УК РЭУ № ***” задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в равных долях».

Статья 322. Солидарные обязательства

1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Комментируемой статьей установлены правила возникновения солидарных обязательств.

Согласно п. 1 комментируемой статьи солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В определении Верховного Суда РФ от 3 декабря 2015 г. № 310-ЭС14-8672 по делу № А14-9240/2013 указано следующее: «Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, в частности, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

В силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Вопреки выводам судов положения Гражданского кодекса, действовавшие на момент заключения трехстороннего соглашения от 18.12.2012, не исключали возможности совершения сделок, по которым кредитор в результате перевода долга приобретал требование к новому должнику, не утрачивая при этом права в отношении первоначального должника. Так, гражданское законодательство не содержало запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформировалось в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

При этом ссылки судов на безусловную необходимость закрепления солидарной обязанности в договоре поручительства ошибочны. Само по себе присоединение к чужому долгу добавляет еще одного основного должника, не порождая нового обеспечительного обязательства. Поэтому сделка по присоединению к чужому долгу отлична от договора поручительства.

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса солидарный характер обязательств обществ “М.” и “О.”, действующих своей волей и в своем интересе, был установлен ими в заключенном с иностранной компанией трехстороннем соглашении от 18.12.2012, в котором прямо закреплены условия как о принятии обществом “О.” чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств общества “М.”, так и о праве иностранной компании требовать исполнения полностью либо в части долга от двух должников совместно или от любого из них.

Судами в рамках обособленного спора не был установлен факт недобросовестного использования сторонами трехстороннего соглашения принципа свободного определения договорных условий в целях нарушения охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

С учетом этого у судов не имелось оснований для освобождения общества “М.” от исполнения заемных обязательств по мотиву ничтожности в части трехстороннего соглашения от 18.12.2012».

Московский городской суд в апелляционном определении от 20 апреля 2016 г. по делу № 33-13815/2016 указал следующее: «В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115, суд пришел к выводу, что Управляющая компания предусмотренные законом обязанности не исполнила, выполнение необходимых работ по содержанию общего имущества дома в части системы отопления не обеспечила, своевременные меры по выявлению и устранению недостатков не приняла, так как с момента установки собственником квартиры № *** биметаллического радиатора отопления, вплоть до разрыва указанного радиатора 11.02.2012 года, сотрудниками ГУП Э. не были исполнены обязанности по установлению, выявлению нарушений в части эксплуатации жильцами дома общего имущества, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем ответчиком не представлено. По указанным основаниям в силу положений ст. 322 ГК РФ суд пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков по возмещению ущерба собственникам квартиры в размере *** рублей и взыскал с каждого из ответчиков Ш. и ГУП Э. в пользу Б. Т. и Б. А. Ф. по *** рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Б. А. Ф. взысканы расходы по составлению отчета об оценке в размере *** рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере *** рублей 00 копеек, расходы на получение выписки в размере *** рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей 00 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно».

Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Комментируемой статьей установлены права кредитора при солидарной обязанности.

Согласно п. 1 комментируемой статьи при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено: «Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества».

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что «если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. И. А. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 323 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в определении от 22 апреля 2014 г. № 757-О указал, что «пункт 1 статьи 323 ГК Российской Федерации, закрепляющий право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, направлен на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе».

В апелляционном определении Московского городского суда от 2 августа 2016 г. по делу № 33-29814/2016 указано: «Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ЗАО “С.” надлежащим образом исполнил договор лизинга, приобрел в собственность указанное арендатором оборудование и предоставил ООО “Р.” это имущество за плату во временное владение и пользование, а ответчик ООО “Р.” не выполнил свои обязанности по внесению арендной платы, при том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что Э. обязался перед ЗАО “С.” отвечать за исполнение ООО “Р.” всех его обязательств по договору лизинга от <дата>, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по текущим платежам в размере <сумма>, неустойку <сумма>.

Признав за ЗАО “С.” право на досрочное истребование текущих платежей, суд первой инстанции определил к взысканию с ООО “Р.” денежную сумму в размере <сумма>.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу ЗАО “С.” расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ».

Статья 324. Возражения против требований кредитора при солидарной обязанности

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Комментируемой статьей установлены правила относительно возражений против требований кредитора при солидарной обязанности.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено: «Солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг».

Вместе с тем по общему правилу поручитель вправе ссылаться на то, что кредитор простил долг должнику или отказался от иска к должнику (пункт 1 статьи 364 ГК РФ).

В апелляционном определении Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. по делу № 33-4261/15 указано: «В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Ответственность поручителя ограничена условиями договора поручительства.

Согласно пункту * договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита *** руб.; срок возврата *** г.; порядок погашения кредита; проценты за пользование кредитом по ставке **% годовых; комиссионные платежи; неустойка.

Плата за открытие кредитной линии уплачена заемщиком единовременно до выдачи кредита, требование о ее взыскании истец ответчикам не предъявлял, заемщик данный пункт кредитного договора не оспаривал, каких-либо прав и законных интересов ответчика С. И. Э. наличие в кредитном договоре условий об оплате комиссии за открытие кредитной линии не нарушает, т.к. стороной данных соглашений он не являлся.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется».

Статья 325. Исполнение солидарной обязанности одним из должников

1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

3. Правила настоящей ст. применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Комментируемой статьей предусмотрены правила исполнения солидарной обязанности одним из должников.

Согласно п. 1 комментируемой статьи исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Пунктами 13, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено следующее: «Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником. <п. 13>

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. <п. 27>».

В определении Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. № 24-КГ16-1 указано: «В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Суд первой инстанции, установив солидарный характер ответственности ОАО “Р.” и ООО “К.” за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности, и освободив при этом ООО “К.” от солидарной ответственности в связи с исполнением в 2006 году Обществом обязанности перед истцом по возмещению морального вреда, не применил содержащиеся в статьях 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве.

Вопреки положениям указанных норм материального права суд возложил ответственность по возмещению истцу морального вреда на другого солидарного должника – ОАО “Р.”. Принимая такое решение, суд не учел, что исполнение одним из солидарных должников ООО “К.” солидарной обязанности по возмещению морального вреда Н. Б. А. и освобождение судом в связи с этим Общества от солидарной ответственности перед истцом влекут за собой в силу положений пункта 1 статьи 325 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение солидарного обязательства и, соответственно, освобождение другого солидарного должника ОАО “Р.” от исполнения кредитору (Н. Б. А.).

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу Н. Б. А. с ОАО “Р.” компенсации морального вреда во исполнение солидарной обязанности, возникшей в рамках названного выше правоотношения и прекращенной вследствие ее надлежащего исполнения в 2006 году Обществом как одним из солидарных должников».

Московский городской суд в апелляционном определении от 26 июля 2016 г. по делу № 33-29211/2016 указал следующее: «Рассматривая дело, суд установил, что С. М. В. являлась собственником *** доли квартиры по адресу: ***, на основании Договора передачи № *** от *** г. в период с *** г. по *** г. Ответчик Б. Н. А. являлась собственником *** доли в вышеуказанной квартире, в период с *** года по *** года была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: ***.

Истец ссылается на то, что она самостоятельно осуществляла оплату коммунальных платежей по указанной квартире в полном объеме, в период с *** года по *** года включительно, в подтверждение чего ею в суд представлены квитанции по оплате ЖКУ за указанную квартиру. За указанный период оплачены ЖКУ в размере *** рублей *** коп., что подтверждено квитанциями, представленными истцом в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования С. М. В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 325 ГК РФ, согласно которой, после оплаты полного размера коммунальных платежей за определенный период, исполнивший данное обязательство сособственник вправе требовать от другого собственника равнодолевого возмещения понесенных им расходов, исходил из установленного факта, что только истец производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в то время как ответчик уклонялась от возложенной на нее законом обязанности, а потому у истца имелись основания для взыскания части оплаченных ею (фактически за ответчика) расходов по коммунальным платежам.

При этом, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании госпошлины и расходов по оплате услуг представителя также подлежат удовлетворению в размере *** рублей *** коп. и *** рублей соответственно.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется».

Статья 326. Солидарные требования

1. При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

2. Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует.

3. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

4. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Комментируемая статья устанавливает правила предъявления солидарных требований.

Согласно п. 1 комментируемой статьи при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

На основании п. 2 комментируемой статьи должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует.

В силу п. 3 комментируемой статьи исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

В соответствии с п. 4 комментируемой статьи солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. № 09АП-29658/2016-ГК по делу № А40-6420/16 указано: «Согласно пункту 1 статьи 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Таким образом, право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов.

Соответственно, в пункте 1 статьи 326 ГК РФ установлена императивная норма, определяющая порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами, приоритетом первого требования солидарного кредитора. При таких обстоятельствах, вне зависимости от сроков обращения за судебной защитой и скорости рассмотрения дел в арбитражных судах Российской Федерации, возникший на стороне солидарного должника запрет исполнить солидарное требование другому солидарному кредитору не прекратился.

Материалами дела подтверждается, что ОАО “НГК “С.” ранее истца предъявило перевозчику претензии по железнодорожным накладным ЭА340426, ЭА327909, ЭА895938, ЭА895940, ЭБ181765 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № *** пени были взысканы с ответчика.

В связи с чем пени в размере *** рублей ранее взысканы с ответчика в пользу ОАО “НГК “С.” и повторному взысканию в рамках настоящего дела не подлежат».

Статья 327. Исполнение обязательства внесением долга в депозит

1. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

11. Соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса.

(Пункт введен ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

3. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

(Пункт введен ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

Комментируемая статья устанавливает правила исполнения обязательства внесением долга в депозит.

Согласно п. 1 комментируемой статьи должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с п. 11 комментируемой статьи соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса.

В силу п. 2 комментируемой статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) установлено: «Нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором. Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства».

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: «Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите».

В определении Верховного Суда РФ от 15 мая 2012 г. № 5-В12-3 указано: «Принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абзаца второго п. 1 ст. 401 ГК РФ не подлежат взысканию с нотариуса.

Из материалов дела следует, что нотариус г. Москвы Д. В. А. своевременно и надлежащим образом исполнила обязанность по извещению кредитора С. В. А. о внесении на его имя денежной суммы упрощенным акционерным обществом <...> в депозит нотариуса. 12 ноября 2008 г. С. В. А. нотариусом Д. В. А. было направлено извещение по адресу, указанному в реестре акционеров. Данное извещение не было вручено адресату, так как он по указанному адресу не проживает (л. д. 29–30).

Статьей 327 ГК РФ предусмотрена обязанность нотариуса по извещению кредитора о внесении денег в депозит, при этом закон не возлагает на нотариуса обязанности по розыску кредитора».

В апелляционном определении Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу № 33-47119/2015 указано следующее: «В срок до *** года, установленный договором, ответчик не возвратил указанную в договоре займа денежную сумму.

Вместе с тем на депозит нотариуса *** года от Д. принята денежная сумма в размере *** рублей, в качестве исполнения обязательств по погашению задолженности перед В. по выплате суммы займа, а также штрафов за просрочку платежа по договору; о получении нотариусом депозита в адрес В. (***, предоставленный Д. и указываемый истцом во всех уведомлениях и претензиях на имя должника) по почте *** года направлено извещение исх. № *** от ** мая *** года, конверт с которым возвращен неполученным с отметкой почты “адресата нет дома, извещение опущено в п/я *** г.”, а также “истек срок хранения”. (л. д. 71). <…>

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнила свои обязательства перед истцом по возврату займа, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в судебном порядке и обращения взыскания на заложенную квартиру не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что внесение денег в счет возврата долга в депозит нотариуса было безосновательным и не может быть расценено, как надлежащее исполнение обязательств, поскольку Д. знала о месте нахождения кредитора и у нее не имелось никаких препятствий по возврату долга лично заимодавцу, а возможность внесения денег в депозит не была предусмотрена договором, судебная коллегия не может принять в качестве оснований к отмене решения.

В данном случае исполнение своих обязательств путем внесения денег в депозит нотариуса должник объяснила невозможностью их возврата кредитору по причине неприязненных отношений и отсутствия доверия.

Оснований не доверять приведенным пояснениям у суда не имелось с учетом того, что корреспонденция, направленная нотариусом по адресу истца, имевшемуся у ответчика, истцом получена не была, возвращена за истечением срока хранения, что подтверждает доводы ответчика о невозможности связаться с кредитором по указанному ею адресу своей регистрации. Что касается доводов истца о том, что она сообщала ответчику реквизиты для перечисления денег в счет возврата долга, по которым ответчик не лишена была возможности произвести возврат денег, то судебная коллегия отмечает, что уведомления с указанием реквизитов для платежа направлялись истцом на имя ответчика по адресам: *** (л. д. 14, 15, 18, 20, 22–25), *** ООО “***” (л. д. 16, 17), в то время как адресом должника, указанным в договоре займа, является: *** (л. д. 8). Таким образом, в надлежащий адрес ответчика реквизиты для возврата долга истец не направляла.

Между тем заем был предоставлен в валюте, курс которой к рублю постоянно менялся в сторону увеличения. При таких обстоятельствах ответчик обоснованно воспользовалась возможностью исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Злоупотребления правом в этой части со стороны ответчика не установлено.

Следует отметить, что по состоянию на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец подтвердила, что денежная сумма с депозита нотариуса ею получена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дату зачисления денег на депозит нотариуса нельзя расценивать как исполнение обязательства, не основаны на ч. 2 ст. 327 ГК РФ».

Статья 327.1. Обусловленное исполнение обязательства

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в т. ч. полностью зависящих от воли одной из сторон.

(Статья введена ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

Комментируемой статьей предусмотрены правила, регламентирующие обусловленное исполнение обязательства.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. № 09АП-28725/2016-ГК по делу № А40-249843/2015 указано: «В соответствии со ст. 3271 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Анализируя спорные условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды предусматривает два условия, при наступлении которых происходит изменение фиксированной ставки базовой арендной платы: объективное условие и субъективное условие. Объективное условие выражается в изменении среднеквартального курса доллара США по отношению к рублю. Если за период в 90 дней произойдет увеличение среднего курса доллара США по отношению к рублю более чем на 20%, тогда произойдет пропорциональное уменьшение фиксированной ставки аренды.

Субъективное условие выражается в уведомлении Арендатора о новом (пониженном) размере фиксированной ставки. Согласно договору аренды новая ставка применяется с месяца, следующего за тем, в котором Арендатор получил уведомление Арендодателя об изменении ставки.

Стороны предусмотрели изменение цены аренды при наступлении двух условий: первое – изменение среднеквартальной величины рублевого эквивалента (курса) доллара США за период в 90 дней; второе – уведомление Арендодателя о применении измененной ставки арендной платы. Таким образом, изменение права ответчика и обязанности истца по уплате арендной платы в определенном размере поставлено под два отлагательных условия: объективное (не зависит от воли сторон) и субъективное (зависит от воли ответчика).

Право участников гражданских правоотношений на заключение сделок, содержащих отлагательные условия, в том числе зависящих от воли сторон, предусмотрено п. 1 ст. 157 и ст. 3271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороны договора аренды имели право изложить условия, определяющие порядок изменения ставки арендной платы, как указано в п. 3.2.7 и 3.2.8 Оснований для признания упомянутых выше условий договора аренды незаключенными не имеется».

Статья 328. Встречное исполнение обязательства

(Наименование в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

2. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

3. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

4. Правила, предусмотренные п. 2 и 3 настоящей ст., применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

(Статья в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

Комментируемая статья устанавливает правила встречного исполнения обязательства.

Согласно п. 1 комментируемой статьи встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу п. 2 комментируемой статьи в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 комментируемой статьи ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Пунктом 4 комментируемой статьи установлено, что правила, предусмотренные п. 2 и 3 статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона “О рекламе”» разъяснено: «Судам следует учитывать, что к договору, заключенному между спонсором и рекламораспространителем, применяются общие положения об обязательствах и договорах.

Ввиду специфики возникающих между сторонами упомянутого договора правоотношений исполнение, которое должно быть предоставлено лицом после получения исполнения от контрагента, надлежит квалифицировать как встречное. Поэтому к такому исполнению применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ».

В определении Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 5-КГ15-147 указано: «Условия договора от 7 сентября 2010 г. предусматривают, что оплата приобретаемого машино-места должна осуществляться посредством расчета по аккредитиву, открываемому участником до передачи застройщиком имущества ему в собственность.

Следовательно, обязанность застройщика по передаче объекта участнику строительства является встречной по отношению к обязанности участника строительства произвести оплату путем открытия аккредитива (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно положению пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что машино-место, которое являлось предметом договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса, ГУП “Д.” В. Д. В. не передавало, застройщик вправе был воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, застройщик не отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса, выдвинув участнику строительства требование об оплате приобретаемого по договору объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя встречный иск и взыскивая с В. Д. В. денежные средства, согласно заключенному договору предназначенные для строительства гаражного комплекса, суд должен был одновременно решить вопрос о правах сторон на спорный объект недвижимости, что выполнено не было».

В определении Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 304-ЭС15-975 по делу № А27-11410/2013 указано, что «вывод суда округа со ссылкой на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что исполнение предпринимателем обязательства по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкцией обусловлено исполнением Администрацией встречного обязательства по предоставлению предпринимателю возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций в виде выдачи соответствующего разрешения, в связи с чем без встречного предоставления Администрация не вправе требовать оплаты, является ошибочным, поскольку осуществление Администрацией полномочий по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции (муниципальная услуга) не является встречным предоставлением за исполнение своих обязанностей и Администрация не вправе самостоятельно изменять условия и требования аукционной документации».

Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств

§ 1. Общие положения

Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств

1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

3. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

4. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

(Статья в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

Комментируемой статьей установлены способы обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 комментируемой статьи исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В силу п. 3 комментируемой статьи при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Пунктом 4 комментируемой статьи установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июня 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено: «Судам следует учитывать, что в случае если исполненный поручителем договор поручительства будет признан недействительной сделкой и судом будут применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по сделке, кредитор обязан возвратить поручителю все полученное от него (статья 167 ГК РФ). Предъявленные в такой ситуации поручителем к должнику требования, основанные в том числе на положениях главы 60 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как недействительность договора поручительства не затрагивает отношений кредитора и должника (пункт 2 статьи 329 ГК РФ) и последний не извлекает выгоду из действий поручителя, поскольку его обязательство перед кредитором не прекратилось».

В п. 60, 64, 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329–333 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). <п. 60>

Недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Соглашением сторон может быть предусмотрена неустойка на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке. Недействительность или незаключенность договора, в связи с которым заключено соглашение о такой неустойке, в том числе когда оно включено в договор в виде условия (оговорки), по смыслу пункта 3 статьи 329 ГК РФ, сама по себе не влечет недействительности или незаключенности условия о неустойке.

При этом отдельное соглашение или включенное в текст договора условие о неустойке на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке, может быть признано недействительным по самостоятельному основанию (статьи 168–179 ГК РФ). В таком случае указанное соглашение не влечет последствий, на которые оно было направлено. <п. 64>

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). <п. 66>

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). <п. 67>».

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. В. М. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 329, ст. 819 и п. 2 ст. 935 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в определении от 29 января 2015 г. № 160-О указал, что «пункт 1 статьи 329 ГК Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, рассматриваемый в системной взаимосвязи с другими нормативными положениями того же Кодекса, направлен на защиту прав участников обязательственных правоотношений и не может расцениваться как нарушающий в конкретном деле заявительницы ее конституционные права, указанные в жалобе».

В определении Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. № 305-ЭС15-6784 по делу № А40-53452/2014 указано следующее: «Оспариваемым пунктом договора предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по любым другим основаниям, кроме прямо указанных в договоре, однако условием такого расторжения является для арендатора – удержание арендодателем задатка, для арендодателя – уплата задатка в двойном размере.

Так, в случае если арендатор расторгает договор до истечения срока его действия по любой причине за исключением пунктов 2.1.5, 6.4.1–6.4.3 договора, задаток удерживается арендодателем в полном объеме в качестве штрафа; если договор расторгает арендодатель по любой причине, за исключением пункта 6.2 договора, он обязуется возвратить задаток в двойном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае задаток вносился и удерживался арендодателем в качестве гарантии надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса.

Поскольку удержание задатка арендодателем не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, квалификация судами суммы задатка в качестве неустойки основана на ошибочном толковании норм права».

§ 2. Неустойка

Статья 330. Понятие неустойки

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Комментируемой статьей установлено понятие неустойки и некоторые правила ее применения.

Согласно п. 1 комментируемой статьи, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что «срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки».

В п. 28, 60, 65, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). <п. 28>

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). <п. 60>

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. <п. 65>

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.). <п. 74>».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что «само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования».

В определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. № 31-КГ16-1 указано следующее: «На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Купить

Гражданский кодекс Российской Федерации. Подробный постатейный комментарий с путеводителем по законодательству и судебной практике. Часть 1

Работа представляет собой постатейный научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.<br /> Авторы данного комментария, проанализировав положения ч. 1 ГК РФ, иные федеральные законы в сфере регулирования гражданских правоотношений, а также судебную практику, выявили некоторые проблемы и с учетом правовых позиций Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Московского городского суда и других судов Российской Федерации дали рекомендации по их разрешению.<br /> Авторы надеются, что данный труд окажет содействие не только в правильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, но и их единообразном применении.<br /> Законодательство приведено по состоянию на январь 2017 г.<br /> Комментарий рассчитан на широкий круг читателей.

459

Под ред. Беспалова Ю.Ф. Гражданский кодекс Российской Федерации. Подробный постатейный комментарий с путеводителем по законодательству и судебной практике. Часть 1

Внимание! Авторские права на книгу "Гражданский кодекс Российской Федерации. Подробный постатейный комментарий с путеводителем по законодательству и судебной практике. Часть 1" (Под ред. Беспалова Ю.Ф.) охраняются законодательством!

Гражданский кодекс Российской Федерации. Подробный постатейный комментарий с путеводителем по законодательству и судебной практике. Часть 1

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Раздел III.Общая часть обязательственного права

Подраздел 1. Общие положения об обязательствах

Глава 21. Понятие обязательства

Статья 307. Понятие обязательства

Статья 307.1. Применение общих положений об обязательствах

Статья 308. Стороны обязательства

Статья 308.1. Альтернативное обязательство

Статья 308.2. Факультативное обязательство

Статья 308.3. Защита прав кредитора по обязательству

Глава 22. Исполнение обязательств

Статья 309. Общие положения

Статья 309.1. Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику

Статья 309.2. Расходы на исполнение обязательства

Статья 310. Недопустимость одностороннего отказаот исполнения обязательства

Статья 311. Исполнение обязательства по частям

Статья 312. Исполнение обязательства надлежащему лицу

Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом

Статья 314. Срок исполнения обязательства

Статья 315. Досрочное исполнение обязательства

Статья 316. Место исполнения обязательства

Статья 317. Валюта денежных обязательств

Статья 317.1. Проценты по денежному обязательству

Статья 318. Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина

Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству

Статья 319.1. Погашение требований по однородным обязательствам

Статья 320. Исполнение альтернативного обязательства

Статья 320.1. Исполнение факультативного обязательства

Статья 321. Исполнение обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников

Статья 322. Солидарные обязательства

Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности

Статья 324. Возражения против требований кредитора при солидарной обязанности

Статья 325. Исполнение солидарной обязанности одним из должников

Статья 326. Солидарные требования

Статья 327. Исполнение обязательства внесением долга в депозит

Статья 327.1. Обусловленное исполнение обязательства

Статья 328. Встречное исполнение обязательства

Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств

§ 1. Общие положения

Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств

§ 2. Неустойка

Статья 330. Понятие неустойки

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях

Раздел III.
Общая часть обязательственного права