|
|
ОглавлениеРаздел I. Общие положения. Подраздел 1. Основные положения Подраздел 3. Объекты гражданских прав Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство Подраздел 5. Сроки. Исковая давность Раздел II. Право собственности и другие вещные права Раздел III. Общая часть обязательственного права. Подраздел 1. Общие положения об обязательствах Подраздел 2. Общие положения о договоре Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуПодраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство(Наименование в ред. ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ) Глава 9. Сделки§ 1. Понятие, виды и форма сделокСтатья 153. Понятие сделкиСделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Подраздел 4 ГК РФ представлен в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Положения комментируемой статьи данным федеральным законом изменены не были. Комментируемая статья устанавливает понятие сделки. Так, под сделкой следует понимать действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Сделка является основанием возникновения изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей наряду с другими основаниями, указанными в ст. 8 ГК РФ, такими как акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, причинение вреда другому лицу и иными. Сделки являются одним из видов юридических фактов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2006 г. № 576-О, «заявительница, формально оспаривая статью 153 и положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, фактически выражает несогласие с тем, что суд не включил в понятие “сделка” действия третьего лица, подавшего заявление от ее имени и за ее подписью о выходе из общества с ограниченной ответственностью, которые и повлекли ее выход из состава участников общества, а также с тем, что началом течения срока исковой давности суд определил день проведения общего собрания участников общества, на котором рассматривался вопрос о выходе В. С. Рябовой из него, не приняв во внимание то обстоятельство, что о проведении данного собрания она не извещалась и на нем не присутствовала. Между тем разрешение этих вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, не относится». Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 18 декабря 2014 г. по делу № 33-38334/14 справедливо отмечает, что с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства. Статья 154. Договоры и односторонние сделки1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. 2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Комментируемая статья устанавливает виды сделок в зависимости от количества лиц, выразивших свою волю на ее заключение. По указанному критерию можно выделить односторонние сделки и многосторонние сделки (договоры). Так, для совершения односторонней сделки в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Примером односторонней сделки может служить выдача доверенности. Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Для совершения многосторонней сделки необходимо выражение согласованной воли не менее двух лиц. Так, согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Самым распространенным примером двусторонней сделки является договор купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В качестве примеров многосторонних сделок можно назвать договор простого товарищества, договор хранения вещей, являющихся предметом спора (секвестр). В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно п. 1 ст. 926 ГК РФ по договору о секвестре двое или несколько лиц, между которыми возник спор о праве на вещь, передают эту вещь третьему лицу, принимающему на себя обязанность по разрешении спора возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29 мая 2014 г. № 1075-О для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Пункт 1 ст. 160 данного Кодекса устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 данного Кодекса; законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т. п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований; если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162). В соответствии с п. 1 ст. 420 данного Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Данные законоположения, устанавливающие одно из важнейших условий для заключения договора – выражение согласованной воли сторон, требования к письменной форме сделки, а также определяющие понятие договора, направлены в том числе на обеспечение баланса интересов его сторон и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28 июня 2011 г. № 18-В11-26 указала, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 185 указанного Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена. По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя. В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, наличие волеизъявления на отчуждение недвижимого имущества может быть подтверждено договором, заключенным самим собственником, либо соответствующей доверенностью, оформленной в установленном порядке, и иными письменными доказательствами. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 июня 2000 г. № 7222/99 по делу № А67-2406/98 отмечает, что в соответствии со ст. 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Согласно п. 1 ст. 420 названного Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Оспариваемый протокол о зачете взаимных долгов по своей правовой природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон, носит экономический характер. Статья 155. Обязанности по односторонней сделкеОдносторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. Комментируемая статья устанавливает общее правило, согласно которому односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Обязанности для других лиц такая сделка может создавать лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. В качестве примера, когда односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц, можно назвать завещательный отказ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1137 ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в определении от 14 февраля 2012 г. по делу № 33-1033/2012 указала, что на момент оформления приватизации квартиры право на участие в ней имели истец, его сын и несовершеннолетний внук – ответчики по делу (л. д. 14). Как установлено судом, 5 октября 2005 г. С. В. подписал заявление в агентство по приватизации г. Реутова Московской области, в котором отказался от своего права на приватизацию квартиры <адрес> и не возражал против приватизации квартиры. Заявление С. В. было заверено в нотариальном порядке (л. д. 13). Истец представил соглашение, датированное той же датой, что и отказ от приватизации квартиры, подписанное истцом и С. Ф., действующим в интересах С. А. и совершенное в простой письменной форме, не прошедшее регистрацию в ЕГРП. В соответствии с условиями его С. Ф. за себя и своего сына обязался: пожизненно обеспечить истцу бесплатную помощь и уход; сохранить в бесплатном пожизненном пользовании истца одну жилую комнату в квартире площадью 9,5 кв. м; не регистрировать в квартире других лиц без согласия истца; не отчуждать квартиру (доли квартиры) при жизни истца; не совершать сделок, которые могут привести к переходу прав на квартиру (доли) к другим лицам, не сдавать в залог квартиру (доли) и не производить обременения квартиры, а С. В. отказывается от своего права на приватизацию спорной квартиры (л. д. 16). Судом первой инстанции дана правильная критическая оценка позиции истца, основанной на нормах ст. 178 ГК РФ о получении его отказа от приватизации квартиры под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Суд верно указал, что отказ от приватизации являлся односторонней сделкой в силу ст. 155 ГК РФ. Поскольку в тексте оспариваемого нотариального отказа отсутствовали какие-либо соглашения с другими лицами, а также ссылки на какие-либо соглашения с ответчиками, создающие для них обязанности, суд верно отверг ссылку истца на соглашение от 5 октября 2005 г. Кроме того, из текста оспариваемого отказа следует, что правовые последствия отказа от приватизации истцу были известны. Суд правильно пришел к выводу о том, что заблуждение С. В. было связано с мотивом сделки, а не с ее природой. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 29 августа 2013 г. № ВАС-7940/13 указал, что ссылки общества «РКС-энерго» на ст. 1 и 155 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает ошибочным, поскольку, заключив договор энергоснабжения с конечным потребителем, энергосбытовая организация непосредственно не оказывает услуги по передаче электрической энергии, а лишь обязуется их приобрести для потребителя у соответствующей территориальной сетевой организации, которая оказывает их непосредственно конечному потребителю, а не энергосбытовой организации, как полагает заявитель. Поскольку энергосбытовая организация не пользуется в описанной ситуации такими услугами, «трансляция» выбранной конечным потребителем регулируемой цены на основании абзаца двадцатого п. 81 «Основ ценообразования» не может рассматриваться в качестве определения таким потребителем обязательств третьего лица (энергосбытовой организации) по отношению к территориальной сетевой организации. В этом случае заключение энергосбытовой организацией договора на оказание услуг с территориальной сетевой организацией предопределено волей и интересом конечного потребителя, а не энергосбытовой организации, поэтому оспариваемый в части п. 81 Основ ценообразования соответствует п. 2 ст. 1 и ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Центрального округа, выраженной в постановлении от 9 ноября 2007 г. по делу № А23-4754/06Г-8-333, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 155 ГК РФ предусмотрено, что односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом или соглашением с этими лицами. Учитывая, что отказ от права постоянного (бессрочного) пользования не порождает обязанностей для землепользователя, поскольку для прекращения данного вещного права необходимо издание соответствующего правового акта органом местного самоуправления, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отказ юридического лица от права постоянного (бессрочного) пользования сделкой не является, а, следовательно, в отношении такого отказа от права невозможно применить последствия недействительности сделки. Статья 156. Правовое регулирование односторонних сделокК односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. (Статья в ред. ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ.) Несмотря на то, что комментируемая статья представлена в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», существенных изменений в нее внесено не было. Комментируемая статья определяет порядок применения общих положений об обязательствах и договорах к односторонним сделкам. Общие положения об обязательствах и о договорах применяются к таким сделкам, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 14 августа 2013 г. по делу № 11-26213 оставила без изменения решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г., апелляционные жалобы нотариусов Б. и Г. Н. – без удовлетворения Судом установлено, что в силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (п. 7 ст. 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с п. 3 ст. 185 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Таким образом, принятие наследства является односторонней сделкой. В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Разновидностью письменной формы сделки является нотариальная форма. Согласно ст. 53 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. В силу ст. 46 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариальное удостоверение сделки, свидетельствование подлинности подписи на документах осуществляется путем совершения нотариусом на документе удостоверительной надписи. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу абз. 2 ст. 44 «Основ законодательства РФ о нотариате», если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. По делу установлено, что К. Г. при жизни, 9 июля 2012 г., подписала лично заявление о принятии наследства, которым она поставила в известность нотариуса г. Москвы Щ. о принятии по всем основаниям наследства после смерти 24 апреля 2012 г. своей дочери – Ш. О., которое было удостоверено нотариусом нотариального округа г. Димитровград и Мелекесского района Ульяновской области Б. зарегистрировано в реестре за № **. 11 июля 2012 г. вышеуказанное заявление К. Г. поступило нотариусу г. Москвы Щ. в материалы наследственного дела № **, открытого к наследству Ш. О. Согласно медицинским документам (т. 1, л. д. 10–13) К. Г. являлась инвалидом I группы по зрению, была лишена способности зрительного восприятия окружающих предметов. Удовлетворяя исковые требования истицы, суд правильно исходил из того, что в отношении заявления о принятии наследства, написанного лично К. Г., нотариальная форма не была соблюдена в связи с нарушением положений ст. 160 ГК РФ и ст. 44 «Основ законодательства РФ о нотариате» от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, поскольку, согласно медицинским документам, она была лишена способности зрительного восприятия предметов, что влечет за собой ничтожность такой сделки. Судом был исследован и признан несостоятельным довод нотариуса Б., изложенный в возражениях на исковое заявление, об отказе К. Г. от присутствия рукоприкладчика, поскольку это ничем не подтверждено. Поскольку заявление о принятии наследства противоречит нормам гражданского законодательства и недействительно в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ), поэтому не может повлечь за собой правовых последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ), в связи с чем суд правильно исключил К. Г. из числа наследников первой очереди. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 14 августа 2013 г. по делу № 11-26212 указала, что доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Исходя из положений ст. 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок. В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Разновидностью письменной формы сделки является нотариальная форма. Статьей 53 «Основ законодательства РФ о нотариате» от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма. В соответствии с п. 1 ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Согласно п. 2 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена. В силу абз. 2 ст. 44 «Основ законодательства РФ о нотариате», если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. В силу ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, – требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. По делу установлено, что 23 июня 2012 г. К. Г. была выдана доверенность, согласно которой К. Г. уполномочивает Г. Н. и Г. В. принять от ее имени наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство после смерти 24 апреля 2012 г. дочери – Ш. О. Вышеуказанная доверенность подписана 23 июня 2012 г. лично К. Г. без участия рукоприкладчика. Вышеуказанная доверенность удостоверена Ф., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Димитровград и Мелекесского района Ульяновской области К. Т., зарегистрирована в реестре за № **. На основании указанной доверенности от 23 июня 2012 г. Г. В. были поданы в рамках наследственного дела № ** нотариусу г. Москвы Щ. от имени К. Г. различные заявления, в том числе заявление о принятии наследства от 3 июля 2012 г. вхд. № 263 (л. д. 47), заявление о выдаче запроса в ГИБДД г. Москвы от 6 июля 2012 г. вхд. № 277 (л. д. 58), заявление о выдаче запроса в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 6 июля 2012 г. вхд. № 278 (л. д. 59), заявление о выдаче запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 6 июля 2012 г. вхд. № 279 (л. д. 60), заявление о запросе в ООО «Центр сопровождения клиентских операций ОАО “Сбербанк России”» от 6 июля 2012 г. вхд. № 279 (л. д. 61), заявление от 13 декабря 2012 г. вхд. № 251 (л. д. 280–282). Также судом было установлено, что К. Г. являлась инвалидом I группы по зрению (т. 1, л. д. 12). Согласно медицинским документам К. Г. была лишена способности зрительного восприятия окружающих предметов – уровень ее зрения настолько мал, что он не позволял ей ни читать, ни видеть какие-либо документы (т. 1, л. д. 13–15). Удовлетворяя исковые требования истицы, суд правильно исходил, что в отношении доверенности, выданной К. Г. Г. В. и Г. Н., нотариальная форма не была соблюдена в связи с нарушением положений ст. 160 ГК РФ и ст. 44 «Основ законодательства РФ о нотариате» от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, поскольку, согласно медицинским документам, К. Г. была лишена способности зрительного восприятия предметов, что влечет за собой ничтожность доверенности. Суд правильно указал в решении, что указанный физический недостаток не позволял К. Г. в полной мере осознавать существо происходящего с ней, в частности, она не в состоянии была самостоятельно сопоставить подписываемый документ и его содержание. При этом механическое, по памяти графическое изображение букв нельзя расценить как способность лично подписать документ, поскольку способность подписания документа предполагает изображение знаков с осмыслением подписываемого документа и на том месте, где должна стоять подпись. Поскольку доверенность противоречит нормам гражданского законодательства и недействительна в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ), поэтому не может повлечь за собой правовых последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ), в связи с чем суд правильно признал все действия, совершенные Г. Н. и Г. В. на основании доверенности, недействительными и не порождающими правовых последствий. Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», следует, что, рассматривая вопрос о соблюдении стороной, выдавшей банковскую гарантию, требования закона о письменной форме обязательства гаранта, судам необходимо учитывать следующее. ГК РФ не запрещает совершение односторонней сделки путем направления должником кредитору по обязательству, возникающему из односторонней сделки, соответствующего документа посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от лица, совершившего одностороннюю сделку (ст. 156, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 Кодекса). Следовательно, требования ст. 368 ГК РФ о письменной форме банковской гарантии считаются соблюденными, к примеру, когда гарантия выдана в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ). Кроме того, суды должны учитывать, что даже несоблюдение простой письменной формы банковской гарантии не влечет ее недействительности; заинтересованные лица вправе приводить письменные и другие доказательства, подтверждающие сделку и ее условия (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Статья 157. Сделки, совершенные под условием1. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. 2. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. 3. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим. Комментируемая статья устанавливает понятие сделки, совершенной под условием. Действующее законодательство различает два вида сделок под условием: сделка, совершенная под отлагательным условием, и сделка, совершенная под отменительным условием. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительмым условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделку, совершенную под условием, необходимо отличать от предварительного договора, по которому в соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пунктом 3 комментируемой статьи установлены правовые последствия в случае недобросовестного поведения стороны сделки, совершенной под отлагательным или отменительным условием. Так, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4 постановления от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения ст. 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в п. 1 ст. 363 ГК РФ обстоятельства – неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства. Вместе с тем судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (ст. 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (п. 1 ст. 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т. п. В качестве отменительного условия (п. 2 ст. 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 10 декабря 2014 г. по делу № 33-45471 указала, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пунктом 1.6.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено отлагательное условие – погашение регистрационной записи об ипотеке и получение продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на участок, в котором в графе «существующие ограничения (обременения) права» будет указано «не зарегистрировано». Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта договора, обязанность у истца по оплате возникает только при наступлении отлагательного условия – получения продавцом, ответчиком по делу, свидетельства о государственной регистрации права собственности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наступление отлагательного условия. Сведений о получении свидетельства о государственной регистрации права собственности материалы дела не содержат. Само по себе погашение записи об ограничении (обременении) права на участок в виде «ипотека в силу закона» не влечет за собой наступления отлагательного условия. Кроме этого судебная коллегия считает возможным отметить, что в нарушение положений п. 4.2.1 ответчиком не направлено в адрес истца уведомления о наступлении отлагательного условия в виде получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, а по делу, в соответствии со п. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение. Пунктом 6.4 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае ненаступления отлагательного условия в течение 90 дней с даты подписания сторонами договора он считается расторгнутым со дня наступления 91 календарного дня ненаступления отлагательного условия, при этом денежные средства, уплаченные покупателем по настоящему договору, подлежат возврату покупателю в полном объеме, в течение 20 календарных дней со дня наступления 91 календарного дня ненаступления данного отлагательного условия, при этом продавец не обязан выплачивать проценты за пользование денежными средствами покупателя. 01 ноября 2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком в этот же день (л. д. 29). Исходя из указанного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наступления отлагательного условия по заключенным с истцом договорам, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства – по договору № ** – *** руб., по договору № ** – *** руб. Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме *** руб., юридических услуг в размере *** руб. Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** руб. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении от 4 октября 2012 г. по делу № 33-18829/2012 указала, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом … заключенного между истцом и ООО Компания «...» договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения …) предусмотрена возможность прекращения названного обязательства по основаниям ст. 367 ГК РФ при условии снижения суммы основного долга по кредитному договору до … долл. США. Из содержания переписки между ООО Компания «...» и Банком следует, что ООО Компания «...» имело намерение прекратить действие договора поручительства на условиях, установленных п. № договора (в редакции дополнительного соглашения №), о чем Банку было известно. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Банк сообщал ООО Компания «...» о том, что для прекращения указанного выше договора поручительства в соответствии с пунктом № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимо внести № долл. США, и предоставил точный расчет с разбивкой по видам платежей Как следует, ООО Компания «...» не имело никакой иной возможности определить размер задолженности ФИО1 С. А. по кредитному договору и размер сумм, которые необходимо заплатить для прекращения договора поручительства, кроме как на основании сведений, полученных от Банка. При осуществлении ДД.ММ.ГГГГ платежа общество действовало добросовестно, руководствуясь инструкциями, полученными от истца, а Банк недобросовестно воспрепятствовал наступлению условия, с которым связано прекращение договора поручительства общества. Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с п. 3 ст. 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. С учетом названных выше норм права обстоятельства, приведенные ООО Компания «...», являются юридически значимыми и подлежали включению в предмет доказывания по делу. Судебная коллегия учитывает, что в связи с перечислением ООО Компания «...» Банку … долл. США сумма основного долга была снижена до необходимой, и обязательства общества по договору поручения подлежали прекращению, однако наступлению этого условия недобросовестно воспрепятствовал Банк, которому прекращение договора поручительства с ООО Компания «...» было невыгодно. ООО Компания «...» добросовестно исполнило взятые на себя обязательства, вместе с тем Банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению ООО Компания «...» сведений для прекращения обязательств, направленных к наступлению условий для прекращения действий поручительства. При этом Банк ввел в заблуждение ООО Компания «...» относительно размера денежных средств, необходимых для прекращения обязательств по договору поручительства. Статья 157.1. Согласие на совершение сделки1. Правила настоящей ст. применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом. 2. Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. 3. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие. 4. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом. Правила статьи применяются к случаям дачи необходимого в силу закона согласия на совершение сделок после 01.09.2013. ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ. (Статья введена ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ.) Комментируемая статья была введена в ГК РФ Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с п. 5 ст. 3 данного Федерального закона правила комментируемой статьи применяются к случаям дачи необходимого в силу закона согласия на совершение сделок после дня вступления в силу данного Федерального закона. Комментируемая статья устанавливает общие правила, относящиеся к порядку дачи согласия на совершение сделки. Так, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. Подчеркнем, что речь в комментируемой статье идет о даче согласия на совершение сделки, необходимость которого установлена законодательно. Например, в соответствии с п. 2 ст. 33 ГК РФ попечители дают согласие на совершение тех сделок, которые граждане, находящиеся под попечительством, не вправе совершать самостоятельно. Последующее одобрение представляемым сделки, заключенной неуполномоченным лицом, создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Также комментируемой статьей установлены требования к информации о сделке, необходимость указания которой обуславливает законность дачи предварительного согласия или последующего согласия на совершение сделки. Так, в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие. При этом молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом. Правила комментируемой статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом. Отметим также, что указанным выше Федеральным законом в ГК РФ была введена ст. 1731, определяющая условия недействительности сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пп. 1 п. 7 постановления от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», следует, что при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из следующего. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т. п.); в решении об одобрении крупной сделки могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения сделки (п. 3 ст. 1571 ГК РФ, п. 3 ст. 45, п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 4 ст. 79, п. 6 ст. 83 Закона об акционерных обществах). Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки. Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т. п.). Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 20 января 2015 г. по делу № 33-831/2015 указала, что согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в редакции на дату совершения доверенности 00.00.0000 доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2). При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие (ст. 1571 ГК РФ). В письме генерального директора ООО «Транспортная компания “…”» Л. Д. А. в суд сообщается об одобрении Обществом сделки (договора поручительства), заключенной 00.00.0000 между Обществом в лице представителя П. Д. Е. и К. (л. д. 63). В соответствии со ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что требования ООО «Транспортная компания “…”» о взыскании с К. задолженности в размере 0 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Строительная компания “…”» обязательства по оплате денежных средств в сумме 0 руб. перед истцом в полном объеме не исполнило. Также суд обоснованно со ссылкой на ст. 168, 179 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К., поскольку договор поручительства от 00.00.0000, заключенный между сторонами, соответствует требованиям закона, а кроме того, К. не был лишен возможности прочитать договор и отказаться от его заключения. Статья 158. Форма сделок1. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 2. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. 3. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Комментируемой статьей установлены общие требования к форме сделки. Сделки совершаются устно или в письменной форме. При этом законодателем установлено, что письменная форма сделки может быть простой и нотариальной. Конкретизацию законодательные требования к каждой из вышеназванных форм сделок находят в последующих статьях ГК РФ. Законодательством предусмотрена также возможность заключения сделок путем совершения конклюдентных действий. Так, в соответствии с п. 2 комментируемой статьи сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Например, согласно п. 4 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, – по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 8 декабря 2014 г. по делу № 33-39046/2014 указала, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Главой 49 ГК не предусмотрена письменная форма договора поручения. Согласно ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. На основании ст. 971–974 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением предусмотренных законом случаев; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. По правилам ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Если иное не предусмотрено договором, доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Суд верно указал, что правоотношения, возникшие между Х. и З. А., следует квалифицировать как договор поручения, условия которого непосредственно закреплены в доверенности и опосредованно – в договоре купли-продажи. Х., совершив действия по исполнению поручения, содержащегося в доверенности от 28 марта 2012 № **, выданной З. А., принял на себя обязательства поверенного по договору поручения. Факт передачи денежных средств Х. от З. А. для совершения сделки купли-продажи имущества З. А. не доказан. Статья 159. Устные сделки1. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. 2. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. 3. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с положениями комментируемой статьи сделка может быть совершена устно, если для ее совершения законом или соглашением сторон не установлена простая письменная или нотариальная форма. Положениями комментируемой статьи также предусмотрено, что устно могут совершаться все сделки, исполняемые при самом их совершении, если иное не установлено соглашением сторон. При этом законом не установлено каких-либо дополнительных требований к устным сделкам, исполняемым при самом их совершении. Исключение из данного правила составляют сделки, для которых установлена нотариальная форма или простая письменная форма. Так, согласно положениям ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Однако этой же статьей предусмотрены случаи, когда договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В указанных случаях договор дарения, совершенный устно, ничтожен. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Сделки, совершенные во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Согласно правовой позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, выраженной в постановлении от 13 марта 2014 г. по делу № А40-96169/13, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 3 ст. 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Внимание! Авторские права на книгу "Гражданский кодекс Российской Федерации. Подробный постатейный комментарий с путеводителем по законодательству и судебной практике. Часть 1" (Под ред. Беспалова Ю.Ф.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
