Экономический рост в сельском хозяйстве на основе модернизации производства. Монография

Панин А.В.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Экономика Издательство: Проспект Дата размещения: 15.09.2015 ISBN: 9785392197088 Язык: Объем текста: 231 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

1. Теоретические и концептуальные положения категорий экономического роста и модернизации общественного производства

2. Особенности процесса модернизации сельского хозяйства Российской Федерации

3. Оценка производственно-экономических показателей сельского хозяйства Центрального экономического района Российской Федерации

4. Условия обеспечения экономического роста и модернизации производства сельскохозяйственных организаций

Заключение

Приложения

Примечание

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

4. Условия обеспечения экономического роста и модернизации
производства сельскохозяйственных организаций

4.1. Модернизация техники и технологических процессов

В современном аграрном производстве используются десятки видов сельскохозяйственной техники и оборудования. У каждого из них имеется определенный амортизационный срок, после чего необходима их замена на новые — однотипные или более современные. Потребность замены нередко возникает в связи с моральным старением техники, когда приобретение и использование новой, более совершенной, производительной и экономичной техники становится более выгодным. Поэтому руководители и специалисты сельскохозяйственных организаций должны постоянно следить за этим процессом, определять оптимальные сроки замены старой и приобретения новой техники, рассчитывать ожидаемый экономический эффект, устанавливать источники финансирования этой замены, обосновывать наиболее целесообразные варианты использования новой техники, а также возможности и формы реализации устаревшей техники. В совокупности все эти этапы и обозначают техническую модернизацию производства сельскохозяйственных организаций. И в этом процессе очень важно объективно представлять состояние рынка сельскохозяйственной техники на данный период функционирования хозяйствующих субъектов отрасли.

По данному поводу, оценивая положение дел в нашей стране до перехода на рыночные отношения, Л. Ф. Кормаков, Л. С. Орсик и Ю. Д. Бахтеев пишут: «В годы планово-распределительной экономики проводился в принципе правильный курс на укрупнение и объединение сельскохозяйственных и других предприятий АПК, на создание крупных предприятий сельскохозяйственного машиностроения, перерабатывающих и агросервисных предприятий, в том числе и ремонтно-обслуживающих. Однако не были выдержаны экономически и организационно оправданные пределы специализации и концентрации производства» [31, 135, с. 45, 202]. В результате этого «каждый производитель базовых видов сельскохозяйственных машин, их поставщик, производитель ремонтно-технических услуг стал монополистом и получил возможность диктовать потребителям правила экономического поведения в своих интересах, не опасаясь появления конкурентов» [31, 135, с. 46]. Авторы также указывают на низкую заинтересованность производителей сельскохозяйственной техники в повышении качества своей продукции, разработке новых, более совершенных моделей техники. Точно также предприятия ремонтного обслуживания не в полной мере отвечали за качество ремонтных работ [135, с. 48–50]. По мнению авторов, в итоге «монополизация сферы технического обеспечения сельскохозяйственного производства в советское время заключалась в развитии производительных сил, наращивании производственного потенциала предприятий материально-технического снабжения и ремонтно-технического обслуживания. Однако повышение уровня технико-технологической оснащенности снабженческих и ремонтно-технических предприятий обеспечивало лишь внутрипроизводственный и внутриотраслевой эффект. Сельскохозяйственные же предприятия пользы от этого не имели: цены на технику и тарифы на ремонтно-технические услуги не только не снижались, а, наоборот, возрастали. Не улучшалось качество техники и услуг» [31, 135, с. 50, 202].

Эти высказывания авторов вполне справедливы и обоснованны. Перечисленные недостатки имели место. Однако что касается роста цен на технику и тарифов на услуги, то следует учитывать, что одновременно повышались реализационные цены и на товарную продукцию сельскохозяйственных организаций. Это в значительной мере позволяло сохранить соотношение цен на технику и продукцию сельского хозяйства. Так, например, на приобретение одного трактора (комбайна, сеялки и т. п.) сельскохозяйственные организации расходовали выручку за практически одно и то же количество реализованной продукции в течение достаточно длительного периода. Благодаря отсутствию диспаритета цен подавляющая доля сельхозорганизаций за 1986–1990 гг. работала эффективно, уровень рентабельности колхозов и совхозов за 1990 г. составил 37%, балансовая прибыль — 29,5 млрд. руб. (в ценах этого года), доля убыточных хозяйств — 3%. Благодаря устойчивому финансовому положению постепенно росла фондооснащенность производства. Так, за 1980–1990 гг. в колхозах и совхозах число тракторов на 1000 га пашни выросло с 10,1 до 10,6 штук, нагрузка пашни на один трактор снизилась с 99 до 95 га; нагрузка посевов зерновых культур на один зерноуборочный комбайн со 167 до 152 га; количество вносимых под посевы минеральных удобрений выросло с 62 до 88 кг на один гектар, органических удобрений — с 3,1 до 3,5 т; площади произвесткованных кислых почв выросли с 3,7 до 4,7 млн. га; энергетические мощности в хозяйствах выросли с 323,7 до 419,7 млн. л. с., в расчете на одного среднегодового работника с 31,5 до 50,5 л. с., а на 100 га посевной площади с 265 до 364 л. с. [255]. Таким образом, несмотря на справедливо отмеченные авторами недостатки в деле развития материально-технической базы колхозов и совхозов, положительные сдвиги очевидны.

Переход к рыночной экономике не только не устранил недостатки советского периода в деле материально-технического снабжения и ремонтно-технического обслуживания сельского хозяйства, но еще больше усугубил их, о чем справедливо пишут авторы. «Проведенная в первой половине 90-х годов приватизация предприятий сельскохозяйственного машиностроения, торгово-снабженческого и ремонтно-технического агросервиса не только не решила проблему демонополизации сферы технического обеспечения сельскохозяйственного производства, но и еще более ее усугубила. Преобразование бывших государственных унитарных ремонтно-технических предприятий и предприятий агроснаба в акционерные общества не только не привело к разрешению противоречий в их интересах и в интересах сельскохозяйственных предприятий, но еще более усилило их» [31, 135, с. 51]. И далее: «Монопольное положение производителей и поставщиков сельскохозяйственной техники является причиной того, что в центре их внимания оказываются задачи сегодняшнего дня. Стратегические же задачи, которые отражают долгосрочные национальные интересы и определяют важнейшие направления технического прогресса в сельскохозяйственном производстве, не решаются. Меры, формирующие эффект у производителей и поставщиков техники, предприятий по ее ремонту, сопровождаются нередко экономическими потерями у потребителей техники — сельскохозяйственных предприятий, МТС, фермерских хозяйств» [135, с. 53].

С позиций финансово-экономического положения сельскохозяйственных организаций самое негативное последствие рыночных преобразований в аграрном производстве в сфере взаимоотношений с производителями и поставщиками сельскохозяйственной техники — это многократный рост цен на технику относительно цен на товарную сельхозпродукцию. Так, только за период 2000–2012 гг. соотношение цен на отдельные виды промышленных товаров, приобретенных сельскохозяйственными организациями, с ценой на реализованную пшеницу сложилось следующим образом:

Эти данные означают, что в 2012 г. при покупке одного трактора сельхозорганизации отдали почти в три раза больше зерна, чем в 2000 г. (362: 122); одного комбайна — также почти в три раза больше (902: 305); одной грузовой автомашины еще больше — в 4,3 раза (297: 69); одного центнера минеральных удобрений больше в 6,7 раза (4,7: 0,7), а по сравнению с показателями 1990 г. это более чем в 10–15 раз. Естественно, что многократное удорожание техники, а также услуг предприятий ремонтно-технического обслуживания значительно усложнило проблемы модернизации техники в сельскохозяйственных организациях. Рассмотрим возможности ее осуществления на современном этапе их функционирования.

Авторы научного издания «Анализ рынка и эффективности российской и зарубежной сельскохозяйственной техники» В. Н. Кузьмин и В. Я. Гольтяпин, оценивая эту проблему, прежде всего рассматривают возможности сельскохозяйственных организаций в приобретении новой техники. Они пишут: «Одно из основных направлений технической и технологической модернизации сельского хозяйства — приобретение новой техники. Ее парк в сельскохозяйственных организациях недостаточен и во многом устарел» [147, с. 3]. Далее авторы пишут, что у российских предприятий сельхозмашиностроения очень ограниченный рынок сбыта, поскольку большинство сельхозтоваропроизводителей не имеют инструментов и ресурсов, которые могли бы служить обеспечением при самостоятельном привлечении заемных средств для закупки сельскохозяйственной техники» [147, с. 53]. По возможностям приобретения техники авторы выделяют три группы сельскохозяйственных организаций:

• 1-я группа — это 10% сельхозорганизаций, которые имеют финансовые источники для приобретения новой техники, но в основном ориентируются на зарубежную технику;

• 2-я группа — это 25–30% хозяйств, пока эксплуатирующих ранее приобретенную отечественную технику;

• 3-я группа — это более 60% сельхозорганизаций, которые из-за отсутствия у них финансовых источников не могут приобретать ни отечественную, ни тем более зарубежную новую технику. В их возможностях лишь приобретение изношенной техники у первых двух групп хозяйств. Поэтому в этих сельскохозяйственных организациях применяется устаревшая технология производства сельскохозяйственной продукции [147, с. 14].

В качестве финансовых инструментов для приобретения сельскохозяйственной техники авторы рассматривают лишь лизинг и возмещение государством части затрат (до 2/3) на погашение процентов за полученные займы и кредиты [147, с. 53–56]. Отсутствуют какие-либо предложения по реализации мер, направленных на повышение экономической эффективности сельскохозяйственных организаций, чтобы они получили возможность для формирования собственных источников финансирования приобретения новой техники или использованной техники на вторичном рынке.

Если учитывать, что с 2009 г. (когда была издана данная работа) финансовое положение сельскохозяйственных организаций в целом по стране (и особенно расположенных в Центральном экономическом районе Российской Федерации) ухудшилось еще больше (о чем говорит значительный рост их кредиторской задолженности), то можно отметить, что доля хозяйств третьей группы к 2012 г. выросла до 65–70%.

В табл. 4.1 за 2008–2012 гг. представлена информация о поступлении отдельных видов техники в целом по сельхозорганизациям РФ. Ее данные свидетельствуют, что за анализируемый период прослеживается тенденция сокращения количества приобретаемых сельскохозяйственными организациями техники. Так, число поступивших тракторов сократилось более чем в 2,8 раза, а их удельный вес относительно числа тракторов на начало года снизился с 12,0 до 6,4%. При этом количество поступивших новых тракторов сократилось в 4,2 раза (35,9: 8,5), а их доля в общем числе поступивших снизилась с 67,6 до 45,6%, т. е. к 2012 г. доля техники, приобретенной на вторичном рынке, стала преобладать. К тому же часть новых тракторов сельхозорганизации не купили, а взяли в аренду по лизингу. Значит, количество собственно приобретенных новых тракторов еще меньше и к 2012 г. составило всего 34,8% от общего числа поступивших в хозяйства (вместо 45,6%). А если рассчитать поступления в расчете на одну сельхозорганизацию, то этот показатель составит менее единицы.

Таблица 4.1

Динамика поступления техники по сельхозорганизациям РФ за 2008–2012 гг.*

* Источник информации: сводные годовые отчеты МСХ РФ, [203].

Следует иметь в виду, что оптимальный срок службы трактора составляет 6–7 лет, после чего эффективность его эксплуатации резко снижается (требуется больше запчастей на техуход и ремонт, увеличивается расход горючего на выполнение одной и той же работы, может снижаться сезонная выработка из-за частых поломок и т. п.), тогда доля вновь поступающих новых машин должна быть не менее 14–17% от числа на начало года, в то время как даже за относительно лучший 2008 г. ее значен6ие ее уровня составило 8,2%, а за 2012 год — уже 2,9%. По этой причине за 2008–2012 гг., согласно данным годовых отчетов МСХ РФ, общее количество тракторов (без учета тех, на которых смонтированы машины) по сельхозорганизациям сократилось с 440,5 до 290 тыс. штук, т. е. более чем в 1,5 раза.

За те же годы почти в два раза сократилось количество поступивших в сельхозорганизации комбайнов всех марок, к 2012 г. число поступивших составило 7,6% от числа их на начало года. Удельный вес новых комбайнов здесь очень высокий, что указывает на более короткий срок службы по сравнению с тракторами. Общее количество комбайнов за 2008–2012 гг. (на начало года) сократилось на 32%. Удельный вес лизинга от числа поступивших новых комбайнов за 2012 г. составил 24,3%, т. е. почти на уровне тракторов.

Сокращается и количество поступивших грузовых автомашин — за анализируемые годы на 46,5%. Удельный вес всех поступлений от числа на начало года сложился в пределах 6%, а новых машин всего 2,2%. Это указывает на наличие в эксплуатации очень старых машин. За четыре года их общее количество сократилось на 30% — с 211,5 до 147,3 тыс. шт.

Таким образом, эти данные свидетельствуют об очень низких темпах обновления техники в сельхозорганизациях, количество выбытия значительно превышает поступления. Значит, говорить о начале модернизации техники для сельхозорганизаций пока не приходится или можно сказать об очень низких ее темпах — в связи с невысоким удельным весом поступлений новой техники.

Однако в последние годы наметилась тенденция к росту удельного веса техники зарубежных стран в общем количестве поступлений, сборка многих из них уже осуществляется отечественными заводами. В этой связи возникает потребность в обосновании и сопоставлении эффективности отдельных марок техники одинакового класса.

В 1997 г. Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ была утверждена «Методика определения экономической эффективности технологий и сельскохозяйственной техники» [168], подготовленная большой группой ученых и специалистов. В ее введении указано, что «рыночные отношения, а, следовательно, новые принципы хозяйствования потребовали разработки новой методики определения экономической эффективности сельскохозяйственной техники и технологий. Отдельные положения по экономической оценке эффективности капиталовложений, способов организации производства, новой техники из ранее действовавших в народном хозяйстве в целом и его отраслях методик и стандартов использовались при ее разработке» [168, с. 3].

В этой методике отмечается, что экономической оценке эффективности должно предшествовать «проведение технической, технологической, социальной, эргономической и экологической оценок» [168, с. 10]. Указывается, что экономическую эффективность следует определить по влиянию новой техники и технологий «на рост конечных показателей сельскохозяйственного производства (прежде всего прибыли) за счет улучшения качества продукции, повышения урожайности культур и продуктивности животных, снижения себестоимости производства продукции (работ и услуг) и сокращения затрат труда». При этом различают два вида экономической эффективности: народнохозяйственную (бюджетную) и хозрасчетную (коммерческую). Определяется общая (абсолютная) и сравнительная эффективность. Помимо основного показателя (т. е. прибыли), предлагаются дополнительные, включающие стоимостные, трудовые, материальные, энергетические, качественные и другие. Отмечается, что полученная величина нормы прибыли (рентабельности)«должна быть не ниже коэффициента эффективности вложений, равного процентной ставке за кредит, установленной ЦБ РФ, с учетом ее увеличения на коэффициент гарантии достижения положительного эффекта» [168, с. 11–13]. В качестве дополнительных показателей предложены: срок окупаемости капитальных вложений; себестоимость продукции; объемы производства на единицу земельной площади; трудоемкость производства и производительности труда; материалоемкость и энергоемкость единицы продукции; долговечность, срок службы машин, коэффициент эксплуатационной надежности и другие [168, с. 20]. Таким образом, практически речь идет о широко известных показателях, используемых при оценке эффективности любого вида и формы производственной деятельности в сельском хозяйстве.

По данному поводу Л. Ф. Кормаков и Г. Я. Казакова пишут: «Практически любой аграрный технико-технологический проект не может быть реализован без определенной инвестиционной поддержки. И центральная задача оценки экономической эффективности таких проектов заключается в оценке эффективности капиталовложений» [136, с. 29]. Ими предлагаются следующие показатели:

• расчетный коэффициент некоммерческой эффективности капиталовложений в инновационный проект;

• расчетный коэффициент коммерческой эффективности капиталовложений в инновационный проект;

• расчетный срок окупаемости капиталовложений в некоммерческий инновационный проект;

• расчетный срок окупаемости капиталовложений в коммерческий инновационный проект;

• приведенные затраты за год;

• приведенная прибыль за год [117].

По каждому показателю авторы представили методику и примеры расчета, математические формулы, а также необходимые пояснения [136, с. 29–38].

С позиции темы данного раздела работы представляет интерес предложенное авторами определение экономической целесообразности приобретения вместо отечественных машин их зарубежных аналогов — «чаще всего используют частные оценочные показатели в вещественном выражении, такие, как безотказность, производительность, качество работы (продукции), расход топлива на единицу работы или продукции, трудозатраты на ремонт и техническое обслуживание в нормо-часах и т. п. » [136, с. 57]. Но далее авторы справедливо подчеркивают, что для принятия обоснованного решения при «сравнительной оценке отечественных и зарубежных машин нужно использовать интегральные стоимостные показатели их экономической эффективности (экономию эксплуатационных расходов и срок окупаемости дополнительных затрат на покупку вместо отечественной машины зарубежной за счет получения экономии эксплуатационных расходов) в течение нормативного срока службы машины с учетом их динамики» [136, с. 58].

Следует согласиться, что частные показатели оценки эффективности зарубежных и отечественных машин могут играть свою роль прежде всего в тех сельхозорганизациях, где возникает необходимость учета лимитирующего вида затрат или ресурса. Например, если в качестве такого лимитирующего ресурса выступает горючее, то предпочтение следует отдать технике, расходующей меньше горючего в расчете на единицу выполняемой работы, на которую расходуется основная его доля. Если лимитирующими являются трудовые ресурсы, то предпочтение за техникой, которая в процессе работы может обходиться относительно меньшими трудовыми затратами. А интегральный показатель следует применять тогда, когда такого лимитирующего ресурса нет и у хозяйства имеется возможность свободного выбора любых ресурсов.

Авторы научного издания «Экономика энергосбережения в сельскохозяйственном производстве» Л. Ф. Кормаков и А. С. Миндрин пишут: «Энергетическую и энергоэкономическую эффективность модернизации машинно-тракторного парка предопределяют два основных фактора: сокращение потребности в машинах с ДВС в результате замены морально устаревших машин современными высокопроизводительными и энергосберегающими машинами и сокращение по этой же причине потребности и денежных затрат на моторное топливо» [132, с. 87]. Далее авторы отмечают, что «чем меньше удельный расход топлива, удельное давление на грунт, затраты энергии на буксование, тем ниже при остальных равных условиях будет расход топлива в расчете на гектар. Чем энергонасыщеннее машина, тем шире возможность ее эксплуатации в экономическом режиме — на малых и средних оборотах двигателя» [132]. Авторы провели оценку отечественных и зарубежных зерноуборочных комбайнов-одноклассников по показателю энергонасышенности и сделали вывод о том, что «энергонасыщенность зарубежных комбайнов выше, чем российских, на 9–28%. Основная причина заключается в том, что комбайны отечественных конструкций заметно уступают зарубежным аналогам по весовым характеристикам» [132, с. 89–90]. И далее «в связи с тем, что зарубежные комбайны по энергонасыщенности превосходят российские комбайны-одноклассники, они в одинаковых условиях эксплуатации будут иметь больший запас мощности, работать на более низких оборотах двигателя и соответственно меньше расходовать топливо» [132]. С учетом того факта, что цена на моторное топливо практически ежегодно повышается, а значит, может повышаться его доля в себестоимости производимой продукции, вполне оправданна оценка эффективности сельскохозяйственной техники по представленному авторами варианту.

В уже отмеченной выше работе В. Н. Кузьмина и В. Я. Гольтяпина авторы рекомендуют при выборе между отечественной и зарубежной сельскохозяйственной техникой «руководствоваться размерами угодий, технологическим уровнем сельскохозяйственной организации, уровнем культуры земледелия» [147, с. 171]. И далее: «С ростом мощности современных машин для выполнения определенных технологических операций даже в сжатые агротехнические сроки зачастую достаточно одного агрегата. При этом, поскольку пока не существует абсолютно надежной техники, многие зарубежные специалисты советуют выбирать два средних агрегата вместо одного сверхмощного. Однако в случае поломки и простоя единственного, хотя и мощного агрегата, ущерб хозяйства из-за срыва выполнения агротехнических операций, нарушения сроков работ будет большим, чем при простое одного из двух средних агрегатов» [147, с. 172].

Авторы вполне обоснованно отмечают, что скорость движения и ширина захвата техники в значительной степени зависят от размеров полей, их контурности. «Например, в Нечерноземье около 30% полей имеют площадь до 5 га, поэтому до 20% времени смены уйдет на повороты, развороты, маневрирование комбайнов по контуру полей» [147]. Приводятся и другие достаточно обоснованные причины, которые позволяют отдать предпочтение отечественной технике, несмотря на ее меньшую экономичность, относительно низкую производительность и другие отрицательные позиции по сравнению с зарубежными аналогами [147, с. 172–175]. Кроме того, как уже отмечалось, многие виды зарубежной техники или собираются, или производятся на наших заводах по лицензиям. Поэтому следует сопоставлять эффективность не отечественной и зарубежной техники, а отдельных марок одноклассной техники.

В наших исследованиях [196] при подготовке кандидатской диссертации в 2006 г. также была отмечена необходимость учета размеров полей при выборе базовых тракторов для конкретных хозяйств. «В хозяйствах с меньшими размерами полей базовый трактор МТЗ-80/82, также необходимы мощности 100–150 л. с. Тракторы мощностью 160–240 л. с. необходимы хозяйствам со средними размерами полей. И наконец, крупные хозяйства заинтересованы в приобретении тракторов свыше 400 л. с. (базовая модель К-701)» [217, с. 20; 213]. На основе результатов проведенного исследования тогда нами были сделаны следующие основные выводы: «Возможности применения разнообразных машин на возделывании зерновых, применение различных видов технологий и организационных форм работы в сочетании с широким диапазоном изменения условий работы (длина гона, площадь полей, урожайность и др.) существенно усложняют решение рассматриваемых задач традиционными инженерными методами.

Научно обоснованное их решение возможно при использовании методов экономико-математического моделирования на базе теоретических основ исследования технологических модулей и системного подхода. Применение данных методов позволяет при системности изучаемых производственных процессов оптимизировать параметры энергетических средств» [217, с. 10].

Из представленных в данном разделе материалов вытекает общий вывод о том, что при оценке эффективности сельскохозяйственной техники недостаточно базироваться лишь на показателях ее цены, производительности и экономичности. Такой вариант оценки применим лишь в условиях стабильной экономики, когда основная масса сельскохозяйственных организаций функционирует достаточно успешно, рентабельно, планирует и имеет возможности для ведения расширенного воспроизводства. На современном этапе функционирования сельского хозяйства в нашей стране, в том числе и областях Центрального экономического района РФ, более 80% сельскохозяйственных организаций обременены значительными долговыми обязательствами и не располагают финансовыми возможностями для свободного выбора наиболее оптимальных по их условиям видов отечественной или зарубежной сельскохозяйственной техники. В этих условиях критерием выбора может стать следующая альтернатива. Так как на данном этапе трудное финансово-экономическое положение и недоступность для них получения дешевых кредитов и займов не позволяют приобретать наиболее оптимальный по их условиям комплекс сельскохозяйственной техники и оборудования, то основная масса сельскохозяйственных организаций, чтобы не прекратить свое функционирование и сохранить возможность для осуществления хотя бы простого воспроизводственного процесса, при выборе техники и оборудования должна исходить из уровня цен приобретения. Должна быть выбрана техника с наименьшей для данного класса и типа ценой. Такой подход позволит им продолжать сельскохозяйственную деятельность, сохранить свои кадры рабочих и специалистов и избежать банкротства с учетом возможностей реструктуризации уже накопленных долговых обязательств.

В этом случае для сельскохозяйственных организаций сроки модернизации техники могут удлиняться до 10 и более лет. Однако продолжение производственной деятельности может дать им шанс со временем повышать уровень эффективности хозяйствования на основе реализации мер по рациональному использованию имеющихся ресурсов, в том числе и техники, с постепенным погашением реструктурированных долговых обязательств. А стремление приобретать современную, более производительную, но дорогую технику, которая в долгосрочной перспективе может быть более эффективной, не всегда оправданно. Безусловно, можно тем или иным способом добиться получения кредитов и займов для приобретения зарубежной техники, но при этом сохраняется риск увеличения кредиторской задолженности.

Для примера оценим возможности приобретения трактора JohnDeer как относительно более распространенного в нашей стране из зарубежной техники. Он имеет следующие технические характеристики (к началу 2013 г.):

— масса — 9,4 т;

— номинальная мощность — 310 л. с.;

— удельный расход топлива — 223 грамм/квт˖ч.;

— максимальная выработка за год — 1500 мото-час;

— срок эксплуатации — 8 лет;

— стоимость — 8500 тыс. руб.;

— годовые затраты на техуход и ремонт — 400 тыс. руб.;

— общие годовые затраты, включая 1/8 часть стоимости — 1463 тыс. руб. (8500: 8 = 1063 + 400);

— себестоимость мото-часа — 975 руб. (1463 тыс. руб.: 1500).

Могут ли отечественные сельхозорганизации приобрести этот трактор за счет собственных источников финансирования? По нашим расчетам, 90–95% сельхозорганизаций ЦЭР не имеют такой возможности. В разделе 3.3 табл. 3.16 приведены средние размеры сельхозорганизации по сумме выручки за 2012 г. по областям, входящим в состав ЦЭР. Из ее данных следует, что в среднем по северной и западной зонам выручка на одно хозяйство составила 25–28 млн. руб. Для приобретения хотя бы одного нового трактора JohnDeer хозяйство должно выделить около одной трети своей выручки (28: 8,5). Очевидно, что практически у сельхозорганизаций нет такой возможности, если учитывать, что за счет выручки они должны возмещать материальные производственные затраты, выплачивать работникам заработную плату, приобретать также и другие основные средства производства (комбайны, сеялки, грузовые автомашины и т. п.), рассчитываться с кредиторами по уже накопленным долговым обязательствам и т. д. Даже сельхозорганизациям южной зоны ЦЭР с годовой выручкой до 100 млн. руб. будет сложно выделить 8,5 млн. руб. для приобретения одного нового трактора.

По отдельным видам техники отечественные машины достаточно близки по техническим характеристикам с зарубежными аналогами. Например, можно сопоставить зерноуборочный комбайн ACROS-560 (производство Ростсельмаша) с комбайном JohnDeer W540, основные технические характеристики, которых к началу 2013 г. соответственно таковы [256]:

Панин А.В. Экономический рост в сельском хозяйстве на основе модернизации производства. Монография

Панин А.В. Экономический рост в сельском хозяйстве на основе модернизации производства. Монография

В монографии рассмотрены теоретические основы экономического роста и комплексной модернизации сельскохозяйственного производства. Особое внимание уделено проблемам сбалансированного развития сельского хозяйства, формам, методам и механизмам регулирования в их решении. Дана оценка современного состояния сельского хозяйства Российской Федерации и положения хозяйствующих субъектов Центрального экономического района, разработаны концептуальные подходы и практические рекомендации по стратегическому развитию сельскохозяйственных организаций в условиях реализации целевых программ, развития модернизационных процессов, членства России в ВТО.<br /> Предназначена для научных работников, практикующих экономистов, руководителей и предпринимателей, интересующихся проблемами развития сельского хозяйства, преподавателей, аспирантов, студентов.

Внимание! Авторские права на книгу "Экономический рост в сельском хозяйстве на основе модернизации производства. Монография" (Панин А.В.) охраняются законодательством!