Дополнительная квалификация преступления: общие и специальные вопросы. Монография

Зацепин А.М.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 17.03.2016 ISBN: 9785392205608 Язык: Объем текста: 286 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава I. Понятие дополнительной квалификации преступлений

Глава II. Дополнительная квалификация преступлений при конкуренции норм уголовного права

Глава III. Квалификация множественности преступлений

Глава IV. Дополнительная квалификация преступлений при изменении уголовного закона

Глава V. Дополнительная квалификация неоконченного преступления

Глава VI. Дополнительная квалификация соучастия в преступлении

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава V
Дополнительная квалификация неоконченного преступления

§ 1. Неоконченное преступление как предпосылка дополнительной квалификации

Согласно ч. 3 ст. 29 УК РФ, «уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на ст. 30 настоящего Кодекса». Отсюда следует вывод, что неоконченное преступление должно квалифицироваться «по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на ст. 30 настоящего Кодекса».

Ссылка на ст. 30 УК РФ — есть дополнительная квалификация преступления по отношению к квалификации «по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление». Дело в том, что такая статья — это статья Особенной части уголовного законодательства и при отсутствии дополнительной квалификации по ст. 30 УК РФ будет создаваться впечатление о содеянном именно как об оконченном преступлении.

Между тем, на наш взгляд, вывод о том, что неоконченное преступление должно квалифицироваться «по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на ст. 30 настоящего Кодекса», может быть признан лишь в качестве промежуточного. Сказанное обусловлено несколькими обстоятельствами.

Во-первых, в статьях Особенной части Уголовного кодекса, как правило, есть части, а последние нередко включают пункты. И по тем, и по другим также квалифицируются оконченные преступления. Тем самым без них не обойтись и при квалификации неоконченного преступления.

Во-вторых, неоконченное преступление, конечно, не квалифицируется «со ссылкой на ст. 30 настоящего Кодекса». В данной статье регулируются приготовление к преступлению и покушение на преступление. Они в ч. 2 ст. 29 УК РФ названы видами неоконченного преступления, и именно они квалифицируются «со ссылкой на ст. 30 настоящего Кодекса».

Неоконченное преступление нельзя квалифицировать со ссылкой ни на ч. 1, ни на ч. 3 ст. 30 УК РФ, ибо в нем объединены и приготовление к преступлению, и покушение на преступление. В противном случае что-нибудь из последнего не будет охвачено квалификацией.

Одновременно неоконченное преступление нельзя квалифицировать со ссылкой и на ч. 1, и на ч. 3 ст. 30 УК РФ, ибо и того, и другого в одном деянии, как отмечалось, быть не может. Для подтверждения этого достаточно обратиться к упомянутой статье.

На основании ч. 1 ст. 30 УК РФ «приготовлением к преступлению признаются… создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам». Говоря иначе, после создания условий для совершения преступления деяние уже не совершается. Ясно, что при этом дело не может дойти до покушения на преступления, которым в ч. 3 ст. 30 УК РФ признаются «умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления».

На основании ч. 3 ст. 30 УК РФ «покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам». При этом очевидно, что создание условий для совершения преступления либо не происходило, либо они были созданы, и лицо стало выполнять «умышленные действия (бездействие)…, непосредственно направленные на совершение преступления». Однако и в том, и в другом случае приготовления к преступлению в значении ч. 1 ст. 30 УК РФ, на наш взгляд, не будет. Не случайно по делу М. Президиум Верховного Суда РФ указал, что «действия виновного в отношении одного и того же потерпевшего, направленные на достижение единого преступного результата, совершенные в короткий промежуток времени и объединенные одними и теми же целями и мотивами, не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 30 УК РФ, поскольку полностью охватываются ч. 3 ст. 30 УК РФ».

Вместе с тем тот же Президиум не обратил внимания на то, что Шестов был осужден, в частности, по ч. 3 ст. 30, п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 30, п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он при наличии цели убийства З., И. и Р. реально совершил покушение на убийство И. и Р. и приготовление к убийству З.. При таких условиях получилось, что квалификацией по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух или более лиц) охвачено приготовление к убийству не только З., но и И., и Р., хотя в их отношении содеянное квалифицировано как покушение на убийство. Вероятно, дополнительная квалификация по ч. 1 ст. 30, п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ была излишней.

Таким образом, самостоятельной квалификации неоконченных преступлений не бывает. По нашему мнению, «квалификация неоконченного преступления» — лишь термин, с одной стороны, объединяющий квалификацию приготовления к преступлению и покушения на преступление; с другой стороны, позволяющий отдельно рассматривать общие вопросы квалификации последних. Без этого не обойтись, чтобы не повторяться применительно к каждому виду неоконченного преступления.

В то же время отдельно рассматривать общие вопросы квалификации приготовления к преступлению и покушения на преступление затруднительно в связи с тем, что законодатель не привел дефиницию неоконченного преступления. Потому придется исходить из уголовно-правового регулирования антипода неоконченного преступления — оконченного преступления и видов неоконченного преступления.

Квалификация оконченного преступления предопределена законом, дающим определение такого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ «преступление признается оконченным, если в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». При этом понятно, что законодатель не случайно не указал на предусмотренность состава преступления Особенной частью Уголовного кодекса. Как известно, в Особенной части отражаются лишь специфические признаки составов определенных преступлений, типовые же для всех составов описаны в Общей части (ст. 19–21, 25–27 и др. УК РФ).

Тем самым следует иметь в виду, что в ч. 1 ст. 29 УК РФ подразумеваются признаки состава преступления, предусмотренные как в Особенной, так и Общей части уголовного законодательства. Получается, что квалификация оконченного преступления осуществляется, если в содеянном установлены все признаки состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса, но с учетом признаков, предусмотренных Общей частью.

Квалификация неоконченного преступления также затруднена. А. И. Ситникова объяснила это тем, что «в ряде случаев отсутствует граница между приготовлением и покушением, покушением и оконченным преступлением, покушением и добровольно прекращенным преступлением». М. П. Редин с ней не согласился, утверждая, что:

«Во-первых, граница между стадиями осуществления преступного намерения — стадией создания условий и стадией исполнения преступления — всегда имеется. Во-вторых, между приготовлением к преступлению и покушением на преступление границы вообще быть не может… В-третьих, границы между покушением на преступление и добровольным отказом от преступления вообще быть не может». Критика, на наш взгляд, странная.

С одной стороны, А. И. Ситникова про стадии осуществления преступного намерения не говорила ни слова. Соответственно аргумент о наличии между ними границ ни о чем не свидетельствует.

С другой стороны, слово «граница» означает, в частности, «предел, допустимая норма», а критикуемый автор явно имел в виду нормативные границы, границы законодательных понятий приготовления к преступлению, покушения на преступление, оконченного преступления и добровольного отказа от преступления. Причем сам М. П. Редин на странице, предыдущей той, на которой содержится приведенная критика, пишет, что квалификация неоконченных преступлений «вызывает значительные затруднения», обусловленные, «в частности, неполным законодательным определением понятия покушения на преступление…». Ранее же он отмечает, что «законодательное определение понятия приготовления к преступлению недостаточно способствует распознанию вида неоконченного преступления».

Между тем по существу не согласиться с А. И. Ситниковой нельзя. Дело в том, что в уголовном законодательстве, прежде всего, отсутствуют критерии отличия оконченного преступления от неоконченного. В ч. 2 ст. 29 УК РФ предусмотрено лишь то, что неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление.

Закон создает впечатление, что неоконченное преступление будет иметь место при наличии не всех признаков оконченного преступления. Так, Т. Г. Жукова прямо заявляет: «Исходя из логического толкования закона, можно сделать единственный вывод о том, что преступление признается неоконченным, если в совершенном лицом деянии не содержатся все признаки состава преступления».

Однако по Е. В. Благову из ч. 1 ст. 29 УК РФ «нельзя делать вывод, что уголовно-правовая оценка преступления в качестве неоконченного осуществляется, когда в совершенном деянии содержатся не все признаки состава оконченного преступления». На его взгляд, «неустановление соответствующего признака деяния означает, прежде всего, не наличие неоконченного преступления, а отсутствие преступления».

Отличия неоконченного преступления от оконченного законодатель привел в ст. 30 УК РФ. В ее ч. 1 и 3 даны понятия видов неоконченного преступления. На основании ч. 1 ст. 30 УК РФ «приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам». На основании ч. 3 ст. 30 УК РФ «покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам».

Из понятия покушения на преступление ясно, что последнее совершается путем действий или бездействия. Не сложно понять, что «приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления» — суть соответствующие действия. Отсюда и приготовлением к преступлению, и покушением на преступление законодатель признает соответствующие «умышленные действия (бездействие) лица…, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от… лица обстоятельствам».

Тем самым общими нормативными признаками неоконченного преступления должны считаться: 1) умысел, 2) лицо, 3) действия (бездействие), 4) недоведение преступления до конца, 5) не зависящие от лица обстоятельства. Сведение в литературе признаков неоконченного преступления к: 1) совершению умышленных действий (бездействия), 2) недоведению преступления до конца и 3) независящим от лица обстоятельствам, представляется, обедняет законодательный подход.

Следовательно, совершенное деяние может квалифицироваться в качестве неоконченного преступления лишь при условии установления общих признаков приготовления к преступлению и покушения на преступление. Вместе с тем нужно иметь в виду и конкретное содержание каждого общего признака.

Конечно, признаки умысла, лица и действий (бездействия) самостоятельно не разграничивают неоконченное и оконченное преступление. Последнее тоже их имеют, но без квалификации по ним не обойтись.

Признак умысла характеризует субъективную сторону неоконченного преступления. Он недвусмысленно свидетельствует, что, согласно закону, по неосторожности неоконченные преступления совершаться не могут.

Как отмечает С. А. Иванчина, «неосторожное оконченное преступление в реальности, конечно же, существует, поскольку все составы сформулированы в Особенной части УК РФ как оконченные», но оконченное преступление по ст. 29 УК РФ «является антиподом неоконченному преступлению, а последнее мыслимо в соответствии со ст. 30 УК РФ только в преступлениях с… умыслом». Отсюда в ст. 29 УК РФ оконченное преступление юридически нельзя не считать умышленным.

Рассматриваемый признак неоконченного преступления свидетельствует лишь об одном. Установление неосторожности уже не позволяет квалифицировать преступление как неоконченное.

Следовательно, неправильно были квалифицированы судом действия Буракова, фактически повлекшие лишь легкий вред здоровью потерпевшего, в качестве покушения на неосторожное убийство, совершенное в результате преступной небрежности. Президиум Ростовского областного суда указал, что «в соответствии с законом покушение возможно только при совершении умышленного преступления…».

В то же время на основании ст. 25 УК РФ умысел бывает прямым и косвенным. Причем современная практика Верховного Суда РФ исходит из того, что неоконченное преступление совершается исключительно с прямым умыслом. Так, в Обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1997 г. отдельно говорилось о том, что «суды не всегда учитывают требование закона о том, что покушение на преступление, в том числе на убийство, возможно лишь с прямым умыслом». Вероятно, именно в связи с этим в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 специально разъяснено, что «покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)».

В теории в основном выступают за то, что для неоконченных преступлений характерен исключительно прямой умысел. Отсюда, на наш взгляд, будет абсолютно справедлив вывод о том, что установление косвенного умысла исключает квалификацию преступления как неоконченного.

Между тем в самом уголовном законодательстве при описании приготовления к преступлению и покушения на преступление используется термин «умышленное», который прямо не ограничивает совершение неоконченного преступления только прямым умыслом, а, напротив, формально включает и косвенный умысел. Порой и в науке признается возможным совершение неоконченного преступления с косвенным умыслом, а ранее таковое допускала и практика.

Однако если пристальнее взглянуть на закон, то можно заметить важную особенность регламентации неоконченных преступлений. По ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовление к преступлению — это умышленное создание условий «для» совершения преступления. По ч. 3 ст. 30 УК РФ покушение на преступление — это умышленные действия (бездействие), непосредственно направленные «на» совершение преступления. Причем предлоги «для» и «на» в контексте ст. 30 УК РФ в русском языке указывают цель или назначение чего-нибудь.

Получается, при неоконченном преступлении соответствующие действия (бездействие) имеют целью совершение определенного оконченного преступления, что характерно лишь для прямого умысла. Косвенным же умыслом всегда охватывается психическое отношение только к побочному продукту действий (бездействия), ведущих к совершению иного преступления или непреступного деяния. Для появления же упомянутого продукта лицо вообще ничего не предпринимает. Поскольку для реализации косвенного умысла никаких действий (бездействия) специально не осуществляется, следует согласиться с тем, что при современном уголовно-правовом регулировании неоконченного преступления с косвенным умыслом невозможно ни создание условий для совершения преступления, ни выполнение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления.

А. П. Козлов считает, что отсутствие целенаправленной деятельности именно на данный результат еще не доказывает невозможности прерванной деятельности в преступлениях с косвенным умыслом. Позволим себе частично согласиться с автором, но укажем, что как только будет прервана собственно целенаправленная деятельность, побочный продукт как ее результат вряд ли возникнет.

Против возможности косвенного умысла в неоконченных преступлениях может быть выдвинут еще один довод. При приготовлении к преступлению не только отсутствуют общественно опасные последствия, но и дело не доходит до выполнения действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления. При покушении на преступление действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления, выполняются или не в полном объеме, или, хотя и в полном, но общественно опасные последствия, предусмотренные законом, не наступают, либо наступают не в полном объеме. Отсюда при приготовлении к преступлению и покушении на преступление речь идет о своеобразных формальных, в том числе — усеченных составах. Умысел же в формальных составах традиционно считается лишь прямым.

Возникает вопрос о возможности совершения неоконченного преступления с двумя формами вины. Насколько нам известно, в отношении приготовления к преступлению ответ всегда дается отрицательный. Сложнее дело обстоит с покушением на преступление. Одни авторы отрицают указанную возможность, другие допускают. Причем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила в силе приговор, по которому Фахретдинов осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» (в начальной редакции, предусматривавшей изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей) ч. 3 ст. 131 УК РФ.

Поскольку в преступлениях с двумя формами вины «в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание», при приведенной квалификации возникает некий гибрид в виде неоконченно-оконченного преступления. Оно как бы не окончено по основному составу и окончено по квалифицированному составу. Такое в Уголовном кодексе не предусмотрено, а потому мы исключаем возможность совершения покушения на преступление с двумя формами вины.

Некоторые авторы к признакам субъективной стороны конкретных видов неоконченного преступления относят цели. Причем последние у разных ученых полностью или частично различаются.

Так, по мнению Т. Г. Жуковой, «обязательным признаком субъективной стороны «приготовления к конкретному преступлению» является цель — создание условий для совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, объективная сторона которого полностью описана в диспозиции статьи Особенной части УК РФ», а таким же признаком покушения на преступление — «совершить преступление, объективная сторона которого полностью описана в диспозиции статьи Особенной части УК РФ». Явно бросается в глаза, что, по существу, приготовление к преступлению имеет цель самого приготовления к преступлению. Причем цель в составе преступления никогда не считалась обязательным признаком субъективной стороны.

М. П. Редин, видимо, пытаясь уйти от указанных недостатков, считает, что приготовление к преступлению имеет в качестве «ближайшей цели — создание возможности для причинения общественно опасного вреда охраняемому уголовным законом объекту, и конечной цели — совершение в последующем (на стадии исполнения преступления) конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса, с прямым умыслом», а покушение на преступление — в качестве «конечной цели — выполнение всех умышленных действий (бездействия), непосредственно направленных на исполнение преступления, и доведение преступления до конца». Здесь уже покушение на преступление имеет целью в том числе само покушение на преступления.

Главное же, на наш взгляд, заключается в том, что особое выделение цели неоконченного преступления не вызывается необходимостью. Ее вычленение как факультативного признака субъективной стороны преступления имеет смысл лишь тогда, когда она позволяет разграничить разные преступления. Во всех же случаях совершения приготовления к преступлению и покушения на преступления цель, как бы она ни понималась, всегда одна и та же.

Признак лица раскрыт в ст. 18 УК РФ. Согласно ее предписаниям, «уголовной ответственности подлежит только вменяемое, физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом». Говоря иначе, лицо в ч. 1 ст. 30 УК РФ — это субъект преступления.

Физическое лицо — человек. Проблемы с возможностью совершения неоконченного преступления юридическим лицом, на наш взгляд, нет, поэтому дискуссия по данному вопросу беспредметна. Точно так же обстоят дела с признанием субъектом данного преступления животных, насекомых, неодушевленных предметов, сил природы и т. п. Более того, все это в прошлом российского уголовного права.

Установление достижения лицом соответствующего возраста обычно сложности не вызывает. Достаточно обратиться к соответствующим документам (свидетельство о рождении, паспорт и т. п.). Нужно лишь помнить, что на основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, «не в день рождения, а по его истечении, т. е. с ноля часов следующих суток». Если же документов нет, «при установлении возраста несовершеннолетнего днем его рождения считается последний день того года, который определен экспертами, а при установлении возраста, исчисляемого числом лет, суду следует исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста такого лица».

Необходимый возраст лица определяется, прежде всего, в ст. 20 УК РФ. Как правило, «уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста» (ч. 1). «Лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за убийство (ст. 105), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112), похищение человека (ст. 126), изнасилование (ст. 131), насильственные действия сексуального характера (ст. 132), кражу (ст. 158), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162), вымогательство (ст. 163), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166), умышленные уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 167), террористический акт (ст. 205), захват заложника (ст. 206), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207), хулиганство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 и 3 ст. 213), вандализм (ст. 214), незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств (ст. 222.1), незаконное изготовление взрывчатых веществ или взрывных устройств (ст. 223.1), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226), хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229), приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267)» (ч. 2).

В Особенной части Уголовного кодекса для субъекта преступления иногда устанавливается повышенный возраст наступления уголовной ответственности. Он может быть как прямо указан в законе, так и вытекать из его смысла. Скажем, в ст. 150 и 151 УК РФ для субъекта преступления установлен не менее чем восемнадцатилетний возраст. В ч. 1 ст. 328 УК РФ о возрасте субъекта преступления ничего не сказано, но в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. разъяснено, что «субъектами преступления, предусмотренного частью первой ст. 328 УК РФ, являются граждане мужского пола, достигшие возраста 18 лет…». Оно и понятно, ибо на основании ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от восемнадцати до двадцати семи лет.

Правда, не любое лицо, достигшее соответствующего возраста, подлежит уголовной ответственности. Дело в том, что, согласно ч. 3 ст. 20 УК РФ, «если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности». Отсюда заключаем: при установлении, что лицо в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, оно не является субъектом преступления.

Юридическая Зацепин А.М. Дополнительная квалификация преступления: общие и специальные вопросы. Монография

Юридическая Зацепин А.М. Дополнительная квалификация преступления: общие и специальные вопросы. Монография

В работе рассматриваются общие и специальные вопросы, возникающие при дополнительной квалификации преступления. В частности, дается понятие и анализируются признаки дополнительной квалификации и ее виды: при конкуренции норм уголовного права, множественности преступлений – совокупности и рецидиве, изменении уголовного закона, вступлении в силу закона, устраняющего или устанавливающего преступность деяния либо смягчающего или усиливающего наказание, неоконченного преступления – приготовления к преступлению, покушения на преступление, соучастии в преступлении.<br /> Внесены предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.<br /> Законодательство приведено по состоянию на октябрь 2015 г.<br /> Рекомендуется для студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов и факультетов, судей, следователей, прокуроров и адвокатов.

Внимание! Авторские права на книгу "Дополнительная квалификация преступления: общие и специальные вопросы. Монография" (Зацепин А.М.) охраняются законодательством!