|
|
ОглавлениеГлава 1. Понятие защиты прав потребителей Глава 2. Понятие и свойства доказательств Глава 3. Доказательства определенных категорий дел Глава 4. Образцы процессуальных документов. Судебная практика Глава 5. Нормативные правовые акты Закон «О защите прав потребителей» Правила продажи отдельных видов товаров Постановление «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельностив Российской Федерации» Федеральный закон «О техническом регулировании» Постановление «Об утверждении перечнятехнически сложных товаров» Перечень технически сложных товаров Федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов» Единый перечень продукции,подлежащей обязательной сертификации Переченьутративших силу актов правительства Российской Федерации Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГлава 4. Образцы процессуальных документов. Судебная практикаРЕШЕНИЕ от 29 июня 2014 года г. Москва Судья: Самороковская Н. В. 29 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 180 района Раменки города Москвы Самороковская Н. В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки города Москвы, при секретаре Румыниной Г. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** (имя скрыто) к ООО «Тэнфолд Групп» о защите прав потребителей, установила: Истец *** (имя скрыто) обратилась в суд с иском к ООО «Тэнфолд Групп» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатка в размере 7991 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Исковые требования мотивировала тем, что 18 июня 2014 года *** (имя скрыто) обратилась в ООО «Тэнфолд Групп» для проведения гарантийного ремонта ноутбука ASUS Z99He, серийный номер 72N0AS066843. Ноутбук был принят и выдана наряд-квитанция № 2356. Ноутбук был отремонтирован по истечении 45 дней. В соответствии с актом выполненных работ срок окончания работ составил 02 сентября 2014 года. Соглашения о новом сроке заключено не было. 09 октября 2014 года *** (имя скрыто) обратилась в ООО «Тэнфолд Групп» с заявлением о выплате неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатка. Однако указанное требование ответчиком удовлетворено не было. Истица просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара. Начиная с 19 июня 2014 года и по состоянию на 02 сентября 2014 года просрочка составила 31 день. Стоимость ноутбука 25780 руб., что подтверждается кассовым чеком и счетом. 1% цены товара составляет 257 руб. 80 коп., соответственно размер неустойки 7991 руб. 80 коп. Истица в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ноутбук был сдан для проведения гарантийного ремонта в организацию ответчика 18 июня 2014 года, однако был передан истице после ремонта 02 сентября 2014 года. Считает, что ее права как покупателя нарушены, в связи с тем, что срок устранения недостатка не может превышать 45 дней, как это указано в наряде, однако ноутбук был возвращен намного позже. Ответчик ООО «Тэнфолд Групп» в судебное заседание не явился. Судебные повестки по адресу ответчика, указанному в акте выполненных работ: г. Москва, Хорошевское шоссе, дом 35/2, офис 505, были возвращены с отметкой «по указанному адресу не значится». Судом была истребована информация из МИФНС России № 46 (л. д. 18-41) о регистрации юридического лица ООО «Тэнфолд Групп», и согласно выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: г. Москва, ХХХ, по данному адресу судебные повестки также направлялись. Суд счел возможным с согласия истицы рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства. Мировой судья, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Судом установлено, что 01 апреля 2007 года истица *** (имя скрыто) приобрела в ООО «ТК Неоторг» ноутбук ASUS Z99He, серийный номер 72N0AS066843 (л. д. 6). Цена товара составила 25780 руб. и была полностью уплачена истицей в день заключения договора (л. д. 6). В процессе эксплуатации товара – ноутбука – были выявлены недостатки: выводится изображение на экран, вследствие чего *** (имя скрыто) обратилась 18.06.2014 года в период гарантии в сервисный центр ООО «Тэнфолд Групп» для проведения ремонта. Согласно акта выполненных работ (л. д. 5) ноутбук был принят для ремонта 18 июня 2014 года, а отремонтирован 02 сентября 2014 года. 09 октября 2014 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатка (л. д. 7), в связи с тем, что срок устранения недостатка превысил 45 дней. Однако ответа на данную претензию со стороны ООО «Тэнфолд Групп» так и не последовало. В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Тэнфолд Групп» просрочил устранение недостатков товара в отношении ноутбука на 31 день. Определенный нарядом-заказом (л. д. 5) срок устранения недостатка составил 45 дней, соглашения о новом сроке заключено не было. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Соответственно, неустойка за несвоевременное выполнение требования об устранении недостатков товара составляет 1% от цены товара за каждый день просрочки, что составляет 31 день с 19 июня 2014 года и по состоянию на 02 сентября 2014 года. Стоимость ноутбука составляет 25780 руб., 1% цены товара составляет 257 руб. 80 коп. Размер неустойки составляет 257 руб. 80 коп. × 31 день = 7991 руб. 80 коп. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, то требования истицы о возмещении неустойки обоснованы и законны. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размер возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Требование о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, поскольку *** (имя скрыто) моральный вред был причинен как потребителю. Каких-либо других оснований для компенсации морального вреда истцом не представлено. Моральный вред суд считает возможным определить в размере 2000 рублей. В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (7991 руб. 80 коп. + 2000 руб.) : 2 = 4995 руб. 90 коп. Судебные расходы в доход государства суд возлагает на ответчика в размере 2319 руб. 67 коп. = (2000 рублей по требованию о компенсации морального вреда + 319 руб. 67 коп. от суммы взыскания неустойки). На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15, 16, 20–21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 194–198 ГПК РФ, мировой судья решила: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Тенфолд Групп» в пользу *** (имя скрыто) неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков в размере 7991 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 9991 руб. 80 коп. (девять тысяч девятьсот девяносто один рубль 80 коп.). Взыскать с ООО «Тенфолд Групп» госпошлину в доход государства в размере 2319 руб. 67 коп. (две тысячи триста девятнадцать рублей 67 коп.). Взыскать с ООО «Тенфолд Групп» в доход государства штраф в размере 4995 руб. 90 коп. (четыре тысячи девятьсот девяносто пять рублей 90 коп.). Ответчиком может быть подано заявление об отмене данного решения в течение семи дней с момента получения решения. Решение может быть обжаловано в Никулинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. РЕШЕНИЕ от 30 августа 2012 года г. Москва Судья: Шарифьянова Е. В.Дело № 2-276/2012 30 августа 2012 года мировой судья судебного участка № 313 района Марьина роща г. Москвы Шарифьянова Е. В., при секретаре Чернышевой О. И., с участием истца Русиновой Ксении Михайловны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2012 по заявлению Русиновой Ксении Михайловны к закрытому акционерному обществу «ДисконтЦентр» о защите прав потребителя и понесенных по делу судебных расходов и компенсации морального вреда, установил: Истец Русинова К. М. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя требования следующим. 17.07.2012 г. она приобрела в ЗАО «ДисконтЦентр» (сеть торговых магазинов «Дикси») вино «Porto Valduro Ruby Port». Согласно информации, указанной на ценнике, стоимость товара составила 540 руб. 90 коп. Однако при пробитии чека цена на указанный товар составила 585 руб. 90 коп. Истец указала на разницу в цене товара продавцу-кассиру и потребовала возместить эту разницу. Сотрудница магазина в качестве обоснования разницы между ценой товара, указанной в ценнике, и пробитом чеке указала на сбой в компьютерной программе и предложила произвести возврат товара и получить уплаченные за него деньги. Однако истец не могла отказаться от купленного товара, поскольку вино было куплено для отца, приехавшего в гости к истцу, в связи с чем истец покинула магазин, а после обратилась в суд, который просит взыскать с ответчика 45 руб. 00 коп. – денежную сумму в качестве возмещения разницы между ценой, указанной в ценнике и ценой, фактически полученной ответчиком, 5000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя (л. д. 4–5). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнила исковые требования, просила суд возместить ей почтовые расходы в размере 52 руб. 66 коп., а также штраф взыскать в ее пользу (л. д. 10). В судебном заседании истец Русинова К. М. доводы и требования искового заявления поддержала, просила суд его удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «ДисконтЦентр», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 17), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; возражений на исковое заявление не представил. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства. Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования, изложенные в исковом заявлении, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. Согласно ст. 454 и 485 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. На правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу распространяются положения действующего Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее по тексту — Закон), а также Постановление Правительства РФ от 19.01.199 № 55 (ред. от 27.01.2009) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров...». Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.07.2011 г. между сторонами заключен договор купли-продажи товаров народного потребления, в том числе вина «Porto Valduro Ruby Port», что подтверждается товарным чеком на общую сумму 979 руб. 49 коп. (л. д. 7); как указано в чеке, выданном покупателю, последний за вино уплатил 585 руб. 90 коп. Вместе с тем, из представленного в материалах дела ценника следует, что стоимость указанного товара составила 540 руб. 90 коп. (л. д. 6). В соответствии со ст. 10 Закона и п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров; информация в обязательном порядке должна содержать в том числе цену и условия приобретения товара. Согласно п. 18 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров, цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей; продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. В соответствии с п. 140 Правил продажи отдельных видов товаров, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике). Датой оформления ценника за приобретенный истцом товар является 03.07.2012 г. и, учитывая обязанность продавца перед началом работы проверять качество реализуемых товаров и информацию о них, суд приходит к выводу, что вино «Porto Valduro Ruby Port» было допущено к реализации по цене, указанной в ценнике. Вместе с тем судом установлено, что товар реализован по иной цене, чем указано в ценнике. Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушение условий договора купли-продажи товар был продан по цене, превышающей цену, указанную в ценнике; возвратить разницу истцу продавец отказался, что применительно к правилам ст. 13 Закона само по себе является основанием для взыскания в пользу потребителя разницы между фактической оплатой товара потребителем и ценой за товар, указанной в ценнике, т. е. 45 рублей 00 коп., а также в соответствии с положениями ст. 15 Закона – денежной компенсации морального вреда. С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, и последующими связанными с этим неудобствами и нравственными страданиями, суд определяет подлежащим взысканию в пользу истца денежную компенсацию в сумме 1000 руб. 00 коп., частично удовлетворив заявленное требование. Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 52 руб. 66 коп. за направление искового заявления в суд. Под убытками в ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскиваете ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истцу присуждена сумма в размере 1097 руб. 62 коп (45 + 1000 + 52,66 = 1097,62), с ответчика, согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу потребителя подлежит взысканию половина от указанной суммы, т. е. 548 руб. 83 коп. Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать пошлину в доход государства, исходя из сумм удовлетворенных судом имущественных требований и требований неимущественного характера – 400 руб.00 коп. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194–198 и ст. 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Русиновой Ксении Михайловны к закрытому акционерному обществу «ДисконтЦентр» о защите прав потребителя и понесенных по делу судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «ДисконтЦентр» в пользу Русиновой Ксении Михайловны 45 руб. 00 коп. – в счет возврата разницы между ценой товара – вина «Porto Valduro Ruby Port», и суммой фактически полученной ответчиком за данный товар; 52 руб. 66 коп. – в счет возмещения почтовых расходов; 1000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 548 руб. 83 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с закрытого акционерного общества «ДисконтЦентр» пошлину в доход государства в размере 400 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения ему этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Останкинский районный суд г. Москвы в течение 1 месяца по истечений срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. РЕШЕНИЕ от 12 июля 2013 года г. Москва Судья: Гимадутдинова Л. Р.Дело № 2 – 254/13 12 июля 2013 года, г. Москва Мировой судья судебного участка № 121 района Гольяново города Москвы Гимадутдинова Л. Р., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 119 района Гольяново г. Москвы, при секретаре Фединой Е. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/13 по иску Сухова Ю. В. к ООО «Н» магазин «С» о защите прав потребителей установил: Истец Сухов Ю. В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Н» магазин «С» о защите прав потребителей, указывая на то, что 21 июля 2011 г. им в магазине «С» по адресу: *** был приобретен компактный цифровой фотоаппарат марки «Canon» IXUS 220HS за 6990 рублей с гарантией 24 месяца. Данную марку фотоаппарата истец приобрел в связи с тем, что по описанию технических характеристик он имел функцию видеосъемки высокой четкости «Full HD» с функцией изменения масштаба при видеосъемке и автофокусом, т. е. автоматической установкой резкости при видеосъемке «Full HD», видеосъемка с разрешением 1920 × 1080. Как выяснилось позже, фотоаппарат имел существенный недостаток – автофокус при видеосъемке самопроизвольно не функционировал и видеосъемка происходила без автофокусировки, при этом изображение было не резким, что происходило не по причине неопытности истца и при съемке в любых условиях; автофокусировка видеосъемки самопроизвольно не осуществлялась, даже если фотоаппарат выключить и включить снова, в связи с чем 28.08.2012 г. истец сдал товар ответчику для гарантийного ремонта; в ремонте фотоаппарат находился более 45 дней, но указанный существенный дефект товара исправлен не был, так как такой недостаток неисправим, согласно заключению авторизованного сервисного центра ООО «С» от 24.09.2012 г. Истец был вынужден купить другой фотоаппарат, который на самом деле осуществляет фото и видеосъемку с автофокусировкой. 19.10.2012 г. истец обратился к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар 9990 руб. и такой же суммы в счет компенсации морального вреда, однако деньги ему не выплатили. На основании изложенного, истец просит суд на основании ФЗ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи от 21.07.2011 г., взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар в размере 6990 руб., неустойку за неисполнение досудебной претензии в размере 10 485 руб., в счет компенсации морального вреда – 6990 руб., а всего 24 465 руб. Истец Сухов Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, указав на то, что товар имеет существенный недостаток, а именно – автофокус при видеосъемке не функционирует, в связи с этим просил обозреть два эпизода видеосъемки. От проведения иной экспертизы истец отказался. Представитель ответчика В. (доверенность от *** г.) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно заключению сервисного центра ООО «С» от 24 сентября 2012 года товар исправен и не нуждается в ремонте, на письменную претензию от 19 октября 2012 года истцу дан письменный ответ от 25 октября 2012 года, направленный в адрес истца, согласно которому Сухову Ю. В. предложено предоставить товар для гарантийного ремонта. Кроме того, В. пояснила, что приобретенный истцом товар является технически сложным, недостаток обнаружен по истечении пятнадцатидневного срока, установленного п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», подтверждения существенности недостатка, а также иных оснований для расторжения договора купли-продажи Суховым Ю. В. предоставлено не было. От проведения экспертизы представитель ответчика В. отказалась. Поскольку права истца не были нарушены, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Отношения сторон по данному договору регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В судебном заседании установлено, что 21 июля 2012 года между Суховым Ю. В. и ООО «Н» магазин «С» был заключен договор купли-продажи, согласно которому приобретен фотоаппарат марки «Canon» IXUS 220HS стоимостью 6990 руб., что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком (л. д. 3). На основании ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара, вследствие этого суд признает договор, заключенный между Суховым Ю. В. и ООО «Н» магазин «С» договором розничной купли-продажи, к которому в случае неисполнения продавцом обязательства по договору применяются последствия, предусмотренные ст. 505 ГК РФ, а именно возмещение убытков и уплата неустойки. Истцу выдано гарантийное обязательство, согласно которому продавец обязуется осуществлять бесплатный ремонт или замену изделий и комплектующих ненадлежащего качества в течение 24 месяцев со дня передачи товара потребителю (л. д. 4). ООО «Н» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 17 октября 2011 года, правопреемником согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 июля 2013 г. № *** является ООО «А» (л. д. 19–29). Истцом фотоаппарат марки «Canon» IXUS 220HS был сдан в ООО «Амарист» для гарантийного ремонта и возвращен ему 17 октября 2012 года (л. д. 6). Согласно заключению авторизированного сервисного цента ООО «С», выданному 09 октября 2012 года, в результате проведения диагностики и внешнего осмотра аппаратных неисправностей обнаружено не было и оборудование признано полностью работоспособным и отвечающим всем заявленным параметрам производителя и не нуждающемся в гарантийном ремонте (л. д. 8). Истцом Суховым Ю. В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями вернуть стоимость товара ненадлежащего качества в размере 6990 руб. и в счет компенсации морального вреда 6990 руб., а всего 13980 руб., которая была получена ответчиком 19 октября 2012 года (л. д. 9). Согласно ответу ООО «А», ответчик был готов принять товар в гарантийный отдел магазина для проведения гарантийного обслуживания (л. д. 38), данный ответ был направлен Сухову Ю. В., что подтверждается копией почтовой квитанции № *** от 31 октября 2012 года (л. д. 39), и получен истцом, что подтверждено сторонами в судебном заседании. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств нарушения продавцом установленных норм закона, при этом ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на выбор перечисленных в законе действий, а не обязанность их выполнения в той или иной степени в случае нарушения прав потребителя. При таких обстоятельствах и с учетом того, что стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих его требования в части продажи ему товара ненадлежащего качества – «Canon» IXUS 220HS, имеющего недостатки, дефекты, на которые истец указывает в иске, суд находит заявленные исковые требования необоснованными, вследствие этого не подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 6990 рублей на основании ст. 151, 1099–1101 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда взыскивается при наличии оснований для этого, а таковых судом в ходе судебного следствия не установлено, как и оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» для взыскания неустойки в размере 10485 руб. Поскольку истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, суд с учетом положений ст. 98, 103 ч.2 ГПК РФ не находит оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика, с учетом отказа истцу в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Сухова Ю. В. к ООО «Н» магазин «С» о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Преображенский районный суд г. Москвы через судебный участок № 119 в течение одного месяца. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено 16 июля 2013 года. РЕШЕНИЕ от 11 августа 2014 года г. Чита Судья: Орлова В. В.Дело № 2-767/2014 Мировой судья судебного участка №_ Центрального района г. Читы Орлова В. В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой к Троянову о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств, судебных расходов установил: Воробьева обратилась в суд с указанным иском 11 октября 2013 года, мотивируя тем, что Троянов не выполнил условия договора, которым брал на себя обязательства подготовить пакет документов для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы ее сына Воробьева. Решением мирового судьи судебного участка № 6 от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены полностью. Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 июня 2014 года решение отменено и гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3. Мировому судье судебного участка № 3 дело поступило на рассмотрение 07 июля 2014 г. В судебном заседании 30 июля 2014 года истец поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом заявления о возмещении судебных расходов. В ходе судебного разбирательства пояснила, что письменный договор с Трояновым не был заключен, у нее имеются лишь квитанции об уплате денег. Деловой партнер Троянова – Анохина, привлеченная по данному делу в качестве третьего лица, возвратила ей из уплаченных 50 000 рублей часть денег, а именно 25 000 рублей. Троянов отказался возвращать вторую часть денег в сумме 25 000 рублей. При этом ее постоянно убеждали, что работа по условно-досрочному освобождению ее сына ведется, и даже дело находится на рассмотрении в суде, причем не по месту нахождения колонии, а в областном суде. Фактически же оказалось, что работу никто не проводил и не собирался проводить, о чем ей стало известно от сына и что впоследствии подтвердила Анохина, просит удовлетворить иск. Ответчик Троянов в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно сведениям краевого адресного бюро Троянов изменил биографические данные на «Ангел <ФИО>», зарегистрирован по адресу, указанному им в апелляционной инстанции, смс-извещение доставлено по номеру телефона, указанному ответчиком в смс-согласии. В силу ст. 117,118 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В суде апелляционной инстанции исковые требования не признал в полном объеме, не отрицая, что денежные средства в сумме 50 000 рублей им были получены. Указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку действовал как работник ООО «Мир», в силу трудовых обязанностей. Свою позицию мотивировал тем, что оказывал истцу юридические услуги в интересах ее сына Воробьева, им была проделана определенная работа, направлено ходатайство в Карымский районный суд об условно-досрочном освобождении Воробьева, однако дальнейшее выполнение работы стало невозможным в связи с отзывом доверенности (л. д. 75–77 с оборотом). Выслушав доводы лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему. Судом установлено, и ответчик не отрицает, что между Воробьевой и Трояновым заключен договор об оказании услуг правового характера, по условиям которого Троянов взял на себя обязательство подготовить пакет документов для возбуждения дела об условно-досрочном освобождении сына истца – Воробьева, а Воробьева оплатила эти услуги в сумме 50 000 рублей. Впоследствии 25 000 рублей ей возвращено. Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт передачи ответчику денежных средств подтвержден документально, а именно квитанциями № 134 от 14.02.2011 г. и № 220 от 16.12.2010 г. Мировой судья считает Троянова надлежащим ответчиком по данному делу, а дело подсудным мировому судье, исходя из следующего. Троянов представил в материалы дела трудовой договор с ООО «Мир» от 06 февраля 2010 года, из которого следует, что Троянов принят на работу в ООО «Мир» на должность начальника юридического отдела, в его обязанности входит правовое сопровождение деятельности Общества (п. 6), для чего он вправе заключать договоры от имени Общества на оказание юридических услуг, посреднических услуг, принимать средства в качестве оплаты по договорам (п. 10) (л. д. 73–74.) Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Мир» ОГРН, ИНН/КПП зарегистрировано по адресу, дата регистрации, учредителем является Троянова, она же имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, дата внесения записи 03.06.2014 г. Основной вид экономической деятельности «розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия», дополнительный вид деятельности «рекламная деятельность, розничная торговля пивом, деятельность ресторанов и кафе». Сокращенное наименование Общества – ООО Управляющая компания «Мир». В судебном заседании 03 июня 2014 года в Железнодорожном районном суде Троянов утверждал, что фирменное наименование ООО УК «Мир» на территории Забайкальского края «Забайкальский юридический консультационный центр» (протокол судебного заседания л. д. 75 стр. 2). Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Забайкальский юридический консультационный центр» ОГРН зарегистрировано, основной вид деятельности «деятельность в области права». Само по себе наличие на квитанциях печати ООО УК «Мир» не свидетельствует о том, что денежные средства, уплаченные Воробьевой за оказание правовых услуг, были получены именно Обществом, и что именно Общество является исполнителем услуг, при этом Троянов не отрицает наличие договорных отношений с истцом и не оспаривает предмет договора. Никаких других документальных доказательств в подтверждении доводов ответчика о том, что он действовал в рамках трудовых обязанностей, суду не представлено. Поскольку утверждения Троянова бесспорными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, мировой судья находит доводы Троянова надуманными, не соответствующими обстоятельствам дела и приходит к убеждению, что Троянов действовал не в рамках трудового договора и не по поручению работодателя, следовательно, данный спор подсуден мировому судье. Как установлено мировым судьей, Троянов не зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, не является членом Палаты адвокатов Забайкальского края, не оказывал услуги по поручению ни от ООО УК «Мир», ни от ООО «Забайкальский юридический консультационный центр», следовательно, спорные правоотношения не подпадают по юрисдикцию Закона «О защите прав потребителей» и регулируются Гражданским кодексом РФ. Анализируя отношения сторон, мировой судья приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на агентском договоре. В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Учитывая положения ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Кодекса или существу агентского договора, можно сделать вывод о том, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, дополнительно к нормам об агентском договоре применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения, если агент в отношениях с третьими лицами действовал от имени принципала. Существенным условием договора поручения является его предмет – совершение поверенным юридических действий, влекущих приобретение доверителем каких-либо прав и обязанностей или осуществление уже имеющихся. По агентскому договору возможно совершение не только юридических, но и иных действий, не влекущих юридических последствий (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнить поручение от имени доверителя и за его счет. Из содержания п. 1 ст. 1005 ГК РФ прямо следует, что в случае, если сделка совершена агентом с третьим лицом от своего имени, хотя и за счет принципала, права и обязанности приобретаются агентом, каковым заявитель не являлся. В отличие от договоров поручения агент может действовать не только от имени принципала, но и от своего имени. В отношении агента, совершающего юридические действия, в том числе от имени принципала, действующее гражданское законодательство не устанавливает обязанность по оформлению доверенности принципала на имя агента. Несмотря на отсутствие письменно оформленного договора между сторонами, с учетом факта получения денежных средств, который не оспаривается, договор считается заключенным в силу ст. 421 (свобода договора), 434 (форма договора), 433 (момент заключения договора) ГК РФ. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, п.1 ст. 393 ГК РФ. Часть 1 статьи 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Мировым судьей установлено, что Троянов в интересах осужденного Воробьева начиная с декабря 2013 года и на момент рассмотрения дела судом к администрации ИК-8 не обращался, в прокуратуру Карымского района Забайкальского края, по месту нахождения ИК-8, не обращался, в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении Воробьева не обращался. В производстве Карымского районного суда находился материал о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством, инициированный самим осужденным Воробьевым, при этом в судебном заседании 21 октября 2011 года его интересы представляла сама Воробьева и адвокат Жеребцов. Изложенное подтверждается представленными указанными организациями сведениями по запросу мирового судьи. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2011 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела и оценивается в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу. Утверждения старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Чите майора милиции Зуева со ссылкой на ответ судьи Карымского районного суда Шунковой, чтоТроянов 18.04.2011 обращался с ходатайством от имени Воробьева о замене неотбытой части наказания более мягким видом, опровергаются сведениями Карымского районного суда о том, что такие материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении по учетам районного суда за период с 2010 года по настоящее время не значатся, представленным постановлением судьи Карымского районного суда от 21.10.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством. Забайкальским краевым судом никакой материал в отношении Воробьева связанный с исполнением приговора, не мог быть принят к рассмотрению в качестве суда первой инстанции. Троянов не представил отчет о проделанной работе ни заказчику (истцу Воробьевой), ни суду. В судебном заседании 03 июня 2014 года пояснил, что все справки и характеристики по его указанию собирала сама Воробьева (протокол судебного заседания, л. д. 77). При таких обстоятельствах, учитывая, что факты оказания услуг Трояновым по поручению Воробьевой документального подтверждения не нашли, бесспорными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, его утверждения об исполнении условий договора следует признать голословными, о чем в своем заявлении и утверждала истец Воробьева. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. На основании части 1 статьи 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает у себя доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы на пояснениях другой стороны. При установленных судебным следствием обстоятельствах, исковые требования истца Воробьевой Г.В. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению полностью. Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 950 рублей (л. д. 3), подлежат возмещению со стороны ответчика полностью, в силу ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 194–195 ГПК РФ, мировой судья решил: исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с Троянова в пользу Воробьевой 25 950 рублей (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей). Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в Центральный районный суд г. Читы через мирового судью. Московский городской суд ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 июня 2014 г. Судья: Князев А. А.Дело № 4г/2-3994/14 Судья Московского городского суда Князев А. А., рассмотрев кассационную жалобу истца Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф», действующей в интересах А., подписанную ее председателем О., направленную по почте 17 марта 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 апреля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года в части по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф», действующей в интересах А., к ООО «ТК “РЕСУРС”» о защите прав потребителя, истребованному 07 мая 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 мая 2014 года, установил: Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф», действующая в интересах А., обратилась в суд с иском к ООО «ТК “РЕСУРС”» о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение прав А. по вине ответчика. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года заявленные Межрегиональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей «Триумф», действующей в интересах А., исковые требования удовлетворены частично; постановлено: • взыскать с ООО «ТК “РЕСУРС”» в пользу А. в возмещение убытков по уплате процентов за пользование банковским кредитом с 10 февраля 2013 года по 29 июля 2013 года в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 февраля 2013 года по 23 июля 2013 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей, а всего взыскать в пользу А. ... рублей ... копейки; • взыскать с ООО «ТК “РЕСУРС”» в пользу А. судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере... рублей; • взыскать с ООО «ТК “РЕСУРС”» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей; • в удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах А. к ООО “ТК «РЕСУРС”» — отказать; • взыскать с ООО «ТК “РЕСУРС”» в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф», действующая в интересах А., выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, считая их в этой части незаконными и необоснованными. Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается. Из материалов дела следует, что 27 января 2013 года А. приобрел у ООО «ТК “РЕСУРС”» товары для личного потребления: куртку и дубленку общей стоимостью ... руб. ... коп.; 30 января 2013 года А. обратился к продавцу за возвратом денежных средств в связи с тем, что приобретенный товар не подошел ему по фасону, расцветке и размеру, товар был передан продавцу; денежные средства за указанный товар были перечислены А. 29 июля 2013 года. Обратившись в суд с настоящим иском в интересах А., истец Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» указывал, что 27 января 2013 года А. были приобретены для личных целей куртка и дубленка в ООО «ТК “РЕСУРС”» за ... руб. ... коп.; приобретенный товар был оплачен 28 января 2013 года в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ОАО «Альфа-Банк»; в связи с тем, что товар не подошел А. и не имелось возможности обменять его на аналогичный, ответчик ООО «ТК “РЕСУРС”» согласился вернуть за него денежные средства в течение трех дней; однако до 02 февраля 2013 года данные требования выполнены не были, А. продолжал выплачивать кредит банку, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ... руб. ... коп., уплаченные за товар, убытки, расходы на представителя, неустойку, моральный вред и штраф; впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с возвратом денежных средств А., уплаченных за возвращенный ответчику товар в размере ... руб. ... коп., истец просил суд взыскать с ответчика ООО «ТК “РЕСУРС”» убытки, причиненные в связи с неправомерным пользованием денежными средствами в размере ... руб. ... коп., сумму в возмещение убытков по уплате банку 25% годовых в размере ... руб. ... коп., а также неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда и штраф. Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Межрегиональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах А. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации; потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки; обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ; отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания; в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы; требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара; поскольку истец А. обратился к продавцу за возвратом денежных средств 30 января 2013 года, возвратив оплаченный товар, однако денежные средства были возвращены истцу лишь 29 июля 2013 года, что подтверждается выпиской со счета А., суд, руководствуясь ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении ответчиком прав А. как потребителя в связи с несвоевременным возвратом истцу денежных средств; при таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу А. в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, что составило ... руб. ... коп., а также убытки по уплате процентов за пользование банковским кредитом в сумме ... руб. ... коп.; отказывая в удовлетворении требований А. о взыскании неустойки, суд принял во внимание п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в котором разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ; законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства; в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором; таким образом, суд пришел к выводу, что за один и тот же период не может быть взыскана неустойка наряду с процентами за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки может привести к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства; при этом, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу А. компенсацию морального вреда, которую с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости определил в сумме ... рублей; поскольку А. обращался к продавцу с досудебной претензией 26 апреля 2013 года, однако его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ... руб. ... коп., из указанной денежной суммы суд взыскал 50% непосредственно потребителю А., оставшиеся 50% – Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф», обратившейся в суд в интересах потребителя; также в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, принципов разумности и справедливости суд взыскал с ООО «ТК “РЕСУРС”» в пользу А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей; на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «ТК “РЕСУРС”» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки. С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения. Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен. Доводы кассационной жалобы истца Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» об освобождении судом ответчика ООО «ТК “РЕСУРС”» от ответственности за нарушение обязательств перед потребителем являются необоснованными, поскольку суд, установив нарушение ответчиком прав А. как потребителя в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, взыскал с ответчика в пользу А. в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, убытки по уплате процентов за пользование банковским кредитом, компенсацию морального вреда и, кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. При таких данных вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф», действующей в интересах А., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил: В передаче кассационной жалобы истца Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф», действующей в интересах А., на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года в части по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф», действующей в интересах А., к ООО «ТК “РЕСУРС”» о защите прав потребителя – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать. Московский городской суд ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 мая 2014 г. Судья: Кирпикова Н. С.Дело № 4г/7-5139/14 Судья Московского городского суда Кирпикова Н. С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу директора ООО «...» Б. В. И., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2014 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по иску Я. М. Д. к ООО «...» о защите прав потребителей, взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда, установил: Я. М. Д. обратился в суд с иском к ООО «...» о понуждении ответчика принять неиспользованный товар в виде: «Софит алюминиевый перфорированный 3,66 × 0,306 м» – в количестве 100 штук, «J-рейка алюминиевая 2 м» – 162 штуки, «Полоса алюминиевая 0,61 × 15,24 м» – 5 штук, «Айсбер — гидроизоляция самокл.» – 1 рулон размером 1 × 25 м, взыскании стоимости возвращенного товара в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком его прав как потребителя. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично, на ООО «...» возложена обязанность принять возвращенный Я. М. Д. неиспользованный товар в виде «Софит алюминиевый перфорированный 3,66 × 0,306 м корич.» – в количестве 100 штук, «J-рейка алюминиевая 2 м коричневая АС» – 162 штуки, «Полоса алюминиевая 0,61 × 15,24 м (покрытие 1-стор.)» – 5 штук, «Айсбер – гидроизоляция самокл.» – 1 рулон размером 1 × 25 м; с ООО «...» в пользу Я. М. Д. в качестве компенсации понесенных убытков взыскана стоимость возвращенного товара в размере... (сто сорок шесть тысяч сто тридцать четыре) руб., компенсация морального вреда в размере ... (пятнадцать тысяч) руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе директор ООО «...» Б. В. И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными. Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ). По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как усматривается из представленных документов, Я. М. Д. приобрел в ООО «...» элементы покрытия кровли, желоба, водосточную систему, элементы примыкания кровли к стене, софиты и другие товары для возведения кровли в ассортименте. В процессе монтажа выяснилось, что поставленная система частично не соответствовала изначально предложенному цветовому решению, а именно цвета софитов, полосы и их аксессуаров сильно отличались между собой и водосточной системой, при этом часть товаров (изделие Айсбар) не подходила по форме, не имела применения для кровли истца. Судом установлено, что при составлении заказа 25 сентября 2012 года и осуществлении оплаты истцом был выбран цвет «Темно-коричневый понтон RR32» для всего ассортимента поставляемого товара, за исключением черепицы цвета «Старый камень», однако «Софит алюминиевый перфорированный 3,66 × 0,306 м» – в количестве 100 штук, «J-рейка алюминиевая 2 м» – 162 штуки, «Полоса алюминиевая 0,61 × 15,24 м» – 5 штук были поставлены другого цвета – по каталогу производителя «Коричневый RAL 8017». Из представленных документов видно, что после обнаружения товара другого цвета истец обратился к ООО «...» по вопросу возврата данного товара, а также возврата изделия Айсбар, который не подходил по форме. Претензия в письменном виде была направлена ответчику 20 октября 2012 года, также 24 октября 2012 года истцом была направлена претензия по электронной почте. Разрешая дело, суд, руководствуясь положениями ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Я. М. Д. о понуждении ответчика принять возвращенный товар и взыскании с него стоимости данного товара в размере 146 134 руб. При этом суд правомерно исходил из того, что права истца как потребителя были нарушены, поскольку истец в течение четырнадцати дней после обнаружения несоответствия приобретенного непродовольственного товара обратился с требованием к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, однако в удовлетворении его законного требования ответчиком было отказано. С учетом степени понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав потребителя, последующей безрезультатной перепиской с ответчиком, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен четырнадцатидневный срок на обмен товара надлежащего качества, установленный ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать несостоятельным, поскольку, как установлено судом, ответчик в письменных ответах на претензию Я. М. Д. на данное обстоятельство не указывал, а напротив предлагал истцу обратиться с заявлением о возврате указанных товаров, однако впоследствии данное заявление оставлено ООО «...» без удовлетворения. Ссылка в кассационной жалобе на то, что менеджер по продажам, который вел переписку с истцом по поводу возврата товара, не является лицом, уполномоченным принимать какие-либо решения, связанные с возникновением прав и обязанностей ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку менеджер действовал от имени ООО «...». Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование возражений против требований Я. М. Д. и которые получили правовую оценку согласно ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен. В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ, определил: отказать директору ООО «...» Б. В. И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по иску Я. М. Д. к ООО «...» о защите прав потребителей, взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда. Московский городской суд ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 февраля 2014 г. Судья: Тихенко Г. А.Дело № 4г/3-867/14 Судья Московского городского суда Г. А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Ч., поступившую в Московский городской суд 21 января 2014 года, направленную по почте 14 января 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО СК «Альянс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Истец Ч. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании убытков в размере 37 368 руб. 22 коп., процентов компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 613 руб. 47 коп., штрафа в размере 36 565 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а всего – 88 547 руб. 42 коп. Истец мотивировал свои требования тем, что 26 апреля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания «АЛЬЯНС» на основании заявления от 16 мая 2012 года выплатила страховое возмещение в сумме 22 142 руб. 07 коп. Согласно отчету ООО «Премьер-оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 89 505 руб. 49 коп., без учета износа – 126 873 руб. 71 коп. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 73 131 руб. 46 коп., связанные с неполной выплатой страхового возмещения. Однако данная сумма не покрывает всех убытков, так как взыскана с учетом износа. Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года исполнено 15 апреля 2013 года. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ч. просил суд взыскать с ОАО Страховая компания «АЛЬЯНС» убытки без учета износа транспортного средства в сумме 37 368 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2012 года по 14 апреля 2013 года в сумме 4613 руб. 47 коп., штраф в сумме 36 565 руб. 73 коп. (73 131 руб. 46 коп. × 0,5), компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 10 000 руб. Истец Ч. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО Страховая компания «АЛЬЯНС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года, постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «АЛЬЯНС» в пользу Ч. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 руб. 52 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 652 руб. 26 коп., итого 1 956 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «АЛЬЯНС» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 600 руб. 00 коп. Истцом Ч. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года. В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; Внимание! Авторские права на книгу "Доказательства при рассмотрении дел о защите прав потребителей. 2-е издание. Учебное пособие" (Макаров Ю.Я.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
