Вопросы федерализма. Сборник научных работ. Том IV

Сост.: Нарутто С. В.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 31.07.2018 ISBN: 9785392281565 Язык: Объем текста: 465 стр. Формат: epub

Оглавление

Вступительная статья

Раздел 1. Теоретическое наследие основоположников школы российского конституционализма, посвященное вопросам федерализма

Раздел 2. Развитие вопросов федерализма в трудах представителей кафедры конституционного и муниципального права Московского Государственного Юридического Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА)

Раздел 3. Современные проблемы федерализма

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Раздел 3.
Современные проблемы федерализма

Митюков М. А.

Об одном из эпизодов развития российского федерализма: субъективные заметки

1. К предыстории вопроса

Хронологически первыми моментами развития и совершенствования современного российского федерализма явились последовательно взаимосвязанные события начала 90-х годов: вывод всех пяти автономных областей России из состава краев и преобразование их (кроме Еврейской АО) в республики. В нашей литературе это названо «первым шагом» развития федеративных отношений в стране. Автор предлагаемой вниманию читателей статьи из числа активных участников тех событий. Поэтому может поведать не только о механизме «созревания» и реализации идеи повышения статуса автономных областей, но и специфике и трудностях начального периода конституционного строительства в новых республиках, политической борьбе, связанной с принятием конституций в них. Естественно, что эти процессы им освещаются, главным образом на материале Хакасии, которую он представлял в Верховном Совете России (1990–1993 гг.), а затем и в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации первого созыва (1994–1995 гг.).

Как известно, во второй половине 20-х годов прошлого столетия автономные республики и автономные области были включены в состав краевых и областных объединений РСФСР. Объяснялось это в основном необходимостью их экономической поддержки со стороны более мощных и крупных соседних административно-территориальных единиц. Но с принятием Конституции РСФСР 1937 года автономные республики были включены непосредственно в Российскую Федерацию, минуя края, а автономные области, после некоторой дискуссии, оставлены в соответствующих краях, что «давало пищу» для неоднократного возвращения к этому вопросу.

В конце 50-х годов ряд авторов высказался о выводе автономных областей из состава краев, ссылаясь на опыт тогдашней Тувинской автономной области, непосредственно состоящей в РСФСР с момента принятия Тувы в 1944 году в состав СССР, а также на то, что задача экономической помощи краев автономным областям решена. Тогда это предложение было признано ошибочным. А. И. Лепешкин заявил, что «в целях комплексного развития хозяйства автономных областей, являющихся экономическими едиными с хозяйством всего края, необходимо сохранить впредь на продолжительное время нахождение автономных областей в составе краев». Поэтому до принятия Конституций СССР и РСФСР соответственно 1977–1978 гг. комментируемое предложение представляло интерес как один из возможных вариантов будущего совершенствования статуса автономных областей. Но и после того, как названные конституции не восприняли его, отдельные исследователи считали, что предложение о выводе автономных областей из краев «не следует выбрасывать из «банка правовых идей», как абсолютно бесперспективное. Его желательно сохранить «в резерве» для использования как одной из рабочих гипотез для дальнейшего совершенствования статуса автономных областей РСФСР».

2. Превращение идеи выхода автономных областей из краев из предмета научных изысканий в объект политики

В годы перестройки эта идея в конституционно-правовом аспекте стала одной из ключевых не только в региональном, но и общегосударственном масштабе, однако не бесспорной. Вплоть до середины 90-х годов (да и сейчас) в определенных кругах многими вывод автономных областей, в том числе и Хакасии, из состава краев и преобразование их в республики оценивается отрицательно. Но в конце 80-х до известных соседних «тувинских» событий с требованием положительно решить эту проблему выступали не только национальные, но и демократические организации. В 1989–1990 годах эта тема набирает оборот и в политической жизни Хакасской автономной области и «маневрах» вокруг нее партийного (обкома КПСС) и советского руководства. Работают над ней и местные юристы. Здесь, как и в других автономных областях, «затяжка» с решением вопроса привела к «смыканию» с начавшемся в стране процессом «суверенизации» в союзных республиках и автономиях, и требование выхода из Красноярского края дополнилось лозунгом преобразования в республику.

17 августа 1989 года в «Правде» был опубликован проект платформы КПСС «Национальная политика партии в современных условиях». В нем было много интересных слов и положений о «расширении» и «повышении» статуса автономий. Но он страдал абстрактностью и неопределенностью. Естественно, это повлекло за собой оживленные дискуссии, в том числе и в автономиях. Не осталась в стороне и Хакасия.

Уже 25 августа в редакции национальной газеты «Ленин чолы» состоялся круглый стол с участием вузовской и научной интеллигенции, партийных и советских работников, где ряд ораторов на основе экономического и социально-культурного анализа существующей ситуации подвели слушателей к необходимости осмысления идеи самостоятельности автономной области и ее вывода из Красноярского края. Бывший председатель облисполкома В. А. Угужаков утверждал, что экономическое развитие позволяет Хакасии быть республикой. «Автономия нам не подходит, — сказал он, — открыто надо об этом заявить». Но Швалев М. И. (Абаканский ГК КПСС) поставил под сомнение эту идею, одновременно подчеркнув, что «автономная область должна иметь прав не меньше, чем административная область». Народный депутат СССР Л. И. Батынская (гл. ред. «Красноярского комсомольца») проинформировала участников круглого стола о болезненной реакции Президиума Верховного Совета СССР, Азербайджана и Грузии на позицию автономий, а также о взглядах акад. А. Д. Сахарова на преобразование всех автономий в республики. По ее мнению, по этому вопросу нужен референдум.

Заседание дискуссионного клуба в Доме политпроса (Абакан, 23 сентября 1989 г.) уже вполне естественно для того времени завершилось заявлениями о выходе автономной области из края, который не уделяет внимания языку и национальной культуре (В. П. Балахчин) и о том, что в самой области «у власти находятся неинтересные люди», которых один из лидеров демократов — О. Е. Жуганов — призвал переизбрать.

Для меня же было — одно ясно, что изменение статуса Хакасии потребует целый комплекс конституционных мер (как на уровне СССР, так и РСФСР). Да и позиция края здесь не последняя. Необходима тактика постепенности. Программа минимум: непосредственное вхождение автономной области в состав РСФСР и т. д. Замечу, объективно по этому сценарию и стал развиваться процесс преобразования автономных областей в республики.

Партийные и советские органы придерживались выжидательной позиции. Г. П. Казьмин, первый секретарь Хакасского обкома КПСС, 6 октября выступил со статьей «Жить и работать в дружбе», написанной по следам завершившегося Пленума ЦК КПСС. Сообщил, что ему «по понятным причинам» не удалось выступить при обсуждении платформы КПСС по национальным отношениям. Но из многословных суждений, можно сделать вывод, что Казьмин считал, что еще не исчерпаны резервы для развития автономной области в рамках края. Он полагал, что сейчас главная задача — «наполнить реальным содержанием права национальных автономий», а «выход автономной области из состава края произойдет … на более высоком этапе нашего развития. Для этого нужна более мощная социально-экономическая база, и надо ее усиленно готовить».

Ответом на публикацию партийного лидера явилась статья и.о. завкафедрой философии АГПИ к.ф.н. В. И. Ивандаева. Автор подметил «диалектические» зигзаги Г. П. Казьмина и М. И. Швалева, «которые вначале декларировали идеи подлинной автономии Хакасии, независимости ее, как национально-государственного явления, от Красноярского края — административно-территориальной единицы РСФСР, а теперь же в результате централистского краевого давления сверху и адаптированной к этому давлению экономической «экспертизы» посредством отбора, акцентирования, гиперболизации, символики и типизации разного рода статистических факторов смоделировали логическую конструкцию о нецелесообразности выхода Хакасии из-под диктата края!»

Ценность этой статьи, на мой взгляд, в том, что философ тогда еще пытался решить поставленную в заголовке тему с позиции общедемократического подхода, радикальных преобразований в стране и Хакасии, претворения реальной демократии — власти народа, равенства всех национальностей и сплоченности демократических сил. Завершая статью, В. И. Ивандаев писал: «…существуют принципиально разные системы отсчета в отношении путей и методов решения проблем Хакасии. Если обком партии за решение всей совокупности проблем Хакасии как национально-государственного образования в рамках прав административно-территориальной единицы РСФСР — Красноярского края, то ОДХ (Общественное движение Хакасии — М. М.) за реализацию проблем Хакасии в масштабе ее национально-государственных конституционных прав. А это несопоставимо разные уровни решения социальных проблем на нашей земле». К сожалению, позднее идеи В. И. Ивандаева стали приобретать несколько националистический характер. Он начинает упрекать «руководство, особенно русскоязычное» в том, что оно не прониклось идеей преобразования Хакасии в автономную республику, «недостаточно активно борется за нее».

Очевидно, что уже в 1989 г. идея выхода автономной области из состава края из предмета научных изысканий превратилась в объект политики, ее стала осваивать и местная номенклатура. Штыгашев В. И. на сессии Верховного Совета РСФСР говорил об этом как более предпочтительном варианте даже по сравнению с преобразованием автономной области в автономную республику. Другой представитель этой же когорты — Сукин И. И. пишет о том, что возможность выхода Хакасии из состава края является «самым главным вопросом» и не согласен с обкомовским работником Швалевым М. И., «что сама мысль о выходе области из края является реакционной».

В конце октября 1989 г. появляется интервью заместителя председателя Верховного Совета РСФСР Штыгашева В. Н. с Н. Д. Огородниковым. Недавний зампред Красноярского крайисполкома, а до этого — председатель Хакоблисполкома, Владимир Николаевич Штыгашев позиционирует себя старшим научным сотрудником ХАКНИИЯЛИ. Он в перспективе не исключает возможности «подняться области на более высокую ступень … вплоть до образования автономной республики». Считает, что при этом увеличение аппарата не произойдет. Не возражал Огородникову о необходимости использовать референдум в качестве механизма выявления воли населения в решении этих проблем. Предложил заключить договор между Красноярским краем и Хакасией о сотрудничестве на 5–6 лет.

Высказывает свою позицию по этому вопросу и народный депутат СССР И. Н. Бутондаев, который сообщил, что в Верховном Совете СССР «о развитии автономных образований споры идут жаркие, но пока, что называется, в кулуарах… Мне видится, — сказал он, — выход автономной области из состава края на первом этапе. Только потом, наверное, можно и надо думать о создании хакасской автономной республики».

Но в ходе обсуждения в 1989 году проекта закона «О внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) РСФСР» в автономных областях предлагалось лишь увеличить их представительство в создаваемом Совете Национальностей Верховного Совета РСФСР по сравнению с представительством в этой палате автономных округов. В это же время в связи с началом функционирования Съезда народных депутатов СССР выдвигаются и предложения к проекту новой Конституции, в том числе и в отношении статуса автономных областей. В той еще конституционной парадигме, понимая, что статус автономной области, не в последнюю очередь, зависит от того, как его основы определены в общесоюзной Конституции, предлагалось ее, как выражались в терминологии того времени, подчинить непосредственно органам РСФСР.

19 декабря Г. П. Казьмин, первый секретарь Хакасского обкома, констатировал на пленуме, что по итогам общественного мнения, жители Хакасии однозначно высказались за повышение статуса автономной области по всем направлениям. Разногласия наметились в определении путей и сроков проведения в жизнь этих предложений. Часть жителей настаивает на выходе из края и преобразовании автономной области в автономную республику. Другие высказываются за выход из края и предоставление прав на уровне самостоятельной области, а с накоплением опыта самоуправления поставить вопрос о преобразовании в автономную республику. Третьи — за расширение статуса области в составе края.

Что касается предлагаемых сроков и темпов проведения изменений в статусе области, то их, по мнению Казьмина, можно условно свести к двум вариантам. Первый — предлагается провести референдум и немедленно поставить вопрос о выводе Хакасии из состава края и преобразовании ее в автономную республику. Второй вариант предусматривает ряд последовательных мер. А именно: на основе новых Конституций СССР и РСФСР, которые сейчас готовятся, разработать проект Закона о Хакасской автономной области и изменить ее политико-правовой статус. Бюро обкома партии разделяет второй вариант.

Ректор АГПИ С. П. Ултургашев предложил не откладывать дело в долгий ящик, дать поручение депутатам областного Совета в порядке законодательной инициативы разработать проект Закона РСФСР о Хакасской автономной области, положение о референдуме населения о выходе Хакасии из состава Красноярского края. Он не согласился с предложением связать разработку этих документов с принятием новых Конституций СССР и РСФСР.

Председатель Боградского райсовета А. Х. Итекбаев считает, что решать национальные проблемы надо не только с ориентировкой на коренное население, а с учетом интересов всех национальностей, народностей, этнических групп, проживающих в автономной области….

3. Влияние взглядов академика А. Д. Сахарова на идеи выхода автономных областей их краев и преобразования их в республики

На Конференции демократических движений и организаций страны, проведенной 16–18 сентября 1989 года в Ленинграде, народный депутат СССР Г. В. Старовойтова сообщила о проекте платформы по национальному вопросу, разработанной ею и акад. А. Д. Сахаровым с привлечением этнографа Н. В. Юхневой. Этим проектом отдавался приоритет праву наций на самоопределение, и оно ставилось «даже выше идеи государственного суверенитета». Предлагалось отказаться от 4-ступенчатой национальной иерархической структуры нашего государства и «оставить единственный тип национально-государственного образования в нашей стране — союзную республику, независимо от ее территории, независимо от численности ее населения, независимо от наличия внешней границы». Должен быть заключен новый Союзный договор и обеспечено равное представительство от всех республик в федеральных органах власти и т. д.

Информация об этой конференции уже в конце сентября — начале октября 1989 года была известна и в автономных областях. 22 октября «Советская Хакасия» опубликовала диалог заместителя редактора Н. Д. Огородникова с членом Верховного Совета СССР Л. И. Батынской. Собеседники затронули и тему автономий. Людмила Ивановна сообщила, что народные депутаты СССР в своем Обращении, переданном М. С. Горбачеву, высказались о спорности «тезиса о незыблемости существующей структуры национально-государственного устройства СССР», противоречащего равноправию советских народов. «Мы убеждены, — заявили они, — что дальнейшее политическое неравенство в виде существующей четырехступенчатой иерархии нашей федерации (союзные и автономные республики, автономные области и округа) будет служить постоянным источником конфликтов на национальной почве».

Под влиянием этой концепции намечается широкий подход к понятию «субъект федерации». Это, прежде всего, проявляется в проекте закона СССР «Об обновлении Союзного Договора и разграничении полномочий между Союзом ССР субъектами Федерации», обсуждение которого в газетах происходило в первой половине апреля 1990 года. А на последовавшем I Съезде народных депутатов РСФСР данный аспект вылился в требования отдельных депутатов от автономных республик (М. Г. Сабиров, А. Х. Галазов, М. Е. Николаев и др.) о повышении их статуса до союзной республики. А депутат от Хакасской автономной области Н. Д. Огородников 13 июня 1990 г. на первом заседании Совета Национальностей Верховного Совета РСФСР повторил известное «сахаровское»: «Нынешнее четырехступенчатое деление Федерации: республика, автономная республика, автономная область или округ порождает неравенство между народами».

Вообще и в автономных областях и округах многие доброжелательно поддерживали «сахаровскую» концепцию устранения многовидости автономии и установления лишь одной формы — автономная республика (либо просто — республика).

4. На I Съезде народных депутатов России

Выступая 25 мая в качестве кандидата на пост Председателя Верховного Совета РСФСР, Б. Н. Ельцин уделил первостепенное внимание конституционным реформам. Они, по его мнению, должны охватить принятие не только Декларации, но и Закона о суверенитете России в составе обновленного Союза, Закона о национально-государственном устройстве и подготовку Федеративного договора, регулирующего отношения внутри федерации. Среди первоочередных законов он назвал, в частности, законы о суверенитете автономий. Это, естественно, взбодрило представителей автономных областей, поскольку претендент на высший пост в России говорил о всех автономных образованиях в целом, не выделяя их виды.

Другие кандидаты на пост Председателя Верховного Совета РСФСР относительно статуса автономных областей были весьма осторожны. Так, А. В. Власов на мой вопрос: «Не наступила ли пора преобразовать автономные области в автономные республики?» ответил уклончиво, мол, надо при Президиуме создать Совет Федерации автономных образований, чтобы решить эти вопросы. Считает, что отношения с автономными образованиями надо строить на основе договоров.

«Зондирование» насчет отношения к совершенствованию статуса автономных областей я продолжил и в ходе избрания заместителей Председателя Верховного Совета РСФСР. На мой письменный вопрос: «Как Вы видите пути совершенствования статуса автономных областей и республик?» один из кандидатов — С. М. Шахрай ответил, что ему кажется, автономные области должны выйти на прямое подчинение республиканским структурам, не теряя сложившихся экономических контактов с краями, в которые они входят…»

На Съезде проявилось противоре­чие между автономиями и неавтономиями. Особенно жаркие баталии разгорелись вокруг статьи девятой Декларации о суверенитете РСФСР, в проек­те которой по требованию пред­ставителей автономных образо­ваний закладывалось демократи­ческое решение вопроса о по­вышении статуса автономий. Однако это не было воспринято основной массой народных де­путатов, которые весьма демо­кратично мыслили о повышении суверенитета РСФСР, но не смогли таким же образом ду­мать о расширении статуса ав­тономий. Комиссия по подготовке Декларации, как заявил ее председатель О. И. Тиунов, «конкретикой не занимается».

По предложению Б. Н. Ельцина статья 9 была проголосована в формулировке: «Съезд народных депутатов РСФСР подтверждает необходимость существенного расширения прав автономных республик, автономных областей, автономных краев, равно как и краев и областей РСФСР, что конкретно должно определяться законами РСФСР». Это предложение принято конституционным большинством (за — 780 из 900 присутствующих).

16 июня депутация Хакасской АО передала в Секретариат Съезда подготовленные мною предложения по проекту Закона РСФСР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР». Эти предложения подписали все народные депутаты от Хакасии (Вознесенский В. Н., Митюков М. А., Огородников Н. Д., Симонов А. А., Штыгашев В. Н.). В них предлагались поправки, вытекающие из Декларации о государственном суверенитете РСФСР, Закона СССР от 26 апреля 1990 г. и другие, направленные на совершенствование статуса автономных образований.

Выступая на I Съезде народных депутатов РСФСР, я заявил о необходимости исключения из действовавшей тогда Конституции 1978 года указания о вхождении автономных областей в состав краев. К этой теме по мере продолжения Съезда постепенно изменялся подход и в политическом руководстве страны в целом и в РСФСР. Так, на мой вопрос председателю Совета Министров РСФСР о выходе автономных областей из краев в непосредственное подчинение РСФСР, А. В. Власов на этот раз (а это было уже повторное обращение) ответил, что к этой идее он относится положительно.

Но на местах, особенно в краевых центрах, партийные и советские органы идею выхода автономных областей из краев встретили прохладно, а в некоторых случаях «в штыки». В частности, Председатель Карачаево-Черкесского облисполкома В. И. Хубиев 12 июля 1990 года на заседании рабочей группы Конституционной комиссии «взволнованно рассказывал о препятствиях, которое чинит руководство Ставропольского края идее о прямом подчинении Карачаево-Черкесской АО центру, минуя край».

По-иному понимали повышение статуса автономных областей и некоторые ученые-юристы университетов, базирующихся в краевых центрах. Ученые Красноярского госуниверситета В. Ардашкин и Т. Сахнова, например, считая необходимым повысить статус автономий, полагали предоставить автономным областям и округам право законодательной инициативы и представительства не только в Верховных Советах СССР и РСФСР, но и в краевых (областных) советах.

Среди относительно позитивных мер взаимоотношения Красноярского края и Хакасской автономной области тот период можно назвать лишь проект регионального хозрасчета «Основные принципы расширения экономической самостоятельности Красноярского края», в котором предусматривалось, что краевой Совет обязан обеспечивать автономные права Хакасской автономной области на свободное развитие национальной культуры и языка, традиционных видов трудовой деятельности. Инструментом осуществления национальной политики предполагались целевые фонды национального развития за счет средств союзного, республиканского местного бюджетов, общественных организаций, пожертвований предприятий и отдельных граждан.

Реакцией центра на нарастающие устремления Хакасии выйти из Красноярского края было и постановление Совета Министров РСФСР «О первоочередных мерах по переводу Хакасской автономной области на новые условия хозяйствования на основе самоуправления и самофинансирования», объявленное в начале января 1990 г. в Абакане. Естественно и то, что «аллилуйя» пропели сему решению секретари обкома и заместители председателя облисполкома — Абраменко В. Ю., Кобыляцкий Н. И., Торосов В. М., Филатова Е. Ф.

По исследуемому сюжету вспоминаю и из личной политической практики пример: вынужденно и временно, принимая правила «ограничительного» понимания повышения статуса автономной области, я в качестве народного депутата Красноярского краевого Совета на первой его организационной сессии 3 апреля 1990 г. от имени хакасской депутации предложил избрать одного из заместителей председателя Совета от автономной области и на паритетных началах сформировать постоянные комиссии, исполнительный комитет. Ожидаемо, что такое предложение было отвергнуто по инициативе тогдашнего Председателя Красноярского Совета, первого секретаря крайкома КПСС О. С. Шенина, избранного через некоторое время членом Политбюро и секретарем ЦК КПСС.

5. Автономная область — субъект Российской Федерации?

До 1990 года в советском государствоведении было господствующим положение, что субъектами Российской Федерации являются только автономные республики, в отношении же автономных областей и автономных округов такое утверждение было дискуссионным. На I Съезде народных депутатов уже многими утверждалось либо воспринималось, что все автономии — субъекты Российской Федерации и акцент дискуссии переносился на то, являются ли ими, составляющие большую часть территории России, административно-территориальные единицы — края и области. Это смещение акцента также объективно способствовало последующему конституционному оформлению вывода автономных областей из краев с непосредственным включением в состав Российской Федерации.

Затем идея вывода автономных областей из краев звучит на разного рода ведомственных мероприятиях. Так, 11 июля на рабочем совещании по выработке концепции национально-государственного устройства РСФСР с участием членов Конституционной комиссии и комиссий Совета Национальностей Верховного Совета РСФСР, ученых в области национальных отношений, д. фил. наук И. В. Кормушин высказывается о необходимости «сломать подчинение автономий краям». В этот же день на 2-м заседании рабочей группы и группы экспертов Конституционной комиссии проф. Б. А. Страшун отметил, что самый трудный вопрос для Конституции о национально-государственном устройстве. В качестве выхода из этой «трудности» могут быть использованы: Федеративный договор, образование территориальных республик, отказ от подчинений автономий краям (областям) и перевод их непосредственно под Федерацию.

6. Самоопределение автономных областей: как это происходило (на примере Хакасии)

Важным событием 1990 года для региона был I съезд хакасского народа (10–11 августа). Уже на стадии его подготовки началась организационная борьба национально-демократического крыла «Туна» и Хакасского обкома КПСС в лице национальной партийной номенклатуры за влияние на этот зарождающийся институт общественного самоуправления. Председателем Оргкомитета названного съезда стал А. Ф. Трошкин — бывший завотделом обкома КПСС, который предварительно опубликовал свой доклад в областной печати, насыщенный интересным статистическим и другим иллюстративным материалом. Но настораживало предложение об устройстве представительного органа в автономных областях на двухпалатной основе. Причем Совет национальностей должен избираться по национальному признаку. В этой палате представителей народа, давших имя области, должно быть не менее 50 процентов. Такой механизм представительства, по мнению Трошкина, законодательно компенсировал бы интересы коренных жителей, связанных с демографическими процессами.

Но подобная постановка вопроса была весьма сомнительна, не увязывалась с общедемократическими принципами, могла породить и другие проблемы.

На съезде был заслушан и мой доклад об государственно-правовом положении Хакасии. «Повышение государственно-правового статуса, — говорилось в докладе, — реаль­но возможно, если эта идея станет составной частью демократических преобразований и будет отражать чаяния всего населения области, всех наций и. народностей; это возможно в случае, если требования резолюции будут соответствовать. демократическим принципам равенства всех граждан, независимо от национальности, расы, меж­дународной Декларации о правах человека».

По итогам работы этого съезда областной Совет народных депутатов принял постановление о преобразовании Хакасской автономной области в существующих границах в Автономную Советскую Социалистическую Республику и просил народных депутатов СССР и РСФСР от Хакасской автономной области поддержать в Верховном Совете РСФСР и Конституционной комиссии решение сессии Совета народных депутатов Хакасской автономной области.

Решения Съезда и третьей сессии областного Совета народных депутатов Хакасской автономной области вызвали диаметрально противоположные отклики. Заведующая кафедрой АГПИ М. Т. Кабелькова, делясь впечатлениями о недавно прошедшем съезде хакасского народа, заявила, что съезд принял «решения очень уникальные, конструктивные о самостоятельности, выходе из края и повышении государственно-правового статуса Хакасии». Эти проблемы Мария Терентьевна назвала «не национальными, а общенародными». По ее мнению, «если решения по ним осуществятся, то улучшатся условия жизни и для моего народа, и для всех других народов, проживающих здесь». Первый заместитель председателя исполкома Хакасии М. И. Швалев, наоборот, призывал в экономических преобразованиях «действовать не спеша обдуманно». Он называет некоторые отрицательные моменты, связанные с отделением Хакасии от края: разрыв хозяйственных связей; функциональная самостоятельность без финансовых, материальных ресурсов, оставшихся в крае и др. Несколько по-иному к этому вопросу подошел депутат облсовета А. Косовский, заявивший: «ос­тавить областное подчинение в составе РСФСР, что излишняя го­сударственность разрушает еди­ную Россию», т. е. выступил против в части преобразования Хакасии в республику.

На очередном засе­дании президиума областного Совета народных депутатов были рассмотрены договоры: об основах взаимоотношений Верховного Совета РСФСР и Совета народных депутатов Хакасской автономной области; об основах взаимоотношений Красноярского краевого Совета народных депутатов и Совета народных депутатов Хакасской автономной области.

Члены президиума обменялись мнениями по поводу про­екта соглашения о принципах экономических отношений ав­тономных республик, краев и областей РСФСР на период перехода к рыночной экономике.

Президиум принял постановление о составе делегации по подписанию договора Хакас­ской автономной области в РСФСР о преобразовании Ха­касии в автономную республи­ку.

7. Решение II Съезда народных депутатов России о выводе автономных областей из краев и непосредственном включении их в состав РСФСР

В тексте проекта закона «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР», официально представленного от имени Конституционной комиссии II Съезду народных депутатов не было ни слова о выводе автономных областей из состава краев, поскольку как докладывал С. М. Шахрай на заседании Конституционной комиссии 30 ноября 1990 года, «рабочая группа большинством голосов посчитала, что не следует пересматривать принципы национально-государственного устройства».

Отвечая на вопрос одного из депутатов, Шахрай отметил, что «поддерживает вывод автономных областей, округов из состава краев… заместитель председателя Комитета по законодательству Митюков Михаил Алексеевич… очень последовательно и аргументированно эту позицию отстаивает… Вопрос этот… будет решаться в рамках Федеративного договора». Далее, он высказал мнение, что вопрос непосредственного вхождения автономных областей и автономных округов в Российскую Федерацию, затрагивает проблему понимания, что такое «субъекты Федерации». «Субъекты федерации родятся в процессе подготовки и заключения федеративного договора», уточнил свою позицию Шахрай.

5 декабря на следующем заседании Конституционной комиссии продолжилась полемика по этому вопросу. Мною предложено из абзаца 4 части второй статьи 71 Конституции РСФСР исключить слова «находящиеся в составе краев» и тем самым установить непосредственное вхождение автономных областей в состав РСФСР. Аналогичный прием осуществить и в отношении автономных округов.

Развернулась горячая дискуссия. С. М. Шахрай, С. Н. Бабурин, не отрицая необходимости повышения статуса автономий, опять предложили отложить этот вопрос для Федеративного договора. Споры перешли к проблеме, кто является субъектами Федерации. Н. И. Кондратенко, М. А. Степанов полагали, что к ним надо отнести и области, и края.

Большинством голосов было принято решение воздержаться от рассмотрения поправок в статью 71 Конституции.

В распространенной 8 декабря Конституционной комиссией пояснительной записке к проекту Закона «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» сообщалось, что Конституционная комиссия предложила не проводить радикальные изменения главы о национально-государственном устройстве до заключения Федеративного договора.

Поэтапно, осуществляя идею совершенствования статуса Хакасии, мы — народные депутаты РСФСР, избранные на ее территории, поддержали подготовленные ко второму Съезду народных депутатов России поправки и дополнения своих коллег от других автономных областей и округов к проекту закона «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР», касающиеся возможности их вывода из состава краев (областей) непосредственно в Российскую Федерацию.

В тексте, подготовленном к выступлению на этом Съезде, я тогда записал: «Хотел бы высказаться по тому минимальному объему, который предполагается предпринять в проекте в отношении автономных областей и округов: здесь взяты и учтены те предложения, которые созрели еще в 60–70-х годах и они явятся неплохой юридической базой для участия автономных образований в заключении Федеративного договора».

Съезд вопреки решению Конституционной комиссии поддержал предложения автономных областей и автономных округов: исключил из соответствующих статей Конституции РСФСР положения о нахождении автономных областей в составе краев, а автономных округов — в составе краев и областей. Правда, в отношении автономного округа специально оговорил, что он «может входить в край или область».

Подводя итоги решениям II Съезда народных депутатов, в одной из статей было замечено: «Концепция Закона «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» не предусматривала кардинальных изменений в разделе о национально-государственном устройстве и административно-территориальном делении. Эти изменения будут предметом будущих Федеративного договора и новой Конституции РСФСР. Сейчас в названный раздел включены лишь минимальные изменения, позволяющие автономным областям и автономным округам непосредственно входить в Российскую Федерацию».

8. В ожидании признания обновленного статуса

Как известно, автономные области в большинстве своем декларировали преобразование в республики до того, как об этом были приняты соответствующие акты законодательными органами России. Для той политической обстановки было естественным, что Съезд народных депутатов, Верховный Совет, его Председатель, а затем с середины 1991 года и избранный Президент РСФСР, определенное время никоим образом официально не реагировали на эти факты самоопределения. Должностные лица вновь созданных республик не раз «напоминали» о себе. Интересен в этом плане обмен репликами между Б. Н. Ельциным и В. Н. Штыгашевым 21 января 1991 года на совещании с председателями Советов и исполкомов в Верховном Совете РСФСР. Привожу его дословно по блокнотным записям:

«Штыгашев В. Н. (Хакасия): Критикует механическое перенесение на местные органы принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Необходима по этому вопросу позиция Верховного Совета и Правительства РСФСР. Вопросы деятельности местных органов власти должны быть разрешены в первую очередь. Обратил внимание на то, что, не ясно признает ли Верховный Совет РСФСР изменения в статусе в автономных образованиях. «Сегодня непонятно, являемся ли мы субъектами РСФСР или СССР».

Ельцин Б. Н.: Признаем, когда признает нас Союз!»

На заседании Совета Федерации 20 марта 1991 года при обсуждении информации о Союзном и Федеративных договорах В. Н. Штыгашев вновь обратил внимание, что Верховный Совет РСФСР не признал преобразования автономных областей в автономные республики.

Реагируя, в какой-то степени, на подобные заявления, 25 марта того же года Президиум Верховного Совета РСФСР по моему докладу принимает постановление № 954-1 «Об организационных мероприятиях, связанных с исполнением Закона РСФСР от 15 декабря 1990 года «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона РСФСР)», направленное на реализацию норм статей 71, 82 и 83 Конституции о расширении прав автономных областей и автономных округов. В нем предусматривается конкретный срок для разграничения функций управления, непосредственное подчинение органам государственного управления РСФСР, создание арбитража и отдела юстиции в автономных областях и т. д.

На вопрос редакции газеты «Советская Хакасия» вечером этого же дня я ответил, что очередным шагом упрочения автономии области могло бы быть внесение ее Советом в Верховный Совет проекта закона, в котором будет отсутствовать указание о вхождении Хакасии в состав Красноярского края.

9. III Третий Съезд народных депутатов России: позиции по поводу преобразования автономных областей в республики

В прениях по вопросам «О национально-государственном устройстве РСФСР (о Федеративном договоре), Договоре о Союзе Суверенных Республик» Председатель Совета Национальностей Верховного Совета Р. Г. Абдулатипов призвал: «Дать возможность преобразования в республики четырех автономных областей — Хакасской, Горно-Алтайской, Карачаево-Черкесской и Адыгейской. Обратиться с соответствующим ходатайством в Верховный Совет СССР». Об этом же говорил В. Н. Штыгашев, который в очередной раз просил признать преобразование Адыгейской, Горно-Алтайской, Карачаево-Черкесской автономных областей в республики и поручить Верховному Совету определить механизм создания в них новых органов власти и управления.

В принятом за основу представленном Редакционной комиссией третьего (внеочередного) Съезда народных депутатов РСФСР проекте постановления «Об основных началах национально-государственного устройства РСФСР (о Федеративном договоре)» поручалось Верховному Совету РСФСР «определить порядок преобразования Адыгейской, Горно-Алтайской, Карачаево-Черкесской и Хакасской автономных областей в национально-государственные образования в соответствии с принятыми ими постановлениями и декларациями о суверенитете» и согласно статье 72 Конституции РСФСР внести вопрос об образовании новых республик на утверждение Верховного Совета СССР (п. 5). Следующим пунктом признавалось право автономных областей и автономных округов на выход из состава краев и областей.

Во исполнение принятого за основу названного постановления Съезда 16 мая 1991 года Верховный Совет РСФСР принимает одноименное постановление, которым также признает право автономных областей на выход из состава краев (п. 6), хотя это уже было осуществлено II Съездом народных депутатов России в конституционном порядке.

10. IV Съезд народных депутатов: предопределение будущего конституционного статуса новых республик

Съезд народных депутатов России повысил конституционно-правовой статус автономных республик, исключив из их названия слова «автономная». Было закреплено за ними новое наименование — «республики в составе РСФСР». Это, на первый взгляд, формальное терминологическое изменение, имело серьезную конституционно-правовую «нагрузку», отражало волеизъявление автономий, выраженное в их постановлениях и декларациях. И главное, что опосредованно касалось и будущих новых республик. Поскольку такая конституционная поправка фактически вносила существенные изменения в смысл и содержание постановлений и деклараций автономных областей, которыми сделаны заявки на «советские социалистические республики». Хотя по инерции некоторые народные депутаты и руководители республик еще какое-то время по-прежнему свои вновь провозглашенные республики именовали «советскими социалистическими».

11. Запоздалая попытка «суверенизации»

В некоторых автономных областях РСФСР еще в 1990–1991 годах приняли декларации о государственном суверенитете либо государственно-правовом статусе, которыми объявлялся выход из соответствующего края и преобразование в республику. Но Хакасия оказалась в числе автономий, не принявших акт под подобным названием, а ограничилась, как уже упоминалось, обычным постановлением сессии областного Совета, но решившим те же цели. Руководство, избранного в начале 1992 года Верховного Совета Республики Хакасия (далее — РХ), уже на первой сессии пытается восполнить названное «упущение» и предлагает принять Декларацию о государственном суверенитете РХ.

Что это бы означало бы на практике, было очевидно из статьи к.ю.н. И. И. Сайбаракова. Продолжая дискуссию с народным депутатом РФ Н. Д. Огородниковым о суверенитете Хакасии, он призвал «отказаться от механического копирования республиками… общероссийских законов». Далее он считал, что «целесообразно также уйти от абсолютного приоритета российских законов над законами субъектов федерации». И завершающим аккордом в его повествовании является предложение «о разработке правового механизма, предоставляющего органам власти национальных республик возможность приостановления решений… вышестоящих государственных органов, вторгающихся в компетенцию республик или не соответствующих объективным интересам и потребностям народа (нации), проживающего на ее территории».

Отпор подобным идеям был дан первым заместителем председателя Верховного Совета РХ Н. Г. Булакиным, заявившим: «Речь идет о введении у нас [приоритета] республиканских законов над российскими. Я считаю это недопустимым. Такое решение можно однозначно интерпретировать, как сепаратистское, центробежное. Республика Хакасия находится в составе единого суверенного государства Россия…, а коли так, абсурдно, на мой взгляд, добиваться, когда в едином государстве допустимо положение, когда пусть даже отдельные нормативные акты, принятые в регионах, субъектах Федерации, будут иметь верховенство над российскими законами».

Я также считал, что этот вопрос в на­шей республике приобрел в то время не столько юридический, сколь­ко политический характер. А в политике должен быть учет реальностей. А реальность была в начале 1992 года уже иная и большинство населе­ния республики с предубеж­дением относилось к Деклара­ции о государственном суверенитете, полагая, что это ступень к углублению сепаратизма и ослаблению политических связей с Россией. Такие предубеждения основаны были на опыте предшествующих двух лет, когда провозглашение деклараций в бывших союзных и автономных республиках, осо­бенно в Прибалтике, Молдавии, Татарстане, Якутии, Туве и ряде других республик привело к ущемлению прав не­коренного населения.

К сожалению, из хакасских республиканских газет можно было увидеть, что Декларация о государственном суверенитете превращалась в самоцель. Для этого использовались многие приемы. Так, утверждалось, что, якобы, во всех автономных республиках приняты такие Декларации. При этом игнорировалось, что, например, в Дагестане и Мордовии, чтобы избежать обострения межна­циональных отношений, Верховным Советам республик хватило мудрости принять Де­кларацию о государственно-правовом статусе. Наконец, ут­верждалось, что только яко­бы, Декларация о суверени­тете обеспечит экономическую самостоятельность республики, консолидацию населения и ликвидирует вакуум — в деятельности Верховного Совета.

«Трудно согласиться и с этим, — полемизировал я с оппонентами, — уже сейчас можно сказать, что споры о государственном суверенитете раскололи население нашей республики, отвлекают от решения экономических проблем. Немаловажно и то, что об экономической самостоятельности Республики Хакасия сейчас при громадном дефиците бюджета можно говорить с весьма большой натяжкой. Здесь надо искать возможности для пополнения доходной части бюджета за счет экономических методов и сокращения громадного управленческого аппарата республики. Вакуум же деятельности Верховного Совета создается не из-за отсутствия Декларации о государственном суверенитете, которую успешно может заменить Закон от 3 июля («О порядке преобразования автономных областей в республики в составе РСФСР»), а из-за отсутствия практически правового обеспечения тех организационных мероприятий, которые принял Верховный Совет республики».

А при таких обстоятельствах вопрос о Декларации о государственном суверенитете Хакасии в то время превращался в сугубо декларативный, митинговый вопрос — при­нимать ее или нет...

В предвыборной кампании декабря 1991 — января 1992 гг. в Верховный Совет новой республики и в период его «парламентского старта» вопрос о государственном суверенитете Хакасии оставался предметом полемики. Участвуя в ней депутат облсовета А. Косовский (п. Майна) утверждал, что «уверен, суверенитет Хакасии мешает демократическим преобразованиям России. И не по национальному признаку, а по бюрократически-номенклатурному. Да и сам процесс провозглашения республики был более прозаичным, чем представляет наш председатель облсовета В. Штыгашев…» Позднее и народный депутат РХ Р. Цикало заявил: «Утверждение суверенитета в республиках, входящих в Российскую Федерацию — прямой путь к разрушению нашего Отечества, на конечной остановке которого начертана зловещая вывеска «Конфедерация».

На встрече с депутатами городского Совета и руководством исполкома, а также депутатами Верховного Совета Республики Хакасия 25 февраля 1992 г., в своем выступлении я говорил о том, что «единственной альтернативой во­зможной трагедии — путь ра­зумных компромиссов. Ясно и то, что вопрос о так называемом государственном суве­ренитете Хакасии следует за­менить, например, одним из следующих вариантов: вопро­сом о государственно-право­вом статусе республики, о ее основных правах и полномо­чиях либо же — о Временной Конституции. Ведь у нас, как и в других бывших автономи­ях, уже возникло и ширится сепаратистское движение за выход городов, в первую оче­редь Саяногорска и Черногорска из Хакасии».

Несмотря на «демарш» В. Н. Штыгашева и бурную активность части депутатов, в основном «представителей хакасской интеллигенции», названной декларации не суждено было появиться на свет: ее заменил компромиссный документ: Декларация об основных правах, полномочиях и обязательствах Республики Хакасия в составе Российской Федерации.

Этот акт был весьма объемный для такого вида документов (40 статей), в основном отражающий уровень развития конституционного законодательства на тот момент. В статье 1 Декларации торжественно провозглашалось: «Республика Хакасия есть равноправная республика в составе Российской Федерации, созданная на основе осуществления хакасской нацией и исторически сложившейся общности людей, проживающих на этой территории, неотъемлемого права на самоопределение». Декларация определяла систему органов государственной власти республики и их взаимоотношение, ее административно-территориальное устройство и столицу, территорию и другие конституционно-правовые вопросы. Она объявлялась «временной Конституцией» и основой для разработки будущей Конституции РХ.

Естественно, что комментируемому документу были и присущи отдельные недостатки, так свойственные декларациям и конституциям республик в составе РСФСР того времени. Например, попытка регулирования статуса судебных органов и прокуратуры, вопросов гражданства и др.

Но к подписанию Федеративного договора Хакасия подошла с «освобождением» в своем названии от идеологем «социалистическая, советская», а также с «приглушенными претензиями» на государственный суверенитет. Комитет Верховного Совета России по законодательству, подготавливая проект очередных изменений и дополнений в Конституцию дал названия республик (в том числе и Хакасии) в той редакции в которой они были поименованы в Федеративном договоре, хотя и были «поползновения» отдельных депутатов (В. Б. Исаков) изложить их в «одинаковой редакции», как прежде.

12. Конституционное закрепление статуса новых республик

В конце июня 1991 года в Комитете по законодательству Верховного совета был подготовлен проект единого закона о преобразовании автономных областей в республики в составе РСФСР и передан в Комиссию по национально-государственному устройству Совета Национальностей, где этот проект «трансформировали» на четыре кратких именных закона персонально о каждой автономной области и один общий закон относительно всех автономных областей с подробным регулированием порядка преобразования их в республики. И завершающим этот «комплекс проектов» был проект закона о соответствующих изменениях и дополнениях в Конституцию РСФСР.

Июльские (1991 г.) акты Верховного Совета РСФСР дали дополнительный импульс для активности тех общественных сил, которые поддерживали образование новых республик. В Хакасии состоялось совещание старейшин хакасского народа, членов Ассоциации «Тун», Хакасского культурного центра и других представителей (Уйтаг, 3 авг. 1991 г.). В решении совещания указывалось, что российские законы о земле, собственности и местном самоуправлении «не учитывают волеизъявление хакасского народа», противоречат международным документам по правам национальных меньшинств. Совещание настаивало на обязательном включении своих представителей в комиссию по подготовке Конституции Хакасии и «скорейшей» организации представительства хакасского народа в правительствах СССР и РСФСР. Выдвигалось еще ряд вопросов, в том числе об объявлении 3 июля Днем Республики, введении обязательного преподавания истории Хакасии во всех ее школах.

В Совет Национальностей Верховного Совета поступило письмо Ассоциации хакасского народа от 12 сентября 1991 г. с двумя предложениями: 1) в постановление Президиума Верховного Совета РСФСР «О порядке и сроках проведения выборов в Верховные Советы соответствующих республик) внести статью о необходимости введения квот депутатских мандатов для коренных народов. Для Хакасии — не менее 25 проц.; 2) ввести также пункт о предоставлении возможности образовывать избирательные округа, исходя из национальных особенностей, в местах компактного проживания коренного народа с меньшей численностью избирателей в расчете на один депутатский мандат.

Руководители Хакасии в то время эти цели, обозначенные национальными общественными организациями, стремились реализовать на практике. В сентябре Председатель Совета В. Н. Штыгашев предварительно выходил в ВС РСФСР с предложением о том, чтобы в Верховном Совете Хакасии не менее 25 процентов было хакасов, 4 — немцев, 2 — татар, 2 чувашей и т. д. Это предложение не нашло поддержки по двум причинам: во-первых, оно не соответствовало Конституции, во-вторых, применение квоты — по сути нарушение прав человека. Членам Президиума республиканского Совета по вопросу формирования избирательных округов по выборам народных депутатов новой республики был предложен другой механизм, а именно учет мест компактного проживания лиц коренной национальности. Его поддержали. Исходя из этого, Президиум рекомендовал ЦИК «снять» два округа из Абакана, по одному из Саяногорска и Черногорска и добавить к числу округов в Таштыпском, Аскизском и Бейском районах.

23 сентября Президиумом Верховного Совета РСФСР были определены порядок и сроки проведения выборов в Верховный Совет Хакасской ССР. При «нарезке» избирательных округов в республике реализовался в определенной мере «квотная идея» учета интересов коренного населения при выборах в парламент республики. Выдвигаются кандидаты в депутаты. Начинается предвыборная кампания.

Одновременно идет поиск решений конституционно-правового характера. Кандидат исторических наук А. С. Асочаков публикует статью «Верховный Совет республики». Не зная Андрея Серафимовича, можно подумать, что перед нами очередная проба пера ученого или публицистический изыск. Но автор известный комсомольский, а затем и партийный деятель Хакасии, «надежда» бывшей и в какой-то мере и настоящей местной номенклатуры. И очевидно, что статья являлась, главным образом, зондажем по поводу будущего устройства республики. В ней чувствуется подтекст намерений руководителей республики Штыгашева, Торосова и др. Весьма прозрачно в статье намекалось о двухпалатном местном парламенте, о квотном национальном представительстве в различных властях, о возможном затягивании принятия Конституции Республики Хакасия. Предлагалось это сделать после подписания Федеративного договора и принятия российской Конституции, т. е. сохранить нынешний политический статус-кво на три-четыре года.

Образование новых республик в составе РСФСР относилось к исключительному ведению Съезда народных депутатов РСФСР и до распада СССР они также должны были представляться на утверждение союзного Верховного Совета (ст. 72 и 104 Конституции РСФСР с изменениями и дополнениями от 27 октября 1989 г.). Поэтому принятые Верховным Советом РСФСР 3 июля 1991 г. законы о преобразовании автономных областей в республики подлежали еще утверждению Съездом народных депутатов России. Это предполагалось сделать в форме закона об изменениях и дополнениях в Конституцию РСФСР, о чем и говорилось в докладе Комитета по законодательству на V Съезде народных депутатов. В нем, наряду с другими конституционно-правовыми вопросами, объяснялась и необходимость изменений в статье 71 Конституции «преобразованием в республики четырех автономных областей». Однако вопрос в этой части был тогда отложен в связи с выступлением депутата У. Е. Темирова (Карачаево-Черкесия), проинформировавшего Съезд о противоречиях в местном обществе по поводу того, иметь единую или две республики — Карачаевскую и Черкесскую. Этот аспект усложнял ситуацию во всех новых республиках, где на декабрь были назначены выборы в Верховные Советы, и давал пищу для рассуждений об их легитимности.

Несмотря на это, 31 марта 1992 года полномочные представители новых республик в числе руководителей других республик подписали Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации и согласовали протокол к Федеративному договору. 10 апреля Федеративный договор был одобрен высшим органом государственной власти в стране — Съездом народных депутатов РСФСР (848 голосами из 900 присутствующих депутатов) и его содержание включено как составная часть в Конституцию Российской Федерации. И наконец, Законом от 21 апреля 1992 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» новые республики были включены в перечень республик в составе Российской Федерации, содержащийся тогда в части первой статьи 71 прежней Конституции.

Надо заметить, что в докладе Комитета по законодательству, прозвучавшем на Съезде, в этой части внимание было главным образом акцентировано не на преобразовании автономных областей в республики, а на изменении наименований отдельных республик и областей, что, естественно, предотвратило определенный накал страстей по этому вопросу. И ни один депутат, в том числе от новых республик и краев, в состав которых входили ранее автономные области, не возразил против предпринятой конституционной новации.

Таким образом, потребовалось более двух лет, чтобы признать преобразование автономных областей в республики последовательно в законодательном, договорном и конституционном порядке.

Нарутто С. В.

Законодательные акты субъектов Российской Федерации

Собственное законодательство является одним из обязательных элементов конституционного статуса субъекта Российской Федерации. Возможность субъекта федерации самостоятельно осуществлять собственное правовое регулирование, результатом которого является система законодательных и подзаконных актов, является одним из характерных признаков федеративного государства.

Сост.: Нарутто С. В. Вопросы федерализма. Сборник научных работ. Том IV

Сост.: Нарутто С. В. Вопросы федерализма. Сборник научных работ. Том IV

Сборник работ издается для сохранения научного наследия Школы российского конституционализма, выраженного в статьях, с целью популяризации среди молодых юристов, студентов бакалавриата, специалитета, магистратуры, аспирантуры; развития идей учениками, коллегами и последователями.

Внимание! Авторские права на книгу "Вопросы федерализма. Сборник научных работ. Том IV" ( Сост.: Нарутто С. В. ) охраняются законодательством!