|
|
ОглавлениеГлава 1. Социальная обусловленность уголовно-правовой охраны бюджетных средств Глава 2. Квалификация посягательств на бюджетные средства Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГлава 2. Квалификация посягательств на бюджетные средства2.1. Хищение бюджетных средств путем обмана и злоупотребления довериемОдной из самых распространенных форм посягательств на бюджетные средства является мошенничество. Под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ). Хищением согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ являются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Под обманом понимается умышленное искажение действительного положения, преднамеренное введение потерпевшего в заблуждение относительно определенных фактов, обстоятельств, событий в целях побудить его по собственной воле, фальсифицированной ложными сведениями или умолчанием об истине, передать имущество мошеннику. Злоупотребление доверием как способ хищения предполагает использование для завладения чужим имуществом специальных полномочий мошенника либо его личных доверительных отношений с потерпевшим. Иными словами, именно добровольность передачи имущества либо права на него мошеннику отличает мошенничество от иных форм хищения. Хищение путем мошенничества признается оконченным, если имущество изъято и виновный имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Наиболее распространенными мошенническими схемами с бюджетными средствами являются: хищение бюджетных средств в сфере государственных заказов, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, материнского (семейного) капитала, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Так, по приговору суда М. признана виновной в том, что, занимая должность директора муниципального учреждения культуры, финансируемого из местного бюджета, используя свое служебное положение, издала несколько фиктивных приказов о приеме на работу. При этом, заведомо зная, что трудоустроенные лица по уставной деятельности в сфере культуры и развития местного традиционного народного художественного творчества, а также организации досуга жителей поселения работать не будут, М. получила заработную плату в размере 274 657 руб., похитив таким образом из кассы вышеуказанного муниципального учреждения путем обмана муниципальные денежные средства, причинив имущественный ущерб бюджету муниципального образования в указанной сумме. М. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности в муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 2 года. Суд также постановил взыскать с М. в пользу администрации муниципального образования в счет возмещения имущественного вреда 274 657 руб. Как показало исследование практики прокурорского надзора в сфере оборота бюджетных средств, постоянно создаются новые мошеннические схемы. Например, при проведении аукциона в электронной форме был использован некорректный ввод ключевых слов, что ограничивало возможности потенциальных участников для поиска интересующих их заказов, создав условия для последующих хищений при выполнении государственного заказа. Бюджетное учреждение заключает государственный контракт на подрядные работы и оказание услуг с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), которым может стать любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (п. 4 ст. 3 Закона о контрактной системе). Для этого подается заявка соответствующей формы на участие в конкурентных способах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), таких как конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений. После получения заявки заказчик (бюджетное учреждение) проверяет соответствие участника требованиям, установленным в ст. 31 Закона о контрактной системе, и уже после этого заключается государственный контракт. Таким образом, подготавливая и реализуя хищение бюджетных денежных средств, преступник использует определенные способы по осуществлению своих действий. Следует обратить внимание на то, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Так, было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных средств при заключении и исполнении государственных контрактов в музее-заповеднике «Петергоф». Как следует из материалов уголовного дела, в ноябре 2010 г. между ГМЗ «Петергоф» и ООО «СИФ» заключен госконтракт на реставрацию конструкций крыши и устройство медной кровли Большого Петергофского дворца на сумму почти 90 млн руб. сроком исполнения до августа 2011 г. Согласно представленным органам предварительного следствия итоговым документам госконтракт успешно выполнен. Для оценки объема и качества проведенных ООО «СИФ» работ по поручению правоохранительных органов ООО «Строительная экспертиза» провело экспертно-диагностическое исследование выполненных по госконтракту работ. Результаты исследования выявили многочисленные отклонения от проектно-сметной документации на сумму 37 892 143 руб. 73 коп. Так, например, было установлено, что вместо использования в соответствии с проектом медного листа толщиной 1 мм реставраторы использовали листы толщиной 0,6 мм, отсутствует обязательная антикоррозийная обработка и герметизация конструктивных элементов и т.д. Согласно заключению экспертизы, работы по государственному контракту № 143-ОК/10 необходимо переделать в полном объеме с учетом ранее согласованного проекта. Дефекты, допущенные при производстве работ, делают кровлю здания по указанному адресу непригодной для нормальной эксплуатации, выявленная разница между оплаченными работами и выполненными по факту составляет 37 892 143 руб. 73 коп. Отсутствие должного механизма контроля за целевым расходованием средств материнского (семейного) капитала также породило разнообразные мошеннические схемы в этой сфере: подделка документов о рождении ребенка и последующее приобретение жилья, заключение с матерями договоров займа на приобретение жилья с последующим возвратом части средств из материнского капитала, обналичивание его по фиктивному договору купли-продажи жилья, приобретение жилья по завышенной цене. Так, органами предварительного расследования раскрыто мошенничество с материнским капиталом, предполагаемые злоумышленники действовали на территории 246 городов Центрального, Приволжского, Уральского и Северо-Западного федеральных округов. По данным МВД России, подозреваемые создали около 300 фирм. Участники преступной группы собирали сведения о многодетных матерях, находящихся в затруднительном материальном положении или страдающих алкоголизмом и психическими расстройствами. Женщинам предлагали получить и обналичить материнский капитал. Его размер в 2011 г. составлял 365 700 руб. Матерям предлагалось заключать с подконтрольными подозреваемым фирмами договоры целевого займа якобы на покупку жилья. Как правило, заем оформлялся на сумму, равную размеру материнского капитала, однако фактически деньги заемщикам не перечислялись. Затем эти фирмы совершали сделки по приобретению жилья. Чаще всего это были мелкие доли в квартирах или ветхих домах. На следующем этапе происходило направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения. Затем в Пенсионный фонд России подавались документы, в том числе справки об улучшении жилищных условий и остатке долга у заемщика. Пенсионный фонд России перечислял деньги фирмам, которые являлись кредитор а-ми многодетных матерей. Хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение этих выплат, квалифицируется по ст. 1592 УК РФ. Именно способом совершения преступления – путем обмана, в виде предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений – мошенничество при получении выплат отличается от мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Обращает на себя внимание то, что предметом указанного преступления могут быть не любые выплаты, а конкретно определенные законом и иными нормативными правовыми актами: денежные средства и иное имущество при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат. Н. и Г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 1592 УК РФ. Было установлено, что в течение 2010-2012 гг. Н. и Г., используя свое служебное положение, зная о том, что общая численность поголовья коров на двух молочно-товарных фермах сохранялась, но при этом надои молока за каждый месяц значительно меньше уровня предыдущего года, в целях незаконного получения и обращения в свою пользу субсидий на содержание высокопродуктивного поголовья коров ежемесячно предоставляли фиктивные документы о количестве надоев молока, умышленно значительно завышая их количество. Недостоверные сведения в перечисленных документах указывались Н. и Г. по предварительной договоренности между собой таким образом, чтобы среднемесячный надой молока на одну корову составил не ниже уровня аналогичного периода прошлого года и тем самым обеспечивалось получение субсидии в сумме на одну корову в год. В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Статья 1592 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда по общему правилу является лицо, причинившее вред, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вред, причиненный бюджету субъекта Российской Федерации вследствие неправомерных действий ответчиков, подлежит возмещению в полном объеме лицами, его причинившими. Довольно распространенным видом мошенничества бюджетных средств является мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ст. 1594 УК РФ). Неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности является несоблюдение условий договора, т.е. те случаи, когда предметом хищения явились бюджетные средства, государственное или муниципальное имущество либо преступлением причинен ущерб государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования. Например, по инициативе прокуратуры Самарской области проведена проверка исполнения городской целевой программы «Двор, в котором мы живем», в рамках которой в том числе осуществлялся ремонт внутридворовых проездов. По фактам неисполнения положений целевой программы возбуждено 6 уголовных дел по ч. 1 ст. 1594 УК РФ. Вышеназванные деяния, причинившие бюджетной системе Российской Федерации ущерб на сумму до 1,5 млн руб. включительно, подлежат квалификации по ч. 1 и 2 ст. 1594 УК РФ, которые относят их к преступлениям небольшой тяжести, а наказание в виде лишения свободы за их совершение не превышает трех лет лишения свободы. Обращает на себя внимание и то, что до вступления в законную силу Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» мошеннические действия, причинившие ущерб на сумму свыше 1 млн руб., квалифицировались по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Мошенничество, совершенное должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, с использованием подделанного этим лицом официального документа, квалифицируется по совокупности ст. 159 и 292 УК РФ. Такое же деяние, совершенное общим субъектом, квалифицируется по совокупности ст. 327 и 159 УК РФ. Приговором Ш. признан виновным в подделке иного официального документа, представляющего право в целях его использования, в покушении на мошенничество, т. е. хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Как следует из материалов уголовного дела, Ш. с помощью компьютерной техники изготовил поддельную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Сфера» (ИНН 2309116710) за 1 квартал 2011 г., в которой указал сумму налога, исчисленную ООО «Сфера» к возмещению из бюджета в соответствии со ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 721 318 руб. Затем, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, Ш. изготовил с использованием компьютерной техники финансово-хозяйственные документы, якобы отражающие совершение сделок между ООО «Сфера», с одной стороны, а также ООО «Шинама» и ООО «Вита», с другой стороны. Изготовив указанные документы, Ш. подделал в них подписи от имени руководителя ООО «Шинама» и директора ООО «Вита», которые были не осведомлены о преступных намерениях Ш., а также проставил в документах оттиски печатей данных обществ, к которым у последнего был свободный доступ, поскольку он являлся бухгалтером в данных организациях. Затем Ш. предоставил в ИФНС России № 4 России по г. Краснодару Краснодарского края поддельную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Сфера» с исчисленным налогом к возмещению в сумме 2 721 318 руб., а также светокопии изготовленных поддельных финансово-хозяйственных документов, удостоверяющих несуществующие юридически значимые факты, отражающие мнимые сделки между ООО «Сфера», ООО «Шинама» и ООО «Вита», в совокупности предоставляющие право на возмещение налога на добавленную стоимость на сумму 2 584 000 руб. Ш. признан виновным и осужден за то, что в период с апреля 2011 г. по 2 сентября 2011 г. совершил покушение на мошенничество, а также преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ. Если мошенничество совершено с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, содеянное полностью охватывается составом мошенничества и дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ не требует. В том же п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 говорится, что в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует. Что же касается разграничения нецелевого расходования бюджетных средств, предусмотренного ст. 2851 УК РФ, и хищения бюджетных средств путем обмана и злоупотребления доверием, то основным разграничительным критерием является наличие корыстной или иной личной заинтересованности. Корысть превращает нецелевое использование бюджетных средств в хищение или злоупотребление служебным положением без признаков хищения. Иная личная заинтересованность, к примеру карьеризм, узковедомственность, образует состав злоупотребления служебными полномочиями. Не исключена квалификация и как превышение власти. В совокупности данных преступлений, как правило, наличествует и служебный подлог. Например, представление в органы социального обеспечения подложной справки о наличии необходимого стажа работы на вредном производстве и необоснованное получение соответствующей надбавки к пенсии должны квалифицироваться как мошенничество (хищение денежных средств государственного Пенсионного фонда России). А представление в бухгалтерию дирекции единого заказчика по месту жительства поддельной справки о наличии иждивенцев для уменьшения размера коммунальных платежей содержит состав причинения имущественного ущерба путем обмана. В первом случае, как верно указывают специалисты, нажива извлекается за счет незаконных выплат из государственного внебюджетного фонда, а во втором – за счет того, что деньги, подлежащие поступлению в местный бюджет, незаконно удерживались виновным. Мошенничество в сфере бюджетных средств отличает продуманный и явно корыстный характер. Трудности возникают и в связи с отсутствием дефиниции «бюджетные средства», и при разграничении мошенничества как хищения чужого имущества и как приобретения права на чужое имущество, при квалификации мошенничества с использованием бюджетных средств, совершенного в составе преступного сообщества, при определении направленности указанных преступных деяний и их учете. Довольно распространенными остаются факты необоснованного дробления единых продолжаемых преступлений на самостоятельные юридически тождественные составы, нарушения законности при учете преступлений, связанных с хищением бюджетных средств. Примером может служить уголовное дело по обвинению директора, бухгалтера и бухгалтера-кассира детской художественной школы в совершении 75 преступлений, предусмотренных ст. 159 и 292 УК РФ, т.е. в хищении бюджетных средств муниципального образования Тихвинского района на протяжении 2007-2009 гг. путем устройства на работу «мертвых душ». Тихвинский городской суд их действия расценил как свидетельствующие о едином умысле и переквалифицировал на единое продолжаемое преступление. Типичной становится ситуация, когда при рассмотрении многоэпизодных уголовных дел суд приходит к выводу об отсутствии совокупности преступлений и действия виновных лиц квалифицируются как единое продолжаемое преступление. Например, в Новосибирской области в 2012 г. суды по 12 многоэпизодным уголовным делам по фактам мошенничества, присвоения и растраты действия обвиняемых квалифицировали как единое продолжаемое преступление. В связи с излишним вменением из обвинения исключено 900 эпизодов, в 2013 г. – более 140 эпизодов. Во всех случаях решение суда мотивировалось совершением виновными лицами юридически тождественных деяний, направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства и возможным преступным последствием. Изучение практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на бюджетные средства показывает, что основные квалификационные ошибки допускаются в связи с недооценкой характерных для такого рода преступлений особенностей, заключающихся, в частности, в определении признаков незаконности расходования бюджетных денежных средств, которые устанавливаются с помощью обращения не только к нормам бюджетного, но и многих других отраслей права. Состав юридических фактов, необходимых для признания расходования бюджетных средств обоснованным и соответствующим закону, существенно различается в зависимости от сферы использования бюджетных средств, вида выплат и других конкретных обстоятельств дела. Запутанные преступные схемы нередко остаются нераскрытыми, что сводит юридические последствия всего лишь к гражданско-правовым формам возмещения вреда. За пределами ответственности остаются факты наличия преступных способов нарушения норм бюджетного, гражданского и других отраслей права, что позволяет должностным лицам, злоупотребляющим своими полномочиями в отношении бюджетных средств, оставаться безнаказанными. 2.2. Присвоение и растрата бюджетных средствПрисвоение и растрата занимают особое место среди различных форм посягательств на бюджетные средства. Суть этих преступлений не только в причинении имущественного вреда собственнику, но и в нарушении государственных или муниципальных интересов лицом, которому данные средства вверены для использования в строго определенных целях. По способу совершения такие преступления ближе всего к мошенничеству. И в том и в другом случае речь идет о том, что лицо вводит в заблуждение собственника. Но если при мошенничестве на первом месте стоит обман и как более редкий вариант – злоупотребление доверием, то в преступлении, предусмотренном ст. 160 УК РФ, на первый план выходит злоупотребление доверием собственника или иного владельца имуществом. Некоторые авторы предлагают различать мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием, и присвоение как разновидность злоупотребления доверием по моменту возникновения умысла на хищение. По мнению Д.О. Тепловой, при отграничении мошенничества путем злоупотребления доверием от присвоения либо растраты чужого имущества, вверенного виновному, следует иметь в виду, что в отличие от мошенничества умысел на хищение имущества возникает у виновного уже после того, как ему были вверены материальные ценности и он ими некоторое время владел на законном основании. Напротив, при мошенничестве же, получая имущество, злоумышленник уже знает, что не будет выполнять своих обязательств перед собственником или законным владельцем, а обратит противозаконно и безвозмездно данное имущество в свою пользу или в пользу других лиц. В принципе, с таким суждением можно согласиться, добавив словосочетание «как правило». Дело в том, что вполне возможны ситуации, когда лицо, имея намерение похитить чужое имущество, специально выбирает такую службу, которая связанна с распределением или получением бюджетных средств. На наш взгляд, наличие такого предварительного умысла не меняет квалификацию, если способом хищения остается растрата или присвоение вверенного имущества. В то же время в случае присвоения и растраты имущество обычно вверяется для осуществления определенных функций в интересах собственника. В связи с этим лицо наделяется определенными полномочиями, позволяющими решать такие задачи. Внимание! Авторские права на книгу "Уголовно-правовая охрана бюджетных средств. Монография" (Под ред. Пикурова Н.И., Карабановой Е.Н.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
