|
|
Оглавление1. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции 2. Участие прокурора при проверке законности и обоснованности судебных решений вышестоящим судом Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу1. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции1.1. Процессуальный статус прокурора — государственного обвинителя при рассмотрении уголовных дел судом первой инстанцииУчаствуя в рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции, прокурор от имени государства поддерживает обвинение по всем уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. По уголовным делам частного обвинения прокурор поддерживает государственное обвинение в том случае, если они возбуждены следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в случаях, когда потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 37, ч. 3 ст. 318, п. 1 ч. 4 ст. 321 УПК РФ). Кроме того, мировой судья вправе признать обязательным участие в деле частного обвинения прокурора, если потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (ч. 8 ст. 318 УПК РФ). Ежегодно в судах первой инстанции с участием прокуроров — государственных обвинителей рассматривается около 1 млн уголовных дел. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 №465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» (далее — приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 № 465) предписывает считать участие в прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства одной из важнейших функций прокуратуры. Рассматриваемая деятельность прокурора основывается на определенных принципах — руководящих базовых положениях, которые создают основу для ее осуществления, характеризуют содержание деятельности по участию в рассмотрении уголовных дел судами, раскрывают ее специфику и особенности, позволяющие отличать ее от иной прокурорской деятельности. Так, Е.Р. Ергашев выделяет в числе принципов, характеризующих содержание и особенности участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами, следующие. 1. Принцип содействия прокурора в осуществлении правосудия, заключающийся в обязанности прокурора принимать исчерпывающие меры для скорейшего рассмотрения дела в суде, объективного исследования в суде всех доказательств, квалифицированного поддержания государственного обвинения, способствовать суду в вынесении законного решения, а в случае вынесения судом незаконного акта его обжаловать. Особенностью этого вида деятельности является то, что указанные полномочия прокурора представляют собой не только его право, но и обязанность как представителя государства. 2. Принцип диспозитивности, в силу которого правовые средства (действия) прокурора при осуществлении им деятельности по участию в рассмотрении судами дел носят невластный, необязательный для суда характер. 3. Принцип опосредованности действий прокурора, участвующего в рассмотрении дел судами, в соответствии с которым любые действия прокурора, участвующего в рассмотрении судами уголовных дел, осуществляются с разрешения суда. 4. Принцип обязательного участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел, заключающийся в том, что прокуроры обязаны участвовать в рассмотрении судами подавляющего большинства уголовных дел. Кроме того, прокурор обязан принимать предусмотренные законом меры для обжалования незаконных и необоснованных судебных актов. Л.А. Курочкина выделает несколько иные принципы, лежащие в основе деятельности прокурора в суде, указывая на наличие принципов законности, публичности, справедливости, уважения чести и достоинства личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, процессуальной самостоятельности, объективности и беспристрастности. Представляется, что названные принципы в целом раскрывают содержание деятельности прокурора по участию в рассмотрении судом уголовных дел. В то же время считаем возможным обратить внимание на следующее. Безусловно соглашаясь с тезисом о том, что правовые средства (действия) прокурора при осуществлении им деятельности по участию в рассмотрении судами дел носят невластный, необязательный для суда характер, считаем, что говорить о наличии принципа диспозитивности в данном случае не совсем корректно. Как известно, в теории права под диспозитивностью понимают юридическую категорию, характеризующую возможность свободного распоряжения субъекта права его правами. Представляется, что отсутствие у прокурора, участвующего в рассмотрении уголовных дел судами, властно-распорядительных полномочий является проявлением принципа состязательности сторон, согласно которому стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. УПК РФ закрепляет такие уголовно-процессуальные принципы как принцип законности (ст. 7 УПК РФ), уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), охраны прав и свобод человека и гражданина (ст. 11 УПК РФ), презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), состязательности (ст. 15 УПК РФ). В судебных стадиях уголовного судопроизводства данные нормы закона подлежат обязательному применению всеми участниками уголовного процесса, в равной мере распространяются на деятельность и суда, и прокурора. В досудебном производстве по уголовному делу ими должны руководствоваться и дознаватель, и начальник подразделения дознания, и начальник органа дознания, и следователь, и руководитель следственного органа, и прокурор. Они не раскрывают особенности процессуального положения прокурора в судебном производстве и не отражают специфики (особенностей) его деятельности при рассмотрении уголовных дел судами. В то же время полагаем, что в числе принципов, характеризующих участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами, следует указать принцип публичности. Согласно этому принципу прокурор, поддерживая законное и обоснованное обвинение от имени государства, действует в публичных интересах — интересах государства и общества, а уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в равной мере отвечает публичным интересам, как и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Это обусловливает отказ прокурора от поддержания обвинения полностью либо в части, если оно не нашло своего подтверждения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Следует отметить, что и в Рекомендации № R (2000) 19 Комитета министров Совета Европы государствам-членам «О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия» (6 октября 2000 г.) подчеркивается, что прокуроры действуют от имени общества и в государственных интересах. Следует согласиться с наличием принципа процессуальной самостоятельности, который, будучи неразрывно связан с принципом свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), предполагает самостоятельность прокурора — государственного обвинителя в представлении и исследовании доказательств, участия в их исследовании, изложении суду своего мнения по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Таким образом, полагаем, что деятельность прокурора при рассмотрении уголовных дел судами базируется на следующих принципах: принцип обязательного участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел; принцип публичности; принцип опосредованности действий прокурора, участвующего в рассмотрении дел судами; принцип содействия прокурора в осуществлении правосудия; принцип процессуальной самостоятельности. В настоящее время достаточно активно ведется дискуссия о функциях, реализуемых прокурором в суде, единая позиция по данному вопросу отсутствует. Так, в теории уголовного процесса высказано заслуживающее внимания мнение, согласно которому кроме обвинительной функции прокурор в суде осуществляет и правообеспечительную функцию, выступает гарантом прав и свобод потерпевшего, подсудимого, других участников уголовного судопроизводства. Н.П. Кириллова указывает, что в судебном разбирательстве государственный обвинитель выполняет две функции — уголовного преследования и правозащитную. Поддержание государственного обвинения — это форма реализации функции уголовного преследования, а правозащитная функция выражается в деятельности по выявлению нарушений материальных и процессуальных прав участников судебного разбирательства, и их устранению. Ранее В.В. Клочковым и А.П. Сафоновым высказывалось мнение, что поддержание государственного обвинения — это форма прокурорского надзора за исполнением законов гражданами (в соответствии с Законом о прокуратуре СССР 1979 г.). Поддержание государственного обвинения и обеспечение прав и законных интересов участников процесса рассматриваются как равнозначные, относительно взаимосвязанные и взаимодополняемые функции прокурора в судебном разбирательстве. При этом правообеспечительная функция прокурора в уголовном судопроизводстве есть частное проявление правозащитной функции государства, закрепленной в Конституции Российской Федерации. Весьма интересна по данному вопросу позиция Б.А. Тугутова, по мнению которого в судебном производстве прокурор исполняет функции поддержания государственного обвинения, надзора за соблюдением законности и восстановления законности, одновременно он утверждает, что уголовное преследование не является функцией прокурора. Мнение о том, что прокурор осуществляет надзор за законностью судебного разбирательства, поддерживает и В.Ф. Крюков. Однако с такой позицией вряд ли можно согласиться. Закрепляя функции прокурора, законодатель в законе о прокуратуре указал, что прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, а не надзор за соблюдением законности (ст. 1), и не предусмотрел суд в числе государственных органов, поднадзорных прокуратуре (ст. 21, 26 и 29). Более того, формулировка «соблюдение законности» представляется неудачной, поскольку законность — это многогранное политико-правовое явление, характеризующее процесс совершенствования государственно-правовой формы организации общества и реализации идей социальной справедливости и общечеловеческих ценностей, правовых идеалов свободного демократического общества и правового государства путем строгого и неукоснительного соблюдения и исполнения всеми субъектами общественных отношений действующего законодательства. Под термином «законность» понимается и принцип, и метод, и режим формирования правового государства и гражданского общества, в основе которых лежит точное исполнение законов и основанных на них подзаконных нормативных актов всеми государственными органами, общественными организациями, органами местного самоуправления, должностными ли цами и гражданами. Тезис о том, что прокурор осуществляет в судебном разбирательстве уголовного дела надзор за законностью, с одной стороны, противоречит, по нашему мнению, принципам состязательности уголовного судопроизводства и равноправия сторон. С другой — прокурорский надзор осуществляется за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов конкретными субъектами правоотношений, а не за абстрактным «соблюдением законности». Здесь уместно привести слова Ю.В. Кореневского, отмечающего: «Почему нельзя согласиться с возложением на прокурора, участвующего в судебном разбирательстве, обязанности надзора? Прежде всего, положение судебной власти как независимой, самостоятельной, высшей в иерархии юридических органов делает излишним и в принципе исключает какой-либо надзор за деятельностью суда в процессе разбирательства им уголовного дела. Суд сам в полной мере отвечает за соблюдением закона при расследовании им дела. Трудно объяснить, как совместить в одном лице сторону обвинения и орган надзора. Каким образом одна из спорящих сторон будет следить за законностью действий всех других сторон и даже суда, не связанного заранее никакой позицией и выполняющего функции разрешения дела». Рассматривая вопрос о функциях прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства, по нашему мнению, следует исходить из следующих положении закона. Закон о прокуратуре предусматривает в качестве самостоятельных функций прокурора, осуществляемых в сфере уголовного судопроизводства: 1) надзор за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, 2) уголовное преследование и 3) участие в рассмотрении уголовных дел судами (ст. 1). Согласно УПК РФ прокурор уполномочен в досудебном производстве осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и уголовное преследование, а в судебном — поддерживать государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (ч. 1 и 3 ст. 37). Наличие оснований для возбуждения уголовного дела и привлечения лица к уголовной ответственности может быть установлено при осуществлении прокурорской проверки исполнения законов любым из поднадзорных прокуратуре органом, учреждением, организацией, должностным лицом, которое повлечет вынесение прокурором постановления о направлении материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. В этом случае можно говорить о том, что вынесение прокурором соответствующего постановления обусловливает начало осуществления уголовного преследования, но при этом не является его продолжением. Закон определяет уголовное преследование как процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ). На государственного обвинителя возлагается обязанность поддерживать государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (ч. 3 ст. 37 УПК РФ). В юридической литературе выделяют обвинение в уголовно-процессуальном и материально-правовом смысле, указывая, что в уголовно-процессуальном смысле обвинение — это деятельность уполномоченного субъекта по доказыванию виновности лица, совершившего преступление, а в материально-правовом — формулировка обвинения с указанием деяний, вменяемых в вину, их квалификация. Таким образом, поддерживать государственное обвинение — это обосновывать утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, которое было выдвинуто в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (п. 6 и 22 ст. 5 УПК РФ). Из этого следует логический вывод, что поддержание государственного обвинения — это форма осуществления уголовного преследования, заключающаяся в выдвижении и обосновании обвинительного тезиса (обвинения) против конкретного лица, совершившего преступление. В связи с изложенным представляется ошибочным мнение о том, что уголовное преследование не является процессуальной функцией прокурора. Нельзя не отметить, что законодатель предусмотрел возможность участия прокурора при рассмотрении судом дел частного обвинения. Так, согласно ч. 8 ст. 318 УПК РФ, если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защитить свои права и законные интересы, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя и прокурора. Однако прямого ответа на вопрос о том, осуществляет ли в этом случае прокурор поддержание государственного обвинения, закон не содержит. Согласно ч. 4 ст. 321 УПК РФ по общему правилу обвинение по делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель, т.е. лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в установленном законом порядке, государственный обвинитель — только в случае, если уголовное дело возбуждалось следователем, дознавателем и по нему проводилось предварительное расследование. УПК РФ, регламентируя рассмотрение уголовного дела частного обвинения в судебном заседании, не упоминает прокурора в числе участников судебного разбирательства и не закрепляет порядок его участия в судебном следствии. По нашему мнению, прокурор, участвуя в судебном заседании, должен способствовать суду в принятии законного, обоснованного и справедливого решения. Однако он не является государственным обвинителем, поддерживающим государственное обвинение, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не проводилось и обвинение лицу в установленном законом порядке не предъявлялось. Более того, позиция прокурора по вопросу о привлечении подсудимого к уголовной ответственности может и не совпадать с точкой зрения частного обвинителя и (или) его законного представителя. Полагаем, что прокурор, привлеченный судом к участию в рассмотрении дела частного обвинения, вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, участвовать в исследовании доказательств, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по всем другим вопросам, возникающим в ходе судебного заседания. Участие прокурора при рассмотрении судом уголовного дела частного обвинения является дополнительной гарантией права потерпевшего — частного обвинителя на судебную защиту и доступ к правосудию в случаях, когда он по каким-либо причинам не может полноценно реализовывать свои права самостоятельно. Выводы 1. Деятельность прокурора при рассмотрении уголовных дел судами базируется на следующих принципах: принцип обязательного участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел; принцип публичности; принцип опосредованности действий прокурора, участвующего в рассмотрении дел судами; принцип содействия прокурора в осуществлении правосудия; принцип процессуальной самостоятельности. 2. Участвуя в рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции, прокурор осуществляет функцию уголовного преследования, исключение составляет участие прокурора при рассмотрении судом уголовных дел частного обвинения, где он государственное обвинение не поддерживает, а, участвуя в деле, способствует суду в принятии законного, обоснованного и справедливого решения. Участие прокурора в процессе выступает фактором, посредством которого обеспечивается реализация прав потерпевшего — частного обвинителя и носит ярко выраженный правозащитный характер. 1.2. Участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанцииВ деятельности прокурора по участию в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции можно выделить несколько этапов, которые обусловливаются построением судебного заседания: 1) подготовка дела к судебному заседанию; 2) участие в предварительном слушании; 3) участие в подготовительной части судебного заседания; 4) участие в судебном следствии; 5) участие в прениях сторон. Деятельность прокурора при подготовке дела к судебному заседанию. Участие прокурора в предварительном слушании. Характер деятельности прокурора в стадии подготовки дела к судебному заседанию обусловлен ее назначением, которое заключается в: 1) осуществлении контроля за законностью и обоснованностью деятельности органов предварительного расследования по возбуждению уголовного дела и расследованию преступления, 2) организационно-подготовительной деятельности по подготовке судебного разбирательства по делу. Регламентируя деятельность прокурора на этапе подготовки дела к судебному заседанию, законодатель использует термин не «государственный обвинитель», а «сторона обвинения», «прокурор». Это связано с тем, что прокурор при подготовке дела к слушанию еще не поддерживает государственное обвинение как таковое. Задачи, стоящие перед прокурором на данном этапе: во-первых, убедиться в соблюдении закона при возбуждении уголовного дела и расследовании преступления (и в случае необходимости убедить в этом суд); во-вторых, при наличии к тому оснований — уточнить и скорректировать обвинение, предъявленное в ходе предварительного расследования. Кроме того, прокурор должен выяснить наличие (отсутствие) оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу, а также оснований для прекращения либо приостановления производства по делу, и при наличии таковых заявить соответствующее ходатайство. Прокурор, которому получено поддержание государственного обвинения по уголовному делу, должен подготовиться к участию в судебном разбирательстве. Как справедливо указывал М.Ф. Громницкий, «прежде чем выступить публичным обвинителем по известному делу, необходимо узнать это дело. И вот первая, азбучная, обязанность публичного обвинителя — изучение дела по предварительному следствию. Изучение это, безусловно, должно быть самое внимательное, всестороннее от первой страницы до последней, без пропуска самой с виду ничтожной бумаги из полицейского, например, дознания или из каких-либо приложений к делу. Самая ничтожная бумага неожиданно может служить на суде материалом к разъяснению обстоятельств дела, может дать указание на сильные или слабые стороны защиты, может дать, наконец, иное освещение имеющимся в деле фактам. ... Только зная основательно предварительное следствие, обвинитель чувствует себя спокойно на суде, а душевное спокойствие есть одно из первых условий для успешной публичной деятельности. На суде главенствует тот, кто основательнее знает дело». Такая подготовка должна включать тщательное изучение материалов уголовного дела, действующего законодательства, решений Конституционного Суда Российской Федерации и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также судебной практики по делам об аналогичных преступлениях. С учетом этого обстоятельства приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 № 465 предписывает назначать государственного обвинителя заблаговременно с учетом характера, объема и сложности дела, квалификации и опыта работы прокурора, которому поручается поддержание обвинения, а государственным обвинителям тщательно готовиться к участию в судебном заседании; до начала судебного заседания детально изучать материалы дела (п. 1.3, 2). Как показывает изучение практики, нередко государственный обвинитель назначается уже в момент поступления к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением и привлекается к его изучению. Это позволяет ему изучить материалы дела, выявить недостатки предварительного расследования, дать им оценку с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения судами подобных уголовных дел, надлежащим образом подготовиться к участию в судебном заседании. Такая практика, по нашему мнению, заслуживает распространения, особенно по делам о преступлениях, представляющих значительную сложность для поддержания государственного обвинения, в частности многоэпизодных преступлениях и (или) преступлениях, совершенных группой лиц. Опасения о том, что прокурор, поддерживая обвинение в суде, будет связан своей предварительной позицией по изученному ранее уголовному делу, представляются безосновательными. Государственный обвинитель в любом случае должен предварительно изучить уголовное дело, и у него будет сформирована предварительная позиция по делу, которая в определенной мере обусловит и порядок представления им доказательств в суде. Ознакомление с материалами уголовного дела уже в момент его поступления в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта) позволит государственному обвинителю сделать это более тщательно, а выявление им предусмотренных ст. 237 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела судом (ведь именно государственный обвинитель, участвуя в рассмотрении дел судами, как никто другой осведомлен об оценке судом тех или иных ошибок и нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования) предотвратит необоснованное направление уголовного дела в суд и его последующее возвращение прокурору. При изучении материалов уголовного дела у прокурора может возникнуть необходимость уточнить, какие показания будут давать в суде потерпевший или свидетели (например, в случае, когда участниками судопроизводства давались противоречивые показания в ходе предварительного расследования, когда с момента совершения преступления до направления уголовного дела в суд прошло длительное время, когда после направления уголовного дела в суд было установлено новое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, ранее не допрошенное в качестве свидетеля). Полагаем, что проведение сторонами (как стороной обвинения, так и стороной защиты) предварительных бесед с лицами, показания которых имеют значение для разрешения уголовного дела, соответствует принципам равноправия и состязательности сторон. Поэтому предварительные встречи государственного обвинителя с потерпевшим и свидетелями со стороны обвинения в целях психологической подготовки к допросу в суде (в том числе со стороны защиты) и уточнения их показаний, имеющих значение для дела, до их допроса в судебном заседании не противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству. Уголовно-процессуальный закон закрепляет перечень вопросов, которые подлежат выяснению судом по поступившему в суд уголовному делу (ст. 228 УПК РФ), но не регламентирует деятельность прокурора на данной стадии уголовного судопроизводства. Однако и у прокурора должно сложиться собственное обоснованное мнение по вопросам, установленным законом для суда, а именно: 1) подсудно ли уголовное дело данному суду; 2) вручены ли копии обвинительного заключения (обвинительного акта); 3) подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей; 4) подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; 5) приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества; 6) имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Это позволит сформировать обоснованную позицию по уголовному делу, подготовиться к возможным ходатайствам стороны защиты, при наличии к тому оснований своевременно принять меры по устранению ошибок и нарушений, допущенных в ходе досудебного производства по делу, в том числе заявить обоснованные ходатайства о проведении предварительного слушания, о принятии судом обеспечительных мер по уголовному делу, об избрании (изменении) меры пресечения либо продлении срока содержания под стражей (срока домашнего ареста) и др. В юридической литературе высказано мнение, согласно которому при общем порядке подготовки дела к слушанию, когда суд принимает решение единолично и не дает при этом правовой оценки фактической стороне обвинения, уголовное преследование прокурором не осуществляется. Как отмечает Г.Н. Королев, функция уголовного преследования реализуется прокурором только при процедуре предварительного слушания при возникновении спора о недопустимости доказательств, полученных стороной обвинения при производстве предварительного следствия и оспоренных стороной защиты, при установлении (либо опровержении) фактов, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, а также заявлению ходатайств по применению мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права подсудимого (наложении ареста на имущество, продлении срока содержания под стражей). Признавая справедливость такой позиции, все же считаем возможным отметить следующее. Прокурор направляет уголовное дело в суд, когда считает, что имеются достаточные основания для его рассмотрения по существу, судья же, единолично назначая дело к рассмотрению, по сути, соглашается с тем, что препятствия для его рассмотрения отсутствуют. Это объективно исключает необходимость каких-либо активных действий со стороны государственного обвинителя на данной стадии уголовного судопроизводства. В то же время в стадии подготовки дела к судебному заседанию прокурор (равно как и сторона защиты) вправе заявить ходатайство: о предоставлении ему возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела (ч. 3 ст. 227 УПК РФ); о применении мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества, если таковые не были применены в ходе предварительного расследования (ст. 230 УПК РФ); об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей (ч. 2 ст. 228 УПК РФ); о проведении предварительного слушания (ст. 229 УПК РФ). Реализация данного полномочия позволяет подготовиться к осуществлению уголовного преследования в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. УПК РФ устанавливает общий порядок подготовки к судебному заседанию (гл. 33 УПК РФ) независимо от формы предварительного расследования, наличия по уголовному делу досудебного соглашения о сотрудничестве либо заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В то же время при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве, как справедливо отмечает Г.Ю. Якушев, на данной стадии уголовного процесса существуют свои особенности судопроизводства. Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поступившему с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, судья проверяет, имеются ли в материалах дела другие необходимые для его рассмотрения в особом порядке документы: ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве (ч. 2 ст. 3174 УПК РФ), а также вручена ли обвиняемому и его защитнику копия представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения (ч. 3 ст. 3175 УПК РФ). Это в равной мере должно быть учтено и прокурором при подготовке к рассмотрению уголовного дела по существу. Предварительное слушание проводится с целью выявления и устранения препятствий к судебному разбирательству при наличии оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, в форме закрытого судебного заседания с участием сторон в порядке, регламентированном ст. 234 УПК РФ. Предусмотренные законом основания проведения предварительного слушания можно разделить на три группы. 1. Основания, препятствующие рассмотрению судом уголовного дела по существу, а именно: наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ (п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ); наличие оснований для приостановления или прекращения уголовного дела (п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ); наличие не вступившего в законную силу приговора суда, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление (п. 6 ч. 2 ст. 229 УПК РФ); наличие оснований для выделения уголовного дела (п. 7 ч. 2 ст. 229 УПК РФ). 2. Основания, связанные с разрешением процессуальных вопросов, значимых для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а именно: необходимость решения вопроса об исключении доказательства при наличии соответствующего ходатайства стороны (п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ). 3. Необходимость принятия решения по вопросу о процедуре рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а именно: при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства по уголовному делу о тяжком и особо тяжком преступлении в отсутствие подсудимого, который находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (п. 41 ч. 2 ст. 229, ч. 5 ст. 247 УПК РФ); при необходимости решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ). Невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, при отсутствии в материалах уголовного дела в отношении лица, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановления следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве, постановления прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебного соглашения о сотрудничестве, сведений о вручении обвиняемому и его защитнику копии представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения судья назначает предварительное слушание для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ. Полагаем, что можно выделить четыре группы полномочий прокурора на данном этапе уголовного судопроизводства: 1) полномочия по инициированию проведения предварительного слушания путем заявления соответствующего ходатайства при наличии оснований, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 229 УПК РФ); 2) полномочия по участию в проведении предварительного слушания: заявлять и обосновывать ходатайства и отводы (например, ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, об исключении доказательств и о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, об избрании, изменении или отмене меры пресечения, продлении срока содержания под стражей (срока домашнего ареста), о возвращении уголовного дела прокурору и др); высказывать свое мнение по всем вопросам, подлежащим разрешению в ходе предварительного слушания (ст. 234, 246, 266, 271, 272 УПК РФ), включая обязанность по опровержению доводов стороны защиты о получении доказательства с нарушением требований УПК РФ (ч. 4 ст. 235 УПК РФ); 3) полномочия по распоряжению обвинением путем изменения обвинения в сторону смягчения: исключение из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, исключение из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте (ч. 5 ст. 236, ч. 8 ст. 246 УПК РФ), и отказ от обвинения полностью либо в части (ч. 1 ст. 239, ч. 7 ст. 246 УПК РФ), если соответствующее ходатайство прокурора не связано с исследованием доказательств по делу; 4) полномочия по обжалованию принятого судом решения (ч. 7 ст. 236 УПК РФ). Прокурор вправе заявить ходатайство о проведении предварительного слушания по любому из оснований, предусмотренных УПК РФ, в том числе: для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору при наличии обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом; для приостановления, прекращения или выделения уголовного дела (при наличии не требующих исследования в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения уголовного дела: например, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (вследствие акта об амнистии) или приостановлением уголовного дела (например, в случае тяжелого заболевания подсудимого, подтвержденного медицинским заключением); для решения вопроса об исключении недопустимого доказательства. При выявлении в ходе ознакомления с материалами уголовного дела нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, или установлении иных обстоятельств, являющихся основанием для проведения предварительного слушания, государственному обвинителю следует заявить соответствующее ходатайство. Это позволит своевременно рассмотреть и разрешить возникший вопрос, будет способствовать принятию по делу законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Доказывание, присущее всем стадиям уголовного процесса, на предварительном слушании осуществляется в «усеченном» режиме. Это связано с теми задачами, которые решаются на данном этапе, а именно: установить, что отсутствуют препятствия для дальнейшего движения уголовного дела, проведения судебного разбирательства и рассмотрения вопроса о виновности подсудимого. Как справедливо отмечает Н.В. Кулик, на данном этапе процесса прокурор имеет возможность еще раз проверить правильность сформированной в ходе предварительного расследования позиции обвинения. «Взглянуть на нее со стороны» ему позволяют критичные мнения иных участников уголовного судопроизводства, включая суд. В результате участвующий в предварительном слушании прокурор либо утверждается в правильности ранее избранной позиции, либо корректирует ее с учетом обстоятельств, установленных в ходе предварительного слушания, в том числе путем смягчения обвинения или отказа от него полностью либо в части. Часть 5 ст. 247 УПК РФ предусматривает исключение из правила о необходимости участия подсудимого в судебном разбирательстве. Закон допускает в исключительных случаях проведение судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Обоснование перед судом наличия предусмотренных законом оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого — обязанность прокурора, надлежащее исполнение которой является обязательным условием для дальнейшего судебного разбирательства, и, как представляется, одна из составляющих его деятельности по осуществлению уголовного преследования. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу ч. 4 ст. 234 УПК РФ неявка для участия в предварительном слушании своевременно извещенных лиц (за исключением обвиняемого, прокурора, защитника, когда его участие обязательно) не препятствует его проведению. Судам рекомендовано при решении вопроса об отложении предварительного слушания руководствоваться ст. 253 УПК РФ в тех случаях, когда проведение предварительного слушания невозможно в отсутствие кого-либо из вызванных лиц (например, переводчика), а также для предоставления сторонам времени для дополнительного ознакомления с материалами дела или подготовки к рассмотрению заявленного другой стороной ходатайства. Однако помимо случаев, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в предварительном слушании является обязательным, когда оно проводится в отсутствие обвиняемого по его ходатайству (ч. 3 ст. 234 УПК РФ) либо по ходатайству стороны в соответствии с п. 41 ч. 2 ст. 229 УПК РФ (ч. 6 ст. 247 УПК РФ) либо в случае, когда участие обвиняемого не может быть обеспечено (например, при наличии оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 238 УПК РФ). Прокурору, участвующему в предварительном слушании, следует обращать внимание на эти и иные вопросы, правильное разрешение которых имеет значение для принятия законного судебного решения. При наличии к тому оснований необходимо заявлять соответствующие ходатайства. При этом согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворению подлежат лишь обоснованные ходатайства, которые не требуют дополнительной проверки (например, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, о допуске к участию в деле защитника, о вызове в суд дополнительных свидетелей, об истребовании документов, о применении мер безопасности). Внимание! Авторские права на книгу "Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами. Монография" ( Буланова Н.В. ) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
