Книги

Таможенные споры в практике Верховного Суда Российской Федерации. Учебное пособие

Цинделиани И.А., Разгильдеев А.В., Кикавец В.В.

Возрастное ограничение:

Жанр:

Юридическая

Издательство:

Проспект

Дата размещения:

21.08.2017

ISBN:

9785392264599

Язык:

Объем текста:

355 стр.

Формат:

epub

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ ТАМОЖЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Споры, связанные с порядком и сроками обжалования решений и действий (бездействия) таможенных органов

Верховный Суд Российской Федерации определение от 30 июня 2015 г. № 310-КГ14-8575

Резолютивная часть определения объявлена 23.06.2015.

Полный текст определения изготовлен 30.06.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Козловой О.А., Павловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Воронежстальмост» (далее – общество) на решение от 25.02.2014 и дополнительное решение от 05.05.2014 Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12337/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2014 по тому же делу

по заявлению общества к Воронежской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения таможни от 28.11.12 № 00030112/00011/000 о классификации товара, принятого Левобережным таможенным постом, и об обязании таможни произвести возврат необоснованно взысканного таможенного платежа в сумме 67 509 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя общества – Прибыльновой О.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей таможни – Бендерской Е.А., Винокурова В.В., Масловой Е.А., Юматовой Е.М., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

как следует из материалов дела, между обществом и фирмой FRO Air Liquide Welding Italia S.p.A (Италия) заключен контракт от 12.06.2012 № NALW 10 RU OT на поставку оборудования и запчастей для сварки в среде защитного газа, в том числе источника питания STARNATIC 650DC W000315877 в количестве четырех штук, что нашло отражение в декларации на товары № 101040030/261112/0003012.

Обществом в декларации на товар № 101040030/261112/0003012 в графе «код товара» в отношении одного из товаров – источника питания STARNATIC 650DC W000315877 заявлен код 8504 40 820 9, облагаемый по ставке 0 процентов.

По результатам проведенной проверки таможней принято решение от 28.11.2012 № 0003012/00011000 о классификации товара, которым код товара в отношении источника питания STARNATIC 650DC W000315877 изменен: вместо заявленного обществом кода 8504 40 820 9 товару был присвоен код 8504 40 900 8, облагаемый по ставке 10 процентов (далее – решение о классификации товара).

Таможней произведено удержание из авансового платежа в сумме 70 000 рублей, перечисленного обществом 15.11.2012 платежным поручением № 7547, таможенных платежей в сумме 67 507 рублей 75 копеек по декларации № 101040030/261112/0003012.

Решение о классификации товаров вручено обществу 29.11.2012, о чем свидетельствует расписка в получении. Данный факт заявителем не оспаривается.

Общество в порядке статьи 37 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) обратилось с жалобой от 21.02.2013 № 2102/07 на решение о классификации товара в таможню.

Решением таможни от 21.03.2013 № 07-31/002 (далее – решение таможни от 21.03.2013) обжалуемое решение о классификации товара признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Решение таможни получено заявителем 27.03.2013.

По жалобе общества решением Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 26.07.2013 № 83-14/52 (далее – решение ЦТУ ФТС) признаны правомерными решение о классификации товара и решение таможни от 21.03.2013.

Решение ЦТУ ФТС получено заявителем 02.08.2013.

Впоследствии несогласие с решением о классификации товара послужило основанием для обращения заявителя 01.11.2013 в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о классификации товар отказано.

При этом суд исходил из факта пропуска обществом срока на обжалование решения таможни о классификации товара, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неуважительности причин пропуска обществом срока на обжалование и счел, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 отказано в удовлетворении требования об обязании таможни произвести возврат излишне взысканного таможенного платежа в связи с отказом в признании решения таможни о классификации товара незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2014 решение суда первой инстанции от 25.02.2014 оставлено без изменения, дополнительное решение суда первой инстанции от 05.05.2014 отменено. Заявление общества в этой части оставлено без рассмотрения.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

В обоснование своих доводов по кассационной жалобе общество указывает, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти не пропущен заявителем, поскольку заявитель реализовывал свое право на обжалование решения таможни в административном порядке через вышестоящие таможенные органы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 кассационная жалоба общества передана вместе с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что они подлежат отмене ввиду наличия существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов и должностных лиц подлежит применению с учетом положений Закона о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 2 статьи 37, частью 1 статьи 38 Закона о таможенном регулировании решение, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящие таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы в вышестоящие таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба, поданная в вышестоящие таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.

В силу части 8 статьи 48 Закона о таможенном регулировании решение таможенного органа, принятое по жалобе, может быть обжаловано либо в вышестоящий таможенный орган, либо в суд, арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о классификации товара по мотивам пропуска обществом срока на обжалование решения таможни, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, и неуважительности причин пропуска обществом срока на обжалование решения таможни (обжалование обществом решения таможни в вышестоящий таможенный орган в досудебном порядке), суды не учли, что общество, воспользовавшись правом, предусмотренным статьями 37, 48 Закона о таможенном регулировании, обращалось в вышестоящие таможенные органы с жалобами в срок, установленный статьей 40 Закона о таможенном регулировании, следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса, должен исчисляться с момента получения обществом копии решения ЦТУ ФТС от 26.07.2013 (то есть 02.08.2013).

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, фактически лишает заявителя права, закрепленного статьями 37, 48 Закона о таможенном регулировании, на оспаривание решений, действий (бездействия) таможенных органов в досудебном порядке. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вышеуказанная правовая позиция об исчислении срока для обращения в арбитражный суд соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 8815/07, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 по делу № 305-КГ14-78.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2014 подлежат отмене как содержащие существенные нарушения норм права и не обеспечившие защиту охраняемых законом частных и публичных интересов.

Поскольку требование общества об обязании таможни произвести возврат необоснованно взысканных таможенных платежей является взаимосвязанным с основным требованием о признании недействительным решения таможни, на основании которого взысканы указанные платежи (указанные требования в совокупности обеспечивают эффективную защиту права заявителя), дополнительное решение суда первой инстанции от 05.05.2014 также подлежит отмене, требование общества, рассмотренное на основании дополнительного решения суда, также подлежит новому рассмотрению.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение от 25.02.2014 и дополнительное решение от 05.05.2014 Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12337/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Споры, связанные с обоснованностью выбора таможенных процедур

Верховный суд Российской Федерации определение от 30 сентября 2015 г. № 305-КГ15-1816

Резолютивная часть определения объявлена 03.09.2015.

Полный текст определения изготовлен 30.09.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Павловой Н.В., Першутова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 по делу № А40-39700/2014 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества к Центральной энергетической таможне (далее – ЦЭТ, ответчик) о признании недействительными решения ЦЭТ от 06.02.2014 № 100006000/400/060214/Т0024/000, требования от 17.02.2014 № 2/1, требования от 17.02.2014 № 3/1 (далее – решение и требования ЦЭТ),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью ТЭФ «Владивостоквнештранс» (далее – третье лицо).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества – Коршунов Е.В., Черноглазов М.Е.,

от ЦЭТ – Кисляков В.В., Курилов С.В., Уварова А.В., Шахназарян Л.Ф.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и требований ЦЭТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, требования общества удовлетворены. Решение и требования ЦЭТ признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении требований общества отказано.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение постановлением суда кассационной инстанции норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его пересмотре в кассационном порядке.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 26.06.2015 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали кассационную жалобу.

Общество полагает, что выводы, сделанные кассационным судом, противоречат требованиям российского и международного законодательства, поскольку ограничений на заход в порты Российской Федерации транзитных судов, следующих как в порожнем состоянии, так и с грузом, законодательство Российской Федерации не содержит. В соответствии с главой 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) любое судно, которое зашло в порт и уплатило портовые сборы, вправе приобрести припасы без уплаты таможенных пошлин и налогов. При этом изъятие в отношении таможенного оформления припасов, загружаемых на суда, не осуществляющие погрузо-разгрузочные операции на территории Таможенного союза, отсутствует в ТК ТС. Исключительно использование припасов в целях, не предусмотренных главой 50 ТК ТС, обязывает к помещению припасов под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта с уплатой таможенных пошлин.

Представители ЦЭТ настаивали на своей правовой позиции, занятой в судах нижестоящих инстанций и изложенной в отзывах на кассационную жалобу, и просили постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Судебная коллегия полагает, что судебные акты по делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.08.2012 обществом заключен контракт № 3-2012 с компанией «MASSALIA OVERSEAS INC» на снабжение судов топливом и смазочными маслами, необходимыми для эксплуатации судов.

От имени общества в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя от 18.11.2011 № 0314/00-11-272 на Дальневосточный энергетический таможенный пост таможенным представителем (третьим лицом) 26.10.2012 и 02.11.2012 поданы и таможенным постом выпущены таможенные декларации (№ 10006080/261012/0006412, № 10006080/021112/0006569) на вывоз с условным начислением таможенных платежей товара – Мазут М-40 в количестве 4 000 и 1 780 тонн (фактически погружено 4 000 и 836 тонн соответственно), код ТН ВЭД ТС 2710196409. В качестве отправителя горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) выступало общество, всего в качестве припасов погружено на судно «PETROHUE» 4 836 тонн мазута М-40.

Судно «PETROHUE» согласно документам, представленным для таможенного оформления, в том числе заявке капитана, осуществляло международный рейс по маршруту Китай – Южная Корея – Мексика – Панама – Колумбия.

Поставка 4 836 тонн мазута на судно «PETROHUE» в качестве припасов в порту Южно-Курильск (Сахалинская область), который лежал на пути следования судна, осуществлена обществом 07.11.2012 в рамках контракта от 01.08.2012.

Судно «PETROHUE» убыло в рейс из порта Южно-Курильск 10.11.2012.

На основании статьи 131 ТК ТС в отношении общества 07.11.2013 проведена камеральная таможенная проверка по вопросам соблюдения им требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле при перемещении нефтепродуктов через таможенную границу по указанным выше таможенным декларациям.

В ходе проверки ЦЭТ было установлено, что согласно документам, предоставленным для таможенного оформления, судно «PETROHUE» осуществляло международный рейс: порт отправления – Манзанило (Мексика), порт назначения – Ксинганг (Китай). В графе 12 ИМО Генеральной (общей) декларации на приход в качестве порта назначения указан порт Ксинганг (Китай). Согласно грузовому манифесту № 01233 WB от 09.10.2012 груз для выгрузки на территории Российской Федерации на борту судна отсутствует. Согласно графе 5 ИМО декларации о грузе, представленной в судовом деле на приход судна, порт погрузки – Манзанило (Мексика), порт выгрузки – Ксинганг (Китай). При отходе судна в графе 5 ИМО декларации о грузе, представленной в судовом деле на отход судна порт назначения был изменен на порт Пусан (Корея).

Установлено, что с 26.10.2012 по 02.11.2012 обществом по указанным таможенным декларациям осуществлена бункеровка судна «PETROHUE» мазутом М-40 в количестве 4 836 тонн.

Исходя из содержания документов, представленных таможенному органу при прибытии судна «PETROHUE», ЦЭТ пришла к выводу о том, что судно, осуществлявшее перевозку грузов из порта Мазанило (Мексика) в порт Пусан (Корея), прибыло в порт Южно-Курильск (Россия) с целью исключительно бункеровки топливом (мазут М-40).

Кроме того, таможенный орган заключил, что судно «PETROHUE» не ввозило на таможенную территорию Таможенного союза груз и не вывозило его, следовательно, в отношении Российской Федерации оно не осуществляло международную перевозку, предусмотренную законодательством Российской Федерации и, тем самым, не выполнило условий, предусматривающих право на получение льготы по уплате вывозной таможенной пошлины при перемещении ГСМ в качестве припасов.

ЦЭТ сочла, что при таможенном декларировании товаров общество нарушило требования, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, а также положения Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973; в ред. Протокола от 26.06.1999; ратифицирована Федеральным законом № 279-ФЗ от 03.11.2010 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года в редакции протокола о внесении изменений в Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года»; далее – Киотская конвенция), подпункт 40 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 214 ТК ТС, повлекших за собой неуплату таможенных платежей, поскольку товар, заявленный в спорных декларациях, должен был перемещаться под процедурой экспорта с уплатой таможенных платежей.

По результатам проверки, ЦЭТ было принято решение от 06.02.2014 № 10006000/400/060214/Т0024/000 о начислении обществу дополнительных таможенных платежей.

Впоследствии 17.02.2014 обществу были выставлены требования об уплате таможенных платежей № 2/1 на сумму 39 134 925,38 рублей, № 3/1 на сумму 7 944 077,44 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу в порядке части 1 статьи 198 Кодекса.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования общества удовлетворены, решение и требования ЦЭТ признаны недействительными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений подпункта 23 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 363, пункта 2 статьи 364 ТК ТС, Стандартов 15 и 16 главы 4 специального приложения J Киотской конвенции, пришли к выводу о том, что анализ содержащихся в них норм и положений, регулирующих спорные правоотношения, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что припасы могут быть освобождены от уплаты таможенных пошлин только под условием, если транспортное средство нуждается в пополнении своих припасов для следования в конечный пункт назначения на территории за рубежом, в целях начала и (или) завершения ими международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа. Напротив, из содержания Стандартов 5 и 17 Киотской конвенции следует, что припасы, необходимые для эксплуатации транспортного средства, освобождаются от уплаты таможенных пошлин.

Постановлением суда кассационной инстанции акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении требований общества отказано.

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 4 ТК ТС транспортные средства международной перевозки – транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования. Между тем, указанные условия, установленные таможенным законодательством Таможенного союза, при которых отгруженное топливо можно было бы отнести к припасам для целей осуществления международных перевозок, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку судно «PETROHUE» согласно представленной документации выполняло рейс между иностранными портами и какой-либо товар (пассажиры, багаж) для выгрузки на территории Российской Федерации отсутствовал. Также материалами дела не подтверждается факт захода судна в Российский порт для целей загрузки товара (пассажиров, багажа).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 23 статьи 4 ТК ТС припасы – это товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования; предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажей на борту водных судов, воздушных судов или пассажирами и работниками поездных бригад в поездах, независимо от того, продаются эти припасы или нет; предназначенные для продажи пассажирам и членам экипажей водных судов, воздушных судов без цели потребления указанных припасов на борту этих судов.

Частью 2 статьи 363 ТК ТС предусмотрено, что перемещение припасов через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

В силу части 2 статьи 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры.

В соответствии с правилом 15 главы 4 «Припасы» специального приложения J к Киотской конвенции средствам водного транспорта и воздушным судам, отбывающим в конечный пункт назначения за рубежом, разрешается доставить на борт с освобождением от пошлин и налогов: (a) припасы в количествах, которые таможенная служба признает обоснованными с учетом численности пассажиров и экипажа, продолжительности рейса или полета и любого количества таких припасов, уже имеющихся на борту; и (b) припасы для потребления, необходимые для их эксплуатации и технического обслуживания, в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания во время рейса или полета с учетом также любого количества таких припасов, уже имеющихся на борту.

Правилом 16 указанной главы приложения J к Киотской конвенции определено, что пополнение припасов, освобожденных от пошлин и налогов, разрешается для средств водного транспорта и воздушных судов, которые прибыли на таможенную территорию и которые нуждаются в пополнении своих припасов для следования в их конечный пункт назначения на таможенной территории.

Таким образом, законодательство связывает право на декларирование товаров в режиме припасов не с международным характером перевозки, начавшейся или закончившейся в Российской Федерации, либо фактами погрузки, выгрузки грузов на территории Таможенного союза. Определяющим условием освобождения припасов от таможенных пошлин и налогов является подтверждение того, что они необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания в пути следования, то есть не превышающих необходимого для выполнения рейсового задания минимума.

Такое регулирование обусловлено, в том числе, публичными интересами, состоящими в стимулировании захода иностранных судов в российские порты в целях бункеровки топливом. В данном случае баланс публичных интересов обеспечивается таможенным контролем за объемом приобретенного топлива.

Однако судами не было установлено, в каком количестве обществом была осуществлена бункеровка топливом судна, и превышало ли это количество необходимый для выполнения рейсового задания минимум.

В постановлении суда кассационной инстанции также указывалось, что судебными инстанциями не установлено, связан ли факт захода транзитного судна на рейд российского порта с получением топлива в необходимом судну количестве, как это предусмотрено Главой 50 ТК ТС, однако, в отсутствие установленных по этому вопросу обстоятельств, сделан вывод о законности решения ЦЭТ, что не является обоснованным.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Кодекса как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и защита охраняемых законом публичных интересов, а суду первой инстанции надлежит установить указанные выше обстоятельства.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 по делу № А40-39700/2014 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Верховный суд Российской Федерации определение от 30 сентября 2015 г № 302-КГ15-2428

Резолютивная часть определения объявлена 03.09.2015.

Полный текст определения изготовлен 30.09.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.В.

судей Першутова А.Г., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Сервис Рент» (далее – общество, заявитель) о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2014 по делу № А33-13635/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2014 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решения Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – управление), принятого по результатам таможенной проверки № 10600000/403/210613/Т0007 от 21.06.2013, требования Красноярской таможни об уплате таможенных платежей от 23.01.2014 № 32, требования Хакасской таможни об уплате таможенных платежей от 21.01.2014 № 1, требований Иркутской таможни об уплате таможенных платежей от 17.01.2014 № 1 – 10.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества – Зайко М.А., Чигодайкина Н.В.,

от управления – Ермолина О.А., Уварова А.В.,

от Иркутской, Красноярской и Хакасской таможен – Ермолина О.А.

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными вышеуказанных решения управления и требований таможен.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2014 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение суда первой инстанции отменено в части, признаны недействительными: решение управления от 21.06.2013 в части отказа в предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин в отношении товара «автопогрузчики с вилочным захватом» модели ТОЙОТА 62-7/FD30 рама № 607FD30-16169 и модели ТОЙОТА 02-7/FD18 рама № 7FD18-23176, продекларированного по ГТД № 10616060/110705/0010516 в Братской таможне; требование Иркутской таможни об уплате платежей от 17.01.2014 № 1 в части предложения уплатить 52 339,90 рубля таможенных платежей и 8 078,22 рубля пеней. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение названными судебными актами норм права, прав и законных интересов заявителя, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в кассационном порядке.

В судебном заседании представители общества поддержали кассационную жалобу.

Общество со ссылками на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о непридании обратной силы закону, ухудшающему положение лица (определение от 03.07.2007 № 747-О-О; постановление от 24.10.1996 № 17-П, определение от 03.03.2015 № 417-О), указывает на невозможность применения с обратной силой положений решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728, вступившего в силу 18.08.2011 (далее – Решение КТС № 728), в части запрета передавать в аренду условно выпущенные товары к длящимся правоотношениям между иностранным инвестором (внесшим вклад в уставной капитал в виде имущества) и юридическим лицом, которое получило иностранные инвестиции, и государством (которое определяло льготы, ограничения и запреты в отношении такого товара), возникшим в 2005 году, поскольку до момента выхода иностранного инвестора из состава юридического лица отношения по иностранным инвестициям между всеми участниками таких правоотношений сохраняются.

Представители управления и таможен настаивали на своей правовой позиции, занятой в судах нижестоящих инстанций и изложенной в отзывах на кассационную жалобу, и просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в июле 2005 года иностранным учредителем – компанией «ЛЭНРИК СЕРВИСИЗ, ЛТД» в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ Сервис» (с 16.08.2006 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Сервис Рент») внесены вилочные автопогрузчики.

Автопогрузчики с вилочным захватом в количестве 92 штук ввезены в Российскую Федерацию в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал общества, продекларированы (в Красноярской таможне по ГТД № 10606060/180705/0005389 в количестве 30 штук; в Братской таможне по ГТД № 10616060/110705/0010516 в количестве 53 штук; в Хакасской таможне по ГТД № 10604030/060705/0001347 в количестве 9 штук) и на основании положений статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в рассматриваемый период) выпущены условно, под процедуру для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее – Постановление Правительства № 883) и по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществу по названным декларациям предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин на общую сумму 2 456 675 рублей 80 копеек.

По результатам внеплановой выездной таможенной проверки соблюдения обществом таможенного законодательства по выпуску товаров, управлением составлен акт выездной таможенной проверки от 21.06.2013 № 10600000/403/210613/А0007 (далее – акт управления от 21.06.2013), вынесено решение от 21.06.2013 № 10600000/403/210613/Т0007 (далее – решение управления от 21.06.2013), которыми установлено, что продекларированные товары переданы обществом во временное пользование (сданы в аренду) открытым акционерным обществам «Русал Саяногорский Алюминиевый завод», «Русал Красноярский Алюминиевый завод», «Русал Братский Алюминиевый завод», «Русал Новокузнецкий Алюминиевый завод», «Русская инжиниринговая компания», обществам с ограниченной ответственностью «Русал Ресал», «Братскстройсервис», «Управление Бытового Обслуживания», «Тимокс» по соответствующим договорам аренды транспортных средств без экипажа, актам приема-передачи.

В связи с тем, что обществом передача во временное пользование транспортных средств (92 автопогрузчиков с вилочным захватом) осуществлена после вступления в силу Решения КТС № 728, таможенные органы посчитали, что у общества возникло обязательство по уплате таможенных пошлин в отношении товара, ввезенного в качестве вклада иностранного учредителя в уставной капитал по указанным декларациям, поскольку общество допустило нарушение требований и ограничений таможенной процедуры условного выпуска товара, установленных абзацем 3 пункта 4 Решения КТС № 728, выразившееся в совершении сделок, предусматривающих передачу товаров, ввезенных с освобождением от таможенных платежей во временное пользование (аренду) после 18.08.2011.

В адрес общества выставлены требования об уплате таможенных платежей: Красноярской таможней от 18.07.2013 № 472 в размере 952 484 рублей 51 копейки (ввозная таможенная пошлина 818 156 рублей 80 копеек, пени 134 327 рублей 71 копейка); Иркутской таможней (ранее – Братская таможня) от 30.07.2013 № 185, 186, 187, 188, 189, 190 в размере 1 862 024 рублей 47 копеек (таможенные платежи: ввозная таможенная пошлина и НДС – 1 598 812 рублей 01 копейка, пени 263 212 рублей 46 копеек); Хакасской таможней требование об уплате таможенных платежей от 18.07.2013 № 5 в размере 300 707 рублей 68 копеек (ввозная таможенная пошлина 259 226 рублей, пени 41 481 рубль 68 копеек).

Обществом 27.01.2014 получены уточненные требования об уплате таможенных платежей. Посчитав, что названные уточненные требования, а также решение управления противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением по настоящему делу.

Вынося оспариваемые акты, суды исходили из того, что к товарам общества, помещенным до 1 июля 2010 года под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, начиная с 1 июля 2010 года подлежит применению правовой режим, включая запреты и ограничения по пользованию и распоряжению товарами, установленные для данных товаров таможенным законодательством Таможенного союза. Применительно к товарам, помещенным под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей в связи с их ввозом в качестве вклада в уставной капитал, ограничения по пользованию и распоряжению установлены Порядком применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию таможенного союза, утвержденным решением КТС № 728.

Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), пришли к выводу о том, что пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в силу Таможенного кодекса, должен исчисляться начиная с 01.07.2010, а не с даты условного выпуска, поскольку ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 ТК ТС, Таможенным кодексом Российской Федерации не были регламентированы.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, до вступления в силу Решения КТС № 728 (с 18.08.2011), утвердившего вышеназванный порядок, ограничения по распоряжению указанными товарами были установлены пунктом 2 Постановления Правительства № 883, которое принималось в целях повышения инвестиционной привлекательности российского рынка посредством создания преференциального (льготного) таможенного режима для товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал, а именно освобождения инвесторов от обязанности уплаты ввозных таможенных пошлин.

Так, пунктом 1 Постановления Правительства № 883 устанавливалось, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

При этом в силу пункта 2 названного постановления причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины подлежали уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации в случае реализации указанных товаров.

Таким образом, Постановление Правительства № 883 предусматривало единственное ограничение целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями, а, соответственно, и основание для отмены льготы и начисления таможенных платежей на такие товары – их реализация.

В то же время, пунктом 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин введен расширенный перечень оснований для уплаты таможенных пошлин в отношении товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал.

Так, согласно абзацу 3 пункта 4 названного Порядка в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, продекларированные товары переданы обществом во временное пользование (сданы в аренду) российским юридическим лицам по соответствующим договорам аренды транспортных средств без экипажа, актам приема-передачи.

В то же время, вывод судов о том, что пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в силу Таможенного кодекса, должен исчисляться начиная с 01.07.2010, а не с даты условного выпуска, поскольку ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 ТК ТС, Таможенным кодексом Российской Федерации не были регламентированы, необоснован, поскольку предполагает применение к сложившимся отношениям, правовых норм, принятых позднее и ухудшающих положение заявителя (возлагающих на него дополнительное бремя).

В данном случае важно учитывать, что имущество (автопогрузчики с вилочным захватом) было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации в период действия правового регулирования, которое не содержало ограничений по использованию имущества, кроме его реализации, а, следовательно, разумные ожидания участников таких отношений были обусловлены правилами, закрепленными в действовавшем в период инвестирования законодательстве. Новые ограничения, толкуемые судами как применимые к сложившимся ранее отношениям, является неожидаемым бременем для заявителя.

В то же время в силу положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим правовое положение лиц, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях: применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм; значение данного принципа не ограничивается только сферой собственно законодательного регулирования, а в полной мере относится и к действиям государства, связанным с заключением и исполнением международных договоров Российской Федерации (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 29.01.2004 № 2-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 20.07.2011 № 20-П, от 27.03.2012 № 8-П и др.).

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркивающие недопустимость придания обратной силы нормативным установлениям, ухудшающим правовое положение граждан, и безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае внесения изменений в нормативные параметры их реализации, имеют межотраслевое значение, а потому в силу статей 15 (части 1 и 4) и 79 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений, включая входящие в состав таможенного законодательства Таможенного союза решения Комиссии Таможенного союза (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1487-О-О, от 02.07.2013 № 1050-О, от 22.01.2014 № 132-О, от 20.03.2014 № 513-О и др.).

Как подчеркивается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 417-О, приведенные правовые позиции Суда Евразийского экономического сообщества сохраняют свою силу и подлежат учету при применении пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин. Вместе с тем, лишь подтверждая соответствие оспариваемых нормативных положений международным договорам, заключенным государствами – участниками Таможенного союза, и не затрагивая вопрос об их конституционности, сами по себе эти правовые позиции не могут служить основанием для отступления от содержащегося в части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации требования признания и гарантирования прав и свобод человека и гражданина не только согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, но и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, тем более принимая во внимание прямое указание преамбулы Договора о Евразийском экономическом союзе на необходимость безусловного соблюдения всеми его сторонами принципа верховенства конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяя пункт 4 установленного решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года № 728 Порядка, компетентные органы публичной власти Российской Федерации и должностные лица обязаны учитывать, на каких условиях осуществлялось предоставление таможенных льгот в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, и, если оно имело место в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года № 883 до вступления в силу данного Порядка (т.е. до 18 августа 2011 года), – избегать пересмотра установленного на момент предоставления таких льгот правового режима их использования (прекращения), противоречащего общеправовому принципу «закон обратной силы не имеет».

Иное, фактически означая непредсказуемый отказ Российской Федерации от публично-правовых обязательств, принятых на себя при предоставлении таможенных льгот в отношении таких товаров, приводило бы к недопустимому с точки зрения конституционного принципа правового государства игнорированию правомерных ожиданий субъектов соответствующих экономических (инвестиционных, таможенных) правоотношений и не отвечало бы конституционно значимым целям обеспечения единства экономического пространства, устойчивого роста деловой активности, поддержки добросовестной конкуренции и взаимовыгодного инвестиционного сотрудничества (статья 8 часть 1; статья 34 часть 2 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из общепризнанных международных и конституционных принципов правовой определенности, предсказуемости правового регулирования и недопустимости действия с обратной силой (ретроспективно) норм закона, ухудшающих положение лица, такое ограничение как передача во временное пользование товаров, ввезенных с освобождением от таможенных пошлин, не распространяется на отношения по внесению товаров в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал российских обществ на основании положений Постановления Правительства № 883, в связи с чем общество правомерно и обоснованно имело разумные ожидания, что таможенный режим ввоза и льготирования таких товаров в отношении него не будет изменен в сторону ухудшения.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что публично-правовая цель преференции, предусмотренной пунктом 2 Постановления Правительства № 883, в виде привлечения иностранного инвестирования в экономику Российской Федерации в данном случае достигнута – стороны спора не отрицают факт создания и эффективного функционирования в настоящее время на основе имущества, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал общества, производственного предприятия.

Таким образом, ввиду подтверждения несоответствия решения и требования таможни нормам Конституции Российской Федерации и общепризнанным принципам права и нарушения ими прав заявителя, они подлежат признанию недействительными.

определила:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2014 по делу № А33-13635/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2014 по тому же отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Сервис Рент» удовлетворить.

Признать недействительными решение Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы, принятого по результатам таможенной проверки № 10600000/403/210613/Т0007 от 21.06.2013, требование Красноярской таможни об уплате таможенных платежей от 23.01.2014 № 32, требование Хакасской таможни об уплате таможенных платежей от 21.01.2014 № 1, требования Иркутской таможни об уплате таможенных платежей от 17.01.2014 № 1 – 10.

Верховный суд Российской Федерации определение от 8 сентября 2015 г. № 308-КГ15-2483

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.В.

судей Першутова А.Г., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фамадар Картона Лимитид» (далее – общество, заявитель) о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу № А53-7029/2014, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2014 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными решений от 17.03.2014 № 10319000/400/170314/Т0036/01, № 10319000/400/170314/Т0036/02, № 10319000/400/170314/Т0036/03, № 10319000/400/ 170314/Т0036/4, № 10319000/400/170314/Т0036/05 и требований об уплате таможенных платежей от 20.03.2014 № 143, № 144, № 145, № 146, № 147 Таганрогской таможни (далее – решения таможни, таможня).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества – Куприна Н.Н., Сафронов А.П.,

от таможни – Кузьменко В.А., Шамилова Е.Н.

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений и требований таможни.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2014, в удовлетворении требований обществу отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 30.06.2015 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали кассационную жалобу.

Также заявитель отмечает, что оборудование, внесенное в уставный капитал общества иностранным учредителем, находится на балансе общества и в настоящее время, доказательств нецелевого использования оборудования не представлялось, оно используется обществом по назначению, в пользование не передавалось.

Представители таможни настаивали на своей правовой позиции, занятой в судах нижестоящих инстанций и изложенной в отзыве на кассационную жалобу, и просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.1999, учредителями которого являются кипрские компании: «Philomedon Carton Industry» и «Commercial Ventures (Russia) Limited» (переименовано в «Commercial Capital Emerging Markets Limited»).

29.12.1999 общество приняло решение об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций, которые подлежали оплате неденежными средствами – оборудованием для производства гофрокартона и тары из него.

В 1999 году общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (производственное оборудование) в целях внесения в качестве вклада в уставный капитал общества, оформив их по грузовым таможенным декларациям № 21502/02079/000629, 21502/22079/000771, 21502/13089/000999, 21502/11109/001427, 21502/ 140700/0001244.

При таможенном оформлении товара таможня предоставила обществу льготу по уплате ввозных таможенных пошлин в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее – Постановление Правительства № 883).

В ходе камеральной проверки соблюдения обществом ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами, таможня установила, что право собственности на все акции общества перешло от иностранных юридических лиц резиденту России (договоры купли-продажи акций от 18.10.2011 между акционерами и ЗАО «Картонтара»), который стал единственным акционером общества, а иностранные компании утратили статус его акционеров. По мнению таможни, в связи с утратой участниками (акционерами) общества принадлежащих им акций, в результате чего единственным его акционером стало российское юридическое лицо, ввезенное в качестве вклада в уставный капитал имущество утратило статус имущества, принадлежащего иностранному инвестору, а общество утратило право на льготу по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении этого имущества, и у него возникла обязанность по их уплате в соответствии с пунктом 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением КТС № 728.

Таможня составила акт от 17.03.2014 № 10319000/400/170314/А0036 и приняла решения от 17.03.2014 об отказе предоставления льгот по уплате таможенной пошлины, а затем выставила в адрес общества требования от 20.03.2014 об уплате 4 769 732 рублей 10 копеек и 1 129 393 рублей 09 копеек пеней.

Общество, посчитав, что решения и требования таможни противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды, руководствуясь положениями статей 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в рассматриваемый период), статьи 131, подпункта 2 пункта 3 статьи 211, пунктов 1 и 2 статьи 366, пункта 1 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), исходя из того, что 18.08.2011 вступило в силу Решение КТС № 728, в соответствии с пунктом 4 которого товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства – члена Таможенного союза, и в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, пришли к выводу о том, что, поскольку на основании договоров купли-продажи, заключенных между иностранными акционерами и российским покупателем, российскому юридическому лицу были реализованы все акции общества, из номинальной стоимости которых был составлен уставный капитал, то в период действия положений Решения КТС № 728 общество допустило нарушение ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами, тем самым, утратив право на применение тарифной льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей в результате такой передачи акций.

Между тем судами не учтено следующее.

В настоящее время применительно к товарам, помещенным под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей в связи с их ввозом в качестве вклада в уставный капитал, ограничения по пользованию и распоряжению, а также запрет выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, установлены Порядком применения освобождения от уплаты таможенных пошлин.

Вместе с тем, до вступления в силу Решения КТС № 728 (с 18.08.2011), утвердившего вышеназванный Порядок, ограничения по распоряжению указанными товарами были установлены пунктом 2 Постановления Правительства № 883, которое принималось в целях повышения инвестиционной привлекательности российского рынка посредством создания преференциального (льготного) таможенного режима для товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал, а именно освобождения инвесторов от обязанности уплаты ввозных таможенных пошлин.

При этом в силу пункта 2 названного Постановления причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины подлежали уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации в случае реализации указанных товаров.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, право собственности на все акции общества перешло от иностранных юридических лиц резиденту Российской Федерации (договоры купли-продажи акций от 18.10.2011 между акционерами общества и ЗАО «Картонтара»), который стал единственным акционером общества, а иностранные компании утратили статус его акционеров.

Однако вывод судов о том, что поскольку на основании договоров купли-продажи, заключенных между иностранными акционерами и российским покупателем, все акции общества, из номинальной стоимости которых был составлен уставный капитал общества, были реализованы российскому юридическому лицу, то в период действия положений решения КТС № 728 общество допустило нарушение ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами и утратило, таким образом, право на применение тарифной льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей в результате такой передачи акций, не обоснован. Такой вывод предполагает применение к сложившимся отношениям правовых норм, принятых позднее и ухудшающих положение заявителя (возлагающих на него дополнительное бремя).

В данном случае важно учитывать, что имущество было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации в период действия правового регулирования, которое не содержало ограничений по использованию имущества, кроме его реализации, равно как и не содержало запрета на выход иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой, а, следовательно, разумные ожидания участников таких отношений были обусловлены правилами, закрепленными в действовавшем в период инвестирования законодательстве. Новые ограничения, толкуемые судами как применимые к сложившимся ранее отношениям, являются неожидаемым бременем для заявителя.

определила:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу № А53-7029/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2014 по тому же делу отменить.

Требование закрытого акционерного общества «Фамадар Картона Лимитид» удовлетворить.

Признать недействительными решения от 17.03.2014 № 10319000/400/170314/Т0036/01, № 10319000/400/170314/Т0036/02, № 10319000/400/170314/Т0036/03, № 10319000/400/170314/Т0036/4, № 10319000/400/170314/Т0036/05 и требования об уплате таможенных платежей от 20.03.2014 № 143, № 144, № 145, № 146, № 147 Таганрогской таможни.

Верховный суд Российской Федерации определение от 21 июля 2015 г. № 305-КГ15-2443

Резолютивная часть определения объявлена 14.07.2015.

Полный текст определения изготовлен 21.07.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.

судей Павловой Н.В., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легнум» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу № А40-10708/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 по тому же делу

по заявлению общества к Московской областной таможне (далее – МОТ), Центральному таможенному управлению (далее – ЦТУ) о признании недействительными решения ЦТУ от 22.10.2013 № 10100000/401/221013/Т0096/001, вынесенного по результатам камеральной таможенной проверки (далее – решение ЦТУ), и требования МОТ от 05.11.2013 № 10130000/1087 об уплате таможенных платежей (далее – требование МОТ).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества – Зайцев Д.А., Чикунова Н.А.,

от ЦТУ – Бендерская Е.А., Гвоздев Ю.Г., Лебедева К.В., Фролкина И.М., от МОТ – Кучма А.П.

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ЦТУ и требования МОТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 17.06.2015 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали кассационную жалобу, указав на невозможность применения запрета передавать в аренду условно выпущенные товары к отношениям по аренде, возникшим в период с 2007 года по 2010 год, то есть до вступления в силу 18.08.2011 решения Комиссии таможенного союза от 15.07.2011 № 728 (далее – Решение КТС № 728).

Также общество, ссылаясь на судебную практику, полагает, что новые правоотношения не возникли, а продление сложившихся в 2007 году арендных отношений не может являться основанием для квалификации действий общества в качестве нарушения ограничений таможенного режима.

Заявитель также указывает, что судебные акты по делу не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о невозможности действия с обратной силой закона, ухудшающего положение лица.

Представители ЦТУ и МОТ настаивали на своей правовой позиции, занятой в судах нижестоящих инстанций и изложенной в отзыве на кассационную жалобу, и просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществом в период с 2006 по 2010 годы на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар – «технологическое оборудование» в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал общества, который был задекларирован в режиме выпуска для внутреннего потребления по грузовым таможенным декларациям, указанным в приложении № 1 к акту камеральной таможенной проверки от 22.10.2013 № 10100000/401/221013/А0096.

В соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в рассматриваемый период), ввезенный товар был условно выпущен таможенным органом с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее – Постановление Правительства № 883) и по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) службой таможенного контроля после выпуска товаров в отношении общества в период с 25.06.2013 по 22.10.2013 ЦТУ проведена камеральная таможенная проверка по вопросу целевого использования условно выпущенного товара, в ходе которой таможенным органом был выявлен факт нецелевого использования имущества – передача его в аренду третьему лицу, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 211 ТК ТС влечет за собой уплату таможенных платежей, от которых общество было освобождено при предоставлении льготы.

По результатам камеральной таможенной проверки ЦТУ было вынесено решение об отказе в предоставлении обществу льгот по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении условно выпущенных товаров, задекларированных в указанных в решении грузовых таможенных декларациях.

В свою очередь МОТ выставила обществу требование об уплате таможенных платежей на сумму 7 413 962 рубля 50 копеек.

Посчитав названные решение ЦТУ и требование МОТ нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды исходили из того, что к товарам общества, помещенным до 1 июля 2010 года под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, начиная с 1 июля 2010 года подлежит применению правовой режим, включая запреты и ограничения по пользованию и распоряжению товарами, установленный для данных товаров ТК ТС, иными международными договорами государств-членов Таможенного союза и решениями Комиссии Таможенного союза (статья 3 ТК ТС).

Суды указали, что с даты вступления в силу Решения КТС № 728 (18.08.2011) общество обязано было соблюдать предусмотренные названным решением ограничения, сославшись при этом на решение Суда Евразийского экономического сообщества от 01.11.2013 (по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоПрокат»), согласно которому принцип непридания закону обратной силы не означает, что ранее возникшие правовые отношения остаются неизменными в течение всего последующего периода, что они не могут подвергаться новой правовой оценке и регламентации в новых условиях или в силу вновь открывшихся обстоятельств.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что после вступления в силу Решения КТС № 728 (в том числе в отношении товаров, условно выпущенных до 18.08.2011) таможенный контроль в отношении условно выпущенных товаров осуществляется с учетом требований, установленных пунктом 4 утвержденного названным решением порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию таможенного союза, утвержденным Решением КТС № 728 (далее – Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин, Порядок), положения которого (абзац первый) допускают регулирование вопросов установления и условия освобождения товаров, ввозимых из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд), посредством национального законодательства государств – членов Таможенного союза. Вместе с тем автономное действие данной нормы ограничивается и дополняется новым правовым установлением, изложенным в абзаце третьем пункта 4 Порядка, предусматривающем обязательство по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, кроме прочего, в случае передачи таких товаров во временное пользование. Такой Порядок подлежит применению на территории Российской Федерации с 18.08.2011.

Таким образом, нижестоящие судебные инстанции, исходя из того, что в ходе проведения таможенной проверки был выявлен факт нарушения обществом действующего таможенного законодательства (товары, ввезенные обществом в качестве вклада в уставный капитал, переданы во временное пользование третьему лицу по договору аренды от 02.04.2007 № 01Ар (далее – договор аренды), последняя пролонгация которого была произведена обществом после вступления в силу Решения КТС № 728), пришли к выводу о необходимости после вступления в силу Решения КТС № 728 прекращения обществом арендных отношений с третьим лицом либо исполнения требования Порядка, касающегося уплаты таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза в случае передачи товаров, ввезенных с освобождением от таможенных пошлин, во временное пользование.

Между тем судами не учтено следующее.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, технологическое оборудование, ввезенное обществом в качестве вклада в уставный капитал в период с 2006 по 2010 год, было передано во временное пользование третьему лицу по договору аренды от 02.04.2007, который впоследствии неоднократно пролонгировался посредством заключения дополнительных соглашений от 01.04.2008 № 2, от 01.04.2009 № 4, от 01.04.2010 № 5, от 01.04.2011 № 7 и от 26.03.2012. При этом только последнее дополнительное соглашение было заключено после вступления в силу Решения КТС № 728.

Учитывая изложенное, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что после вступления в силу Решения КТС № 728 общество должно было прекратить арендные отношения с третьим лицом либо исполнить требования таможенного законодательства Таможенного союза, касающиеся уплаты таможенных пошлин, необоснован, поскольку предполагает применение к сложившимся отношениям, правовых норм, принятых позднее и ухудшающих положение заявителя (возлагающих на него дополнительное бремя). Однако в данном случае важно учитывать, что имущество было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации в период правового регулирования, которое не содержало ограничений по использованию имущества, кроме реализации, а, следовательно, разумные ожидания участников таких отношений были обусловлены правилами, закрепленными в действовавшем в период инвестирования законодательстве. Новые ограничения, толкуемые судами как применимые к сложившимся ранее отношениям и влекущие безусловный отказ от арендных отношений со стороны заявителя, является неожидаемым бременем для последнего.

Однако в силу положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим правовое положение лиц, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях: применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм; значение данного принципа не ограничивается только сферой собственно законодательного регулирования, а в полной мере относится и к действиям государства, связанным с заключением и исполнением международных договоров Российской Федерации (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 29.01.2004 № 2-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 20.07.2011 № 20-П, от 27.03.2012 № 8-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяя пункт 4 установленного решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года № 728 Порядка, компетентные органы публичной власти Российской Федерации и должностные лица обязаны учитывать, на каких условиях осуществлялось предоставление таможенных льгот в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, и, если оно имело место в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года № 883 до вступления в силу данного Порядка (т.е. до 18 августа 2011 года), избегать пересмотра установленного на момент предоставления таких льгот правового режима их использования (прекращения), противоречащего общеправовому принципу «закон обратной силы не имеет».

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу № А40-10708/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 по тому же делу отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Легнум» удовлетворить.

Признать недействительными решение Центрального таможенного управления от 22.10.2013 № 10100000/401/221013/Т0096/001 и требование Московской областной таможни от 05.11.2013 № 10130000/1087 об уплате таможенных платежей.

Верховный суд Российской Федерации определение от 14 сентября 2016 г. № 305-КГ16-5744

Резолютивная часть определения объявлена 07.09.2016.

Полный текст определения изготовлен 14.09.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.В.,

судей Антоновой М.К., Прониной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОлВикТранс» (далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 по делу № А40-66807/2015 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – ФТС России) «Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП» от 05.03.2015 № 04-31/10028 в соответствии с подпунктом d пункта 1 части II приложения 9 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (далее – Конвенция),

при участии в деле Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества – Рязанова Е.А.;

от ФТС России – Задорожная И.А., Лебедева К.В., Назаров Г.В.;

от АСМАП – Зрилова Е.А. Шаронов Д.О.

установила:

как установлено судами и следует из материалов дела, ФТС России принято решение, формализованное в письме «Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП» от 05.03.2015 № 04-31/10028, выразившееся в изъятии у общества допуска (доступа) к процедуре МДП в соответствии с подпунктом d пункта 1 части II приложения 9 к Конвенции за неоднократное привлечение общества к административной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения ФТС России незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения ФТС России отказано.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение судебным актом суда кассационной инстанции норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в кассационном порядке.

В обоснование своей позиции о незаконности решения таможенного органа заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм права, в частности статьи 38 Конвенции. По мнению заявителя, изъятие допуска к процедуре МДП должно осуществляться с учетом положений части 1 статьи 38 Конвенции и части II приложения 9 к указанной Конвенции. При этом необходимо устанавливать факт серьезности совершенных нарушений таможенного законодательства.

Третье лицо доводы заявителя поддерживает, указывает на отсутствие в иных государствах-участниках Конвенции подхода, аналогичного позиции ФТС России, к применению норм Конвенции, предполагающего лишение права допуска к процедуре МДП исключительно в результате неоднократного нарушения норм административного законодательства без оценки серьезности нарушений. Также третье лицо указывает на исключительно редкий характер лишения допуска к процедуре МДП в административных органах иностранных государств.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 18.07.2016 кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении оспариваемого решения ФТС России установила факт неоднократного (дважды в течение года) нарушения заявителем норм таможенного законодательства и признала изъятие допуска к процедуре МДП мерой, соразмерной допущенным нарушениям. При этом ФТС России руководствовалась положениями пункта 4 статьи 6 Конвенции, а также части II приложения 9 к Конвенции в качестве основания для изъятия у заявителя допуска к процедуре МДП в связи с неоднократным привлечением общества к административной ответственности за нарушение таможенных правил.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение таможни незаконным, так как при его вынесении не был учтен критерий серьезного характера нарушения норм таможенного законодательства, предусмотренный статьей 38 Конвенции.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд исходил из того, что при исключении из режима МДП национального перевозчика применяются положения пункта 4 статьи 6 и пункта d части II приложения 9, а не только положения пункта 1 статьи 38 Конвенции.

Суд кассационной инстанции также отметил, что судами первой и апелляционной инстанций не была учтена правовая природа допуска к процедуре МДП, которая фактически означает предоставление перевозчику льгот в виде возможности пользоваться особыми таможенными правилами, предусмотренными Конвенцией. В то же время, по мнению суда кассационной инстанции, лишение допуска к процедуре МДП не ограничивает права заявителя осуществлять международные перевозки товаров под таможенным контролем по территории Российской Федерации в соответствии с национальной процедурой таможенного транзита без льготы, предусмотренной Конвенцией.

Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при вынесении оспариваемого постановления суда кассационной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 6 Конвенции каждая Договаривающаяся сторона может разрешать гарантийным объединениям выдавать книжки МДП непосредственно или через посредство объединений, являющихся их корреспондентами, и выступать гарантами при соблюдении минимальных условий и требований, изложенных в приложении 9, часть I (пункт 1); объединение выдает книжки только тем лицам, которым не было отказано в доступе к процедуре МДП компетентными органами Договаривающихся сторон (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 главы II Конвенции разрешение на доступ к процедуре МДП представляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II Приложения 9 настоящей Конвенции. Без ущерба для статьи 38 это разрешение изымается, если соблюдение этих критериев больше не обеспечивается (пункт 5).

Пункт 1 статьи 38 Конвенции предусматривает, что каждая Договаривающаяся сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.

Пунктом 1 части II Приложения 9 к Конвенции установлены минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, в числе которых:

a) доказательства, подтверждающие наличие опыта или, по крайней мере, возможностей заниматься регулярными международными перевозками;

b) устойчивое финансовое положение;

c) доказательства, подтверждающие наличие знаний в области применения Конвенции МДП;

d) отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства;

e) положение в письменной декларации об обязательствах перед объединением предусматривающее, что данное лицо;

i) будет соблюдать все таможенные формальности, требуемые в соответствии с Конвенцией, в таможнях места отправления, промежуточных таможнях и таможнях места назначения;

ii) будет уплачивать причитающиеся суммы, упомянутые в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции, если этого потребуют компетентные органы в соответствии с пунктом 7 статьи 8 Конвенции;

iii) будет разрешать объединениям – в пределах, допускаемых национальным законодательством, – проверять информацию о вышеупомянутых минимальных условиях и требованиях.

Таким образом, согласно части II приложения 9 к Конвенции к минимальным условиям и требованиям, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить допуск и использовать процедуру МДП, относится, в том числе, пункт d – отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части II приложения 9 к Конвенции Договаривающиеся стороны в соответствии с национальным законодательством определяют порядок, который должен соблюдаться для получения доступа к процедуре МДП на основе минимальных условий и требований, изложенных в пунктах 1 и 2.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 05.09.1998 № 1035 «О внесении поправок в Таможенную конвенцию о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП)» поручило Министерству транспорта Российской Федерации, Государственному таможенному комитету Российской Федерации с участием Ассоциации международных автомобильных перевозчиков до 1 января 1999 года провести подготовительные мероприятия, необходимые для применения на территории Российской Федерации Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) 1975 года с учетом поправок, указанных в пункте 1 данного Постановления.

Министерством транспорта Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации приказом от 01.09.1999 № 61/591 утверждено Положение о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП (далее – Положение), которым в соответствии с пунктом 3 части II приложения 9 к Конвенции установлены минимальные условия и требования к лицам, желающим получить допуск к процедуре МДП.

Подпункт «в» пункта 1 Положения, устанавливающий в качестве одного из условий получения допуска к процедуре МДП отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенного законодательства Российской Федерации и задолженности по уплате таможенных платежей, соответствует подпункту d пункта 1 части II приложения 9 к Конвенции.

Согласно вышеизложенным нормам Конвенции, допуск к процедуре МДП фактически означает предоставление перевозчику льгот в виде возможности пользоваться особыми таможенными правилами, предусмотренными Конвенцией, которые облегчают условия выполнения международной автомобильной перевозки путем упрощения процедур таможенного оформления при прохождении границ (освобождение от уплаты или депозита ввозных и вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях (статья 4 Конвенции).

Следовательно, лишение права пользования указанной льготой не может быть произвольным. Нормы Конвенции, кроме требования к национальным властям об установлении порядка доступа к процедуре МДП также устанавливают критерии, которые должны учитываться национальными властями при лишении права пользования указанной льготой. При этом в нормах Конвенции прямо отмечается, что лишение права пользования конвенционной льготой может быть как временным, так и окончательным (статья 38 Конвенции). Из этого следует, что требуемый Конвенцией национальный механизм лишения льготы должен предусматривать процедуры и основания как для временного, так и для окончательного лишения допуска к процедуре МДП. При этом, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации национальный механизм не может противоречить тем критериям, которые предусмотрены в нормах Конвенции, в частности, при лишении права допуска к процедуре МДП должны применяться критерии, предусмотренные нормами Конвенции, и в том понимании, которое им придается нормами Конвенции.

В указанном аспекте национальный механизм применения норм Конвенции, равно как и практика применения норм Конвенции таможенными органами, не соответствуют вытекающему из норм Конституции Российской Федерации критерию правовой определенности, поскольку не позволяют устанавливать случаи применения различных последствий (временного или постоянного лишения) к нарушениям административного законодательства и критерий серьезности нарушения норм таможенного законодательства в целях лишения допуска.

Об отсутствии определенности в процедуре лишения допуска к механизму МДП в национальном законодательстве Российской Федерации, в частности отсутствии четких критериев серьезности нарушения таможенного законодательства в смысле норм Конвенции, отмечалось в заключении Административного комитета Конвенции Экономической комиссии для Европы Экономического и социального совета Организации Объединенных Наций, являющейся депозитарием Конвенции (ECE/TRANS/WP.30/FC.2/2014/14).

Однако отсутствие правовой определенности на национальном уровне, не означает, что административные и судебные органы при лишении допуска к процедуре МДП не должны учитывать нормы Конвенции исходя из их комплексного толкования.

По смыслу вышеприведенных норм Конвенции и принимая во внимание, что допуск к процедуре МДП изымается, если соблюдение минимальных условий его предоставления больше не обеспечивается, однако, без ущерба для статьи 38 Конвенции (пункт 5 статьи 6 главы II Конвенции) при решении вопроса об изъятии у лица доступа к процедуре МДП с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения их права на использование процедур МДП, должны приниматься во внимание и оцениваться не только факты допущенных данным лицом нарушений таможенного и (или) налогового законодательства, но и существенность причинения вреда охраняемым правоотношениям, а также соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.

Таким образом, системное и теологическое толкование норм Конвенции, которая принималась в целях облегчения международной перевозки грузов дорожным транспортом, упрощения административных и таможенных формальностей в области международных перевозок, свидетельствуют о том, что неоднократность нарушения норм таможенного или налогового законодательства сама по себе не может являться основанием для лишения допуска к процедуре МДП. Необходимо учитывать, насколько серьезный характер носят нарушения и насколько существенный вред причиняют общественным отношениям, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спорных правоотношений, в том числе государства, заинтересованного в участии отечественных перевозчиков в международных дорожных перевозках и создании условий для их конкурентоспособности в указанной сфере международных услуг, на что, среди прочего, было направлено присоединение Российской Федерации к нормам Конвенции.

Из данного подхода исходит и действующая судебная практика, в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 № 305-КГ14-3070, от 24.10.2014 № 305-КГ14-3205, от 15.12.2014 № 305-КГ14-5321, от 12.01.2015 № 305-КГ14-3068, от 10.03.2015 № 305-ЭС14-8588, от 27.06.2016 № 305-КГ16-6389, от 06.05.2016 № 305-КГ16-3589, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу № А40-73195/2015.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд кассационной инстанции, руководствуясь единственным критерием неоднократности нарушения норм таможенного законодательства, неверно истолковал нормы Конвенции и пришел к необоснованным выводам.

В то же время, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из оценки комплекса критериев, предусмотренных нормами Конвенции в качестве основания для лишения допуска к процедуре МДП, и пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение ФТС России нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя, поскольку при вынесении решения таможенным органом с целью соблюдения прав и законных интересов лица, осуществляющего деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения права заявителя на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что таким серьезным нарушением таможенный орган посчитал неоднократное (дважды в течение года – два автомобиля, следовавших по одному маршруту в одну дату, нарушившие сроки таможенного транзита – по статье 16.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Несоблюдение порядка таможенного транзита») привлечение общества к административной ответственности за нарушение таможенных правил, однако, привлечение заявителя к административной ответственности 5 раз в течение трех лет (2011 – 2014 годов), с учетом соотношения объема осуществляемых перевозок и количества выявленных нарушений не является достаточным основанием для лишения общества права использовать процедуры МДП: обществом только за 2014 год совершено 228 рейсов по процедуре МДП, соответственно, объем перевозок при осуществлении которых совершены административные правонарушения, составляет 0,8% от общего объема перевозок.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание существо указанных административных правонарушений, пришли к выводу о том, что действия общества не образуют составов, относящихся к серьезным нарушениям таможенного законодательства, следовательно, не свидетельствуют о серьезности нарушения в понимании Конвенции.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению в силе как соответствующие нормам применимого права и обеспечившие баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 по делу № А40-66807/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу оставить в силе.

Верховный суд Российской Федерации определение от 17 октября 2016 г. № 305-КГ16-7183

Резолютивная часть определения объявлена 12.10.2016.

Полный текст определения изготовлен 17.10.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.В.,

судей Прониной М.В., Тютина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (г. Брянск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу № А40-101893/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным распоряжения Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – ФТС России, таможенный орган), оформленного письмом от 05.03.2015 № 0431/10028 «Об изъятии допуска к процедуре МДП»,

при участии в деле Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее – АСМАП) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества – Клюев А.Г., Рязанова Е.А.;

от ФТС России – Коблов С.А., Маслова Е.А.;

от АСМАП – Зрилова Е.А.

установила:

как установлено судами и следует из материалов дела, ФТС России вынесено распоряжение от 05.03.2015 № 04-31/10028 об изъятии у заявителя допуска (доступа) к процедуре МДП, формализованное в письме «Об изъятии допуска к процедуре МДП» (далее – распоряжение ФТС России).

Письмом от 05.03.2015 ФТС России направила в АСМАП список российский транспортных компаний, у которых на основании пункта 4 статьи 6 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 (далее – Конвенция) изъят допуск (доступ) к процедуре МДП.

Основанием принятия названного распоряжения и изъятия допуска к процедуре МДП послужило то, что заявителем не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в части II приложения 9 к Конвенции: общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за правонарушения в сфере таможенного дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным названного распоряжения ФТС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение суда первой инстанции от 19.08.2015 отменено, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 19.08.2015 оставлено в силе.

Общество, ссылаясь на существенные нарушения оспариваемыми судебными актами норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в кассационном порядке.

В обоснование своей позиции о незаконности решения таможенного органа заявитель указывает на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права, в частности статьи 38 Конвенции.

По мнению заявителя, изъятие допуска к процедуре МДП должно осуществляться в соответствии с положениями части 1 статьи 38 Конвенции и части II приложения 9 к указанной Конвенции, системное толкование которых позволяет сделать вывод о том, что неоднократность привлечения заявителя к административной ответственности сама по себе не может быть признана серьезным нарушением таможенного законодательства, влекущим изъятие допуска к процедуре МДП. При этом необходимо устанавливать факт серьезности совершенных нарушений таможенного законодательства, в то время как совершенные заявителем правонарушения не являются серьезными.

Третье лицо доводы заявителя поддерживает, указывает также на отсутствие в иных государствах – участниках Конвенции подхода к применению норм Конвенции, аналогичного позиции ФТС России и предполагающего лишение права допуска к процедуре МДП исключительно в результате неоднократного нарушения норм административного законодательства без оценки серьезности нарушений. Также третье лицо указывает на исключительно редкий характер лишения допуска к процедуре МДП в административных органах иностранных государств.

В отзыве ФТС России против удовлетворения кассационной жалобы общества возражает, ссылается на то, что применение к национальным перевозчикам исключительно положений статьи 38 Конвенции МДП без учета требований статьи 6 и части II Приложения 9 является неверным применением положений Конвенции. Полагает, что неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение таможенных правил является самостоятельным основанием для лишения допуска к процедуре МДП. Указывает, что такой подход таможенных органов минимизирует их риски в рамках контроля за таможенными операциями.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 06.09.2016 кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

При вынесении оспариваемого решения ФТС России установила факт неоднократного нарушения заявителем таможенных правил (трижды в течение года; восемь правонарушений в период с 2008 по 2014 год включительно). При этом указанные правонарушения выразились в непринятии мер по сообщению в таможенный орган об обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита; нарушении срока доставки товара, установленного таможенным органом; нарушении срока таможенного транзита товаров, находящихся под таможенным контролем на 1 (один) день; утрате средств таможенной идентификации. ФТС России признала изъятие допуска к процедуре МДП мерой, соразмерной допущенным нарушениям в связи с тем, что заявителем не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в части II Приложения 9 к Конвенции МДП.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 6 главы II Конвенции, пункта 1 статьи 38 Конвенции и части II Приложения 9 к Конвенции МДП, посчитав, что в рассматриваемом деле основанием для принятия ФТС России обжалуемого распоряжения явилось неоднократное привлечение общества к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений. При этом суд отметил, что общество было привлечено к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства по восьми постановлениям, которые вступили в силу и не были оспорены обществом в установленном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд признал решение ФТС незаконным, поскольку при его вынесении не был учтен критерий серьезного характера нарушения норм таможенного законодательства, предусмотренный статьей 38 Конвенции. Суд апелляционной инстанции счел, что допущенные правонарушения не могли повлиять и не повлияли на определение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что не отрицается ФТС России, в связи с чем оснований считать их серьезными не имеется. Правонарушения за период с 2008 по 2014 год с учетом того, что обществом ежегодно осуществляется большое количество перевозок, также не свидетельствуют о серьезном умышленном нарушении обществом таможенных правил. Кроме того, апелляционный суд указал, что таможенный орган должен учитывать и оценивать на предмет серьезности правонарушения за год, предшествующий году изъятия допуска к процедуре МДП.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что для изъятия допуска к процедуре МДП недостаточно лишь установления факта неоднократности привлечения к административной ответственности, без учета составов административных правонарушений, наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств, размера ответственности, а также отсутствия указания в оспариваемом ненормативном акте таможенного органа оценки указанных обстоятельств на предмет их серьезности, поскольку такой правовой подход не соответствует пункту 1 статьи 38 Конвенции МДП, свидетельствует о формализме в принятии решения об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у общества.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе, указав, что исследование ФТС России состава административного правонарушения, наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств, размера ответственности, вреда и тяжести наступивших последствий должно осуществляться в случае, когда ФТС России решает вопрос об изъятии допуска к процедуре МДП за серьезные, а не за неоднократные нарушения таможенных правил. Неоднократное привлечение общества к административной ответственности является фактом, свидетельствующим о несоблюдении данным обществом таможенного законодательства Российской Федерации, и дает основания ФТС России сомневаться в способности заявителя принимать все меры для соблюдения обязательных требований таможенного законодательства при осуществлении перевозок по территории Российской Федерации. Следовательно, факт неоднократного привлечения перевозчика к административной ответственности является основанием для принятия ФТС России решения об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП. Таким образом, кассационный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ФТС России является законным, обоснованным и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

b) устойчивое финансовое положение;

c) доказательства, подтверждающие наличие знаний в области применения Конвенции МДП;

d) отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства;

e) положение в письменной декларации об обязательствах перед объединением, предусматривающее, что данное лицо;

Правительство Российской Федерации Постановлением от 05.09.1998 № 1035 «О внесении поправок в Таможенную конвенцию о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП)» поручило Министерству транспорта Российской Федерации, Государственному таможенному комитету Российской Федерации с участием Ассоциации международных автомобильных перевозчиков до 1 января 1999 года провести подготовительные мероприятия, необходимые для применения на территории Российской Федерации Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) 1975 года с учетом поправок, указанных в пункте 1 данного Постановления.

Подпункт «в» пункта 1 Положения, устанавливающий в качестве одного из условий получения допуска к процедуре МДП отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенного законодательства Российской Федерации и задолженности по уплате таможенных платежей, соответствует подпункту «d» пункта 1 части II приложения 9 к Конвенции.

Согласно вышеизложенным нормам Конвенции и национального законодательства, допуск к процедуре МДП фактически означает предоставление перевозчику льгот в виде возможности пользоваться особыми таможенными правилами, предусмотренными Конвенцией, которые облегчают условия выполнения международной автомобильной перевозки путем упрощения процедур таможенного оформления при прохождении границ (освобождение от уплаты или депозита ввозных и вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях (статья 4 Конвенции)).

Следовательно, лишение права пользования указанной льготой не может быть произвольным. Нормы Конвенции, кроме требования к национальным властям об установлении порядка доступа к процедуре МДП, также устанавливают критерии, которые должны учитываться национальными властями при лишении права пользования указанной льготой. При этом в нормах Конвенции прямо отмечается, что лишение права пользования конвенционной льготой может быть как временным, так и окончательным (статья 38 Конвенции). Из этого следует, что требуемый Конвенцией национальный механизм лишения льготы должен предусматривать процедуры и основания как для временного, так и для окончательного лишения допуска к процедуре МДП. При этом в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации национальный механизм не может противоречить тем критериям, которые предусмотрены в нормах Конвенции. В частности, при лишении права допуска к процедуре МДП должны применяться критерии, предусмотренные нормами Конвенции, и в том понимании, которое им придается нормами Конвенции.

В указанном аспекте национальный механизм применения норм Конвенции, равно как и практика применения норм Конвенции таможенными органами, не соответствуют вытекающему из норм Конституции Российской Федерации принципу правовой определенности, поскольку не позволяют устанавливать случаи применения различных последствий (временного или постоянного лишения) к нарушениям административного законодательства, а также случаи лишения допуска по критерию серьезности нарушения норм таможенного законодательства, особенности применения данного критерия.

Однако отсутствие правовой определенности на национальном уровне, не означает, что административные и судебные органы государства при лишении допуска к процедуре МДП не должны учитывать нормы Конвенции исходя из их комплексного толкования.

По смыслу вышеприведенных норм Конвенции и принимая во внимание, что допуск к процедуре МДП изымается, если соблюдение минимальных условий его предоставления больше не обеспечивается, однако, без ущерба для статьи 38 Конвенции (пункт 5 статьи 6 главы II Конвенции), при решении вопроса об изъятии у лица доступа к процедуре МДП с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения их права на использование процедур МДП, должны приниматься во внимание и оцениваться не только факты допущенных данным лицом нарушений таможенного и (или) налогового законодательства, но и существенность причинения вреда охраняемым правоотношениям, а также соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.

Таким образом, системное и телеологическое толкование норм Конвенции, которая принималась в целях облегчения международной перевозки грузов дорожным транспортом, упрощения административных и таможенных формальностей в области международных перевозок, свидетельствуют о том, что неоднократность нарушения норм таможенного или налогового законодательства сама по себе не может являться основанием для лишения допуска к процедуре МДП. Необходимо учитывать, насколько серьезный характер носят нарушения и насколько существенный вред причиняют общественным отношениям, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спорных правоотношений, в том числе государства, заинтересованного в участии отечественных перевозчиков в международных дорожных перевозках и создании условий для их конкурентоспособности в указанной сфере международных услуг, на что, среди прочего, было направлено присоединение Российской Федерации к нормам Конвенции.

Из данного подхода исходит и действующая судебная практика, в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2016 № 305-КГ16-5744, от 24.10.2014 № 305-КГ14-3070, от 24.10.2014 № 305-КГ14-3205, от 15.12.2014 № 305-КГ14-5321, от 12.01.2015 № 305-КГ14-3068, от 10.03.2015 № 305-ЭС14-8588, от 27.06.2016 № 305-КГ16-6389, от 06.05.2016 № 305-КГ16-3589, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу № А40-73195/2015.

Таким образом, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества, суд кассационной инстанции, руководствуясь единственным критерием неоднократности нарушения норм таможенного законодательства, неверно истолковал нормы Конвенции и пришел к необоснованным выводам.

В то же время, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из оценки комплекса критериев, предусмотренных нормами Конвенции в качестве основания для лишения допуска к процедуре МДП, и пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение ФТС России нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя, поскольку при вынесении решения таможенным органом с целью соблюдения прав и законных интересов лица, осуществляющего деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения права заявителя на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.

Суды первой и кассационной инстанций отметили, что серьезным нарушением таможенный орган посчитал неоднократное привлечение общества к административной ответственности за нарушение таможенных правил, однако, привлечение заявителя к административной ответственности (трижды в течение года, при этом по двум статьям в отношении одной перевозки; восемь раз в течение семи лет (с 2008 по 2014 год включительно) с учетом соотношения объема осуществляемых перевозок (как следует из материалов дела, по данным АСМАП только по процедуре МДП перевозчиком было осуществлено 3 460 международных перевозок) и количества выявленных нарушений не является достаточным основанием для лишения общества права использовать процедуры МДП в силу их незначительного объема в общем объеме осуществляемых перевозок и малозначительности самих правонарушений (действия общества не образуют составов, относящихся к серьезным нарушениям таможенного законодательства, следовательно, не свидетельствуют о серьезности нарушения в понимании Конвенции).

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанций подлежит оставлению в силе как соответствующее нормам применимого права и обеспечившее баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 291.11, 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу № А40-101893/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 по тому же делу отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу оставить в силе.

Верховный суд Российской Федерации определение от 31 октября 2016 г. № 305-КГ16-8764

Резолютивная часть определения объявлена 26.10.2016.

Полный текст определения изготовлен 31.10.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Антоновой М.К., Павловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 по делу № А40-101511/2015 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс» (далее – общество, заявитель) к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России, таможенный орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 20.04.2015 № 01-18/18864 об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП, а также обязании устранить допущенные таможенным органом нарушения прав и интересов заявителя путем исключения соответствующих сведений из письма ФТС России от 20.04.2015 № 01-18/18864,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее – ассоциация, АСМАП).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества – Рязанова Е.А.;

от ФТС России – Коблов С.А., Маслова Е.А.;

от АСМАП – Зрилова Е.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав представителей общества и АСМАП, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителей ФТС России, возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в письме ФТС России от 20.04.2015 № 01-18/18864, направленном в адрес ассоциации, содержался список российских транспортных компаний, у которых на основании пункта 4 статьи 6 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 (далее – Конвенция МДП) изымается допуск (доступ) к процедуре МДП. В числе таких лиц значится заявитель.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Рассматривая спор, суды установили, что за период 2008 – 2013 гг. общество было признано виновным в совершении административных правонарушений по части 3 статьи 16.1, статьям 16.10, части 4 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о чем вынесены постановления о привлечении заявителя к административной ответственности № 10302000-000589/2008, № 10801000-000723/2011, № 10801000-000796/2011, № 10801000-000217/2012, № 10801000-000119/2012, № 10801000-000312/2013.

Указанные постановления были включены в обобщенное заключение таможенного органа к рассмотрению вопроса об изъятии у общества допуска к процедуре МДП.

Оценивая обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что правонарушения, по факту совершения которых общество привлечено к административной ответственности, носят формальный состав и не могут быть признаны серьезными в смысле пункта 1 статьи 38 Конвенции МДП, поскольку указанным административным правонарушениям характерны такие признаки, как отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, они не влекут существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что принимаемые таможенным органом меры по изъятию допуска к процедуре МДП в отношении общества являются чрезмерными и не соразмерны тяжести допущенных им административных нарушений.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.04.2016 принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд кассационной инстанции расценил факт неоднократного привлечения общества к административный ответственности в качестве обстоятельства, свидетельствующего о несоблюдении заявителем требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Установление факта неоднократности совершения обществом административных правонарушений, по мнению суда кассационной инстанции, дает основание полагать, что заявитель не принял всех необходимых мер для полного соблюдения обязательных требований таможенного законодательства при осуществлении перевозок по территории Российской Федерации.

В жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта суда кассационной инстанции в связи с допущенным нарушением норм материального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя.

По мнению общества, при вынесении решения об изъятии допуска к процедуре МДП уполномоченным органом с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения их права на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере, как изъятие допуска к процедуре МДП.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 14.09.2016 кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции МДП каждая Договаривающаяся сторона может разрешать гарантийным объединениям выдавать книжки МДП непосредственно или через посредство объединений, являющихся их корреспондентами, и выступать гарантами при соблюдении минимальных условий и требований, изложенных в приложении 9, часть I (пункт 1). Это разрешение изымается, если минимальные условия и требования, содержащиеся в приложении 9, части 1, больше не соблюдаются.

Объединение выдает книжки только тем лицам, которым не было отказано в доступе к процедуре МДП компетентными органами Договаривающихся сторон (пункт 3 статьи 6 Конвенции МДП).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Конвенции МДП разрешение на доступ к процедуре МДП представляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II приложения 9 настоящей Конвенции. Без ущерба для статьи 38 это разрешение изымается, если соблюдение этих критериев больше не обеспечивается.

Пункт 1 статьи 38 Конвенции МДП предусматривает, что каждая Договаривающаяся сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.

Согласно части II приложения 9 к Конвенции МДП к минимальным условиям и требованиям, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить допуск и использовать процедуру МДП, относится, в том числе, пункт d – отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

Порядок, который должен соблюдаться для получения доступа к процедуре МДП, Договаривающиеся стороны определяют в соответствии с национальным законодательством на основе минимальных условий и требований, изложенных в пунктах 1 и 2 приложения 9 настоящей Конвенции.

Правительство Российской Федерации постановлением от 05.09.1998 № 1035 «О внесении поправок в Таможенную конвенцию о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП)» поручило Министерству транспорта Российской Федерации, Государственному таможенному комитету Российской Федерации с участием Ассоциации международных автомобильных перевозчиков до 1 января 1999 года провести подготовительные мероприятия, необходимые для применения на территории Российской Федерации Конвенции МДП.

Министерством транспорта Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации приказом от 01.09.1999 № 61/591 утверждено Положение о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП (далее – Положение), в соответствии с которым установлены минимальные условия и требования к лицам, желающим получить допуск к процедуре МДП.

В качестве одного из условий получения допуска к процедуре МДП подпункт «в» пункта 1 Положения предусматривает отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенного законодательства Российской Федерации и задолженности по уплате таможенных платежей, что соответствует подпункту «d» пункта 1 части II приложения 9 к Конвенции МДП.

При применении вышеуказанных положений, регламентирующих порядок получения допуска к процедуре МДП, необходимо учитывать, что грузы, перевозимые с соблюдением данной процедуры, освобождаются от уплаты или депозита ввозных и вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях, в связи с предоставлением перевозчику возможности пользоваться особыми таможенными правилами, предусмотренными Конвенцией МДП. Следовательно, применение процедуры МДП облегчает условия выполнения международной автомобильной перевозки путем упрощения процедур таможенного оформления, и лишение данного права не может быть произвольным и не учитывать основные принципы и критерии, закрепленные в Конвенции МДП.

Принимая во внимание, что допуск к процедуре МДП изымается, если соблюдение минимальных условий его предоставления больше не обеспечивается, однако, без ущерба для статьи 38 Конвенции МДП (пункт 5 статьи 6 главы II Конвенции), при решении вопроса об изъятии у лица доступа к процедуре МДП с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения их права на использование процедур МДП, должны приниматься во внимание и оцениваться не только факты допущенных данным лицом нарушений таможенного и (или) налогового законодательства, но и существенность причинения вреда охраняемым правоотношениям, а также соразмерность допущенных нарушений такой мере, как изъятие допуска к процедуре МДП.

Неоднократность нарушения норм таможенного или налогового законодательства сама по себе не может, по мнению Судебной коллегии, являться основанием для лишения допуска к процедуре МДП. Необходимо учитывать, насколько серьезный характер носят нарушения и насколько существенный вред причиняют общественным отношениям, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спорных правоотношений, в том числе государства, заинтересованного в участии отечественных перевозчиков в международных дорожных перевозках и создании условий для их конкурентоспособности в указанной сфере международных услуг, на что, среди прочего, было направлено присоединение Российской Федерации к нормам Конвенции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд кассационной инстанции, руководствуясь единственным критерием неоднократности нарушения норм таможенного законодательства, неверно истолковал нормы Конвенции МДП и пришел к необоснованным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая решение ФТС России не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия общества не образуют составов, относящихся к серьезным нарушениям таможенного законодательства. Кроме того, при привлечении заявителя к административной ответственности таможенным органом не было учтено соотношение объема осуществляемых перевозок и количества выявленных нарушений.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в нарушение положений действующего арбитражного процессуального законодательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поддерживая позицию о допущенных обществом нарушениях требований таможенного законодательства, повлекших неоднократное привлечение его к административной ответственности, ФТС России представила в материалы дела одиннадцать постановлений административных органов и судов, подтверждающие привлечение заявителя к административной ответственности в период 2008 – 2014 годы по части 3 статьи 16.1, статьям 16.10, 16.12, 16.16 и 19.7 КоАП РФ, из них согласно четырем постановлениям имело место привлечение в административной ответственности в 2014 году.

Делая вывод о несерьезности совершенных обществом правонарушений, суды первой и апелляционной инстанций оставили без соответствующей правовой оценки вышеуказанные административные материалы, не исследовали обстоятельства совершения каждого из допущенных обществом правонарушений и не обосновали критерии, по которым признали правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.1, статьями 16.10, 16.12 и 19.7 КоАП РФ, в качестве несерьезных правонарушений, не причинивших вред охраняемым общественным правоотношениям.

Тем самым судами первой и апелляционной инстанций были нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость арбитражному суду всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты трех инстанций подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу № А40-101511/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Споры, связанные с корректировкой таможенной стоимости товаров

Верховный суд Российской Федерации определение от 10 февраля 2017 г. № 306-КГ16-13598

Резолютивная часть определения объявлена 03.02.2017.

Полный текст определения изготовлен 10.02.2017.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Завьяловой Т.В.,

судей Павловой Н.В., Першутова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2015 по делу № А06-3051/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАТСПРОМ» (г. Москва) к Астраханской таможне о признании требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 № 565 незаконным.

В заседании приняли участие представители:

от Астраханской таможни – Абдулманапова З.А., Маслова Е.А., Пугач О.В., Чернова М.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

обществом с ограниченной ответственностью «ЛОРЭНСА» (после 06.05.2013 наименование изменено на «Натспром», далее – общество, декларант) в Астраханскую таможню (далее – таможенный орган, таможня) подана декларация № 10311020/170112/0000111 в отношении ввезенного товара – «виноград сушеный» (кишмиш) Raisin, сорт высший, без косточек, коричневого цвета, 8 000 к/коробов весом нетто по 10 кг, дата выработки 2011, изготовитель «Парлаг», марка «Лоренса», являющегося предметом внешнеторгового контракта от 10.01.2008 № 001 на продажу сухофруктов и других продуктов питания, заключенного с поставщиком – фирмой «AZARKESHMESH» (Исламская Республика Иран).

По результатам проведенных в отношении товара мероприятий таможенного контроля Астраханской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости от 13.11.2013 и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 № 565 на сумму 1 116 021,71 рублей.

Не согласившись с произведенными доначислениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании выставленного таможней требования недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2015 по делу № А06-3051/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 по тому же делу, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Астраханская таможня ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, а также охраняемых законом публичных интересов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 15.12.2016 кассационная жалоба таможни вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям.

Основанием принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости и выставления на его основании требования об уплате таможенных платежей является то, что представленные декларантом документы не отвечают требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс) и не могут служить подтверждением заявленной им таможенной стоимости, которая в отношении ввезенных товаров определена недостоверно, в заниженном размере.

Таможенным органом установлено, что учредителем общества является гражданин Исламской Республики Иран Нахи Исмаил, а директорами фирмы «AZARKESHMESH» являются Нахи Ибрахим и Нахи Саид – отец и брат учредителя общества. Кроме того, Нахи Саид в обществе занимает должность начальника отдела.

Несмотря на это, при декларировании ввозимых товаров (таможенной стоимости) факт наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем обществом не отражен. На требование таможни о представлении документов и сведений, касающихся взаимосвязи участников внешнеторгового контракта, запрашиваемые документы (сведения) представлены не были.

Кроме того, в ходе камеральной проверки оперативно-розыскным отделом Астраханской таможни представлена информация о том, что в период с 08.12.2011 по 25.04.2013 должностные лица декларанта, имея печати, сертификаты происхождения товара, бланки фирмы контрагента «AZARKESHMESH», представляли в таможенный орган поддельные товаросопроводительные документы на товары, с указанием в них заниженной таможенной стоимости.

Признавая незаконным требование об уплате таможенных платежей, суды всех трех инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, предусмотренных статьей 68 ТК ТС и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

При этом суды исходили из того, что стоимость сделки с товарами, ввезенными обществом по спорной декларации, соответствует цене, установленной внешнеторговым контрактом и указанной в инвойсе поставщика, а наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически во всех случаях необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами судов в силу следующего.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18), судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров является выявленный таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, факт недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости, в том числе в связи с неправильным выбором метода определения таможенной стоимости.

Из содержания пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости следует, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как не способный правильно отразить действительную стоимость товаров.

В частности, согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если она оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар.

В пункте 19 Постановления № 18 в связи с этим указано, что в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте – обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

В данном случае таможенным органом было выявлено два признака недостоверного таможенного декларирования: отсутствие указания на наличие взаимосвязанных лиц и наличие отклонения стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иным участником внешнеторговой деятельности ввозятся однородные товары.

Условия, при наличии которых лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, установлены пунктом 1 статьи 3 Соглашения, согласно которому одним из критериев взаимосвязи является подконтрольность сторон сделки друг другу или третьим лицам.

Таможенным органом в ходе проведенных в отношении декларанта мероприятий таможенного контроля установлена взаимосвязанность декларанта и поставщика по внешнеторговому контракту, обусловленная родственными отношениями участников и руководителей организаций – сторон контракта.

В принятом таможенным органом решении о корректировке таможенной стоимости также имеется указание о признаках недостоверного декларирования товаров – об отклонении стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иным участником внешнеторговой деятельности были ввезены однородные товары.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 18, к юридически значимым обстоятельствам при установлении признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости относятся: значительность отличия указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, идентичность или однородность ввозимого и сравниваемого товаров, сопоставимость коммерческих условий сделок, на которых были ввезены эти товары.

Аналогичные разъяснения ранее также были даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза».

Идентичными при этом признаются товары одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, а однородными – товары, имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Идентичные (однородные) товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные (однородные) товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (пункт 1 статьи 3 Соглашения).

Установленные на стадии таможенного контроля обстоятельства, касающиеся взаимосвязанности сторон контракта, признаков искажения стоимости сделки с ввозимым товарами под влиянием взаимосвязанности, не были мотивированно оспорены обществом, которое отказалось от предоставления таможне каких-либо дополнительных документов и сведений, в том числе, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения.

При таком положении первый метод определения таможенной стоимости обществом применяться не мог, а выводы судов о правомерности определения таможенной стоимости декларантом исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами и необоснованности корректировки таможенной стоимости, выставления таможенным органом оспариваемого требования не могут быть признаны правильными, поскольку они сделаны без учета вышеназванных положений статьи 4 Соглашения.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2015 по делу № А06-3051/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Натспром» отказать.

Верховный суд Российской Федерации определение от 10 февраля 2017 г. № 306-КГ16-13602

Резолютивная часть определения объявлена 03.02.2017.

Полный текст определения изготовлен 10.02.2017.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Завьяловой Т.В.,

судей Павловой Н.В., Першутова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2015 по делу № А06-2953/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАТСПРОМ» (г. Москва) к Астраханской таможне о признании требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 № 682 незаконным. В заседании приняли участие представители:

от Астраханской таможни – Абдулманапова З.А., Маслова Е.А., Пугач О.В., Чернова М.А.

обществом с ограниченной ответственностью «ЛОРЭНСА» (после 06.05.2013 наименование изменено на «Натспром», далее – общество, декларант) в Астраханскую таможню (далее – таможенный орган, таможня) подана декларация № 10311020/280213/0000859 в отношении ввезенного товара – «виноград сушеный» (кишмиш) Raisin, сорт высший, без косточек, коричневого цвета, 16 000 к/коробов весом нетто по 10 кг, дата выработки 2012, изготовитель «Парлаг», марка «Лоренса», являющегося предметом внешнеторгового контракта от 10.01.2008 № 001 на продажу сухофруктов и других продуктов питания, заключенного с поставщиком – фирмой «AZARKESHMESH» (Исламская Республика Иран).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2015 по делу № А06-2953/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 по тому же делу, требования общества удовлетворены.

Кроме того, в ходе камеральной проверки оперативно-розыскным отделом Астраханской таможни предоставлена информация о том, что в период с 08.12.2011 по 25.04.2013 должностные лица декларанта, имея печати, сертификаты происхождения товара, бланки фирмы-контрагента «AZARKESHMESH», представляли в таможенный орган поддельные товаросопроводительные документы на товары, с указанием в них заниженной таможенной стоимости.

Признавая незаконным требование об уплате таможенных платежей, суды всех трех инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, предусмотренных статьей 68 ТК ТС и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Купить

Внимание! Авторские права на книгу "Таможенные споры в практике Верховного Суда Российской Федерации. Учебное пособие" (Цинделиани И.А., Разгильдеев А.В., Кикавец В.В.) охраняются законодательством!

Таможенные споры в практике Верховного Суда Российской Федерации. Учебное пособие

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ ТАМОЖЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Споры, связанные с порядком и сроками обжалования решений и действий (бездействия) таможенных органов

Споры, связанные с обоснованностью выбора таможенных процедур

Споры, связанные с корректировкой таможенной стоимости товаров

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях