Судейское усмотрение в уголовном праве. Учебное пособие

Грачева Ю.В.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 17.07.2014 ISBN: 9785392166664 Язык: Объем текста: 111 стр. Формат: epub

Оглавление

Глава I. Судейское усмотрение в уголовном праве: общая характеристика

Глава II. Основания и пределы судейского усмотрения в уголовно-правовых нормах

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава II.
ОСНОВАНИЯ И ПРЕДЕЛЫ СУДЕЙСКОГО УСМОТРЕНИЯ В УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМАХ

§ 1. Законодательная техника уголовного закона: понятие и компоненты

Проведенное исследование понятия и признаков судейского усмотрения показало, что его источником может быть только уголовный закон. От того, как изложена уголовно-правовая норма, во многом зависит правильное ее применение, а также пределы и содержание оценочной деятельности. В связи с этим огромное значение приобретают приемы и средства изложения норм в тексте уголовного закона. Можно предположить, что законодательная техника выступает средством наделения, ограничения и исключения судейского усмотрения. С одной стороны, согласно принципу законности, закрепленному в ч. 1 ст. 3 УК, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом. С другой стороны, усмотрение в уголовном праве может быть предоставлено правоприменителю только уголовным законом и только в пределах, им же и очерченных. Для подтверждения высказанного суждения необходимым и важным видится, во-первых, определение понятия законодательной техники и, во-вторых, выявление тех приемов, средств и правил законодательной техники, которые наиболее действенно могут влиять на пределы судейского усмотрения.

Сначала определим содержание и соотношение понятий юридической и законодательной техники.

В юридической литературе не сложилось единого мнения о понятии юридической техники. Например, С. С. Алексеев, И. Л. Брауде, В. К. Бабаев подчас отождествляют его с законодательной техникой.

Вместе с тем следует согласиться с авторами, которые полагают что анализ определений «законодательной» и «юридической» техники в общей теории права и науке уголовного права позволяет утверждать, что они не тождественны; смешение их является ошибочным «по крайней мере, по двум причинам. Во-первых, юридическая техника, как категория более широкая, охватывает собой процесс “изготовления” не только законов, но и иных нормативных актов. Во-вторых, она имеет отношение и к правотворчеству, и к правоприменительной деятельности. Законодательная же техника – в точном смысле слова – призвана “дать законы”, сформулировать их»; «законотворчество заключается исключительно в создании законов».

В зарубежной юридической литературе вопрос о понятии законодательной техники при незначительных расхождениях во мнениях различных авторов в принципе решается так же.

Поэтому выглядит правильной позиция ученых, которые рассматривают законодательную технику как важнейшую, но в то же время одну из разновидностей юридической техники. Сказанным не отрицается и не умаляется значение того или иного понятия, а указывается, что законодательная техника – лишь часть юридической техники, и речь далее будет идти именно о технике разработки законов.

В юридической науке вопрос о понятии и содержании законодательной техники все еще остается дискуссионным.

Так, Д. А. Керимов под законодательной техникой понимает определенную систему специальных знаний, навыков овладения искусством формирования и формулирования законодательных актов, необходимых при создании нормативных правовых правил, законов и подзаконных актов, их систематизации.

Ю. А. Тихомиров, критикуя предложенное понятие, отмечает, что в нем отражены «природа закона и нормы, и структура, и логика, и стиль закона, что в какой-то степени “растворяет” интересующее понятие», и предлагает свое: «Законодательная техника – это система правил, предназначенных и используемых для познавательно-логического и нормативно-структурного формирования правового материала и подготовки текста закона».

Представляется, что данное определение также расширяет рамки законодательной техники и в какой-то степени сближает ее с элементами законодательного процесса.

Заслуживающей внимания выглядит позиция ученых, которые, исключая элементы, не характерные непосредственно для рассматриваемого понятия, под законодательной техникой понимают совокупность правил и требований подготовки законопроектов. Все правила законодательной техники они, в свою очередь, делят на три вида: первый – правила, относящиеся к внешнему оформлению нормативных актов; второй – правила, относящиеся к содержанию и структуре нормативного акта; третий – правила и приемы изложения норм права (язык нормативного акта).

В юридической литературе нет единства мнений и относительно круга приемов, средств и правил законодательной техники, а также о соотношении этих понятий между собой.

Н. Н. Полянским, М. Д. Шаргородским, М. И. Ковалевым и другими учеными в качестве элементов законодательной техники были разработаны только приемы, способствующие правильному построению уголовно-правовых норм, которые они дифференцировали на следующие группы:

– первая – точность составов описываемых преступлений, предполагающая использование казуистических и обобщающих приемов в конструировании составов преступлений; использование простой, описательной, бланкетной или ссылочной диспозиции; выбор общих или специальных составов;

– вторая – определение содержания санкции и ее пределов;

– третья – терминология уголовного закона.

При этом авторы, утверждая, что выделяют только приемы законодательной техники, были неточны. Так, третью группу в их классификации составляют средства законодательной техники, а первая начинается с указания одного из главных правил законодательной техники – точность изложения нормы, которое соблюдается в том числе за счет грамотного сочетания казуистического и обобщающего приемов изложения закона.

Под приемами законодательной техники часто понимают «особенности юридико-словесного построения» законодательного акта, касающиеся внешней документальной формы нормативных правовых актов. Приемы отражают накопленный опыт правотворчества и уровень юридической культуры, способствуют полному, точному, экономному, «строго юридическому» изложению содержания нормативных предписаний.

Приемы законодательной техники чрезвычайно разнообразны и «остаются дискуссионной и недостаточно исследованной» темой. Одни из приемов характерны для всех или нескольких отраслей права, другие – только для одной из отраслей.

В теории уголовного права приемы законодательной техники, как правило, делят на две группы в зависимости от: а) степени обобщения конкретных показателей нормы – абстрактный и казуистический; б) способа изложения элементов нормы – прямой, ссылочный и бланкетный.

В юридической литературе отсутствует единое мнение и о круге средств законодательной техники.

Л. Л. Кругликов вообще выделяет только средства законодательной техники, к числу которых относит юридические конструкции; терминологию; презумпции и юридические фикции.

По мнению С. С. Алексеева, средствами законодательной техники являются: а) средства изложения воли законодателя: нормативное предписание, юридическая конструкция, отраслевая типизация, юридическая терминология; б) средства документального выражения: документы или реквизиты, внутреннее строение, а также законодательная стилистика.

М. К. Юрков выделял в качестве средств законодательной техники юридические конструкции и отраслевую типизацию. А. Г. Кулев вслед за Л. Л. Кругликовым – юридические конструкции, терминологию, презумпции, фикции, символы и аксиомы.

Анализ различных точек зрения позволяет выделить наиболее часто называемые средства законодательной техники (применительно к современному уровню развития общей теории российского права), а именно: а) юридические конструкции; б) терминологию; в) презумпции и г) юридические фикции.

Возникает вопрос, почему одни ученые рассматривают только приемы, а другие – только средства законодательной техники. Возможно, ответ можно найти в толковом словаре русского языка, согласно которому под средством понимается «прием, способ действия для достижения чего-нибудь», т. е. «прием» и «средство» – это синонимы. Вместе с тем обращает на себя внимание то, что круги приемов и средств, выделяемых учеными, не всегда совпадают или даже хотя бы пересекаются. Это тоже неудивительно, потому что у разных юристов «угол зрения» на требования к построению нормативного правового акта также не одинаков.

Сказанное с очевидностью свидетельствует о том, что в юридической науке не сложилось единства мнений и по вопросу об элементах, из которых состоит законодательная техника. Это обусловлено, помимо названных причин, тем, что существует многообразие позиций по вопросу о понятии «законодательной техники». Анализ содержательного аспекта этих определений приводит к следующим выводам: во-первых, в теории права значителен разброс мнений относительно принципов, средств, правил, приемов, методов и особенно относительно их числа и содержания. Ученые, формулируя соответствующую дефиницию, кладут в его основу неодинаковые признаки, включают в определение разное количество элементов; трактуют в одних случаях в широком, а в других случаях в узком смысле слова. Во-вторых, сложность и многоаспектность понятия законодательной техники приводит к различиям в его определении. Как представляется, каждое из них носит общетеоретический характер и поэтому может применяться в качестве теоретической основы не только для исследования техники уголовного, гражданского и других отраслей права, но и для исследования других аспектов. В-третьих, большинство авторов выделяют элементы, составляющие сердцевину, «ядро» законодательной техники: средства, приемы и правила подготовки более совершенных по форме и структуре законодательных актов.

Не вступая в полемику о содержательной стороне понятия законодательной техники, поскольку этот вопрос требует углубленного самостоятельного изучения, исходя из целей и задач исследования, возьмем за основу следующее определение: законодательная техника – составная часть юридической техники, представляющая собой совокупность правил изложения уголовно-правовых норм в соответствии с волей законодателя. Недопустимо, с одной стороны, расширять рамки дефиниции законодательной техники за счет положений организационно-процессуального характера, а с другой – ограничивать его словесно-документальной формой того или иного нормативного правового предписания либо же строением (структурой) нормативного акта или его составляющих (разделов, статей и т. д.).

Основными компонентами содержания законодательной техники являются приемы и средства. Правила же, по верному замечанию С. С. Алексеева, «характеризуют использование технических средств и приемов, относящихся в основном к внешней форме». Они призваны регулировать применение средств и приемов использования языковых средств.

Под правилами законодательной техники принято понимать сложившиеся на практике общие требования к законопроекту, приемы и способы его подготовки, обеспечивающие максимально полное и точное соответствие правовых предписаний воле законодателя. Они многочисленны и разнообразны, с трудом формализуются и поэтому пока не нашли закрепления ни в одном законодательном акте. Данные правила синтезированы и обобщены в рекомендациях ученых. М. М. Гродзинский, М. И. Ковалев, М. Д. Шаргородский, А. С. Пиголкин, Ю. А. Тихомиров и другие сформулировали наиболее важные аспекты законодательной техники.

Так, можно выделить общелингвистические, стилистические, логические правила.

Общелингвистические правила направлены на выработку рекомендаций по использованию языковых средств построения правового материала, в частности, законодательной терминологии. Отсюда вытекают, например, требования простоты, точности, ясности, доступности языка права.

Стилистические правила связаны с тем, что язык закона является разновидностью официально-делового языка. В связи с этим при оформлении текста правового акта должен быть соблюден ряд условий.

Н. А. Власенко выделяет следующие требования к законодательному стилю: 1) общие: отсутствие экспрессивности, связанность и последовательность, точность и ясность, простота изложения, лаконичность и компактность; 2) специально юридические: долженствующе-предписывающий или констатирующе-предписывающий характер, языковая стандартизованность, композиционность (графичность).

Логические правила призваны обеспечить соответствие правового языка законам формальной логики: тождества, непротиворечия, исключительного третьего достаточного основания и др.

Перечисленные требования позволяют наиболее оптимальным образом структурировать текст законодательных единиц (отдельных нормативных предписаний, институтов и более крупных правовых образований). Правила законодательной техники в этом случае выступают «...методологическим вектором, который направляет законодателя в русло оптимального использования технических средств и приемов».

Средства и приемы образуют собой целостную систему единого механизма «оформления воли правотворца».

По мнению А. В. Иванчина, средства и приемы, будучи первичными компонентами законодательной техники, взаимодействуя между собой, «могут образовывать и более крупные единицы в содержании законодательной техники. В данном смысле можно говорить, например, о методиках построения санкций и языкового выражения нормативных предписаний, о механизме структуризации законодательного текста».

Т. А. Лесниевски-Костарева выделяет правила построения:

а) диспозиций и б) санкций уголовно-правовых норм. Остальные же, по ее мнению, носят вспомогательный характер.

Анализ существующих точек зрения по этому вопросу, проведенный А. И. Коробеевым, позволил ему объединить правила законодательной техники в три группы: а) построения закона в целом (построения уголовного законодательства); б) построения статей уголовных законов (правила изложения диспозиций и санкций); в) языка, стиля и терминологии.

К первой из групп относятся правила, описывающие действия законодателя по выработке структуры, композиции законодательного акта, установлению и размещению его элементов (разделов, глав, статей, частей, пунктов), соответствующее оформление (наличие реквизитов, которые должны отражать юридическую силу, предмет регулирования, сферу действия, иметь нумерацию акта, обозначение даты его принятия, подпись и регистрационный номер).

Требования данной группы правил немногочисленны, они достаточно очевидны и не вызывают дискуссий. Эта группа правил не может выступать законодательным средством, регулирующим судейское усмотрение.

Следующая группа объединяет правила построения статей уголовных законов. Если обобщить все многообразие мнений и предложений, высказанных в различное время по проблеме построения нормы уголовного закона, то представляется возможным выделить следующие наиболее общие:

1) она должна быть изложена максимально полно, точно и компактно, по возможности посвящена одной проблеме, одному вопросу;

2) точными и ясными понятиями должны быть очерчены в уголовном законе не только признаки основного состава преступления, но и все квалифицирующие и привилегирующие обстоятельства;

3) каждый применяемый в уголовном законе термин должен быть определен, иметь одно значение во всех правовых актах и применяться для формулирования всех родственных составов. Должны быть исключены термины неясные и расплывчатые;

4) при формулировании уголовного закона необходимо добиваться не только внутренней связи и взаимозависимости всех частей законодательной конструкции, но и внешней логики, связи между различными элементами уголовного закона.

Проведенное исследование диспозиций уголовно-правовых норм показало, что в 261 случае правила законодательной техники наделяют правоприменителей усмотрением. На первое из них приходится 13,02 % от всего усмотрения, на второе – 69,35 %, на третье – 13,4 % и, наконец, на четвертое – 4,21 %.

Выводы

Законодательная техника уголовного закона – составная часть юридической техники, представляющая собой совокупность правил изложения уголовно-правовых норм в соответствии с волей законодателя.

Под правилами законодательной техники принято понимать сложившиеся на практике общие требования к законопроекту, приемы и способы его подготовки, обеспечивающие максимально полное и точное соответствие правовых предписаний воле законодателя.

Основными компонентами содержания законодательной техники являются приемы и средства. Правила призваны регулировать применение средств и приемов использования языковых средств.

Для уменьшения возможности возникновения негативного судейского усмотрения при построении диспозиции охранительной уголовно-правовой нормы-предписания законодатель должен придерживаться следующих правил законодательной техники:

а) она должна быть изложена максимально полно, точно и компактно, по возможности посвящена одной проблеме, одному вопросу;

б) точными и ясными понятиями должны быть обозначены не только признаки основного состав преступления, но и все квалифицирующие и привилегирующие обстоятельства;

в) каждый применяемый термин должен иметь одно значение для всех составов преступления; должны быть исключены неясные и расплывчатые термины;

г) при ее формулировании необходимо добиваться не только внутренней связи и взаимозависимости всех частей законодательной конструкции, но и внешней логики, связи между различными ее элементами.

§ 2. Язык закона и судейское усмотрение

Первое правило законодательной техники предполагает максимально полное, точное и компактное изложение нормы. Это невозможно без соблюдения требований к языку закона.

Законодатель должен так формулировать закон, чтобы, во-первых, смысл его был ясен, а форма изложения полностью отражала то, что должно быть в нем выражено, а во-вторых, воля законодателя в полной мере доходила до читающего закон, и он был твердо уверен, что буква и смысл закона идентичны. В противном случае появляются не совпадающие по содержанию акты толкования уголовно-правовых норм. В правоприменительной деятельности это ведет к принятию неодинаковых решений, основанных на избранных по своему усмотрению указанных актах.

По этому поводу еще в 1928 г. М. М. Гродзинский отмечал, что чем лучше изложен закон технически, тем меньше осложнений при его применении и, следовательно, меньше сил и энергии затрачивается на различного рода толкования, разъяснения и указания, вызванные неясностью, неточностью, неполнотой и иными дефектами закона.

По мнению Е. А. Фролова, язык закона должен носить официальный и документарный характер, быть ясным, простым, точно отражающим юридические веления, лаконичным и компактным, логически и грамматически последовательным; характеризоваться беспристрастностью текста, формализмом и стереотипностью, унифицированностью стиля.

О совершенстве закона, по словам И. Бентама, можно говорить только тогда, когда он будет «краток, понятен, недвусмыслен и доступен каждому».

Точность, ясность и предельная лаконичность закона достигаются посредством его стандартизации; в итоге он трафаретен: сух и однообразен, насыщен речевыми клише.

Анализ причин, вызывающих ошибки в правоприменительной деятельности, свидетельствует, что в их числе не последнее место занимают неясность, недостаточная четкость правовых предписаний, т. е. неточность закона.

На соблюдение языковых правил обратил внимание Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П: «...Любое преступление, а равно и меры уголовной ответственности за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия). Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения его норм… что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан...

Особую значимость требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе общего правового регулирования приобретают применительно к уголовному законодательству, являющемуся по своей правовой природе крайним (исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом только с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности».

Таким образом, для того чтобы быть эффективным средством регламентации судейского усмотрения, язык уголовного закона должен отвечать следующим требованиям: а) быть ясным и простым; б) точным; в) экономичным.

Требование к ясности и простоте языка уголовного закона не ограничивается тем, что ясный нормативный акт понятен исполнителям, а неясный и сложный закон неудобен в применении, требует дополнительных усилий и толкования. Ясность закона имеет большое политико-юридическое значение, способствуя укреплению законности, внедрению четких юридических начал во все сферы общественной жизни, что служит необходимой предпосылкой усиления авторитета законодательства и чувства законности в сознании людей.

Ясность и простота нормативного акта ведут к правильному и полному выявлению содержащейся в нем информации, обеспечивают эффективность действия правовых предписаний.

На наш взгляд, таких качеств лишилась ч. 1 ст. 210 УК после внесения в нее изменений Федеральным законом от 3 ноября 2009 г. № 245-ФЗ.

Стремление к простоте и доступности изложения закона не должно наносить ущерб полноте, точности и глубине формулирования нормативных положений, приводить к упрощенчеству, примитивизму, пробелам в праве.

Юридическая Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве. Учебное пособие

Юридическая Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве. Учебное пособие

Учебное пособие посвящено проблеме целесообразности, допустимости и возможных пределов усмотрения правоприменителя. В нем рассматриваются такие вопросы, как понятие, основание, признаки и пределы усмотрения в правоприменительной деятельности, в частности судейского усмотрения.<br /> Примеры судебно-следственной практики приведены с использованием материалов СПС «КонсультантПлюс».<br /> Настоящее издание предназначено для студентов и аспирантов, изучающих курс «Уголовное право Российской Федерации», преподавателей юридических вузов и факультетов, а также практических работников.

Внимание! Авторские права на книгу "Судейское усмотрение в уголовном праве. Учебное пособие" (Грачева Ю.В.) охраняются законодательством!