Судебный контроль в исполнительном производстве. Монография

Ярошенко Л.В.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 10.03.2017 ISBN: 9785392243686 Язык: Объем текста: 115 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Глава 1. Правовая природа судебного контроля за исполнительным производством

Глава 2. Особенности судопроизводства по делам о защите прав участников исполнительного производства

Прилoжение 1

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 2.
Особенности судопроизводства по делам о защите прав участников исполнительного производства

§ 2.1. Правовая природа дел о защите прав участников исполнительного производства

В процессуальной науке и действующем процессуальном законодательстве выделяются несколько видов судопроизводства: исковое производство, особое производство, производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и др.

Судебная защита прав, свобод и законных интересов участников исполнительного производства осуществляется в порядке искового производства (в соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ), административного судопроизводства (в соответствии с нормами КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (в соответствии с нормами АПК РФ), учитывая правила подсудности и подведомственности дел.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы участников исполнительного производства, зависит от характера правоотношения, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В связи с этим хотелось бы отметить следующее. По своему характеру все правоотношения делятся на частные и публичные. Частный характер носят правоотношения, в которых оба субъекта имущественных отношений выступают как равные. В том же случае, когда один из субъектов (например, государство в лице своих органов и должностных лиц) в отношениях с другими субъектами выступает как управляющая структура, то такие отношения основаны не на равенстве, а на власти и подчинении, носят вертикальный императивный характер и являются публичными отношениями. Существует мнение, что не существует публично-правовых или частноправовых отношений в чистом виде, частноправовые и публично-правовые нормы находятся в постоянной динамике и взаимопроникают друг в друга.

Остановимся подробнее на правовой природе дел, возникающих из публичных правоотношений.

В международном праве устоялся термин «публичное должностное лицо», под которым обычно понимается лицо, представляющее государственную или общественную власть и этой властью уполномоченное. Аналогичное понятие в российском законодательстве отсутствует.

В то же время Конституция РФ закрепляет за гражданами право на обжалование решений и действий (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46).

В развитие положений Конституции РФ в процессуальное законодательство введены соответствующие нормы о рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (раздел III АПК РФ, раздел IV КАС РФ).

Важно отметить, что КАС РФ рассмотрение дел, вытекающих из публичных правоотношений, относит к административному судопроизводству, придерживаясь тем самым понятия административного процесса в широком смысле. Схожая позиция изложена в Указе Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», согласно которому одним из основных направлений совершенствования системы государственного управления названо принятие мер по повышению доступности правосудия для граждан, организаций и объединений граждан при рассмотрении споров с органами государственной власти Российской Федерации, что требует внесения изменений в законодательство, направленных на совершенствование административного судопроизводства. Таким образом, доступность правосудия при рассмотрении споров с органами государственной власти, по мнению Президента РФ, напрямую зависит от совершенствования административного судопроизводства.

С точки зрения «юрисдикционной концепции» административный процесс (судопроизводство) представляет собой «регламентированную законом деятельность по разрешению споров, возникающих между сторонами административного правоотношения, не находящимися между собой в отношениях служебного подчинения, а также по применению мер административного принуждения».

Такое разночтение в понимании и правовой природе административного процесса, на наш взгляд, явилось результатом отсутствия в науке четко определенных характерных черт описываемого явления, а также соответствующих его правовых характеристик.

В данной работе предлагается придерживаться понимания административного процесса в широком смысле.

Некоторыми авторами справедливо отмечено, что производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений, получило довольно широкое распространение. В то же самое время порядок разрешения данной категории дел нуждается в серьезном совершенствовании.

Хотелось бы отметить, что производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, являясь самостоятельным видом судопроизводства, должно иметь свои особенности, закрепленные соответствующим образом в процессуальном законодательстве.

В нормах ГПК РФ, действующих до вступления в силу КАС РФ, в частности в ст. 246–250 ГПК РФ, выделяли следующие из них:

— при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований;

— при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, в случае их неявки в судебное заседание может подвергнуть их административному штрафу;

— обязанности по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия или бездействие;

— при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может по своей инициативе истребовать доказательства в целях правильного, объективного разрешения спора;

— при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, между сторонами отсутствует спор о праве.

Согласно нормам ранее действовавшей ст. 247 ГПК РФ, в случае если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления. В КАС РФ данная норма отсутствует, что, по-видимому, является существенным упущением со стороны законодателя. Исходя из процессуальной доктрины дела, связанные с наличием спора о праве, призваны рассматриваться в порядке искового судопроизводства, публичное же судопроизводство рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) уполномоченных лиц, которыми нарушены права и свободы заявителя.

Таким образом, в нормах КАС РФ не представляется возможным выявить критерий разграничения производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и искового производства.

Согласно нормам КАС РФ (п. 1 ч. 1 ст. 128) в качестве оснований для отказа в принятии административного искового заявления и прекращения производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 194) можно выделить такое как неправильное определение вида судопроизводства при обращении заявителя с административным исковым заявлением.

В данном случае неправильное определение вида судопроизводства может вести к нежелательным и негативным последствиям, таким как пропуск срока обращения в суд, так как сроки обращения в суд с административным исковым заявлением существенно сокращены по сравнению с исковым — ст. 219 КАС РФ, что в дальнейшем ведет к отказу в удовлетворении требований без рассмотрения их по существу. В данной ситуации видится необходимым установление четкого и понятного критерия, с помощью которого было бы возможно определить вид судопроизводства, а также наличие либо отсутствие срока обращения в суд не только квалифицированным юристам, но и обычным гражданам.

В связи с существующими сложностями определения вида судопроизводства многими процессуалистами справедливо отмечено, что «…заявитель по делам из публичных правоотношений должен быть виртуозом: с одной стороны, — указать, какие права и свободы нарушены, с другой сформулировать требование так, чтобы не было спора о праве, подведомственного суду. Буквальный смысл неюристу не понять: право должно быть нарушено, но спора о праве быть не должно. За стремлением выдержать чистоту вида судопроизводства и юридическим “наворотом” конструкции исчезли и гарантии права на судебную защиту, и доступность правосудия».

Вопрос поиска универсального критерия разграничения видов судопроизводства достаточно актуален уже на протяжении нескольких десятилетий. Ряд процессуалистов предлагают выделять в качестве такового наличие спора о праве, объект процессуальных правоотношений, возникающих по конкретному производству, материально-правовую природу дел (разграничение в данном случае ставится в зависимость от наличия или отсутствия предмета материального правоотношения, являющегося предметом спора и подтверждающего необходимость возбуждения искового производства).

Анализ научной литературы приводит к выводу, что развитие гражданского и арбитражного процессуального законодательства на современном этапе не позволяет выработать универсальный, приемлемый для любого дела критерий разграничения искового и публичного судопроизводства. Не выработан данный критерий и в нормах КАС РФ.

Идеальным решением видится ситуация, когда суду будет предоставлено право при обращении граждан самостоятельно определять вид судопроизводства, в котором будет осуществлена их защита. К сожалению, на сегодняшний день наделение суда такими полномочиями является преждевременным. Может возникнуть ситуация, когда суд будет тратить достаточно большое количество времени, чтобы разъяснить заявителю необходимость предоставления дополнительных документов, порядок уплаты госпошлины и прочее. В данном случае на суд ложится дополнительная нагрузка в виде осуществления консультаций граждан. Кроме того, остается неясным, каким процессуальным документом необходимо оформлять первоначальную подачу заявления лицом не в той форме.

На наш взгляд, позиция, изложенная в нормах ст. 247 ГПК РФ, на данный момент является более приемлемой. Видится, что именно она должна найти свое закрепление в нормах действующего процессуального законодательства. В связи с чем предлагаем дополнить раздел IV КАС РФ, раздел III АПК РФ нормами, согласно которым судья будет обладать правом оставления без движения заявления, если при его подаче для рассмотрения в порядке публичного судопроизводства будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду. В данном случае судье надлежит разъяснить заявителю необходимость обращения в суд с исковым заявлением.

Вышеназванные особенности производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, на наш взгляд, говорят о его исключительности, самостоятельности и необходимости обособления от иных видов судопроизводства. Рассмотрение дел в порядке публичного судопроизводства призвано обеспечить дополнительные гарантии защиты прав, свобод и законных интересов граждан в споре с представителями государства.

По правилам, установленным для производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (гл. 22 КАС РФ, гл. 24 АПК РФ). Отнесение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя к данному виду судопроизводства является весьма оправданным, так как в качестве заинтересованного лица по данной категории дел выступает должностное лицо службы судебных приставов, т. е. лицо, наделенное властными полномочиями и представляющее государство. Государство, выступающее гарантом обеспечения защиты прав граждан, прежде всего, должно реализовать эффективную защиту прав граждан от нарушений со стороны должностных лиц и органов самого государства.

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен руководствоваться нормами соответствующего процессуального законодательства с учетом вышеописанных особенностей.

Кроме названных видов судопроизводств, ряд дел, вытекающих из исполнительного производства, рассматриваются в порядке искового производства. Данный способ защиты является наиболее универсальным и предполагает широкую возможность защиты прав большего числа участников исполнительного производства.

В порядке искового производства рассматриваются следующие категории дел:

1. Дела по заявлениям лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, и связанные с оспариванием ими прав на имущество, на которое обращено взыскание, в рамках исполнительного производства (ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ).

2. Дела, связанные с возмещением убытков, причиненных лицу в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ст. 330 АПК РФ, ст. 119 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае речь идет о возмещении убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления (ст. 16 ГК РФ), и о компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 16.1 ГК РФ).

Статьей 330 АПК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов на основании ст. 1069 ГК РФ.

3. Дела, связанные с привлечением к ответственности органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, при неисполнении ими судебного акта (ст. 332 АПК РФ).

4. Дела о защите прав взыскателя при несвоевременном исполнении исполнительного документа (ст. 118 Закона № 229-ФЗ).

5. Дела о защите прав организаций при неисполнении содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе (ст. 120 Закона № 229-ФЗ).

6. Иные дела (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ).

Данные категории дел характеризуются, прежде всего, наличием спора о праве, вытекающим из принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, несмотря на разнообразие средств защиты прав участников исполнительного производства, предпочтительным все же остается порядок, предусмотренный нормами судопроизводства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, как обеспечивающий наибольшие гарантии защиты нарушенных прав.

§ 2.2. Особенности рассмотрения дел об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Большая часть дел о защите прав участников исполнительного производства связана именно с обжалованием решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и рассматривается в рамках публичного судопроизводства, в рамках осуществления судом прямого (непосредственного) контроля.

Имея в виду неравноправность положения участников исполнительного производства, законодатель при рассмотрении данной категории дел исключил возможность применения отдельных процессуальных институтов, а именно: отсутствует возможность увеличения или уменьшения требований; отсутствует возможность предъявления встречного иска, усилена инициатива суда в собирании доказательств, суд обладает большей активностью в процессе судопроизводства.

Закон № 229-ФЗ прямо закрепляет смешанную подведомственность требований о признании незаконными и необоснованными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, по правилам которой у заинтересованных лиц в случае несогласия с ними имеется право выбора — обращаться с жалобой к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в порядке подчиненности или непосредственно в суд с соответствующим заявлением. При этом обращение к должностному лицу в порядке подчиненности не является обязательным условием для обращения в суд, так же как и не препятствует заинтересованному лицу обращаться в суд на любом этапе рассмотрения жалобы в порядке подчиненности. Последнее подтверждается тем, что, согласно ч. 2 ст. 126 Закона № 229-ФЗ, принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности. Кроме того, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение, то должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действие (бездействие) пристава-исполнителя (п. 4 ч. 1 ст. 125 Закона № 229-ФЗ). Если судом принято решение об отказе в принятии заявления, прекращении производства по делу, отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока его подачи, рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности, возобновляется. В этом случае выносится постановление о возобновлении срока рассмотрения.

В срок рассмотрения жалобы засчитывается период с момента поступления жалобы до возобновления ее рассмотрения, без учета времени приостановления.

Согласно п. 1.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, содержащие требования: об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством РФ; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения; о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Юридическая Ярошенко Л.В. Судебный контроль в исполнительном производстве. Монография

Юридическая Ярошенко Л.В. Судебный контроль в исполнительном производстве. Монография

В монографии исследуются теоретические и практические проблемы судебного контроля за исполнительным производством в гражданском и арбитражном процессе. Анализируются понятие судебного контроля за исполнительным производством, его признаки, предмет, виды и формы. Рассматриваются проблемы разграничения контрольных полномочий суда и судебного пристава-исполнителя. Особое внимание уделено проблемам правового регулирования судебного контроля в исполнительном производстве. Раскрыты особенности судопроизводства по делам о защите прав участников исполнительного производства. Вносятся предложения по совершенствованию законодательства и судебной практики в области осуществления судом контрольных полномочий в исполнительном производстве.<br /> Законодательство приведено по состоянию на сентябрь 2016 г.<br /> Для научных работников, судей и других практикующих юристов, студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов.