Споры в сфере несостоятельности (банкротства) в практике Верховного Суда РФ

Авт.-сост. Цинделиани И.А.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 10.03.2017 ISBN: 9785392243679 Язык: Объем текста: 387 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Кассационная практика рассмотрения отдельных категорий споров, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве)

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ

Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ

Определения Верховного Суда Российской Федерации по отдельным категориям споров, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве)

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Определения Верховного Суда Российской Федерации по отдельным категориям споров, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве)

Процессуальные аспекты рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)

Производство в суде первой инстанции

Верховный Суд Российской Федерации
Определение от 12 марта 2015 г.№ 306-ЭС14-4369

Резолютивная часть определения объявлена 04.03.2015.

Полный текст определения изготовлен 12.03.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Букиной И. А. и Киселевой О. В. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 (судья Исаев А. В.) по делу № А55-35485/2012, постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Серова Е. А., Александров А. И. и Радушева О. Н.) и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014 (судьи Иванова А. Г., Герасимова Е. П., Конопатов В. В.) по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» — Шеремет М. А. (по доверенности от 16.04.2012);

предпринимателя Кортева Сергея Аркадьевича — Лаверычев Е. Г. (по доверенности от 14.03.2014).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк», поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя предпринимателя Кортева С. А., просившего оставить оспариваемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 предприниматель Кортев С. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Бакаев А. В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.08.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Открытое акционерное общество «Первый Объединенный Банк» (далее — Первобанк) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, производство по делу о банкротстве предпринимателя Кортева С. А. — прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кортев С. А. просит оставить обжалуемые судебные решение и постановления без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее — Сбербанк) в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию Первобанка.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 (судья Разумов И. В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационная жалоба Первобанка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, процедура банкротства инициирована самим предпринимателем Кортевым С. А. в связи с неспособностью удовлетворить требования кредитора — Сбербанка — на сумму свыше 500 000 000 рублей.

Данное денежное обязательство возникло на основании договоров поручительства от 02.09.2008 № 1921/1 и от 07.10.2008 № 1960/1, заключенных между Сбербанком и Кортевым С. А. (поручителем) в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитным договорам, и подтверждено вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.12.2010 по делу № 2-10945/2010.

Сочтя доказанным факт наличия у предпринимателя Кортева С. А. признаков банкротства, установленных статьей 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве), суд первой инстанции, выводы которого поддержали апелляционный суд и арбитражный суд округа, открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда.

По смыслу пункта 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом наделены кредиторы, требования которых обусловлены неисполнением должником обязательств, возникших при осуществлении им предпринимательской деятельности, уполномоченный орган, а также сам должник.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания предпринимателя банкротом, но могут вступить в дело о банкротстве после его возбуждения.

Приведенные положения законодательства о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции свидетельствуют о том, что необходимым условием признания гражданина банкротом по правилам параграфа 2 главы X Закона о банкротстве является наличие у него какой-либо непогашенной задолженности, связанной с предпринимательской деятельностью данного гражданина и вытекающей из такой деятельности.

В рассматриваемом случае Кортев С. А. приобрел статус индивидуального предпринимателя только 23.10.2012, в суд с заявлением о банкротстве он обратился спустя два месяца — 28.12.2012.

В связи с этим денежные обязательства Кортева С. А. перед Сбербанком, возникшие из обеспечительных сделок, заключенных им как гражданином до 23.10.2012, причем вне рамок предпринимательской деятельности, не могли быть приняты во внимание при установлении признаков банкротства предпринимателя Кортева С. А.

Вывод об отсутствии предпринимательской деятельности в действиях Кортева С. А. при заключении договоров поручительства подтверждается самим фактом рассмотрения спора по иску Сбербанка к Кортеву С. А. о взыскании задолженности судом общей юрисдикции и соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Представитель Кортева С. А. в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что в реестр требований кредиторов должника включено только одно требование — требование Сбербанка.

На наличие каких-либо неисполненных обязательств, возникших после 23.10.2012 и вытекающих из предпринимательской деятельности, Кортев С. А. при обращении в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела о банкротстве не ссылался.

При таких обстоятельствах предусмотренных Законом о банкротстве оснований для открытия конкурсного производства не имелось, а дело о несостоятельности как ошибочно возбужденное подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, Кортев С. А. предпринял попытку прекращения долговых обязательств через процедуру банкротства в обход правил пункта 2 статьи 231 Закона о банкротстве, ограничивающих в настоящее время только предпринимателями круг граждан, которые могут быть признаны несостоятельными.

Однако действия в обход закона недопустимы.

Доводы Кортева С. А. относительно того, что законодательный акт о банкротстве граждан вступит в силу с 01.07.2015, отклоняются. На момент рассмотрения настоящего дела Федеральный закон от 29.12.2014 № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части урегулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» в силу не вступил, а положения данного Закона существенно отличаются от действующих правил банкротства предпринимателей, как в части порядка проведения процедур, так и в части последствий банкротства.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Сложившаяся судебная практика (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») исходит из того, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до дня введения следующей процедуры.

Арбитражным судом Самарской области процедура наблюдения в отношении имущества предпринимателя Кортева С. А. была введена 19.04.2013, конкурсное производство открыто 07.08.2013. Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2013 производство по кассационным жалобам Первобанка и Сбербанка, поданным на определение о введении наблюдения прекращено в связи с принятием к моменту рассмотрения жалоб кредитных организаций решения об открытии конкурсного производства.

Поэтому исходя из законодательно закрепленных целей применения первой процедуры банкротства — наблюдения, сокращенных механизмов пересмотра соответствующего судебного акта о введении данной процедуры, само по себе наличие вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу, которым в отношении предпринимателя по его заявлению было введено наблюдение, не исключает в последующем возможности прекращения производства по делу о несостоятельности в случае, если в ходе конкурсного производства будет установлено принципиальное отсутствие неисполненных гражданином обязательств, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При ином подходе исключались бы механизмы устранения фундаментальной судебной ошибки, которая имела место в рассматриваемом случае.

Ссылки Кортева С. А. на то, что судебными актами суда общей юрисдикции по делу № 4Г-547/2014 установлена связь обеспечительных сделок, заключенных им с Первобанком, с предпринимательской деятельностью, отклоняются.

Как видно из определения судьи Самарского областного суда от 11.03.2014, суд общей юрисдикции лишь воспроизвел выводы арбитражных судов по настоящему делу о банкротстве, законность которых проверяется Судебной коллегией по экономическим спорам по кассационной жалобе Первобанка.

При этом процессуальным препятствием для рассмотрения судом общей юрисдикции иска Первобанка по существу фактически послужило возбуждение Арбитражным судом Самарской области настоящего дела о банкротстве Кортева С. А.

Допущенные арбитражными судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Первобанка, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу о банкротстве — прекратить.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 по делу № А55-35485/2012, постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014 по тому же делу отменить.

Производство по делу прекратить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской ФедерацииОпределение от 12 августа 2015 г.№ 307-ЭС15-3381

Резолютивная часть объявлена 05.08.2015.

Полный текст изготовлен 12.08.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д. В.,

судей Букиной И. А. и Кирейковой Г. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург) от 25.02.2015 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 (судья Бобарыкина О. А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Несмиян С. И., Попова Н. М., Семиглазов В. А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2015 (судьи Матлина Е. О., Марьянкова Н. В., Серова В. К.) по делу № А56-27196/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» — Цикина Е. В.,

Министерства обороны Российской Федерации — Беликов М. С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В., объяснения представителей ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и Министерства обороны Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее — учреждение), открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее — общество) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее — Министерство) о взыскании солидарно с учреждения и общества 10 305 160 рублей 23 копеек задолженности и 15 954 916 рублей 83 копеек неустойки за просрочку платежей, а в случае недостаточности у них денежных средств в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с Министерства.

Решением от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2014, с учреждения в пользу истца взыскано 10 305 160 рублей 10 копеек задолженности, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств указанная сумма в порядке субсидиарной ответственности определена к взысканию с Министерства. В остальной части иска отказано. Требования к обществу оставлены без рассмотрения.

Суд округа постановлением от 04.02.2015 отменил названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты в части оставления без рассмотрения требования к обществу, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 кассационная жалоба истца с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Министерства оставил разрешение вопроса на усмотрение судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (энерго­снабжающая организация, правопредшественник истца) и Санкт-Петербургским филиалом Военного университета противовоздушной обороны (абонент) заключен договор теплоснабжения в паре от 20.12.1998 № 601/473 (далее — договор от 20.12.1998).

Санкт-Петербургский филиал Военного университета противовоздушной обороны переуступил права по договору ФГУ «Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть», которая реорганизована в форме присоединения к учреждению, заключено дополнительное соглашение от 01.01.2012 № 5 к договору от 20.12.1998.

Соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию от 24.02.2011 к договору от 20.12.1998 стороны согласовали, что общество (плательщик) обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую в рамках договора от 20.12.1998 на объекты Министерства в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и принимаемую абонентом. Дополнительным соглашением от 01.01.2012 к договору стороны указали, что общество и учреждение совместно являются абонентами по договору.

Отсутствие оплаты поставленной за период с января по декабрь 2013 года тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя иск в части требований к обществу без рассмотрения, суды руководствовались пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве», и исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-55638/2014 принято к производству заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 05.06.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения, действующая до настоящего времени.

Установив, что истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за нарушение ответчиками сроков оплаты тепловой энергии, отпущенной в период с января по декабрь 2013 года, а производство по делу о банкротстве общества возбуждено после истечения периода начисления задолженности, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании с общества задолженности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Между тем судами не учтены разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве (29.04.2014), при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял и настаивал на совместном рассмотрении требований, вытекающих из солидарных обязательств.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами при оставлении без рассмотрения требования истца к обществу нарушения норм процессуального права являются существенными как создающими препятствия в реализации права на судебную защиту законным способом, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2015 по делу № А56-27196/2014 в части оставления без рассмотрения требования к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» отменить. Дело в отмененной части направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Верховный Суд Российской ФедерацииОпределение от 9 октября 2015 г.№ 305-КГ15-5805

Резолютивная часть определения объявлена 23.09.2015.

Полный текст определения изготовлен 09.10.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т. В.,

судей Павловой Н. В., Попова В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Элтехмонтаж» (г. Мурманск; далее — общество «Элтехмонтаж», заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 по делу № А41-36402/12 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 по тому же делу

по заявлению компании ГАРТИК ЛИМИТЕД (GARTIC LIMITED; Гонконг; далее — компания) к открытому акционерному обществу «Мурманские мультисервисные сети» (далее — общество «Мурманские мультисервисные сети») о признании и приведении в исполнение решения третейского суда ad hoc (Республика Латвия, г. Рига) от 05.07.2012 (далее — решение третейского суда),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Телеросс» и открытого ак­ционерного общества «ОРГТЕХ-ТВ», а также общества «Элтехмонтаж»,

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества «Элтехмонтаж» — Еленский М. М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н. В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

как установлено судами и следует из материалов дела, компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения о взыскании с общества «Мурманские мультисервисные сети» роялти, убытков за неисполнение лицензионного договора от 21.11.2005 № ТМ078 (далее — лицензионный договор), расходов на юридическую помощь, гонорара третейского судьи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 заявленные компанией требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2012 по делу № А42-3776/2012 принято заявление частного общества с ограниченной ответственностью MARTO о признании общества «Мурманские мультисервисные сети» несостоятельным (банкротом).

Впоследствии определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2013 по указанному делу в отношении общества «Мурманские мультисервисные сети» введена процедура наблюдения, а 25.12.2013 — конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 в реестр требований кредиторов общества «Мурманские мультисервисные сети» с удовлетворением в третью очередь включено требование компании GARTIC LIMITED в размере 1 469 629 333 рублей 49 копеек, основанное на решении третейского суда и определении Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения иностранного суда.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2013 в реестр требований кредиторов общества «Мурманские мультисервисные сети» с удовлетворением в третью очередь включено требование общества «Элтехмонтаж» в размере 2 255 122 рублей 94 копеек, вытекающее из субподрядных отношений и основанное на судебных актах по делам № А42-3339/2012 и № А42-3338/2012 Арбитражного суда Мурманской области.

Общество «Элтехмонтаж» (конкурсный кредитор), сославшись на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление № 35), обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по настоящему делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по настоящему делу определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у общества «Элтехмонтаж», не являющегося стороной лицензионного договора, положенного в основание решения третейского суда, и соответственно стороной третейского разбирательства, объективно ограничены возможности получения отсутствующих у нее доказательств в обоснование заявленных возражений против признания и приведения в исполнение решения арбитража. Заявляя о фальсификации решения третейского суда и его материально-правового основания, общество «Элтехмонтаж» (конкурсный кредитор) указало на необходимость проведения соответствующей судебной экспертизы, тем самым по существу отрицая сам факт наличия долга. Назначение данной экспертизы не предусмотрено при рассмотрении спора судом кассационной инстанции, исходя из пределов его полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Президиум указал также, что суд кассационной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции и отклоняя доводы общества «Элтехмонтаж», фактически лишил конкурсного кредитора возможности совершения процессуальных действий при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в частности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по проверке подлинности решения третейского суда либо иного документа, истребования документов у сторон третейского разбирательства, истребования документов, подтверждающих легитимность третейского суда ad hoc, и исполнил обязанность компании GARTIC LIMITED по их опровержению, тем самым нарушив такие принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015, заявленные требования компании о признании и приведении в исполнение решения третейского суда удовлетворены.

При этом суд отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, в том числе и по основаниям, установленным частью 5 статьи 159 Кодекса.

Общество «Элтехмонтаж», ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 в кассационном порядке.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель сослался на то, что при новом рассмотрении дела суды были обязаны оставить заявление компании без рассмотрения, так как к этому времени в отношении общества «Мурманские мультисервисные сети» уже было открыто конкурсное производство, либо отказать компании в удовлетворении заявления, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность требования каждого кредитора к должнику касается не только частного интереса кредитора, но и затрагивает публичные интересы — интересы других кредиторов, следовательно, такие кредиторы вправе возражать против исполнения третейского решения, которое, в данном случае, предположительно является поддельным, основано на сговоре должника и компании, и предъявлено в целях уменьшения конкурсной массы должника.

Согласно части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н. В. от 31.07.2015 кассационная жалоба заявителя вместе с делом переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя участвующего в деле лица, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного арбитража противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года в признании и исполнении иностранного арбитражного решения может быть отказано, если признание и исполнение этого решения противоречит публичному порядку этой страны.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 26.02.2013 № 156)).

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Защита интересов конкурсных кредиторов — третьих лиц в процессе признания и принудительного исполнения иностранного арбитражного решения осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Так, в пункте 28 Постановления № 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума № 35 согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц — кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.), лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

Исходя из вышеуказанных принципов и принимая во внимание, что дела о банкротстве направлены, в том числе, на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, последние вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование. Заявитель по настоящему делу воспользовался таким правом.

Так, согласно пункту 24 Постановления Пленума № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Воспользовавшись правом обжалования судебного акта в процессе исполнения иностранного арбитражного решения, общество «Элтехмонтаж» (конкурсный кредитор) указывало на нелегитимность третейского решения.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в настоящем деле указал на особый характер распределения бремени доказывания в случаях, подобных рассматриваемому.

В таких случаях бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий факт проведения третейского разбирательства, должен представлять доказательства подложности решения третейского суда, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного третейским судом, должна представить доказательства, подтверждающие факты проведения третейского разбирательства и действительности решения третейского суда, как сторона дела, рассмотренного третейским судом.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В связи с этим суды, исходя из подобного распределения бремени доказывания, должны были испрашивать соответствующие доказательства от заявителя по настоящему делу — компании ГАРТИК ЛИМИТЕД, однако, они этого не сделали, неправомерно возложив все бремя доказывания на заявителя по кассационной жалобе.

Помимо этого, суды, несмотря на неоднократные на то указания в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, от 29.06.2010 № 2070/10 и от 12.02.2013 № 12751/12), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по настоящему делу, не учли, что рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, они должны были исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Таким образом, при вынесении оспариваемых судебных актов, суды уклонились от проверки того, не влечет ли признание и приведение в исполнение решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованного удовлетворения требований одного кредитора в ущерб правам и законным интересам других кредиторов на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника, тем самым, нарушив баланс публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах, судебные акты по делу подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 по делу № А41-36402/12 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской ФедерацииОпределение от 19 октября 2015 г.№ 310-ЭС15-6966

Резолютивная часть определения объявлена 12.10.2015.

Полный текст определения изготовлен 19.10.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Кирейковой Г. Г. и Самуйлова С. В. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2014 (судья Блакитный Д. А.) по делу № А09-9322/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Токарева М. В., Можеева Е. И. и Сентюрина И. Г.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2015 (судьи Савина О. Н., Андреев А. В. и Лупояд Е. В.) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы — Боровченко Д. Г. (по доверенности от 28.10.2014), Магомедов Г. Ш. (по доверенности от 03.04.2015), Степанов О. С. (по доверенности от 19.03.2015).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., объяснения представителей Федеральной налоговой службы, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее — уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция Погарского района» (далее — предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2014 во введении в отношении предприятия процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.03.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить указанные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В. от 04.09.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав выступления представителей участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые определение и постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, указав на наличие у предприятия по состоянию на 25.08.2014 задолженности по обязательным платежам в размере 1 331 966 рублей 39 копеек, из которых:

102 909 рублей 5 копеек — недоимка по налогам и сборам, 5657 рублей 10 копеек — пени за просрочку уплаты налогов и сборов;

1 169 034 рубля 51 копейка — недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, 54 367 рублей 73 копейки — пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2014 заявление уполномоченного органа о признании предприятия банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Последующий отказ во введении в отношении предприятия про­цедуры наблюдения (определение суда первой инстанции от 09.10.2014) мотивирован погашением предприятием основного долга по налогам и сборам, непредставлением уполномоченным органам судебного решения о взыскании задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, а также отсутствием заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

При этом суд первой инстанции счел невозможным возбуждение дела о банкротстве предприятия на основании решений (постановлений) органов контроля за уплатой страховых взносов о взыскании задолженности по страховым взносам за счет денежных средств и иного имущества должника, сославшись на то, что положения абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период; далее — Закон о банкротстве) содержат не подлежащий расширительному толкованию перечень внесудебных актов, которые могут быть приняты во внимание для целей возбуждения дела о несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции и окружной суд согласились с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства ввиду непредставления уполномоченным органом судебного решения о взыскании задолженности по страховым взносам.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон о страховых взносах) организации обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов в частях 3 и 4 статьи 18, статьях 19 и 20 Закона о страховых взносах установлен порядок взыскания с организаций-плательщиков недоимок по страховым взносам, образовавшихся в результате неуплаты или неполной уплаты этих взносов.

Так, статьей 19 Закона о страховых взносах предусмотрено взыскание недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках. Это взыскание производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика или при отсутствии информации о счетах последнего орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика в соответствии со статьей 20 Закона о страховых взносах (часть 14 статьи 19 упомянутого Закона).

На основании части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Таким образом, статьями 19 и 20 Закона о страховых взносах, регулирующими меры принудительного истребования задолженности по страховым взносам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества организации-плательщика, введен внесудебный порядок взыскания этой задолженности. При этом Закон о страховых взносах устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с требованием о взыскании недоимок с организаций.

Принимая во внимание положения Закона о страховых взносах, закрепляющего в качестве общего правила внесудебный порядок взыскания недоимок по страховым взносам, отнесение данных недоимок законодательством о несостоятельности к обязательным платежам (абзац пятый статьи 2 Закона о банкротстве), по смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по страховым взносам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней со дня принятия органом контроля за уплатой страховых взносов решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу Закона о страховых взносах решение о взыскании за счет денежных средств не принимается).

В настоящем деле уполномоченный орган ссылался на то, что взыскание задолженности по страховым взносам осуществлялось органом контроля за уплатой страховых взносов во внесудебном порядке.

Следовательно, судам надлежало рассмотреть заявление уполномоченного органа о признании предприятия банкротом по существу, проверив соблюдение органом контроля за уплатой страховых взносов внесудебной процедуры истребования задолженности, установив размер долга, основания и момент его возникновения, выяснив, превышает ли сумма непогашенных требований по страховым взносам пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов уполномоченного органа, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление уполномоченного органа — направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2014 по делу № А09-9322/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2015 по тому же делу отменить.

Заявление управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция Погарского района» несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Апелляционное производство

Верховный Суд Российской ФедерацииОпределение от 29 сентября 2014 г.№ 302-ЭС14-3

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г. Г.,

судей Самуйлова С. В. и Шилохвоста О. Ю.

рассмотрела 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Васильева Владимира Викторовича и Нестеренко Павла Алексеевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, определение и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 по делу № А19-625/2012 Арбитражного суда Иркутской области и материалы названного дела.

В заседании приняли участие представители:

от Васильева Владимира Викторовича — Коваленко Ю. Н. (по доверенности от 19.04.2014).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г. Г., а также объяснения представителя Васильева В. В. — Коваленко Ю. Н., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «БДМ» (далее — должник) признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012 (судья Ларионова Н. Н.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 15 248 184 руб. 41 коп.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2012 признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) договоры дарения квартир, заключенные между правопредшественником должника — обществом с ограниченной ответственностью «Ангара-Комплект» — и Васильевым В. В., а также между названным обществом и Нестеренко П. А. соответственно 28.04.2011 и 31.05.2011. При этом основным фактом, свидетельствующим о причинении оспоренными сделками вреда кредиторам, судом признано наличие у должника задолженности по обязательным платежам, установленной судебными актами по делу о банкротстве — определениями от 17.04.2012 и 19.07.2012.

Физические лица обжаловали определение суда от 17.04.2012 в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Клепикова М. А., Даровских К. Н., Стрелков А. В.) производство по апелляционным жалобам Нестеренко П. А. и Васильева В. В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 (судьи Умань И. Н., Некрасова Н. В., Попов О. А.) определение суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 оставлено без изменения.

Кроме того, определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 в том же составе прекращены производства по кассационным жалобам Васильева В. В. и Нестеренко П. А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2013 и от 15.10.2013 приняты к производству заявления Васильева В. В. и Нестеренко П. А. о пересмотре определения апелляционного суда от 06.05.2013, определения и постановления суда кассационной инстанции от 09.07.2013 в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 надзорное производство приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надзорных жалоб Васильева В. В. и Нестеренко П. А. на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, определение и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 по этому же делу, принятые по жалобам указанных лиц на определение суда первой инстанции от 19.07.2012, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа в размере 23 612 150 руб. 53 коп.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 надзорные жалобы удовлетворены; определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, определение и Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Указанное Постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.08.2014.

Поскольку переходный период формирования Верховного Суда Российской Федерации завершен 05.08.2014, в соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2014 (судья Кирейкова Г. Г.) производства по жалобам Васильева В. В. и Нестеренко П. А. возобновлены; жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В жалобах Васильев В. В. и Нестеренко П. А. ссылаются на нарушение их прав и законных интересов прекращением производств по апелляционным и кассационным жалобам на определение суда первой инстанции от 17.04.2012 по формальным причинам, обусловленным непривлечением их к участию в деле о банкротстве в целом. Названные лица указывают на то, что судами не приняты во внимание доводы о необоснованности требований налогового органа, включенных в реестр кредиторов на основании определения суда первой инстанции от 17.04.2012.

Представитель Васильева В. В. в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации доводы жалобы поддержал.

Нестеренко П. А. и его представитель в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на жалобы не представили; представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, объяснения Коваленко Ю. Н., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев аналогичный обособленный спор с участием тех же лиц в рамках того же дела, в постановлении от 22.04.2014 исходил из того, что оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства — максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Президиум указал, что при таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника с заявителями суд первой инстанции установил факт причинения вреда кредиторам вследствие этих сделок, сославшись на наличие у должника задолженности перед уполномоченным органом, что подтверждается определениями от 17.04.2012 и 19.07.2012.

Таким образом, в обособленном споре с участием заявителей (оспаривание сделок) их доводам об отсутствии вреда, причиненного кредиторам, противопоставлен факт, подтвержденный судебным актом по другому обособленному спору (об установлении требований налогового органа), в котором заявители не участвовали.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, счел, что в таких случаях правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом, в рамках обжалования соответствующего судебного акта, как это предусмотрено для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника.

В данном случае заявители при обжаловании определения суда первой инстанции от 17.04.2012 привели те же доводы, что и в рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обособленном споре.

В частности, заявители указали на то, что в связи с отсутствием возражений конкурсного управляющего должником суд устанавливал основания возникновения задолженности по налогам, ограничившись простым перечислением представленных налоговым органом в материалы дела требований об уплате налогов и не вдаваясь в содержание документов, однако требования об уплате налогов многократно дублируют друг друга, выставлены налоговым органом за один и тот же период, по одним и тем же налогам несколько раз, а при обращении в суд требования были просто арифметически суммированы, что повлекло необоснованное увеличение задолженности.

Кроме того, заявители ссылались на отсутствие по итогам 2011 года обязанности должника по уплате налога на прибыль, а следовательно, на отсутствие у судов, рассматривающих требования Федеральной налоговой службы в 2012 году, оснований для учета требований об уплате авансовых платежей по названному налогу, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». Однако суд наличие такой обязанности по итогам 2011 года не устанавливал.

Также заявители лишены возможности проверки довода о необоснованном начислении задолженности на основании предоставления налоговому органу недостоверных данных лицами, получившими контроль над юридическим лицом в преддверии банкротства в результате приобретения доли единственного участника. Заявители ссылаются на то, что указанная доля была приобретена в отсутствие признаков банкротства и неудовлетворенных требований кредиторов. Из материалов дела усматривается, что требования об уплате налогов выставлены налоговым органом по результатам камеральной проверки деклараций, довод о недостоверности которых не исследовался.

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с особенностями банкротства ликвидируемого должника; наличием в реестре только одного кредитора (уполномоченного органа), против требований которого конкурсным управляющим не заявлены возражения; отсутствием иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, заинтересованных в инициировании проверки обоснованности этих требований, прекращение производства по жалобам участников другого обособленного спора без проверки обоснованности их возражений свидетельствует о существенном нарушении норм материального права и процессуального права, которое могло повлиять на исход дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, определение и Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения кассационных жалоб Васильева В. В. и Нестеренко П. А. по существу.

Руководствуясь статьями 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, определение и Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 по делу № А19-625/2012 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Направить дело в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалоб Васильева Владимира Викторовича и Нестеренко Павла Алексеевича по существу.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Верховный Суд Российской ФедерацииОпределение от 23 марта 2015 г.№ 307-ЭС14-4404

Резолютивная часть определения объявлена 16.03.2015.

Полный текст определения изготовлен 23.03.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Зарубиной Е. Н. и Капкаева Д. В. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист» Будилова Михаила Владимировича на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 (судьи Бычкова Е. Н., Ковалев С. Н., Яковец А. В.) по делу № А56-67786/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представитель акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист» Будилов М. В. (протокол от 26.12.2014), а также представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Автомобилист» Зиминой А. Н. — Логвинович А. В. (по доверенности от 05.06.2014).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., объяснения Будилова М. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя конкурсного управляющего обществом «Автомобилист» Зиминой А. Н., просившего оставить оспариваемое постановление окружного суда без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автомобилист» (далее — общество «Автомобилист») его конкурсный управляющий Зимина А. Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора от 21.02.2011 купли-продажи одноэтажного нежилого здания, заключенного обществом «Автомобилист» (продавцом) с Алексеевым В. И. (покупателем), об истребовании этого нежилого здания из незаконного владения Алексеева В. И. и о признании незаконными действий Сланцевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по регистрации упомянутого договора купли-продажи от 21.02.2011.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2013 (судья Юрков И. В.) заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: оспариваемый договор купли-продажи от 21.02.2011 признан недействительным, из владения Алексеева В. И. в пользу общества «Автомобилист» истребовано нежилое здание; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Будилов М. В. и Алексеев В. И. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Глазков Е. Г., Герасимова М. М., Ларина Т. С.) производство по апелляционным жалобам Будилова М. В. и Алексеева В. И. прекращено применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, производство по кассационной жалобе Будилова М. В., поданной на определение суда первой инстанции, прекращено.

Будилов М. В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, сославшись, в частности, на неправильное применение эти судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 (судья Разумов И. В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей конкурсного управляющего должником и акционеров общества «Автомобилист», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда округа в части, касающейся оставления этого определения без изменения, подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим оспорена сделка должника — договор купли-продажи недвижимости от 21.02.2011, заключенный с Алексеевым В. И.

Требования арбитражного управляющего в части признания данной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предъявленные к Алексееву В. И., судом первой инстанции удовлетворены 18.12.2013.

Суд апелляционной инстанции установил, что 19.03.2014 — после подачи апелляционной жалобы — Алексеев В. И. скончался.

Апелляционный суд, сославшись на данное обстоятельство, а также на пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», счел, что производство по апелляционным жалобам Будилова М. В. и Алексеева В. И. подлежит прекращению.

Арбитражный суд округа в этой части выводы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поддержал.

Между тем, судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае — смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционным жалобам применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Пунктом 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, и наличия правоотношения, допускающего правопреемство, — до определения правопреемника. Целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Таким образом, с учетом характера спора и того обстоятельства, что право на обращение в суд с требованиями к гражданину о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности было реализовано конкурсным управляющим и удовлетворено судом первой инстанции до смерти гражданина, в рамках настоящего обособленного спора судам надлежало рассмотреть вопрос о процессуальной замене.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа при рассмотрении обособленного спора пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение ими пункта 3 части 1 статьи 143 Кодекса свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа (в части оставления указанного определения без изменения) следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело — направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу № А56-67786/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 (в части оставления без изменения определения суда апелляционной инстанции) по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской ФедерацииОпределение от 23 марта 2015 г.№ 307-ЭС14-5320

Резолютивная часть определения объявлена 16.03.2015.

Полный текст определения изготовлен 23.03.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Зарубиной Е. Н. и Капкаева Д. В. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Козлова С. В., Писарева О. Г., Шумилова Л. Ф.) по делу № А05-2203/2008 Арбитражного суда Архангельской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 (судьи Яковец А. В., Ковалев С. Н., Тарасюк И. М.) по тому же делу.

В заседании принял участие арбитражный управляющий Петухов Алексей Николаевич и представитель предпринимателя Дриги В. Е. — Теванян А. А. (по доверенности от 29.12.2014).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., объяснения представителя предпринимателя Дриги В. Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения арбитражного управляющего Петухова А. Н., просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Импульс» (далее — предприятие «Импульс», должник) индивидуальный предприниматель Дрига В. Е. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 1 457 600 рублей с конкурсного управляющего Петухова А. Н. в возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2014 (судья Цыганков А. В.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с этим определением, предприниматель Дрига В. Е. обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 производство по апелляционной жалобе предпринимателя Дриги В. Е. прекращено со ссылкой на завершение конкурсного производства в отношении предприятия «Импульс» и исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дрига В. Е., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции и окружным судом норм процессуального права, просит отменить принятые этими судами определение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Петухов А. Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В. от 17.02.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании арбитражного управляющего и представителя предпринимателя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением от 29.01.2010 предприятие «Импульс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Петухов А. Н.

Определением от 03.06.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

На день разрешения судом первой инстанции заявления предпринимателя Дриги В. Е. о возмещении конкурсным управляющим убытков должник не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Названное заявление рассмотрено судом по существу и в его удовлетворении отказано определением от 06.06.2014.

Предприниматель Дрига В. Е. подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 06.06.2014.

В Единый государственный реестр юридических лиц 16.07.2014 внесена запись о прекращении деятельности предприятия «Импульс».

Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе предпринимателя Дриги В. Е.

Апелляционный суд счел, что вследствие ликвидации предприятия «Импульс» стало невозможным рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по делу о банкротстве должника, прекратившего существование.

При этом суд сослался на положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 127 и пункта 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), а также разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Между тем, судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Указанный вывод согласуется с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве — стороной обособленного спора) — истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность предприятия «Импульс». При этом ни предприниматель Дрига В. Е. (истец), ни арбитражный управляющий Петухов А. Н. (ответчик) правоспособность не утратили.

Предприниматель Дрига В. Е., предъявивший требование о возмещении убытков в деле о банкротстве, которое в рамках данного дела было рассмотрено судом первой инстанции, лишен возможности после ликвидации должника обратиться с аналогичным иском в общеисковом порядке в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на повторное рассмотрение тождественных исков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

Однако в рамках дела о банкротстве в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в проверке его доводов, касающихся противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах прекращение производства по жалобе предпринимателя Дриги В. Е. лишило его возможности обжалования в обычном (апелляционном и кассационном) порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, и является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.

Поскольку судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа существенно нарушены нормы права и это повлияло на исход дела, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу № А05-2203/2008 Арбитражного суда Архангельской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской ФедерацииОпределение от 21 августа 2015 г.№ 304-ЭС15-9365

Резолютивная часть определения объявлена 18.08.2015.

Полный текст определения изготовлен 21.08.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н. С.,

судей Грачевой И. Л., Маненкова А. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РыбаК» Фоноберова Владимира Степановича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2015 по делу № А27-14549/2013.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РыбаК» Фоноберова Владимира Степановича — Бастрыкина К. Н. (по доверенности от 03.08.2015 № 02-Д/2015), Фоноберов Л. В. (по доверенности от 03.08.2015 № 01-Д/2015).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н. С., объяснения представителей конкурсного управляющего должника, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «РыбаК» (далее — общество «РыбаК», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Фоноберов Владимир Степанович (далее — конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2015, отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее — общество «Первое коллекторское бюро») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 548 460 руб. 87 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества «Первое коллекторское бюро» 8514 руб. 55 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления общества «Первое коллекторское бюро» об установлении требований.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с общества «Первое коллекторское бюро» взыскано 2500 руб. судебных издержек. В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Седьмой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного для апелляционного обжалования срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2015 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты апелляционного и окружного судов, в которой просит их отменить и направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку суд не принял во внимание, что текст определения суда первой инстанции от 18.03.2015 был опубликован на сайте суда в сети «Интернет» 19.03.2015 в конце рабочего дня с учетом разницы во времени между городами Москва и Барнаул, в котором находится конкурсный управляющий. Заявитель полагает, что суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и не приняли во внимание, что продолжительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы соответствует просрочке публикации судебного акта первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н. С. от 27.07.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении представителей конкурсного управляющего, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, признав неуважительными приведенные конкурсным управляющим причины пропуска процессуального срока.

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 17.11.2005 № 11-П сформулировал следующую правовую позицию: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определения суда первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о том, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с размещением судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не превышает одного дня, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть признан обоснованным.

В результате отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возврата апелляционной жалобы конкурсный управляющий был лишен права на обжалование судебного акта по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением апелляционной жалобы конкурсного управляющего в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2015 по делу № А27-14549/2013 отменить.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РыбаК» Фоноберова Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2015 по делу № А27-14549/2013 направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской ФедерацииОпределение от 25 сентября 2015 г.№ 304-ЭС15-7401

Резолютивная часть объявлена 21.09.2015.

Полный текст изготовлен 25.09.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д. В.,

судей Разумова И. В. и Самуйлова С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Кучукское» Маковеева С. В. (г. Барнаул) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015 (судьи Мелихов Н. В., Лошкомоева В. А., Мельник С. А.) по делу № А03-5785/2013 Арбитражного суда Алтайского края.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кучукское» (далее — должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2013, рассмотрены заявление конкурсного управляющего должником Маковеева С. В. (далее — заявитель) о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником с оплатой за счет имущества должника ряда специалистов и заявление конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» о признании не соответствующим требованиям закона действий заявителя по привлечению специалистов, о признании необоснованными расходов заявителя, о взыскании с заявителя 409 339 рублей 52 копеек убытков.

Определением от 15.12.2014 в удовлетворении заявления Маковеева С. В. отказано, заявление ОАО «Россельхозбанк» удовлетворено частично.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 03.02.2015 возвратил апелляционную жалобу заявителя на определение от 15.12.2014 как поданную по истечении срока апелляционного обжалования и не содержащую ходатайство о восстановлении срока.

При повторном обращении заявителя суд апелляционной инстанции определением от 04.03.2015 возвратил апелляционную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, пропущенного по неуважительной причине.

Суд округа постановлением от 28.04.2015 оставил определение апелляционной инстанции от 04.03.2015 без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе на постановление суда округа заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит его отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В. от 25.08.2015 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2015 и постановление суда округа от 15.12.2014 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в определении от 15.12.2014 ошибочно указано на возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции не позднее 14 дней (вместо 10 дней) со дня его вынесения.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на указанное определение в пределах четырнадцатидневного срока.

Установив пропуск заявителем 10-дневного срока на обжалование судебного акта и отсутствие на то уважительных причин, апелляционный суд не усмотрел оснований для его восстановления и определением от 04.03.2015 возвратил жалобу подателю.

Подтверждая правомерность данного вывода, суд округа руководствовался статьями 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указав на то, что заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований норм процессуального права, располагал достаточным временем для своевременной подготовки и подачи жалобы.

Неверное указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения в течение четырнадцати дней со дня вынесения не признано судами уважительным обстоятельством, послужившим основанием для пропуска установленного срока, поскольку наличие у заявителя знаний Закона о банкротстве и основных положений гражданского законодательства предполагается исходя из его статуса арбитражного управляющего.

Между тем судами не учтено следующее.

Целям обеспечения эффективного правосудия помимо прочего служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Давая оценку доводам заявителя, суды апелляционной инстанции и округа правильно отметили, что неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта в вышестоящих инстанциях не изменяет установленный законодательством порядок обжалования.

Однако данное обстоятельство следует учитывать при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что судами в настоящем случае не сделано.

Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что обращаясь в апелляционную инстанцию в пределах указанного судом первой инстанции в судебном акте срока обжалования, ходатайство о его восстановлении заявитель не прилагал, считая свои действия своевременными и полагая, что срок на подачу жалобы не нарушается.

По мнению Судебной коллегии, ошибка суда первой инстанции, в результате которой заявитель, не сомневавшийся в правильности этой части судебного акта, фактически был введен в заблуждение и в этой связи пропустил срок на обжалование, является уважительной причиной и основанием для его восстановления.

В такой ситуации отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока привел к нарушению права заявителя на судебную защиту, что недопустимо.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2015 и постановление суда округа от 15.12.2014 на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы и направлением дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015 по делу № А03-5785/2013 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Кучукское» Маковеева С. В. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2014.

Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Верховный Суд Российской ФедерацииОпределение от 2 ноября 2015 г.№ 305-ЭС15-8344

Резолютивная часть определения объявлена 26.10.2015.

Полный текст определения изготовлен 02.11.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н. А., судей Кирейковой Г. Г. и Разумова И. В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центродорстрой» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Солопова Е. А., Окулова Н. О., Голобородько В. Я.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 (судьи Власенко Л. В., Агапов М. Р., Петрова Е. А.) по делу № А40-111797/2014 Арбитражного суда города Москвы.

Судебное заседание открыто при участии представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (кредитор) — Осипов И. С. по доверенности от 18.04.2014 № 35-ДТЛ; Конусов Л. А. по доверенности от 22.10.2015 № 448-Д, Чернер А. Е. по доверенности от 17.09.2015 № 04-1569, Федоров А. Г. по доверенности от 26.02.2015 № 58-Д, Тиканова Е. В. по доверенности от 17.09.2015 № 04-1571;

общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный лизинг» (должник) — Малинина Н. О. по доверенности от 12.01.2015 № 3.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» Конусова Л. А., Чернера А. Е., Федорова А. Г., общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный лизинг» — Малининой Н. О.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н. А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ныне одноименное публичное акционерное общество, далее — банк) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный лизинг» (далее — должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 73 234 785 рублей 86 копеек основного долга и неустойки как обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 заявление банка удовлетворено: требования в размере 69 020 168 рублей основного долга и 4 214 617 рублей 75 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Открытое акционерное общество «Центродорстрой» (далее — акционерное общество) в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подало апелляционную жалобу на определение от 08.12.2014, указав, что затронуты его права как лизингополучателя заложенного имущества, выкупившего имущество у лизингодателя (должника) к моменту подачи апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 24.02.2015 прекратил производство по принятой к рассмотрению апелляционной жалобе акционерного общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку акционерное общество не является участвующим в деле лицом и обжалуемое определение не затрагивает его прав и не возлагает на него обязанностей.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.04.2015, оставил без изменения определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015.

Акционерное общество подало в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу на определение от 24.02.2015 и постановление от 16.04.2015, в которой просит о пересмотре их как незаконных вследствие игнорирования судами сведений о нахождении заложенного имущества в лизинге и невыяснения обстоятельств исполнения обязательств по выкупу имущества и прекращения в отношении имущества залога, которыми обусловлен интерес акционерного общества в обжаловании определения от 08.12.2014. Указанные нарушения акционерное общество считает основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 кассационная жалоба акционерного общества с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества надлежащим образом.

Акционерное общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Банк в отзыве на кассационную жалобу, представители банка в судебном заседании просили об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, поскольку на момент включения требований банка в реестр акционерное общество не являлось собственником имущества и не имело права на обжалование судебного акта о включении в реестр требований как обеспеченных залогом имущества, а в настоящее время препятствий для реализации акционерным обществом права собственности на имущество другими способами не имеется.

Должник в отзыве на кассационную жалобу, представитель должника в судебном заседании просили об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, указывая на ненарушение ими прав акционерного общества, приобретшего право собственности на имущество после включения требований банка в реестр, и нечинение должником препятствий в реализации прав на имущество предпринятыми акционерным обществом способами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение от 24.02.2015 и постановление от 16.04.2015 подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Заявление банка о включении в реестр требований как обеспеченных залогом имущества основаны на договорах об открытии должнику кредитной линии, договорах о залоге имущества, приобретенного на заемные средства и переданного в лизинг акционерному обществу, договорах о залоге банку имущественных прав должника на получение от акционерного общества лизинговых платежей.

В названных договорах о залоге имущества и имущественных прав поименованы договоры купли-продажи имущества, приобретенного на заемные средства, договоры передачи имущества в финансовую аренду (лизинг) и акционерное общество как лицо (лизингополучатель), для которого приобретается имущество и которому оно передается в аренду.

Нахождение имущества в лизинге подразумевает выяснение содержания возникающих из договоров лизинга прав акционерного общества на имущество и исполнение акционерным обществом обязательств перед должником.

Указанные обстоятельства могут повлиять на права и обязанности акционерного общества по отношению к банку и должнику, поэтому определяют возможность его участия в настоящем споре.

Такое участие в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно как по инициативе акционерного общества, так и суда.

Из содержания определения от 08.12.2014 следует, что суд исследовал договоры о залоге имущества и имущественных прав и установил нахождение залогового имущества в лизинге у акционерного общества.

Не имея сведений о намерениях акционерного общества в отношении имущества и на участие в споре, суд по собственной инициативе должен был рассмотреть вопрос о таком участии, что предопределило бы дальнейшие процессуальные права акционерного общества, в частности — на апелляционное обжалование судебного акта без соблюдения требующегося в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования интереса в подаче жалобы.

Вопреки обоснованию акционерным обществом интереса в обжаловании определения от 08.12.2014 судебная коллегия не считает подлежащими отмене повлекшие нерассмотрение жалобы по существу определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе и оставившее его в силе постановление суда кассационной инстанции округа в связи со следующими обстоятельствами.

Одновременно с принятием мер по пересмотру процессуальными способами определения от 08.12.2014 акционерное общество реализует другие способы защиты своих прав лизингополучателя, включая право на приобретение имущества в собственность.

Арбитражным судом удовлетворен предъявленный акционерным обществом к должнику иск о признании права собственности на находящиеся в лизинге транспортные средства, который удовлетворен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу № А40-219413/2014.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-63266/2015 по иску акционерного общества к банку о прекращении права залога на лизинговое имущество, и это право, как установлено при рассмотрении данной кассационной жалобы, банком тоже признается прекратившимся.

Следующая из отзыва на данную кассационную жалобу и озвученная в заседании позиция должника не препятствует осуществлению акционерным обществом прав в отношении имущества.

Таким образом, нерассмотрение судом апелляционной инстанции по существу апелляционной жалобы акционерного общества на определение от 08.12.2014 в спорном случае не привело к нарушению прав и законных интересов акционерного общества и не создало препятствий к восстановлению их иными законными способами, поэтому предусмотренные статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения данной кассационной жалобы и отмены обжалуемых определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции округа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 по делу № А40-111797/2014 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центродорстрой» — без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской ФедерацииОпределение от 7 декабря 2015 г.№ 307-ЭС15-5270

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 7 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — судьи Самуйлова С. В.,

судей Кирейковой Г. Г. и Разумова И. В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Клининг» (г. Ярославль; далее — общество «Дельта Клининг», кредитор) от 30.07.2015

на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Масенкова И. В., Глазков Е. Г., Зайцева Е. К.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 (судьи Боровая А. А., Трохова М. В., Яковец А. В.)

по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-337/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославль-Трейд» (далее — должник).

В заседании принял участие представитель руководителя должника Астрейко А. И. — Гулько Н. А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С. В., вынесшего определение от 02.11.2015 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснение Гулько Н. А., судебная коллегия

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

03.07.2014 в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество «Дельта Клининг» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ярославль-Трейд» Астрейко Александра Ивановича по обязательствам должника, возникшим после 10.05.2012, то есть после истечения месяца со дня возникновения обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности.

03.09.2014 определением Арбитражного суда Калининградской области в отношении должника завершено конкурсное производство.

04.09.2014 определением того же суда (судья Лузанова З. Б.) в удовлетворении заявления о привлечении Астрейко А. И. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.09.2014, кредитор 16.10.2014 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение.

19.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.

24.02.2015 определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015, производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с ликвидацией должника.

Суды руководствовались статьями 49, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление Пленума № 29).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Дельта Клининг» просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статьи 150 АПК РФ. Заявитель полагал, что прекращение производства по жалобе лишило его возможности в судебном порядке защитить свое право на привлечение к субсидиарной ответственности лица, на котором лежала обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника (пункт 3 Закона о банкротстве). По мнению заявителя, факт ликвидации должника не имеет значения для рассмотрения его апелляционной жалобы, поскольку ответчиком по обособленному спору является Астрейко А. И., который не утратил своего статуса бывшего руководителя должника в связи с ликвидацией должника и может нести субсидиарную ответственность перед кредиторами должника.

В судебном заседании представитель Астрейко А. И. поддержал выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, и просил оставить их без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли. Дело рассмотрено без их участия.

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов, прекращая производство по апелляционной жалобе, суды исходили из того, что рассмотрение апелляционной жалобы относительно законности судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве организации, прекратившей свое существование, невозможно.

Между тем апелляционный и окружной суды не учли следующее.

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушает права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Так, при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение руководителем этой обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по этому основанию может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным кредитором (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 Закона о банкротстве (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. При этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 ст. 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Содержание права на судебную защиту раскрыто в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулировавшего правовые позиции, согласно которым отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия; в рамках осуществления судебной защиты прав возможно обжалование в суд решений и действий судебных органов; право на справедливое разбирательство дела судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции — апелляционную и кассационную; право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (Постановления от 03.02.1998 № 5-П, от 02.07.1998 № 20-П, от 06.07.1998 № 21-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Процессуальные нормы регулируют порядок защиты материальных прав и конкретизируют конституционные принципы. Так, в частности, сторонам спора предоставлено право обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 188 АПК РФ).

Обычной (ординарной) инстанцией, наделенной полномочиями по осуществлению проверки не вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции, является суд апелляционной инстанции, рассматривающий жалобы на решения и определения суда первой инстанции. Прекращение апелляционным судом производства по жалобе в связи с ликвидацией должника делает невозможным пересмотр определения суда первой инстанции, чем нарушаются права сторон спора на судебную защиту.

В силу изложенного, а также статей 7, 8 АПК РФ следует, что как кредитор, так и руководитель должника вправе обжаловать определение суда первой инстанции и получить судебную защиту посредством рассмотрения апелляционной жалобы по существу вне зависимости от ликвидации должника в связи с его банкротством.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производству по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума № 29, также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника продолжают существовать. Следовательно, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе кредитора на определение арбитражного суда первой инстанции, которым конкурсному кредитору отказано в удовлетворении его требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2015 № 25-П, рассмотрев дело о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. Обстоятельств, связанных с утратой бывшим руководителем должника правоспособности, делавших бы невозможным его участие в суде в качестве ответчика, как и прочих объективных препятствий для рассмотрения жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил, следовательно, суд не был лишен возможности принять решение по существу спора.

Прекращение производства по жалобе общества «Дельта Клининг» лишило его возможности обжалования в обычном порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, и является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.

Вопреки доводам представителя руководителя должника, ссылавшегося на отсутствие какого-либо механизма исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования кредитора после завершения конкурсного производства, законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве). Кроме того, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 АПК РФ.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ определение от 24.02.2015 и постановление от 01.06.2015 по делу № А21-337/2013 подлежат отмене. Поскольку апелляционная жалоба не рассмотрена, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-337/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационное производство

Верховный Суд Российской ФедерацииОпределение от 8 июня 2015 г.№ 304-ЭС14-5531

Резолютивная часть определения объявлена 01.06.2015.

Полный текст определения изготовлен 08.06.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Самуйлова С. В. и Чучуновой Н. С. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2014 (судья Черепанова И. В.) по делу № А02-1730/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Усенко Н. А., Кудряшева Е. В., Логачева К. Д.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2014 (судьи Мелихов Н. В., Кадникова О. В., Коробейникова О. С.) по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» — Поляков В. Ю. (доверенность от 25.06.2014), Киракозов Н. С. (приказ от 27.08.2009 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» — Середа Т. С. (доверенность от 20.06.2014).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Новая волна», поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» (далее — компания) определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2014 требование общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» (далее — общество) к компании в размере 39 352 554 рублей признано необоснованным, во включении этого требования в реестр требований кредиторов компании отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.08.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В. от 05.05.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей общества и компании, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемое постановление арбитражного суда округа подлежит отмене по следующим основаниям.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для находящихся в разных субъектах Российской Федерации участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе, посредством использования систем видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что посредством использования систем видеоконференц-связи суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2014 принята к производству кассационная жалоба общества на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014; судебное заседание назначено в здании окружного суда на 20.08.2014 на 11 часов 30 минут (время тюменское). Данным определением также удовлетворено ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Организация сеанса видеоконференц-связи поручена Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Тюменское время опережает московское на 2 часа.

Несмотря на это Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ошибочно определил, что дело будет рассмотрено в 13 часов 30 минут по московскому времени (вместо положенных 9 часов 30 минут), направив соответствующее извещение обществу.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что общество обеспечило явку своих представителей в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к назначенному этим судом времени (к 13 часам 30 минутам по московскому времени), однако к этому моменту судебное заседание уже было завершено.

Судебная коллегия считает, что в данном случае рассмотрение кассационной жалобы по существу не могло состояться, окружной суд в силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был отложить судебное заседание, поскольку при неявке представителей общества в отношении этого лица у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении о времени судебного разбирательства.

Неверное указание в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области времени проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и разрешение кассационной жалобы по существу в отсутствие представителей общества привели к ограничению права общества на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поэтому постановление арбитражного суда округа подлежит отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2014 по делу № А02-1730/2013 Арбитражного суда Республики Алтай отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской ФедерацииОпределение от 30 июня 2015 г.№ 306-ЭС15-2370

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 30 июня 2015 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И. А.,

судей Золотовой Е. Н. и Разумова И. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Азотреммаш» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 (судья Филатов М. В.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2014 (судьи Герасимова Е. П., Аглиуллина Ф. Г., Конопатов В. В.,) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЕГЛА» № А55-6250/2009.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Азотреммаш» (далее — ОАО «Азотреммаш», общество) — Савин К. Г. по доверенности от 19.04.2015 № 5, Алтухов А. В. по доверенности от 19.04.2015 № 4.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И. А., объяснения представителей ОАО «Азотреммаш», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЕГЛА» (далее — ООО фирма «СИЕГЛА», должник) ОАО «Азотреммаш» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, д. 66, и девятиэтажного пристроя (блок-секции) к указанному дому.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении заявления ОАО «Азотреммаш» об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении заявления Арбитражный суд Самарской области определением от 23.05.2014 заявление ОАО «Азотреммаш» удовлетворил частично. Исключил из конкурсной массы ООО фирма «СИЕГЛА» помещения, перечисленные в определении суда первой инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 апелляционная жалоба ОАО «Азотреммаш» возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 отменено в части удовлетворения требований ОАО «Азотреммаш». В удовлетворении требований ОАО «Азотреммаш» в отмененной части отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 оставлено без изменения.

ОАО «Азотреммаш» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2014 и определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Азотреммаш» об исключении ряда жилых помещений из конкурсной массы должника, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО «Азотреммаш».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 (судья Букина И. А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО фирма «СИЕГЛА» и учредитель ООО фирма «СИЕГЛА» Каркашадзе Т. Н. считают принятые судебные акты законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ОАО «Азотреммаш» поддержали доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником и учредитель должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 ООО фирма «СИЭГЛА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Салюк П. К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 при рассмотрении дела о признании ООО фирмы «СИЭГЛА» несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об исключении жилых помещений из конкурсной массы должника, ОАО «Азотреммаш» указало, что спорные объекты недвижимости не принадлежат должнику, поскольку десятиэтажный жилой дом является общей долевой собственностью товарищей по договору о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 № 10/99, заключенному между ОАО «Азотреммаш», ОАО «Тольяттиазот» и ООО фирма «СИЭГЛА», а объект незавершенного строительства девятиэтажный пристрой с нежилыми помещениями является результатом подрядных отношений, возникших между должником (генподрядчиком) и ОАО «Тольяттиазот» (заказчиком) по договору подряда от 20.05.2005 № 28 по строительству пятого подъезда с четырьмя этажами и подвальным помещением девятиэтажного жилого дома с кредитной организацией, расположенного по ул. Лизы Чайкиной в Комсомольском районе г. Тольятти, микрорайон 4, позиция 15.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Азотреммаш» требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что данные жилые помещения, находящиеся в конкурсный массе должника, зарегистрированы на праве собственности за ОАО «Азотреммаш» (представлены свидетельства о регистрации права собственности) и в отношении них отсутствуют неразрешенные судебные споры.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции указал, что часть имущества уже исключена из конкурсной массы должника, а в отношении остальной части имеются судебные споры.

Арбитражный суд Поволжского округа, рассматривая кассационную жалобу ОАО «Азотреммаш» на определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, постановлением от 17.12.2014 отменил судебный акт в части удовлетворения заявления ОАО «Азотреммаш» и отказал в удовлетворении требования в отмененной части. В остальной части определение суда первой инстанции от 23.05.2014 оставил без изменения.

Между тем судом округа не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2014 следует, что в судебном заседании подлежала рассмотрению кассационная жалоба ОАО «Азотреммаш» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 в части, в которой суд первой инстанции отказал ОАО «Азотреммаш» в удовлетворении его требования об исключении жилых помещений из конкурсной массы ООО фирма «СИЭГЛА».

Вместе с тем из содержания постановления суда округа следует, что арбитражный суд округа фактически проверил законность определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ОАО «Азотреммаш», которая не обжаловалось в суд, при этом мотивов, по которым суд округа рассмотрел законность судебного акта в этой части, не приведено.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ОАО «Азотреммаш», суд округа не привел мотивов выхода за пределы своих общих полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении суда округа отсутствуют какие-либо выводы в отношении законности определения суда первой инстанции в части, обжалуемой обществом. Доводы кассационной жалобы ОАО «Азотреммаш» вообще не получили никакой правовой оценки со стороны суда округа.

В связи с чем, обжалуемое постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2014 нельзя признать законным.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом округа при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО «Азотреммаш», в связи с чем постановление арбитражного суда округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Поволжского округа.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2014 по делу № А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской ФедерацииОпределение от 30 июля 2015 г.№ 302-ЭС15-4599

Резолютивная часть определения объявлена 29.07.2015.

Полный текст определения изготовлен 30.07.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Букиной И. А. и Шилохвоста О. Ю. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапаскиной Любови Васильевны на определение Федерального арбитражного Восточно-Сибирского округа от 05.08.2014 (судьи Умань И. Н., Первушина М. А. и Скубаев А. И.) и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2014 (судьи Коренева Т. И., Васина Т. П. и Палащенко И. И.) по делу № А10-1179/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы Новичихин С. А. (по доверенности от 26.11.2014) и Семенов М. Р. (по доверенности от 26.11.2014).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., объяснения представителей Федеральной налоговой службы, просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северо-Байкальская Управляющая компания 1» (далее — управляющая компания) Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Руселевича Виктора Францевича и Лапаскиной Любови Васильевны.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2014 (судья Филиппова В. С.) с Руселевича В. Ф. в пользу управляющей компании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 167 184 рубля 91 копейка, с Лапаскиной Л. В. — 3 091 891 рубль 25 копеек, в удовлетворении требований уполномоченного органа в оставшейся части отказано.

Это определение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Даровских К. Н., Барковская О. В., Куклин О. А.).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 05.08.2014 производство по кассационным жалобам Руселевича В. Ф. и Лапаскиной Л. В. прекратил применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на завершение в отношении должника процедуры конкурсного производства и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2014 определение окружного суда от 05.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лапаскина Л. В. просит отменить принятые судом округа определения от 05.08.2014 и от 19.09.2014.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В. от 03.07.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей Федеральной налоговой службы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определения арбитражного суда округа подлежат отмене.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на день разрешения судом первой инстанции заявления Федеральной налоговой службы о привлечении бывших руководителей управляющей компании к субсидиарной ответственности должник не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Названное заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу и удовлетворено в части определением от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2014.

Лапаскина Л. В. и Руселевич В. Ф. подали кассационные жалобы на эти судебные акты в окружной суд, который принял жалобы к производству определением от 02.07.2014.

Впоследствии (04.08.2014) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности управляющей компании в связи с завершением конкурсного производства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по кассационным жалобам бывших руководителей.

Окружной суд счел, что вследствие ликвидации управляющей компании стало невозможным рассмотрение кассационных жалоб на судебный акт, вынесенный по делу о банкротстве должника, прекратившего существование.

При этом суд округа сослался на положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем судом округа не учтено следующее.

Приведенные окружным судом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истолкованы и применены этим судом так, что это привело к нарушению права на судебную защиту лиц, являющихся непосредственными участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой это право предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление от 16.03.1998 № 9-П); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право (постановление от 03.02.1998 № 5-П). Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как имеющая общий характер, распространяется на все виды судопроизводства; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов в том числе от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (постановление от 28.05.1999 № 9-П).

Согласно пункту 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение, которое может быть обжаловано, в том числе в кассационной и надзорной инстанциях; на основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выдается исполнительный лист.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 данного Закона (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Статьей 140 Закона о банкротстве установлен порядок уступки требований должника путем их продажи.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве — стороной обособленного спора) — истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 упомянутого Кодекса).

Однако определение о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть исполнено (в том числе принудительно) и после внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Взыскателем в таком случае будет не должник, а лицо, которому он уступил соответствующее требование.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о замене первоначального взыскателя (управляющей компании) по исполнительным листам, выданным в отношении Руселевича В. Ф. и Лапаскиной Л. В., на новых взыскателей — Баронэ Е. И. и Федеральную налоговую службу.

Лишение в такой ситуации Руселевича В. Ф. и Лапаскиной Л. В. возможности пересмотреть судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отвечающего принципу справедливости.

Допущенные окружным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые определения суда округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в окружной суд.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2014 и определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2014 делу № А10-1179/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на новое рассмотрение.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской ФедерацииОпределение от 24 декабря 2015 г.№ 304-ЭС15-12643

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 24 декабря 2015 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И. А.,

судей Разумова И. В. и Шилохвоста О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НовосибирскРемФлот» Бекка Александра Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 (судья Хлопова А. Г.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Шатохина Е. Г., Афанасьева Е. В. и Жданова Л. И.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015 (судьи Лаптев Н. В., Севастьянова М. А. и Фролова С. В.) по делу № А45-6961/2014.

В судебном заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего Бекка Александра Александровича — Шикуло Н. М. по доверенности от 07.08.2015.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И. А. и объяснения представителя конкурсного управляющего, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

открытое акционерное общество «Западно-Сибирское речное пароходство» (далее — пароходство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовосибирскРемФлот» (далее — общество) о взыскании 6 900 000 руб. убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКС».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015, исковые требования удовлетворены: с общества в пользу пароходства взыскано 6 900 000 руб. убытков.

Конкурсный управляющий обществом Бекк А. А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (судья Букина И. А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Пароходство и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей на направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя конкурсного управляющего, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление суда округа подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.09.2013 между обществом (хранителем) и пароходством (поклажедателем) был заключен договор хранения имущества № 101/13, по условиям которого хранитель обязался оказывать поклажедателю услуги по хранению имущества, перечень которого указан в приложении № 1 к договору, а поклажедатель обязался оплачивать услуги хранителя в установленные договором сроки.

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 14.09.2013 № 1 пароходство передало, а общество приняло на хранение станки и оборудование в количестве 43 единиц, данное имущество оценено сторонами в общей сумме 26 900 000 руб.

25.10.2013 часть из переданного на хранение имущества (тележки с подвижной платформой, лебедки фрикционные усиленные, тележки стапельные) возвращена поклажедателю.

Письмом от 04.04.2014 № РП/04-328 пароходство просило общество возвратить остальное имущество. Однако общество данное требование не исполнило, в связи с чем пароходство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 886, 893, 900, 901, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы о заключенности договора хранения, неправомерности бездействия ответчика, приведшего к утрате принятого на хранение имущества, и, как следствие, причинении истцу убытков в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 по делу № А45-26872/2014 в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бекк А. А.

ООО «НовосибирскРемФлот» в общем порядке и его временный управляющий Бекк А. А. в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление № 35) обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015 решение от 20.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2015 оставлены без изменения, а кассационные жалобы общества и его временного управляющего — без удовлетворения.

При этом отказывая в удовлетворении жалобы временного управляющего, суд округа указал, что представленные Бекком А. А. новые доказательства рыночной стоимости не возвращенного после хранения имущества не могут быть приняты на стадии кассационного производства в силу особенностей процессуального законодательства.

Между тем судом округа не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

— право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 13596/12);

— недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13);

— право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления № 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 № 12278/13).

Соглашаясь с указанной позицией по существу, Судебная коллегия полагает необходимым отметить схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче кассационной жалобы в суд округа арбитражный управляющий настаивал на принятии нового доказательства (отчет об оценке от 29.05.2015 № 043/О/15), обосновывающего иную рыночную цену утраченного имущества. Однако, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного реализация арбитражным управляющим его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления № 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36.

При этом данные разъяснения не препятствуют последовательному обжалованию судебного акта в случае, если имеется такая возможность, и обращающееся с жалобой лицо ссылается только на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, не требующие сбора, исследования и оценки доказательств.

Поскольку в данном случае при подаче кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылался на новое доказательство, то его жалоба была ошибочно принята судом округа, а поэтому производство по ней подлежало прекращению.

В связи с тем, что судом округа допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на возможность реализации арбитражным управляющим Бекком А. А. права на обжалование судебных актов нижестоящих инстанций в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления № 35, чем были нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, постановление суда округа на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего подлежит отмене, а производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Бекка А. А., поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, — прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015 по делу № А45-6961/2014 Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НовосибирскРемФлот» Бекка Александра Александровича отменить.

Производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НовосибирскРемФлот» Бекка Александра Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А45-6961/2014 прекратить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обеспечительные меры по делам о несостоятельности (банкротстве)

Верховный Суд Российской ФедерацииОпределение от 8 апреля 2015 г.№ 305-ЭС14-3945

Резолютивная часть определения объявлена 01.04.2015.

Полный текст определения изготовлен 08.04.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Кирейковой Г. Г. и Самуйлова С. В. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ст. Реал» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 (судьи Григорьева И. Ю., Петрова Е. А., Тетеркина С. И.) по делу № А41-5150/2011 Арбитражного суда Московской области.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Калина» Шарапова Наталия Валерьевна, представитель собрания кредиторов Мокин Антон Александрович, а также представители кредиторов:

общества с ограниченной ответственностью «Ст. Реал» — Полковников П. А. (по доверенности от 25.12.2012);

Анашкина Константина Юрьевича — Андронова С. М. (по доверенности от 02.06.2014);

Баера Анатолия Карловича — Андронова С. М. (по доверенности от 09.07.2014);

Денисовой Марины Анатольевны — Андронова С. М. (по доверенности от 27.07.2012);

Кубанейшвили Марии Гивиевны — Мокин А. А. (по доверенности от 18.03.2014);

Фентисова Андрея Владимировича — Барабаш А. Д. (по доверенности от 30.10.2014);

Щербины Инны Викторовны — Андронова С. М. (по доверенности от 25.11.2013).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ст. Реал», поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также конкурсного управляющего должником, представителя собрания кредиторов должника и представителей кредиторов Анашкина К. Ю., Баера А. К., Денисовой М. А., Кубанейшвили М. Г., Фентисова А. В., Щербины И. В., просивших оставить оспариваемое постановление окружного суда без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Калина» (далее — общество «Калина», должник) общество с ограниченной ответственностью «Ст. Реал» (далее — общество «Ст. Реал») обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов до рассмотрения по существу требований общества «Ст. Реал».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 (судья Солодилов А. В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Куденеева Г. А., Быков В. П., Мизяк В. П.) определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено — приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение собраний кредиторов общества «Калина» до рассмотрения по существу требований общества «Ст. Реал».

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Общество «Ст. Реал» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного суда округа отменить и оставить в силе постановление арбитражного апелляционного суда.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, кредиторы Анашкин К. Ю., Баер А. К., Голиков В. А., Двуреченская Н. В., Денисова М. А., Кубанейшвили М. Г., Кухновец Э. К., Павлова Л. М., Фентисов А. В., Щербина И. В. просят оставить оспариваемое постановление без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 (судья Разумов И. В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и их представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемый судебный акт арбитражного суда округа, а также судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а заявление общества «Ст. Реал» — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 заявление общества «Калина» признано обоснованным, в отношении его введена процедура банкротства — наблюдение.

Обратившись в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор указал на наличие нерассмотренных судом требований общества «Ст. Реал», предъявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) срок, размер которых составляет более 60 процентов совокупного размера требований всех кредиторов.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Ст. Реал», чьи требования частично рассмотрены и включены в реестр, не лишено права на участие в собрании кредиторов и может голосовать по вопросам повестки дня, а принятие испрашиваемых обеспечительных мер затронет права других кредиторов, чьи требования уже установлены и включены в реестр, а также приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и устанавливая запрет на проведение собраний кредиторов, суд апелляционной инстанции счел, что проведение собраний может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку в случае включения в реестр требований кредиторов всех требований общества «Ст. Реал», последнее будет иметь преобладающее большинство голосов на собраниях кредиторов и сможет оказать существенное влияние на принимаемые решения.

Отменяя судебный акт апелляционного суда и поддерживая выводы суда первой инстанции, арбитражный суд округа дополнительно указал на введение в отношении должника решением от 02.06.2014 процедуры конкурсного производства и возложение этим судебным решением на арбитражного управляющего обязанности по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопросов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, и о требованиях, предъявляемых к кандидатуре конкурсного управляющего.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т. д.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение приведенной нормы процессуального права суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер (в том числе, применительно к запрету на проведение первого собрания кредиторов), надлежащей оценки доводам общества «Ст. Реал» не дал, безотносительно к обстоятельствам настоящего дела ограничился лишь общими суждениями о том, что принятие испрашиваемых мер нарушит баланс интересов всех кредиторов, приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.

Суд апелляционной инстанции ввел чрезмерный запрет на проведение всех собраний кредиторов и при этом не учел, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы уже состоялось решение о признании должника банкротом, которым на арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопросов о выборе саморегулируемой организации и о требованиях, предъявляемых к кандидатуре конкурсного управляющего.

Арбитражный суд округа, правильно указав на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно приостановил в части исполнение не обжалуемого участвующими в деле лицами решения об открытии конкурсного производства, ошибочно оставил в силе определение суда первой инстанции, являющееся недостаточно мотивированным.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества «Ст. Реал», в связи с чем судебные акты, вынесенные по заявлению названного общества о принятии обеспечительных мер, подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о возможности принятия обеспечительных мер — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суду первой инстанции следует предложить обществу «Ст. Реал» уточнить его, конкретизировав вопросы, по которым собрание кредиторов, по мнению заявителя, не должно принимать решения до рассмотрения требований общества «Ст. Реал», а также проверить обоснованность ходатайства с учетом приведенного в настоящем определении толкования норм права.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 по делу № А41-5150/2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 по тому же делу отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Оспаривание сделок

Оспаривание платежей по обязательствам

Верховный Суд Российской ФедерацииОпределение от 2 февраля 2015 г.№ 304-ЭС14-2219

Резолютивная часть определения объявлена 26.01.2015.

Полный текст определения изготовлен 02.02.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Букиной И. А. и Зарубиной Е. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего имуществом должника — индивидуального предпринимателя Ивашкова В. В. Пупкова Александра Владимировича и конкурсного кредитора Попова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2014 по делу № А03-15005/2010 (судья Городов А. В.) и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2014 (судьи Коробейникова О. С., Кадникова О. В., Лошкомоева В. А.) по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от конкурсного кредитора Попова Д. И. — Орлова Ю. С. по доверенности от 13.12.2012;

от открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» — Куганов О. С. по доверенности от 01.01.2015.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е. Н., объяснения присутствующих в судебном заседании представителя конкурсного кредитора Попова Д. И., поддержавшего доводы жалобы, а также представителя открытого страхового акционерного общества «­РЕСО-Гарантия», просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

конкурсный управляющий имуществом должника — индивидуального предпринимателя Ивашкова Василия Васильевича (далее — предприниматель Ивашков В. В., должник) Пупков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок, оформленных платежными поручениями от 19.11.2013 № 576227, от 19.11.2013 № 576296, от 19.11.2013 № 576339, от 20.11.2013 № 577742, по выплате открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее — ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховое общество) Ивашкову В. В. страхового возмещения в сумме 8 508 748 рублей 06 копеек за счет конкурсной массы должника — предпринимателя и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности страхового общества, возникшей на основании решения Центрального районного суда города Барнаула (с учетом апелляционного определения).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделки по перечислению ОСАО «РЕСО-Гарантия» 8 508 748 рублей 06 копеек на счет Ивашкова В. В., открытый в акционерном банке «Банк проектного финансирования» (закрытое акционерное общество) (г. Красногорск), признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ивашкова В. В. в пользу предпринимателя Ивашкова В. В. 8 508 748 рублей 06 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.07.2014 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Конкурсный управляющий Пупков А. В. и конкурсный кредитор Попов Дмитрий Иванович обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделок, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

По запросу судьи от 14.10.2014 дело истребовано из Арбитражного суда Алтайского края.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 кассационные жалобы конкурсного управляющего Пупкова А. В. и конкурсного кредитора Попова Д. И. вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В отзыве ОСАО «РЕСО-Гарантия» возражает против удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и письменных пояснениях, а также выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2011 по делу № А03-15005/2010 предприниматель Ивашков В. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков А. В.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 02.07.2013 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.10.2013) с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивашкова В. В. взысканы 7 257 573 рубля страхового возмещения, 251 175 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 000 000 рублей штрафа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный кредитор Попов Д. И. участвовал в указанном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а конкурсный управляющий Пупков А. В. — в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела до участников процесса было доведено, что в отношении имущества предпринимателя Ивашкова В. В. ведется конкурсное производство.

После вступления судебных актов в законную силу конкурсным управляющим и конкурсным кредитором были направлены страховому обществу сообщения с просьбой не выплачивать денежные средства Ивашкову В. В., с разъяснением негативных последствий исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ненадлежащему лицу и просьбой проинформировать о поступлении требований Ивашкова В. В. о выплате задолженности.

Исполнительный лист по указанному делу был получен Ивашковым В. В. 05.11.2013 и предъявлен для исполнения страховому обществу, которое платежными поручениями от 19.11.2013 № 576227, от 19.11.2013 № 576296, от 19.11.2013 № 576339, от 20.11.2013 № 577742 произвело выплату страхового возмещения, процентов и штрафа в сумме 8 508 748 рублей 06 копеек Ивашкову В. В.

Признавая по заявлению конкурсного управляющего сделки по перечислению денежных средств ничтожными как противоречащие требованиям статей 126, 129, 209 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), суды исходили из того, что действия Ивашкова В. В. по получению присужденных денежных средств объективно направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку в конкурсную массу взысканные денежные средства не поступили. Кроме этого, судами сделан вывод о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», перечисляя сумму задолженности непосредственно Ивашкову В. В., также нарушило нормы Закона о банкротстве, так как страховому обществу было известно о признании предпринимателя Ивашкова В. В. несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ивашкова В. В. полученных денежных средств, суды исходили из того, что денежные средства получены им от страхового общества незаконно, являются его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в конкурсную массу именно Ивашковым В. В., в то время как ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило обязанность по выплате денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта и обязанности проверить правомочность получения денежных средств Ивашковым В. В. у общества не имелось, а применение последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств со страхового общества приведет к двойному взысканию.

Судебная коллегия считает, что выводы судов в части примененных последствий недействительности сделок основаны на неправильном применении норм права, устанавливающих особенности распоряжения имуществом при банкротстве гражданина, являющегося предпринимателем, а также правила определения добросовестности стороны сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться конкурсным управляющим.

В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Сделки, совершенные с нарушением указанных правил после открытия конкурсного производства, являются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судами, страховое общество на момент совершения выплат знало об их недействительности, поскольку располагало сведениями о том, что в отношении имущества предпринимателя Ивашкова В. В. введена процедура банкротства — конкурсное производство. Обладая информацией об имущественных ограничениях, связанных с процедурой банкротства, страховое общество тем не менее произвело выплату, при том, что в силу положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве единственным получателем и распорядителем денежных средств являлся конкурсный управляющий.

До совершения спорных платежей подтвержденное решением суда общей юрисдикции требование должника к страховому обществу подлежало включению в конкурсную массу, полученное по этому требованию исполнение подлежало распределению между кредиторами согласно установленной законодательством о несостоятельности очередности.

Вследствие же перечисления по недействительным операциям 8 508 748 рублей 06 копеек по указанию Ивашкова В. В. денежные средства были фактически получены последним и израсходованы им по собственному усмотрению. При этом недействительными платежами также было прекращено денежное обязательство страхового общества.

По общему правилу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

С учетом этого применительно к обстоятельствам настоящего спора признание судебным решением недействительными платежей, на основании которых обязательство страхового общества «РЕСО-Гарантия» прекратилось, влечет следующие правовые последствия: восстанавливается требование, существовавшее до спорных платежей, с одновременным взысканием причитающегося по указанному требованию в конкурсную массу.

При этом страховое общество вправе потребовать возмещения соответствующей суммы от должника (с учетом специального порядка предъявления требования в процедурах банкротства и исчисления срока на подачу соответствующего заявления).

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителей, а также иных кредиторов в деле о банкротстве, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделок подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и последствия недействительности сделок подлежат применению в виде взыскания со страхового общества в конкурсную массу должника спорной денежной суммы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.14, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2014 по делу № А03-15005/2010 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2014 по тому же делу в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ивашкова В. В. в пользу индивидуального предпринимателя Ивашкова В. В. 8 508 748 рублей 06 копеек неосновательного обогащения отменить.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в конкурсную массу должника — индивидуального предпринимателя Ивашкова В. В. 8 508 748 рублей 06 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2014 оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской ФедерацииОпределение от 25 марта 2015 г.№ 305-ЭС14-8117

Резолютивная часть определения объявлена 18.03.2015.

Полный текст определения изготовлен 25.03.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Зарубиной Е. Н. и Шилохвоста О. Ю., —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания «КАПИТАЛ-XXI век» Потоцкой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу № А40-8379/2013 (судья Злобина Е. А.), постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014 (судьи Петрова Е. А., Власенко Л. В., Ядренцева М. Д.) по тому же делу.

В заседании принял участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания «КАПИТАЛ-XXI век» Потоцкой Светланы Викторовны — Глазомицкая О. В. (по доверенности от 20.02.2015);

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Акцент» — Вотинцев А. С. (по доверенности от 30.12.2014 № 13-15/МФ).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О. Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания «КАПИТАЛ-XXI век» (г. Москва, далее — компания «КАПИТАЛ-XXI век», должник) конкурсный управляющий должника Потоцкая Светлана Викторовна (далее — конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками должника перечислений в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Акцент» (г. Орск Оренбургской области, далее — банк «Акцент») денежных средств на общую сумму 65 880 000 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по договору купли-продажи ценных бумаг № 1009.12/ЦБ-01 от 17.09.2012», в котором просила признать оспариваемые банковские операции недействительными сделками на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной денежной суммы с банка «Акцент» и восстановления дебиторской задолженности должника перед банком «Акцент» в том же размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Порывкин П. А., Маслов А. С., Сафронова М. С.) определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение от 26.06.2014 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий компании «КАПИТАЛ-XXI век» 12.12.2014 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление от 19.11.2014, в которой просит его отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм материального права, повлиявших на исход дела, и оставить без изменения постановление от 22.09.2014.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 31.03.2012 и на 30.06.2012 подтверждают недостаточность денежных средств должника для уплаты обязательных платежей в бюджет и расчетов с иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых банковских операций, а финансовый анализ деятельности компании «КАПИТАЛ-XXI век» за три года предшествующие введению в отношении должника процедуры наблюдения, последний отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, начиная с 01.07.2011. Конкурсный управляющий считает также, что включаемые в картотеку арбитражных дел сведения содержат информацию о наличии споров с участием должника, их характере, содержании и размере предъявленных требований, доводах и возражениях сторон, но и о неисполнении судебных актов, что свидетельствует о неблагонадежности должника и наличия у банка «Акцент» как потенциального контрагента компании «КАПИТАЛ-XXI век» возможности в этом удостовериться.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 (судья Шилохвост О. Ю.) кассационная жалоба конкурсного управляющего компании «КАПИТАЛ-XXI век» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего компании «КАПИТАЛ-XXI век» надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего компании «КАПИТАЛ-XXI век» в судебном заседании подтвердила доводы кассационной жалобы и просила определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Банк «Акцент» в отзыве на кассационную жалобу от 16.03.2015 и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами конкурсного управляющего компании «КАПИТАЛ-XXI век» и просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение от 26.06.2014, постановление от 22.09.2014 и постановление от 19.11.2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках заявленных требований о признании сделок с предпочтением на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций сосредоточились на исследовании обстоятельств, касающихся осведомленности банка «Акцент» как кредитора компании «КАПИТАЛ-XXI век», получившего предпочтительное удовлетворение своих требований, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества компании «КАПИТАЛ-XXI век» либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что целью обращения конкурсного управляющего компании «КАПИТАЛ-XXI век» в арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора было не само по себе признание недействительными оспариваемых сделок с предпочтением, а возвращение перечисленных банку «Акцент» денежных средств в конкурсную массу должника. Однако, при подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был надлежащим образом определен характер спорных отношений и круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает, что с учетом содержания заявленного требования подлежали установлению наличие необходимых в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительной сделки по оплате должником ценных бумаг, приобретенных у банка «Акцент» на основании договора купли-продажи от 17.09.2012, включая обстоятельства, связанные с исполнением названного договора.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, и эта ошибка не была исправлена судами апелляционной инстанции и округа.

Представитель конкурсного управляющего компании «КАПИТАЛ-XXI век» в судебном заседании затруднилась пояснить, какие именно ценные бумаги приобретались должником у банка «Акцент», были ли эти бумаги фактически получены и находятся ли они в настоящее время в конкурсной массе компании «КАПИТАЛ-XXI век». Между тем, судом апелляционной инстанции дебиторская задолженность должника перед банком «Акцент» была восстановлена.

Из пояснений представителя банка «Акцент» в судебном заседании следует, что договором от 17.09.2012 была опосредована операция по обратному выкупу паев ПИФ в рамках сделки РЕПО. Настаивая на состоявшейся передаче названных ценных бумаг компании «КАПИТАЛ-XXI век», представитель банка «Акцент» затруднился указать дату состоявшейся передачи, а ссылаясь на ликвидность этих бумаг в момент заключения договора от 17.09.2012 не смог указать основания для такого вывода.

Между тем от перечисленных общегражданских условий исполнения договора от 17.09.2012, зависят не только правомерность требования о возврате банком «Акцент» денежных средств полученных в оплату состоявшейся передачи ценных бумаг, и возможность восстановления задолженности компании «КАПИТАЛ-XXI век» в истребуемом размере, но и наличие специальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ведь если ценные бумаги являлись ликвидными и были переданы банком «Акцент» должнику после заключения договора от 17.09.2012 и до первого платежа в оплату ценных бумаг, совершенного компанией «КАПИТАЛ-XXI век» 28.09.2012, то пока не доказано обратное, нет оснований считать, что банк, зная о неплатежеспособности должника, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и передал бы ему ликвидные ценные бумаги.

При новом рассмотрении дела судам следует с учетом заявленного конкурсным управляющим компанией «КАПИТАЛ-XXI век» требования в целях установления наличия в спорных отношениях предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной во исполнение договора от 17.09.2012, оценить перечисленные факты, связанные с заключением и исполнением этого договора в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами нижестоящих инстанций допущено существенное нарушение в определении характера спорных отношений и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, определение от 26.06.2014, постановление от 22.09.2014 и постановление от 19.11.2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу № А40-8379/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской ФедерацииОпределение от 23 ноября 2015 г.№ 305-ЭС15-58158

Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 23 ноября 2015 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И. А.,

судей Капкаева Д. В. и Шилохвоста О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее — ГК АСВ) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 (судья Сафронова А. А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 (судьи Дербенев А. А., Комолова М. В. и Ядренцева М. Д.) по делу № А40-184548/2013 о несостоятельности (банкротстве) акционерного банка «Банк проектного финансирования» (закрытое акционерное общество) (далее — должник).

В судебном заседании приняли участие представители:

ГК АСВ — Комкова Е. В. по доверенности от 20.02.2015;

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Межрегиональный Трастовый банк» (далее — Межтрастбанк, ответчик) — Рогожина М. А. по доверенности от 06.11.2014; Тай Ю. В. по доверенности от 12.11.2015.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И. А. и объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ГК АСВ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между должником и Межтрастбанком в виде погашения векселя серии Р № 002145 от 01.10.2013 на сумму 101 227 397 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Маслов А. С., Сафронова М. С. и Попова Г. Н.) определение от 29.12.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены: признана недействительной сделка по досрочному погашению векселя, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 101 227 397 руб. и восстановления задолженности должника перед Межтрастбанком в соответствующей сумме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 отменено, определение от 29.12.2014 оставлено в силе.

ГК АСВ обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.12.2014 и постановление суда округа от 01.06.2015 отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 (судья Букина И. А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. По мнению Межтрастбанка, положения пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее — Закон № 432-ФЗ), которые придают положениям статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) обратную силу и тем самым ухудшают правовой статус ответчика, противоречат статье 54 Конституции Российской Федерации. В этой связи Межтрастбанк просил коллегию судей направить соответствующий запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель не привел убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее — Закон о Конституционном Суде Российской Федерации).

При этом статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, при наступлении которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Поскольку доводы о наступлении таких случаев заявителем не приведены, судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по рассматриваемому обособленному спору.

Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений пункта 9 статьи 15 Закона № 432-ФЗ, подлежащих применению в настоящем деле, судебная коллегия также не находит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей ГК АСВ и Межтрастбанка, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между должником и Межтрастбанком 01.10.2013 был заключен договор выдачи векселей должника № 16, по условиям которого 01.10.2013 должник выдал ответчику простой, беспроцентный вексель серии Р № 002145 от 01.10.2013 на сумму 101 972 603 руб., со сроком гашения по предъявлению, но не ранее 30.12.2013.

26.11.2013 между сторонами заключено соглашение о досрочном погашении простого векселя, в соответствии с условиями которого ответчик предъявляет к досрочному погашению, а должник принимает к погашению простой вексель серии Р № 002145 от 01.10.2013 на сумму 101 227 397 руб. В этот же день должник погасил вексель.

Приказами Банка России от 13.12.2013 № ОД-1026 и № ОД-1027 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Полагая, что сделка по досрочному погашению векселя является сделкой с предпочтением и противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности банка. В частности, судом отмечено, что сумма сделки не превысила пороговое значение в 1% от балансовой стоимости активов должника, а также не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и имела разумное экономическое обоснование, которое заключалось в необходимости снижения нагрузки на норматив достаточности собственных средств Н1, который на момент совершения сделки приблизился к предельно допустимому значению.

Отменяя определение суда первой инстанций и удовлетворяя требования ГК АСВ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неплатежеспособность должника наступила с 25.11.2013, поскольку именно начиная с указанной даты он перестал исполнять платежные поручения клиентов (данное обстоятельство установлено также решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 о признании должника банкротом). Поскольку сделка по досрочному погашению векселя совершена 26.11.2013, суд апелляционной инстанции отметил, что Межтрастбанк получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами трех очередей.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 63), к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа поддержал вывод последнего о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом суд округа не согласился с выводом апелляционной инстанции о наличии неплатежеспособности банка по состоянию на 25.11.2013, указав, что платежные поручения от 25.11.2013 в силу положений статей 863 и 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках и банковской деятельности) должны были быть исполнены до конца следующего операционного дня, то есть до конца 26.11.2013. Таким образом, суд округа пришел к выводу об отсутствии предпочтения при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами первой инстанции и округа не учтено следующее.

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании сделки по погашению векселя недействительной суду необходимо было исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо было сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор (Межтрастбанк) вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался на то, что сделка по погашению векселя совершена 26.11.2013, то есть в течение 1 месяца до назначения временной администрации (13.12.2013) и в результате ее совершения Межтрастбанку было оказано большее предпочтение по сравнению с кредиторами должника, обратившимися с требованиями в банк до 26.11.2013 и чьи требования не были исполнены.

Возражая против указанных требований, Межтрастбанк указывал на совершение спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, к которой, в том числе относятся операции по выдаче и погашению векселей.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судам необходимо было установить, превышает ли сумма оспариваемой сделки пороговое значение в 1 процент, и если нет, то был ли спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности банка.

Относительно вопроса о пороговом значении суды сошлись во мнении, что сумма сделки не превысила 1 процент балансовой стоимости активов банка за последний отчетный период.

Вместе с тем позиции нижестоящих инстанций разделились в правовой оценке характера самой оспариваемой операции.

Законом № 432-ФЗ признан утратившим силу Федеральный закон от 25.02.1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и установлено новое правовое регулирование вопросов несостоятельности кредитных организаций, в том числе по вопросам, касающимся оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве таких организаций.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т. д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

При рассмотрении настоящего спора Межтрастбанк указывал, что не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику. Кроме того, он ссылался на отсутствие картотеки по корреспондентским счетам должника.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 установлено, что должником не исполнялись платежные поручения кредиторов третьей очереди, начиная с 25.11.2013, в то время как оспариваемая сделка по досрочному погашению векселя была совершена 26.11.2013, то есть на следующий день. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 26.11.2013 имелись неисполненные требования кредиторов первой очереди, что подтверждается также выпиской по счету № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Отклоняя довод о наличии картотеки, суд округа сослался на положения статей 863 и 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Закона о банках и банковской деятельности, устанавливающих обязанность кредитной организации осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Содержание приведенных норм вовсе не свидетельствует об отсутствии картотеки по состоянию на 26.11.2013. Как указывает сам ответчик, соглашение о досрочном погашении векселя было подписано сторонами 26.11.2013, то есть в этот день возникла обязанность должника по оплате 101 227 397 руб. В то же время, несмотря на наличие у должника права исполнить платежный документ на следующий операционный день, сама обязанность по такому исполнению возникла в момент поступления в банк платежных документов от клиентов (так и не получивших в итоге исполнения), то есть 25.11.2013.

Предоставленная кредитным организациям возможность исполнять платежные документы на следующий операционный день не означает наличие у них права исполнять такие платежные документы выборочно, предоставляя отдельным клиентам преимущество перед другими.

В действительности, требования клиентов, обратившихся к должнику 25.11.2013, являлись не просто аналогичными вексельным требованиям Межтрастбанка, но и имели приоритет, так как поступили в банк на день раньше и, будучи неисполненными, начали формировать картотеку.

Следовательно, применению подлежал подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имел для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежала.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции, признавшего, что сделка по досрочному погашению векселя вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности и совершена с предпочтением, сделан при правильном применении норм материального права.

В связи с тем, что судами первой инстанции и округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции от 07.04.2015.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

ходатайство Коммерческого банка «Межтрастбанк» (общество с ограниченной ответственностью) о приостановлении производства по делу отклонить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 по делу № А40-184548/2013 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской ФедерацииОпределение от 26 ноября 2015 г.№ 307-ЭС15-9523

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 26 ноября 2015 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И. А.,

судей Капкаева Д. В. и Разумова И. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 (судьи Бычкова Е. Н., Ковалев С. Н., Колесникова С. Г.) по делу № А56-8217/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОВИ» (далее — ООО ТД «ОВИ», должник).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Чеснокова Ю. В. — Брагина М. Н. по доверенности от 25.08.2015;

закрытого акционерного общества «Банк «Интеза» (далее — ЗАО «Банк «Интеза», банк) — Мельникова А. В. по доверенности от 20.01.2015 № 11-М-15, Бабко А. А. по доверенности от 07.10.2015 № 390-М-15.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И. А., объяснения представителей конкурсного управляющего и банка, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве ООО ТД «ОВИ» конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) недействительными платежей должника в пользу ЗАО «Банк «Интеза» за период с 11.11.2013 по 10.01.2014 на сумму 4 302 947 руб., о применении последствий их недействительности путем взыскании с банка в конкурсную массу 4 302 947 руб., восстановления права банка на включение требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое Арбитражным судом Северо-Западного округа постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд округа.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на существенные нарушения окружным судом норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 (судья Букина И. А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Банк «Интеза» считает принятое судом округа постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представители банка возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2013 между банком и должником заключен кредитный договор № LD13266000487, на основании которого банк предоставил должнику кредит в размере 15 100 000 руб. Перечисление денежных средств должнику в указанном размере подтверждается выпиской по лицевому счету от 24.09.2013.

В период с 11.11.2013 по 10.01.2014 с расчетного счета должника в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору в пользу банка были совершены платежи в общей сумме 4 302 947,46 руб.

Полагая, что в результате перечисления указанных денежных средств банку оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т. п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 Постановления № 63, в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания сделок по списанию денежных средств недействительными по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами (ОАО «БИНБАНК», ОАО «Промсвязьбанк», КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), а также ООО «Единая Европа-Элит»), требования которых к должнику впоследствии заявлены в рамках настоящего дела о банкротстве.

Признавая доказанным факт осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что банк не мог не знать об имеющихся у должника затруднениях в исполнении своих денежных обязательств.

При этом суды исходили из того, что согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату, то есть за 12 месяцев 2012 года, банк имел объективное представление о размере активов должника, составляющих 211 447 000 руб., и его обязательствах в размере 204 538 000 руб., из которых 161 577 000 руб. (около 79%) составляет задолженность по заемным обязательствам. Представленные ЗАО «Банк «Интеза» к отзыву справки, выданные ОАО «БИНБАНК», ОАО «Промсвязьбанк», КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) и датируемые августом 2013 года, подтверждают, что банк имел необходимую информацию о наличии у должника других кредиторов.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд округа исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для признания спорных платежей недействительными по заявленным основаниям.

По мнению суда округа, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность банка о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, что исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.

Суд округа учел, что на момент заключения кредитного договора бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру, картотека к расчетному счету ООО ТД «ОВИ», открытому в банке, отсутствовала, а тот факт, что у должника имелись обязательства по кредитным договорам с другими банками сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Целью получения кредита являлось пополнение оборотных средств должника, и ссуда, предоставленная банком должнику, согласно Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 № 254-П (далее — Положение № 254-П), относилась к категории стандартных.

Вопреки мнению конкурсного управляющего само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника.

Оценивая представленные банком письма ОАО «БИНБАНК», ОАО «Промсвязьбанк» и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) как доказательства, подтверждающие осведомленность банка о наличии у должника иных кредитных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций не делают выводов о том, что указанные документы свидетельствуют о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при выдаче кредита банк рассчитывает вернуть предоставленные заемщику денежные средства. Выдача невозвратных кредитов не отвечает коммерческим интересам банка.

Пунктом 3.1 Положения № 254-П предусмотрено, что кредитная организация обязана проводить оценку кредитного риска на постоянной основе на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

По результатам такой оценки банк обязан формировать по каждой выданной ссуде резервы, соответствующие уровню ее кредитного риска.

Вместе с тем выводов о недобросовестном поведении банка при выдаче кредита должнику, равно как и выводов о необъективности оценки кредитного риска, произведенного банком, судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда округа об отсутствии доказательств, с должной степенью достоверности свидетельствующих об осведомленности банка о признаке неплатежеспособности должника и, как следствие, об отсутствии в совокупности условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы из обжалуемого постановления суда округа не следует, что судом кассационной инстанции использовался бухгалтерский баланс за 3 квартал 2013 года.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого постановления, выразившегося в несоответствии мотивированного постановления его резолютивной части, объявленной в судебном заседании, не нашел своего подтверждения при проверке законности названного судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции после удаления судей в совещательную комнату она вышла из зала судебного заседания и при объявлении судом резолютивной части отсутствовала. При этом в обоснование указанного довода было положено то обстоятельство, что опубликованная 21.05.2015 в сети интернет на сайте «Картотека арбитражных дел» резолютивная часть от 20.05.2015 не соответствует мотивированному тексту постановления от 26.05.2015.

Кроме того, представитель пояснила, поскольку на сайте «Картотека арбитражных дел» 16.10.2015 была опубликована резолютивная часть от 20.05.2015, текст которой соответствует мотивированному тексту постановления от 26.05.2015, она не исключает возможности, что при первоначальной публикации резолютивной части произошла техническая ошибка.

Представитель банка пояснил, что в судебном заседании арбитражного суда округа объявлена именно резолютивная часть об отказе в удовлетворении требований, подлинник которой имеется в материалах дела.

Наличие технической ошибки при опубликовании резолютивной части постановления было установлено и судом округа, который проводил по данному факту соответствующую проверку.

Юридическая Авт.-сост. Цинделиани И.А. Споры в сфере несостоятельности (банкротства) в практике Верховного Суда РФ

Юридическая Авт.-сост. Цинделиани И.А. Споры в сфере несостоятельности (банкротства) в практике Верховного Суда РФ

Представлены правовые позиции Верховного Суда РФ после реформы судебной системы за период с 6 августа 2014 г. по 31 декабря 2015 г., отражающие сложившуюся на сегодняшний день кассационную практику применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении кассационных жалоб.<br /> Рассчитано на студентов, магистров, аспирантов и практикующих юристов.