|
|
ОглавлениеГлава 1. Основы жизнеобеспечения сельского населения в экономической теории качества жизни Глава 2. Оценка уровня жизнеобеспечения населения Ульяновской области Глава 3. Совершенствование социально-экономических стандартов жизнеобеспечения населения Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГлава 2. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Показатель | 2000 г. | 2005 г. | 2010 г. | 2011 г. | 2011 г. | |
| к 2000 г., раз | к 2010 г., % | |||||
| Ульяновская область | ||||||
| Все домашние хозяйства | 1 023 | 3 784 | 10 798 | 12 106 | 11,8 | 112,1 |
| Городские домохозяйства | 1 071 | 4 157 | 11 909 | 13 419 | 12,5 | 112,7 |
| Сельские домохозяйства | 893 | 2 782 | 7 795 | 8 465 | 9,5 | 108,6 |
| Разрыв между городскими и сельскими домохозяйствами | 178 | 1375 | 4114 | 4954 | 27,8 | 120,4 |
| Городские домохозяйства в% к сельским домохозяйствам | 119,9 | 149,4 | 152,8 | 158,5 | 38,6 п. п. | 5,7 п. п. |
| Соотношение располагаемых ресурсов с прожиточным минимумом, %: городские домохозяйства |
151 | 164 | 231 | 247 | 96 п. п. | 16 п. п. |
| сельские домохозяйства | 127 | 110 | 151 | 156 | 29 п. п. | 5 п. п. |
| Российская Федерация | ||||||
| Все домашние хозяйства | 1 597 | 6 760 | 14 633 | 16 597 | 10,4 | 113,4 |
| Городские домохозяйства | 1 761 | 7 735 | 16 265 | 18 291 | 10,4 | 112,5 |
| Сельские домохозяйства | 1 151 | 4 082 | 10 129 | 11 746 | 10,2 | 116,0 |
| Разрыв между городскими и сельскими домохозяйствами | 610 | 3 653 | 6 136 | 6 545 | 10,7 | 106,7 |
| Городские домохозяйства в% к сельским домохозяйствам | 153,0 | 189,5 | 160,6 | 155,7 | 2,7 п. п. | – 4,9 п. п. |
| Соотношение располагаемых ресурсов с прожиточным минимумом, %: городские домохозяйства |
137 | 253 | 276 | 295 | 158 п. п. | 19 п. п. |
| сельские домохозяйства | 90 | 133 | 172 | 189 | 99 п. п. | 17 п. п. |
Источник: рассчитано по данным Росстата [89–94].
Как видим, доходы горожан значительно выше доходов сельских жителей. Сложившееся отставание села в соотношении доходов сельских жителей с доходами городских характеризуется такой же ситуацией в их темпах роста. В Ульяновской области доходы городского населения росли более быстрыми темпами, чем доходы сельского населения. Так, в 2011 г. по сравнению с 2010 г. доходы горожан возросли на 12,7%, селян — на 8,6%. В целом за период с 2000 г.по 2011 г. доходы городского населения увеличились в 12,5 раза, сельского населения — лишь в 9,5 раза. В то время как в среднем по России ситуация обстоит иным образом. Доходы городского населения за 2011 г. возросли на 12,5%, сельского населения — на 16%. За анализируемый период располагаемые ресурсы городского и сельского населения России изменились почти одинаково — в 10,4 и 10,2 раза соответственно.
Темпы роста среднедушевых располагаемых ресурсов сельских домашних хозяйств в 1,5 раза превысили рост заработной платы, что было обусловлено увеличением объема привлеченных населением и использованных в 2011 г. кредитных ресурсов и повышением цен на продукцию личных подсобных (ЛПХ) и крестьянских (фермерских) хозяйств (К(Ф)Х).
Доходы сельского населения растут, однако по абсолютным размерам они продолжают отставать от доходов горожан, этот разрыв продолжает нарастать. Наиболее наглядно это иллюстрируется графически (рис. 5).
Рис. 5. Динамика величины доходов городского и сельского населения Ульяновской области
Так, в 2000 г. величина разрыва располагаемых ресурсов в расчете на одного городского и сельского жителя составляла 178 рублей в месяц, к 2005 г. она постепенно возрастала до 1375 рублей, в 2006 г. произошел резкий спад разрыва до 386 рублей, что связано со значительным ростом денежных доходов сельского населения. Однако уже в 2007 г. разрыв снова начал увеличиваться, а в 2010 г. в связи со значительным ростом денежных доходов городского населения наблюдается резкий скачок в их разрыве от сельского населения с 1492 до 4114 рублей.
При этом наряду с ростом доходов менялась их структура (табл. 5).
Таблица 5
Структура располагаемых ресурсов домохозяйств Ульяновской области, %
| Все домо- хозяйства, 2011 г. | Город | Село | |||||||
| 2000 г. | 2005 г. | 2010 г. | 2011 г. | 2000 г. | 2005 г. | 2010 г. | 2011 г. | ||
| Располагаемые ресурсы, | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| из них: валовой доход |
91,0 | 98,4 | 93,9 | 86,0 | 90,1 | 98,2 | 99,8 | 97,8 | 95,1 |
| в том числе: денежный доход |
86,8 | 90,7 | 89,6 | 82,9 | 86,9 | 73,1 | 83,3 | 88,3 | 86,3 |
| натуральный доход | 4,2 | 7,7 | 4,3 | 3,1 | 3,2 | 25,1 | 16,5 | 9,5 | 8,8 |
| сумма заемных средств и израсходованных сбережений | 9,0 | 1,6 | 6,1 | 14,0 | 9,9 | 1,8 | 0,2 | 2,2 | 4,9 |
Источник: рассчитано по данным Росстата [92–94].
В 2011 г. валовой доход сельской семьи составил 95,1% располагаемых ресурсов. Основным источником его формирования являются денежные поступления — 86,3%. Доля доходов в натуральной форме продолжает снижаться как за счет роста товарности ЛПХ, так и в результате сокращения натуральной помощи селянам от работодателей или отказа работодателей от нее. Если в 2000 г. на стоимость натуральных поступлений в сельское домохозяйство приходилось 25,1% располагаемых ресурсов, то в 2011 г. — только 8,8%.
Основной источник доходов для большинства населения страны — заработная плата. Она оказывает стимулирующее воздействие на работников на всех этапах общественного производства. Рациональная организация оплаты труда позволяет стимулировать результаты труда и деятельность работников сельскохозяйственных предприятий, обеспечивать конкурентоспособность труда и продукции, рентабельность производства.
В сельском хозяйстве сложился низкий уровень оплаты труда. Причинами тому послужили: неэффективность сельскохозяйственного производства, более низкая его прибыльность по сравнению с другими отраслями народного хозяйства, низкие темпы роста объемов производства в отрасли, отсутствие паритета цен между сельским хозяйством и отраслями, поставляющими промышленную продукцию и предоставляющими платные услуги для нужд сельскохозяйственного производства и осуществляющими переработку продукции сельского хозяйства, что оказывает воздействие на формирование фондов оплаты труда [30, с. 40]. Серьезным препятствием в повышении заработной платы на сельскохозяйственных предприятиях являются их финансовые трудности, сказывающиеся на нехватке основного и оборотного капитала. Кроме того, повышение заработной платы сдерживается из-за того, что это приведет к росту себестоимости продукции сельского хозяйства, которая и без того не отличается высокой прибыльностью.
Доходность сельских жителей определяется структуризацией занятости в сельском хозяйстве: когда сокращается численность работников наемного труда в сельскохозяйственных организациях, увеличивается численность самозанятых, в основном на личном подворье и отходничеством, у них нет заработной платы, но они получают доходы (чистый доход, прибыль). Удельный вес работников, занятых на сельхозпредприятиях, постоянно сокращается, но их зарплата продолжает играть значительную роль в формировании доходов как в семейных бюджетах домохозяйств, главы которых заняты производством сельскохозяйственной продукции, так и занятых в других отраслях. Анализ уровня, дифференциации и тенденций развития заработной платы работников сельскохозяйственного производства в динамике, как и с доходами, приводит к неутешительному выводу.
Сохраняется значительная дифференциация заработной платы населения, работающего в различных сферах экономической деятельности. Данные Росстата по размеру среднемесячной заработной платы работников основных отраслей и видов экономической деятельности показывают, что сельское хозяйство более 10 лет устойчиво занимает среди них последнее место (табл. 6).
Таблица 6
Отношение среднемесячной начисленной заработной платы работников предприятий и организаций отраслей экономики к среднероссийскому уровню
| Отрасль экономики | 1980 г. | 1990 г. | 2000 г. | 2010 г. | 2011 г. |
| Вся экономика | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| Промышленность | 110 | 103 | 123 | 111 | 111 |
| Сельское и лесное хозяйство | 82 | 95 | 40 | 51 | 53 |
| Строительство | 121 | 124 | 126 | 101 | 101 |
| Транспорт | 124 | 115 | 150 | 122 | 122 |
| Финансовая деятельность | 99 | 135 | 244 | 239 | 239 |
| Образование | 80 | 67 | 56 | 67 | 68 |
| Культура и искусство | 71 | 62 | 55 | 78 | 78 |
| Оптовая и розничная торговля | 84 | 85 | 71 | 88 | 84 |
Источник: составлено по данным Росстата [95,97].
А ведь значимость труда хлебороба не менее важна, чем труд в отраслях промышленности, те и другие извлекают необходимый для общества продукт из природных недр. Только если первые эксплуатируют их профессионально, сохраняя плодородную силу или даже улучшая, вторые же в разовом порядке извлекают природные ресурсы, зачастую оставляя после себя бесплодную пустыню.
До начала экономических преобразований 1990-х гг. заработная плата сельскохозяйственных работников приближалась к средней по экономике и находилась на 8-й позиции в общем рейтинге отраслей экономики страны. На протяжении всего периода ведущие позиции принадлежат таким отраслям, как транспорт, строительство и промышленность. Заработная плата работников этих отраслей до 1,5 раза выше средней по экономике. Лидирующую позицию с 1990 г. занимает финансовая деятельность, заработная плата работников которой за последние 10 лет возросла в 10,7 раза и составила в 2011 г. 55 788,9 рубля в месяц, что в 4,5 раза больше, чем у работников сельского хозяйства.
Заработная плата работников сельскохозяйственных предприятий составила в 2011 г. 12 464 рубля, что почти вдвое ниже средней по экономике заработной платы, равной 23 369,2 рубля. Однако по сравнению с 2000 г., когда сельскохозяйственные работники получали заработную плату на уровне 40% от средней по экономике страны, имеются положительные тенденции.
В 1990-е годы наблюдается резкое снижение заработной платы в сельском хозяйстве. В 1999 г. ее размер составлял лишь 18% от уровня 1990 г. С 2000 г. началось его повышение, однако темпы роста в 1999–2005 гг. находились лишь на уровне 3,9% в среднем за год, в 2,2 раза были ниже среднероссийских. В результате отставание сельского хозяйства по заработной плате в этот период продолжало увеличиваться.
Начиная с 2006 г. темпы роста заработной платы в сельском хозяйстве стали опережать темпы ее роста в экономике в целом: в 2006 г. на 1,0%, а в 2011 г. — уже на 5,3%. В. А. Богдановский отмечает, что если это расценивать как начало перелома прежней тенденции, то есть надежда, что сельское хозяйство встало на путь сокращения разрыва в уровне заработной платы по сравнению с ее среднероссийским уровнем. Но при этом необходимо иметь в виду, что для достижения соотношения в заработной плате, к которому сельское хозяйство подошло в 1990 г. (95% от среднего уровня по экономике), потребуется значительное время. Причем такое опережение следует расценивать как минимально допустимое. В противном случае проблема повышения доходности труда в сельском хозяйстве не только не будет решена, но еще более усугубится [48, с. 73–74].
За период с 2000 по 2011 г. заработная плата работников сельского хозяйства возросла в 12,7 раза, а в среднем по экономике — в 10,5 раза. Однако ситуация на селе не улучшилась. Наблюдается отток трудоспособного населения, рост безработицы, доходы и уровень жизни на селе остаются крайне низкими.
В заработной плате работников сельского хозяйства наблюдается дифференциация по отношению к прожиточному уровню, к средней по экономике и по социальным группам. Так, по данным Росстата, в 2011 г. в сельском хозяйстве более 27,2% рабочих оплачивались на уровне и ниже ПМ трудоспособного населения, а 5,1% — даже ниже МРОТ, соотношение средней заработной платы 10% работников с наибольшей зарплатой в 9,1 раза превосходили 10% работников с наименьшей заработной платой, удельный вес численности работников, имеющих заработную плату на уровне или ниже средней по отраслям, в сельском хозяйстве составил 90%, наименьшая средняя заработная плата 10% работников сельского хозяйства почти в 2 раза ниже наименьшей средней заработной платы 10% работников промышленности [96].
Соотношение среднедушевых располагаемых ресурсов сельских домашних хозяйств Ульяновской области с прожиточным минимумом в 2011 г. сохранилось на уровне 2010 г., составив 1,56 раза. В городских домохозяйствах региона ситуация обстоит иным образом. Наблюдается ежегодное увеличение соотношения среднедушевых располагаемых ресурсов и ПМ, в 2010 г. оно составило 2,38, в 2011 г.— 2,47 раза (рис. 6).
Рис. 6. Соотношение среднедушевых располагаемых ресурсов сельских и городских домашних хозяйств Ульяновской области с величиной прожиточного минимума, руб./мес.
Низкий уровень оплаты труда сельскохозяйственных работников в определенной мере сказался и на развитии социальной сферы села (табл. 7).
Так, за период с 2000 по 2011 г. уменьшается число учреждений дошкольного и среднего образования, здравоохранения, культуры и отдыха. В частности, число фельдшерско-акушерских пунктов в 2011 г. составило лишь 78,5% от уровня 2000 г., культурно-досуговых учреждений — 82,5%. За годы реформ сильно пострадали образовательные учреждения сельской местности. Так, с 2000 г. численность детей, стоящих на очереди для определения в детские сады, выросла более чем в 5 раз. Территориальная доступность общеобразовательных учреждений из-за массового закрытия малокомплектных школ, в которых обучение в расчете на одного школьника обходится значительно дороже, ухудшается. С 2001 г. было закрыто свыше 9 тысяч сельских школ. Число закрываемых школ из года в год растет.
Таблица 7
Обеспеченность сельского населения России объектами социальной инфраструктуры
| Показатель | 2000 г. | 2011 г. | 2011 г. к 2000 г., % |
| 1. Образование | |||
| Число дошкольных учреждений, тыс. | 22,7 | 18,3 | 80,6 |
| Число общеобразовательных учреждений, тыс. | 45,2 | 32,8 | 72,6 |
| 2. Медицина | |||
| Число врачебных больничных учреждений, тыс. | 1 378 | 1 295 | 94,0 |
| Число фельдшерско-акушерских пунктов, тыс. | 44,6 | 35,0 | 78,5 |
| 3. Культура | |||
| Число культурно-досуговых учреждений, тыс. | 48,1 | 39,7 | 82,5 |
| Число общедоступных библиотек, тыс. | 38,8 | 33,2 | 85,6 |
Источник: составлено по материалам Ежегодного доклада по результатам мониторинга состояния социально-трудовой сферы села и предложений по ее регулированию, монографии Л. В. Бондаренко «Научные основы формирования системы стандартов жизнеобеспечения сельского населения социальными услугами» [96,11].
Сложившаяся в экономике кризисная ситуация отразилась на замедлении темпов роста потребления населением товаров и услуг, при этом резко изменилась структура потребления (табл. 8). За период с 2000 по 2011 год наблюдается абсолютный рост затрат по всем статьям расходов — продуктам питания, непродовольственным товарам и услугам. Однако темпы роста по группам существенно различаются. Наименьшими темпами росли расходы на питание. При этом на селе и в городе они изменялись равномерно.
Темпы роста расходов на непродовольственные товары в городской местности изменялись вдвое быстрее, чем в сельской. Темпы роста расходов на услуги в сельской местности незначительно опережали темпы роста на соответствующие услуги в городе. Это подтверждается и тем, что индекс цен на продовольствие в 2011 г.был существенно ниже (104,3%) по сравнению с индексами цен на непродовольственные товары (107,9%) и услуги (109,0%).
Таблица 8
Внимание! Авторские права на книгу "Социально-экономические стандарты как инструмент улучшения условий жизнеобеспечения сельского населения. Монография" (Додонова И.В.) охраняются законодательством!
