|
|
ОглавлениеГлава I. Понятие и общая характеристика состязательности в гражданском судопроизводстве США Глава II. Элементы состязательной системы и принципы гражданского судопроизводства США Глава III. Реализация состязательности на отдельных стадиях гражданского судопроизводства США Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГЛАВА III. РЕАЛИЗАЦИЯ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ НА ОТДЕЛЬНЫХ СТАДИЯХ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА США§ 1. Действие состязательности на стадии досудебной подготовки гражданского делаОбщая характеристика досудебной стадии в гражданском судопроизводстве США (понятие, значение, этапный характер, ролевые функции сторон и суда). Реализация состязательности на этапе обмена сторонами состязательными документами. Значимость содержания состязательных документов для определения спорного материально-правового отношения. Право суда выйти за пределы исковых требований. Стандарты процесса обмена сторонами состязательными документами (стандарты плидирования). Процессуальная история стандартов плидирования в решениях Верховного Суда США. Тенденция делиберализации в настоящее время стандартов плидирования. Авторское понимание существа плидирования в контексте процессуальной состязательности. Значение этапа плидирования в контексте допустимости завершения (разрешения) спора по существу на данном этапе досудебной стадии процесса. Реализация состязательности на этапе раскрытия доказательств. Раскрытие состязательности с учетом задач данного этапа (проверкой стороной доказательств процессуального противника до начала судебного разбирательства, более полной и качественной подготовкой к судебному разбирательству либо к завершению процесса (разрешению спора по существу)). Презумпция процессуального сотрудничества сторон по раскрытию доказательств. Различие взглядов американских ученых на соответствие указанной презумпции существу и характеру состязательного процесса. Позиция автора по данному вопросу. Гражданский процесс США как юридическое отношение (взаимная связь трех субъектов процесса – суда и каждой из сторон, а также сторон между собой). Значение процедуры раскрытия доказательств в контексте процессуальной состязательности. Самостоятельное значение этапа досудебного раскрытия доказательств в контексте возможности завершения спора по существу по результатам данного этапа. Досудебное раскрытие доказательств и злоупотребление процессуальными правами. О целесообразности ограничения доказательственной базы в российском гражданском судопроизводстве доказательствами полученными (собранными) на досудебной стадии процесса. О возможности завершения спора по существу на стадии досудебной подготовки в российском гражданском судопроизводстве. Реализация состязательности на завершающем этапе досудебной стадии. Позиция советской и российской доктрины относительно существа третьего (завершающего) этапа досудебной стадии. Позиция автора о границах третьего этапа досудебной стадии процесса. Значение оборота ходатайств для разрешения спора на данном этапе процесса. Оборот ходатайств как гарантия функционирования процессуальной состязательности. Оборот ходатайств и злоупотребления состязательным процессом. Значение досудебной стадии гражданского судопроизводства. Тенденция «исчезновения стадии судебного разбирательства» в гражданском процессе США (существо, причины, последствия). Тенденция глобальной процессуальной гармонизации и ее влияние на гражданское судопроизводство США. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса США. Понятие стадии в американском гражданском процессе вытекает из процессуальной доктрины, выделяющей три стадии процесса (досудебную стадию, стадию судебного разбирательства и апелляцию). Эта стадийность явно проявляется в положениях ФПГП и ФПАП, отражающих обособленность и завершенность процессуального регулирования указанных стадий. Так, разд. 1–5 ФПГП (полностью), разд. 8, 9 (частично) посвящены досудебной стадии процесса, разд. 6–7 (полностью), разд. 8, 9 (частично) посвящены стадии судебного разбирательства, ФПАП полностью регулируют апелляционную процедуру. При этом в каждой из стадий различают последовательные этапы движения, или развития, процесса. Подготовка к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса США, занимающей в нем центральное место, поскольку подавляющее число дел (более 90%) разрешается на данной стадии процесса . Наряду с этим подготовительная стадия имеет в качестве цели содействие справедливому, быстрому и менее затратному разрешению каждого спора, т. е. обеспечивает эффективность подготовки к стадии судебного разбирательства (Правило 16 (а) – (с) ФПГП). Досудебная подготовка имеет этапный (стадийный) характер. Первый этап начинается возбуждением дела в суде и завершается производимым сторонами обменом состязательными документами . На данном этапе стороны самостоятельно определяют границы спорного правоотношения и предмет доказывания, здесь решаются вопросы процессуального соучастия, соединения исковых требований и иные процессуальные вопросы, дело может быть разрешено по существу с принятием судебного приказа или решения. Таким образом, обмен состязательными документами является важным и неотъемлемым элементом досудебной стадии процесса. После разрешения вопросов первого этапа начинается второй этап – этап выявления и сбора сторонами «юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств дела» – процедура досудебного раскрытия доказательств и связанная с ней функция суда по администрированию процесса (судейский менеджмент ). Необходимость раскрытия доказательств объясняется спецификой состязательной системы гражданского процесса США, не предусматривающей, в отличие от моделей стран континентальной системы права и России, необходимости на первоначальном этапе обмена состязательными документами (направления иска и отзыва на иск) доказательственного подкрепления доводов, содержащихся в таких документах. Раскрытие доказательств является важнейшим в подготовительной стадии процесса процессуальным институтом, представляющим собой совокупность процессуальных действий-приемов, позволяющих каждой из сторон проверить доказательства противника. Как и обмен состязательными документами, раскрытие доказательств – важнейший элемент досудебной стадии процесса. Судейский менеджмент представляет собой реакцию суда на инициативы сторон или собственно инициативу суда, касающуюся движения (развития) процесса на всей стадии досудебной подготовки, от этапа к этапу, в том числе в отношении вопросов помощи сторонам в раскрытии доказательств, разрешении спорных вопросов, касающихся допустимости истребования доказательств, своевременного разрешения ходатайств, корреспондирующих существу каждого из этапов досудебной подготовки, проведения предварительных совещаний (досудебных конференций), принятия окончательного досудебного приказа суда, устанавливающего дату судебного разбирательства и знаменующего факт завершения досудебной подготовки. Третий этап досудебной стадии процесса – оформляемые ходатайствами процессуальные действия (инициативы) сторон, направленные на завершение спора на досудебной стадии процесса. Порядковый номер данного этапа в достаточной степени является условным, поскольку некоторые из инициатив сторон, направленных на разрешение спора до начала стадии судебного разбирательства, могут быть реализованы как в ходе и по окончании первого этапа досудебной подготовки, так и по завершении досудебного раскрытия доказательств. Равным образом активность суда, связанная с управлением движением дела, возможна в рамках каждого из этапов досудебной подготовки. Процессуальная доктрина США также неоднозначна в вопросе о месте третьего этапа досудебной подготовки. Так, С. Сабрин придерживается изложенного порядка. М. Розенберг и Х. Смит считают, что рассмотрение ходатайств о разрешении спора на досудебной стадии следует отнести ко второму этапу досудебной подготовки, предшествующему раскрытию доказательств. Б. Бэбкок и другие предлагают следующий порядок: первый этап досудебной стадии – обмен состязательными документами, второй – досудебное раскрытие доказательств, третий – реализация функций суда по управлению движением дела и завершение спора на стадии досудебной подготовки . Поэтому с целью удобства изложения процессуальные инициативы сторон по досудебному разрешению спора рассматриваются ниже применительно к исследованию существа первого и второго этапов досудебной стадии процесса соответственно. Досудебная стадия гражданского процесса характеризуется сочетанием состязательности и определенной инициативы (активности) суда. Состязательность проявляется в активности адвокатов сторон на этапе подготовки и обмена состязательными документами, на этапе раскрытия доказательств, в ходе проведения досудебных конференций, которые проходят открыто, с участием сторон (адвокатов), в совершении процессуальных действий, направленных на разрешение спора без полноценного судебного разбирательства, т. е. завершения спора на досудебной стадии процесса. Активность суда проявляется в координации хода подготовки дела к судебному разбирательству, помощи сторонам в получении доказательств, определении готовности дела к судебному разбирательству, содействии в завершении спора посредством использования примирительных процедур, завершении по своей инициативе спора на досудебной стадии процесса в случаях, предусмотренных ФПГП. Досудебная стадия начинается с возбуждения дела в суде. В соответствии с Правилами 4, 17 ФПГП возбуждение процесса производится в интересе заинтересованного лица, а гражданское дело начинается с подачи таким лицом или его адвокатом искового заявления в суд (Правило 3 ФПГП). Праву лица на обращение в суд, предусмотренному Правилом 2 ФПГП, соответствует обязанность такого лица (истца) направить копию искового заявления ответчику, а также предоставить судебному клерку повестку для последующего направления ответчику (Правило 4 (b) ФПГП) . Согласно Правилу 17 ФПГП каждое гражданское дело должно быть возбуждено и вестись от имени «действительно заинтересованного лица», при этом законные или договорные представители (опекуны, попечители, трастовые управляющие, управляющие в процессе банкротства, распорядители завещания и проч.) выступают в процессе от имени представляемых лиц, т. е. являются процессуальными истцами, без привлечения к участию в деле на истцовой (своей) стороне лиц, в чьих материально-правовых интересах предъявлен иск. Таким образом, действительно заинтересованным лицом будет являться носитель материально-правового интереса по делу. Праву истца на возбуждение процесса соответствует также обязанность судебного клерка (должностного лица суда) на принятие и легитимацию судебной повестки, если таковая составлена по утвержденной форме Правило 4 (а) ФПГП . Соответственно обязанность суда возбудить производство по всякому гражданскому делу является императивной и связывается с направлением в суд искового заявления. Исключением являются случаи нарушения требований к содержанию и подписанию искового заявления, что влечет «оставление искового заявления без движения до устранения ошибок» (Правило 11 ФПГП). Приведенные положения гарантируют заинтересованному лицу право быть вовлеченным в процесс (получить доступ к суду), т. е. создают предпосылку быть выслушанным судом. Проведенные российскими учеными исследования в сфере так называемого электронного правосудия в гражданском судопроизводстве США, рассмотренные ими вопросы электронной подачи документов в федеральные суды, оборачиваемости и хранения электронных документов, наглядно демонстрируют современные формы реализации права получить доступ к суду на данном этапе досудебной стадии процесса. И. В. Решетникова отмечает скорость, удобство доставки и хранения электронных документов, что, по ее мнению (которое автор полностью разделяет), позволяет избежать задержек или сбоев, вызванных независимыми от сторон и суда обстоятельствами. В частности, И. В. Решетниковой приводится яркий пример выгоды от применения системы электронного правосудия: во время урагана «Катрина» суды США не работали, но подача документов не прекращалась, что позволило избежать существенных проблем . Е. В. Кудрявцева отмечает, что суды США в течение многих лет применяют на практике системы электронной публикации и электронной подачи документов, а в настоящее время производство по всем рассматриваемым в федеральных судах США делам осуществляется с использованием систем сервиса открытого электронного доступа, позволяющего заинтересованным лицам получать сведения о судебных делах и материалы судебных дел . Правилом 7 ФПГП установлен исчерпывающий перечень состязательных документов, к которым относятся исковое заявление (complaint) и отзыв на исковое заявление (an answer to a complaint), встречный иск (a counterclaim) и отзыв на встречный иск, отзыв на так называемый перекрестный иск (cross-claim) , предъявляемый к процессуальному соучастнику (обычно на стороне ответчика), исковое заявление третьего лица (a third party complaint) и отзыв на него (an answer to a third party complaint), а также ответ на отзыв (a reply to an answer). В состязательных документах содержатся формальные утверждения сторон (allegations), касающиеся их позиций по существу спора, стороны буквально «доставляют друг другу свои позиции в формальном виде» (plead) , именно поэтому такие документы именуются состязательными документами (бумагами) (plеadings), а процесс представления и обмена состязательными бумагами соответственно именуется pleadings , определяющий наименование первого этапа досудебной подготовки. Процесс обмена состязательными документами представляет собой встречное представление сторонами друг другу письменных утверждений (доводов, аргументов, тезисов, соображений), каждое из которых является ответным по отношению к ранее представленному процессуальным противником и направлено на сужение, конкретизацию спорных вопросов, или issues, которые и будут составлять предмет исследования и разбирательства, вопросов, постановка которых обусловливает (выявляет) противоположный материально-правовой интерес сторон, т. е., по сути, определяет спорное правоотношение (в том числе вопросы выбора способа защиты нарушенного права, основанные на правовых теориях, поддерживаемых применимыми статутами или судебной практикой). Помимо конкретизации спорных вопросов дела, значение обмена состязательными документами заключается в раскрытии сторонами друг другу аргументов до начала судебного разбирательства, во избежание сюрпризов и неожиданностей, в уведомлении суда о сути требований и возражений по иску, в создании базы для возможного применения принципа res judicata в целях исключения в будущем возможности повторного заявления истцом аналогичных требований, а также в разрешении спора по итогам обмена состязательными документами, когда может выясниться, что не имело место событие или иной юридический факт, на который ссылалась какая-либо из сторон в качестве основания требований или возражений . Именно поэтому содержание состязательных бумаг имеет важное процессуальное значение, поскольку определяет рамки спора (спорное материально-правовое отношение). Разрешение вопросов, касающихся определения границ спорного правоотношения, также может производиться посредством рассмотрения судом соответствующих ходатайств сторон. Ходатайства, касающиеся пределов судебного спора, могут быть связаны с необходимостью уточнения заявленных требований (Правило 12 (е) ФПГП); изменения (дополнения) исковых требований как в фактической, так и правовой части (Правило 15 ФПГП), исключения из состязательных документов, не относящихся к делу, не имеющих значимости или скандальных (по своей сути) вопросов (Правило 12 (f) ФПГП); соединения требований и объединения дел для совместного рассмотрения в одном процессе, разъединения дел (Правила 18, 42 ФПГП). Правильное определение пределов или рамок судебного спора регулируется также разрешением вопросов процессуального соучастия, в том числе исключением ошибочно вовлеченного в процесс лица из участия в деле, изменения (дополнения) исковых требований как в фактической, так и правовой части, а также отказом от ранее заявленных требований (в части их фактического и правового обоснования). В свою очередь, поскольку спорное правоотношение определяется в состязательных документах и ходатайствах сторон, именно стороны, а не суд, определяют рамки, задают границы спора и могут соответственно, как показано ниже, изменять их. По этой причине суд не вправе поставить на разрешение сторон относящиеся к существу спора вопросы (issues), т. е. не может выйти за пределы исковых требований. Как следует из содержания Правила 12 (d) ФПГП, при рассмотрении исследуемого ниже ходатайства ответчика (по Правилу 12 (b) (6) ФПГП) или ходатайства любой из сторон по Правилу 12 (с) ФПГП суд вправе исключить из своего анализа поставленные сторонами в ходатайстве вопросы, если таковые выходят за рамки спорных вопросов, отраженных в состязательных документах. Однако ФПГП содержат парадоксальное, не вписывающееся в состязательные каноны положение, фактически прямо допускающее право суда выйти за пределы исковых требований: согласно Правилу 54 (с) ФПГП «за исключением заочного решения, любое окончательное судебное решение должно разрешать по существу требования правомочной стороны, с которыми суд согласился, даже вне зависимости от того, просила ли о предоставленной судом защите сторона в своих состязательных документах». Изначально параметры, пределы спора задает истец в исковом заявлении. Так, согласно Правилам содержание искового заявления должно представлять собой краткое и простое описание обстоятельств обращения, своего рода заявление или утверждение об обстоятельствах, на которых основываются требования истца, указание на ущерб или иное нарушение либо ограничение прав истца, а также собственно исковое требование (обращение, прошение) к суду за защитой права. Кроме того, в исковом заявлении в обязательном порядке должно быть отражено положение о подсудности иска данному суду (Правило 8 (а) ФПГП, формы 2–18 к ФПГП, содержащие образцы или примеры различных видов исковых заявлений). Кроме того, из содержания Правила 8 ФПГП следует, что истец не несет обязанности детального описания фактических обстоятельств основания иска, тем более приложения к иску доказательств, которыми утверждения об обстоятельствах, в том числе обстоятельствах поведения лиц, могли бы быть подкреплены. Детализирование состязательной бумаги (искового заявления) допускается как исключение из общего правила и прямо предусматривается ФПГП. Так, согласно Правилу 9 (b) ФПГП утверждения об имевшей место неосторожности (ошибке) или умысле (обмане) должны быть конкретизированы. Такой либеральный подход Правил, ранее в советской доктрине отмечавшийся В. К. Пучинским, основан на прецедентном решении Верховного Суда США по делу Conley v. Gibson, 355 U.S. 41 (1957), указавшего, что «…такой упрощенный подход к плидированию стал возможным, благодаря либеральной доступности процедуры раскрытия доказательств и иных досудебных процедур, установленных Правилами, с тем чтобы точно выявить основания требований и возражений и более точно определить спорные факты и вопросы существа дела» . По существу, в указанном деле Верховным Судом США был сформулирован постулат плидирования, согласно которому производство по иску не может быть прекращено, если «вне всяких сомнений истец не сможет доказать наличие юридически значимых фактов в обоснование требований, чтобы претендовать на их удовлетворение судом» . Приверженность данному подходу Верховный Суд США подтверждал дважды за последние 20 лет, по делам Leatherman v. Tarrant County Narcotics Intelligence and Coordination Unit, 507 U.S. 163 (1992), Swierkiewicz v. Sorema, 534 U.S. 500 (2002) . Более того, в силу Правила 18 ФПГП истец по первоначальному, встречному или перекрестному иску или третье лицо с самостоятельными требованиями вправе соединить с первоначальным требованием неограниченное количество альтернативных требований против другой стороны в споре. Кроме того, в случае, когда заявлено требование, которое по существу зависит от рассмотрения другого требования, суд по ходатайству истца вправе объединить в одном процессе и рассмотреть в рамках одного дела такие требования и вынести решение. Указанное также свидетельствует о достаточно либеральном подходе Правил к формированию позиций по делу. Поскольку ФПГП, не обязывая стороны детализировать состязательные документы, также не установили и запрета на конкретизацию утверждений, содержащихся в них, оставляя тем самым за сторонами право такой детализации , федеральные суды США в последнее время по отдельным категориям дел стали требовать от сторон (адвокатов) конкретизацию содержащихся в состязательных документах утверждений. Учитывая, что никаких серьезных правовых причин, кроме исторических и политических , в сохранении либерального подхода к существу состязательных документов в настоящее время не имеется, в последние годы Институт американского права (American Law Institute) предпринял попытку изменить подход к содержанию состязательных документов, предложив в проекте Транснациональных правил гражданского процесса (2005) своеобразное сближение или гармонизацию либерального американского подхода к содержанию состязательных документов с принятым в большинстве стран континентальной Европы, в том числе и России, подходом, согласно которому содержание искового заявления и отзыва на него не только подкрепляется доказательствами утверждений или доводов, в них содержащихся, но и детальным указанием на юридически значимые факты событий, времени, места, участвующих лиц… (п. 12.1, 12.2 Транснациональных правил) . Эта работа американских ученых-процессуалистов не осталась незамеченной Верховным Судом США, который ровно через 50 лет после установления либерального подхода к плидированию фактически пересмотрел этот подход в деле Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 127 S.Ct 1955 (2007) . Данное дело возникло из правоотношений, связанных с ограничением конкуренции (Акт Шермана) . Истец утверждал в исковом заявлении, что телефонные компании действовали согласованно, с тем чтобы путем ограничения конкуренции заставить истца покинуть рынок услуг, однако в самом исковом заявлении не приводилось заслуживающих внимание суда фактов, свидетельствующих о наличии явно выраженного согласия между компаниями. Наоборот, истцом приводились лишь предположения о наличии такого соглашения. Оценив формальное соответствие содержания искового заявления ранее установленному стандарту плидирования, Верховный Суд США, не отменяя своего решения 1957 г., установил новые, менее либеральные требования к содержанию состязательных документов, указав, что исковое заявление должно содержать достаточно фактов, которые явно демонстрируют разумную возможность их подтверждения доказательствами в ходе досудебного раскрытия доказательств, с тем чтобы истец мог (разумно) претендовать на удовлетворение судом его требований. Так, по делу Ashcroft v. Iqbal, 129 S.Ct.1937 (2009) , в котором Д. Икбалом был предъявлен иск к генеральному прокурору США, вытекающий из дискриминационных действий и мер федеральной власти в отношении проживающих в США мусульман, как следствие событий 11 сентября 2001 г., Верховный Суд США установил, что состязательные документы истца не содержат утверждений о фактах, которые явно могли бы продемонстрировать дискриминационный характер действий федеральной власти, т. е. не отвечают требованиям нового подхода к плидированию, в связи с чем отменил предыдущие судебные акты федерального районного и апелляционного судов, вынесенные в пользу истца. Делиберализация стандартов плидирования мотивирует стороны раскрыть друг перед другом больше доказательственного материала в обоснование своих требований или возражений, следовательно, способствует обострению полемики по фактической стороне дела. Представляется, что отмеченная тенденция ужесточения требований к обоснованию состязательных документов допустимыми и относимыми доказательствами направлена на развитие состязательности сторон на досудебной стадии гражданского судопроизводства США. Как следует из содержания Правила 12 ФПГП, специфической и самой первой процессуальной защитой ответчика, которую тот может предпринять наряду с представлением отзыва или вместо отзыва на исковое заявление, на первом этапе досудебной стадии процесса является право ответчика на обращение к суду с ходатайством о прекращении производства по делу вследствие, в том числе отсутствия предметной подсудности (Правило 12 (b) (1), территориальной подсудности (Правило 12 (b) (3)), личной подсудности лица суду (Правило 12 (b) (2)), отсутствия уведомления о процессе или наличие ненадлежащего уведомления о процессе (Правило 12 (b) (5)) ФПГП. Значение рассмотрения препятствующих движению процесса ходатайств в контексте реализации положения о праве быть выслушанным и быть услышанным состоит, конечно, не в создании преград истцовой стороне в наиболее скором разрешении дела, а в установлении своеобразного барьера, пропускающего для рассмотрения дела по существу только такие требования, которые заслуживают право быть рассмотренными в силу отсутствия процессуальных ограничений. Соответственно только и исключительно в отношении таких «отфильтрованных» требований стороны должны быть выслушаны и услышаны судом. Прекращение производства по делу по таким основаниям не лишает истца права устранить нарушения (обратиться в компетентный суд, направить повестку клерку суда и т. д.), однако может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с истечением срока исковой давности, течение которой не прерывается предъявлением иска, завершившегося принятием приказа о прекращении производства по делу. Ответчик может также просить суд о прекращении производства по делу по мотиву «неспособности истца заявить требование, по которому может быть предоставлена защита (средство судебной защиты)» (Правило 12 (b) (6) ФПГП). Данное основание касается существа спора, его материально-правовой составляющей . Положение Правила 12 (b) (6) ФПГП применяется, если после ознакомления ответчика с исковым заявлением последний придет к выводу об отсутствии правовых оснований или перспектив для удовлетворения исковых требований в материально-правовом смысле, в частности, вследствие отсутствия у истца права на удовлетворение иска, что ответчик отразит в ходатайстве к суду. Суд при разрешении такого ходатайства предполагает, что все факты, изложенные истцом в исковом заявлении, являются достоверными, т. е. фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием исковых требований, объективно существуют и могут быть доказаны в соответствии с принципами доказывания (Irish Lesbian and Gay Organization v. Guiliani, 143 F.3d 638 (2nd Cir. 1994)) . Иными словами, суд не должен оценивать вероятность или возможность для истца доказать фактическое основание исковых требований, «суд для целей рассмотрения ходатайства обязан исходить из предположения о том, что истец докажет необходимые факты» . Исходя из предположения о доказанности юридически значимых обстоятельств, суд проверяет, продемонстрировал ли истец наличие правовой основы своего иска – существующей в материально-правовой доктрине (теории), допускающей конкретный способ, модель или путь защиты нарушенного материального права. Однако поскольку прекращение процесса по данному основанию предопределяет последующую невозможность для истца собирать доказательства, свидетельствующие о причинении ему вреда или нарушении его права, или представить дело на рассмотрение суда, в том числе суда присяжных, т. е. крайне отрицательно влияет на положение истца, устанавливая либеральные требования к состязательным документам в упоминавшемся деле Conley v. Gibson, 355 U.S. 41, 45–46 (1957), Верховный Суд США одновременно указал, что «производство по делу не может быть прекращено по Правилу 12(b) (6) ФПГП, если только вне всяких сомнений не будет установлено, что истец не сможет представить необходимое фактическое обоснование иска». Данный вывод Верховного Суда США не противоречит праву быть выслушанным и быть услышанным, как может показаться на первый взгляд, поскольку, с одной стороны, устанавливая высокий и характерный для уголовного, но не гражданского процесса США стандарт доказывания («вне всяких сомнений»), гарантирует истцу невозможность необоснованного прекращения процесса, с другой стороны, предоставляет ответчику возможность максимально обстоятельно подготовить ходатайство по Правилу 12(b) (6) ФПГП. Вместе с тем приведенный вывод Верховного Суда США фактически ориентирует суды на предрешение дел, поскольку приказ о прекращении производства по делу принимается судом без проведения судебного заседания, по результатам анализа искового заявления и ходатайства ответчика, на этапе процесса, когда далеко не всегда можно установить фактическое соответствие указанному стандарту доказывания. Прекращение производства по делу (вследствие удовлетворения ходатайства ответчика) оформляется соответствующим приказом суда и предоставляет истцу право апелляционного обжалования, отказ в удовлетворении не лишает ответчика возможности заявить аналогичное по сути ходатайство немедленно по завершению первого этапа досудебной стадии процесса . В качестве способов защиты ответчика от первоначального иска ФПГП предусматривают «процессуальные защиты и возражения», которые в силу Правил 8, 12 ФПГП реализуются представлением отзыва (возражений) на иск либо различными ходатайствами ответчика, направленными на подрыв позиции истца как в материально-правовом (исследованное Правило 12 (b) (6) ФПГП), так и в процессуальном плане (препятствующие движению процесса) . При этом, если подобное ходатайство заявлено ответчиком до представления отзыва на исковое заявление, ответчик обязан привести (указать) в ходатайстве все основания для прекращения процесса на этом этапе досудебной стадии, т. е. при наличии на то оснований одновременно оспорить личную или территориальную подсудность суду, оспорить надлежащее уведомление о процессе. Если какие-либо из указанных оснований не будут приведены в ходатайстве, ответчик утрачивает право впоследствии повторно поднять эти вопросы на следующих этапах и стадиях процесса. Остальные основания для прекращения производства по делу, указанные в Правиле 12 (b) – «неспособность истца заявить требование, по которому может быть предоставлена защита (средство судебной защиты)» (b) (6), отсутствие у суда предметной подсудности (b) (1) и непривлечение истцом к участию в деле процессуального соучастника, когда это обязательно (b) (7), – могут заявляться ответчиком на последующих этапах процесса, в том числе и в судебном разбирательстве (Правило 12 (h) (2) ФПГП). Более того, вне зависимости от наличия ходатайства ответчика о прекращении процесса ввиду отсутствия у суда предметной подсудности по делу, суд обязан принять приказ о прекращении производства по делу (Правило 12 (h) (3) ФПГП), что бесспорно является примером активности суда на досудебной стадии процесса. Возражения ответчика, содержащиеся в отзыве, должны быть краткими и простыми по форме изложения и отражать позицию ответчика по каждому требованию истца, а также опровергать или подтверждать доводы, утверждения или соображения о фактах, приводимые противной стороной (Правило 8 (b) ФПГП) . Соответственно возражения ответчика представляют собой его ответ на утверждения истца о фактических обстоятельствах и правовой составляющей, а структура возражений следует порядку подачи или представления фактов, изложенных в исковом заявлении, с той лишь разницей, что ответчик последовательно признает или оспаривает такие утверждения истца. При этом неоспаривание ответчиком конкретного утверждения, указанного истцом, приравнивается к признанию утверждения. В свою очередь, содержащиеся в состязательных бумагах утверждения, в отношении которых Правила не обязывают или не допускают представление встречных состязательных бумаг, считаются опровергнутыми или непризнанными (Правило 8 (b) (6) ФПГП). От процессуального положения стороны зависит, будет ли являться изложение ею своей позиции обязанностью стороны или ее правом. Так, в силу Правила 7 (а) (7) ФПГП истец не обязан представлять ответ или возражения по доводам ответчика, если к тому не будет призван судом или не получит на то разрешение суда. Вместе с тем согласно Правилу 8 (с) ФПГП в отзыве ответчик обязан выступить с так называемой утвердительной защитой, представляющей собой его ответ, касающийся правовой части (правового обоснования) исковых требований, например защитой со ссылкой на истечение срока исковой давности, на возможность заключения соглашения (контракта) об удовлетворении требования путем новации в иное гражданско-правовое обязательство, на принятие истцом риска неблагоприятных для него последствий путем безразличного отношения к возможности их наступления, содействуя тем самым причинению себе вреда, на наличие преюдициальных обстоятельств, установленных по другому делу, либо на вступившее в законную силу решение по другому делу. В силу Правила 13 (а) и (b) ФПГП отзыв ответчика должен содержать также любые имеющиеся требования, являющиеся или носящие характер встречных по отношению к первоначальным (исковым). В силу Правила 12 (а) ФПГП представление отзыва по иску является обязанностью ответчика. Следовательно, если после возбуждения процесса сторона ответчика имеет намерение быть выслушанной по существу своего несогласия с позицией истца, такое намерение реализуется не как право ответчика, а как процессуальная обязанность . Непредставление ответчиком отзыва или возражений на исковое заявление не препятствует продолжению судебного процесса по имеющимся позициям и является единственным «негативным» для ответчика последствием нарушения данной обязанности. Следствием процессуальной пассивности ответчика в виде утраты интереса к процессу, в частности, непредставление своей позиции по существу спора может обусловить вынесение в пользу истца заочного решения (Правило 55 ФПГП), непредъявление ответчиком принудительного встречного иска может повлечь для него последующую невозможность заявления его в качестве самостоятельного иска (Правило 13 ФПГП). Вместе с тем суд, вынесший заочное решение, вправе при наличии уважительной причины неявки на процесс надлежащим образом уведомленного ответчика отменить заочное решение, что, безусловно, обеспечивает право ответчика быть допущенным к процессу. Несколько факторов определяют уважительность неявки ответчика, при этом в отличие от сходных положений российского процесса, где уважительность связана или имеет процессуальное значение (ответчик должен доказать, что причина неявки носит характер объективной или субъективной трудности или преграды, при имеющемся намерении участвовать в процессе), в американском процессе и практике критерии уважительности привязаны к материально-правовой или содержательной составляющей, а именно: заслуживает ли внимания с точки зрения обоснованности позиция ответчика, вызовет ли неблагоприятные последствия или причинит ущерб истцу непринятие судом заочного решения в связи с отложением разбирательства, привело ли к принятию заочного решения виновное поведение ответчика. Представляется, что позиции сторон, содержащиеся в состязательных документах, в том числе первоначальных состязательных документах (исковое заявление и отзыв на него), представляют собой объяснения сторон, которыми заявляются, уточняются или разъясняются их первоначальные, предварительные позиции по делу, реализуя право сторон быть выслушанными и услышанными судом. Предварительный характер соображений и позиций сторон обусловливается тем, что в процессе раскрытия доказательств утверждения сторон, в том числе об обстоятельствах дела, могут не найти подтверждения или быть опровергнутыми, что неизбежно повлечет необходимость внесения изменений в состязательные бумаги сторон. Согласно Правилам 8, 15 ФПГП изменение основания или предмета иска возможно в любое время до получения возражений или встречных позиций противоположной стороны спора. В противном случае изменение возможно только при согласии процессуального противника или соответствующего приказа суда. По ходатайству стороны допускается также представление вспомогательных (дополнительных) письменных изменений или дополнений первоначальных состязательных бумаг, если такие изменения или дополнения касаются юридических фактов (сделок) или событий, произошедших с момента составления первоначальных состязательных бумаг, что, как и приведенные положения Правил 8, 15 ФПГП, является проявлением частной автономии сторон в гражданском процессе США. Помимо выполнения функции определения рамок спорного правоотношения, обмен состязательными документами опосредует реализацию положения о процессуальном равноправии сторон. Так, исковому заявлению корреспондирует отзыв на иск, в свою очередь истец имеет возможность представить свои возражения на отзыв ответчика; встречному иску ответчика соответствуют возражения истца; заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями соответствуют отзывы на него; перекрестному иску соответствует отзыв на него. Помимо первоначальных состязательных бумаг, стороны вправе получать друг от друга последующие состязательные бумаги, документы, письменные ходатайства, просьбы, заявления, в том числе о вынесении решения (Правило 5 ФПГП). Предоставляя истцу право внести изменения в правовую аргументацию своей позиции до получения письменных возражений от другой стороны, ФПГП устанавливают, что после получения таких возражений от ответчика внесение изменений допускается только с его согласия. При этом в любом случае ответчик получает право на соразмерную по времени возможность подготовить дополнительные возражения по измененным требованиям (Правило 15 ФПГП). В случае если содержание состязательной бумаги, представление отзыва на которую является обязательным в соответствии с положениями ФПГП, является двусмысленным или непонятным, что не предоставляет другой стороне разумную возможность подготовить встречную позицию по вопросам, отраженным в данной состязательной бумаге, заинтересованная сторона вправе обратиться к суду с ходатайством об уточнении содержания состязательной бумаги (Правило 12 (е) ФПГП). Упоминавшийся выше либеральный подход ФПГП к состязательным документам корректируется не только последующей процедурой раскрытия доказательств, восполняющей фактологическую неполноту этапа обмена состязательными документами, но и установлением эффективных мер ответственности как к сторонам, так и к их адвокатам за качество досудебной подготовки, в том числе касающейся полноты и достоверности сведений, содержащихся в состязательных документах. Так, в силу Правила 11 (b) ФПГП само по себе обстоятельство представления суду подписанного лицом или его адвокатом любого процессуального документа, будь то содержащая позицию по делу состязательная бумага или ходатайство, означает удостоверение таким лицом факта соответствия изложенных в документе сведений действительности, насколько в этом смогло убедиться подписавшее документ лицо или его адвокат после проведения разумной проверки таких сведений. Представление подписанных процессуальных документов также означает, что согласно Правилу 11 (b) (1) ФПГП такие документы представлены для не противоречащей закону цели, в частности не для запугивания процессуального противника, или не для обременения процесса удорожанием стоимости расходов по его ведению, равно как и чрезмерной волокитой; исковые требования, возражения на них или дополнения к ним могут быть обоснованы применимым материальным правом, а изменения требований или возражений могут быть разумно аргументированы (Правило 11 (b) (2) ФПГП); содержащиеся в процессуальных документах утверждения о фактах имеют доказательственное подкрепление или могут быть подтверждены доказательствами после или в результате раскрытия доказательств (Правило 11 (b) (3) ФПГП); содержащиеся в процессуальных документах отрицания представленных другой стороной утверждений о фактах имеют доказательственное подкрепление или основаны на достаточной информации и убежденности (Правило 11 (b) (4) ФПГП). Внимание! Авторские права на книгу "Состязательность в гражданском судопроизводстве Соединенных Штатов Америки. 2-е издание" (Клейменов А.Я.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
