|
|
ОглавлениеГлава 1. Генезис правового регулирования туристской деятельности в россии Глава 2. Проблемы гражданско-правового регулирования оказания туристских услуг Глава 3. Проблемы гражданско-правовой защиты прав и законных интересов туристов Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГлава 3. Проблемы гражданско-правовой защиты прав и законных интересов туристов§ 1. Особенности гражданско-правовой ответственности по договору оказания туристских услуг: дискуссионные вопросыИмущественная (гражданско-правовая) ответственность, являясь одной из основных юридических категорий, позволяет обеспечить нормальное развитие имущественного оборота. Она, бесспорно, имеет важное теоретическое и практическое значение, в том числе и для отношений в сфере оказания туристских услуг. Обеспечивая исполнение обязательства его участниками надлежащим образом, гражданско-правовая ответственность создает предпосылки для соблюдения их прав и законных интересов, а значит, и обеспечивает защиту прав туристов как уязвимой стороны обязательства. Существенно, что вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности до настоящего времени остается дискуссионным. Приводя лишь некоторые положения дискуссии, отметим позиционируемую в доктрине гражданского права принципиальность понимания данного вида ответственности как «негативной ответственности» (т. е. ответственности лица за уже совершенное правонарушение), оппонирующую точке зрения С. С. Алексеева, выделяющего «позитивную ответственность» — неуклонное строгое, предельно инициативное осуществление всех обязанностей, поскольку «применительно к ответственности в сфере обязательств такая ответственность, — отмечает Н. Д. Егоров, — фактически совпадает с надлежащим исполнением обязательств», а «…ответственность не может иметь места, если поведение… безупречно». Е. А. Суханов определяет гражданско-правовую ответственность как одну из форм государственного принуждения, состоящую во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Однако возникает вопрос: почему взыскание осуществляется только судом? Ведь оно возможно и непосредственно потерпевшим, например, посредством направления претензии. При этом сила государственного принуждения также будет иметь место (п. 1 ст. 393, п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ). В. А. Тархов считал, что под ответственностью следует понимать регулируемую правом обязанность лица давать отчет в своих действиях. Отметим, что данное мнение — одно из самых осуждаемых. А. Е. Толстова указывает на чрезмерную широту понимания В. А. Тархова. Н. Д. Егоров высказывает мнение о том, что обязанность давать отчет в своих действиях может иметь место и при отсутствии правонарушения. Представляется, что определение ответственности через обязанность (или способность) давать отчет в своих действиях нецелесообразно, так как приводит к смешению категорий ответственности и дееспособности. Однако, несмотря на значительное количество мнений в вопросе определения категории гражданско-правовой ответственности традиционным и наиболее полным в доктрине признано определение, данное О. С. Иоффе. Согласно определению О. С. Иоффе, гражданско-правовая ответственность представляет собой санкцию за правонарушение, вызывающую для правонарушителя негативные последствия в виде лишения его субъективных гражданских прав либо возложения на него новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей. Из приведенной дефиниции очевидно, что основанием для привлечения к рассматриваемой разновидности ответственности выступает гражданское правонарушение, объективными формами выражения которого признаны неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) либо причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) и последующее применение к нарушителю мер гражданско-правовой ответственности — мер, применяемых против тех лиц, поведение которых является виновным нарушением гражданского права, влекущих за собой либо дополнительную обязанность, либо лишение нарушителя определенного субъективного права. Не являясь в данном контексте исключением из общего правила, основанием гражданско-правовой ответственности по договору оказания туристских услуг выступает гражданское правонарушение. Ряд таких правонарушений законодателем конкретизирован в ст. 6, абз. 3 ст. 9 Закона о туристской деятельности, ст. 7, 12–16, 28, 29 Закона о защите прав потребителей и п. 22 Правил, в частности: – невыполнение условий договора; – нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора; – предоставление ненадлежащей информации о комплексе услуг и исполнителе, в том числе причинение вреда жизни, здоровью и имуществу туриста вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; – реализация комплекса туристских услуг, содержащего в себе недостатки, в том числе нарушение требований к его качеству и безопасности; – причинение вреда жизни и здоровью туриста, а также его имуществу вследствие недостатков комплекса туристских услуг; – включение в договор условий, ущемляющих права туриста по сравнению с условиями, установленными законодательством Российской Федерации. Заметим, что из приведенного перечня оснований только первое при его совершении влечет возможность наступления ответственности как туриста, так и туроператора (в зависимости от того, кем было совершено гражданское правонарушение); остальные выступают в качестве оснований для привлечения к имущественной ответственности только для туроператора. Данная ситуация, как представляется, обусловлена не только тем, что туроператор осуществляет предпринимательскую деятельность, а значит, является квалифицированным участником рынка, к которому ГК РФ, как отмечает А. Л. Маковский, относится «…как к профессионалу, как к тому, кто… знает больше и может больше, и с кого соответственно должен быть и больший спрос…», а также спецификой обязательств по оказанию туристских услуг в целом (бремя совершения действий или осуществления деятельности по удовлетворению потребности заказчика в полном объеме возложено на исполнителя), но и тем, что туристская услуга имеет комплексный характер (договор в сфере туристского обслуживания представляет собой договор об оказании за общую цену услуг по перевозке и размещению (независимо от включения в общую цену стоимости других услуг (ст. 1212 ГК РФ). Сосредоточение в туристской услуге услуг, оказываемых, как правило, субисполнителями, значительно увеличивает риск нарушения прав туриста и, как следствие, требует обеспечения большей степени его защищенности в том числе путем расширения спектра оснований ответственности туроператора. Однако это не единственная особенность гражданско-правовой ответственности по договору оказания туристских услуг. Для привлечения лиц к имущественной ответственности установлению подлежит ряд условий, совокупность которых образует полный состав гражданского правонарушения: – противоправность поведения лица (действия или бездействия); – наличие убытков (вреда); – причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненными потерпевшему убытками (вредом); – вина причинителя убытков (вреда). Вместе с тем к отношениям по оказанию туристских услуг, как, на наш взгляд, обоснованно указывают цивилисты, применим как полный состав гражданского правонарушения в случае совершения последнего туристом, так и усеченный состав при совершении правонарушения туроператором, не аккумулирующий в себе таких условий, как вина и/или убытки. Здесь следует подчеркнуть, что автор, поддерживая критическое мнение М. М. Агаркова, В. В. Витрянского, Л. А. Лунца, Б. И. Пугинского в вопросе определения вины в гражданском праве через призму традиционного для уголовно-правовой сферы ее понимания, заимствованного гражданским правом, исходит из понимания вины «…не как акта познания, а в качестве характеристики деятельности нарушителя, — как определяет Б. И. Пугинский, — в конкретных условиях ее осуществления»; «…умысла и неосторожности…» правонарушителя, как определяли М. М. Агарков, Л. А. Лунц; «…непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, — как указывает Е. А. Суханов, — которая требовалась от него…», поскольку «…право имеет так же мало дела с психическими переживаниями человека, — писал Л. Н. Успенский, — как с физическими процессами природы». Справедливость замеченного Л. Н. Успенским находит свое подтверждение в признании ГК РФ вины юридического лица, публично-правового образования, не способных испытывать «психические переживания». Кроме того, соглашаясь с мнением М. В. Кротова, высказывающего оппонирующее ряду авторов (О. А. Красавчиков, Я. Н. Шевченко) мнение о том, что наличие убытков не является необходимым условием договорной ответственности в целом в силу возможного ее возникновения не только в возмещении убытков, но и в уплате штрафных санкций (например, как отмечает М. В. Кротов, неустойка взыскивается независимо от того, возникли убытки или нет), автор признает, что в отношении имущественной ответственности туроператора наличие такого условия, как убытки (вред), является обязательным, поскольку они представляют собой результат противоправности его поведения. Итак, продолжая движение от общего частному, следует отметить, что наличие усеченного состава при совершении правонарушения туроператором обусловлено как положениями п. 3 ст. 401, ст. 403 ГК РФ, так и ст. 9 Закона о туристской деятельности. В силу указанных норм на туроператора возлагается ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги, входящие в комплекс услуг, если законодательно не установлено, что ответственность перед туристом (и/или иным заказчиком) несет третье лицо. М. И. Кулагин называет подобную ситуацию «канализирования гражданской ответственности», ответственность возлагается «…исключительно на лицо, указанное в нормативном акте, независимо от того, причинен вред им самим или же другими лицами». Например, ООО «С7 Билет» (турагент) обратилось в суд с иском к ООО «Арготур» (туроператор) о взыскании денежной суммы, выплаченной турагентом туристу в связи с неоказанием последнему туристских услуг по причине отмены рейса перевозчиком ООО «Авиакомпания «Интеравиа»». Вина перевозчика на основании п. 1 ст. 795 ГК РФ и ст. 120 Воздушного кодекса РФ судом установлена, и в силу ст. 9 Закона о туристской деятельности ответственность за неисполнение обязательства по оказанию туристских услуг возложена на туроператора. Такого рода перераспределение ответственности, и здесь следует согласиться с мнением Я. В. Вольвач, вполне закономерно, поскольку «…факт возложения исполнения туристского обязательства на третье лицо сам по себе не порождает правоотношения между туристом и исполнителем. Третье лицо… юридически не заменяет организатора путешествия, поэтому оно не вступает в отношения с клиентом, а лишь… совершает действия, которые обязан совершить должник. Туроператор не выбывает из правоотношений и остается обязанным вплоть до полного прекращения обязательства». Вместе с тем, говоря об усеченном составе, следует учитывать и имеющиеся исключения. В частности, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, вина является необходимым условием ответственности причинителя морального вреда, а, следовательно, в силу ст. 9 Закона о туристской деятельности и ответственности туроператора. Таким образом, при рассмотрении усеченного состава правонарушения речь идет о правонарушениях, совершаемых туроператором (турагентом) или третьими лицами, выступающими в качестве исполнителей отдельных туристских услуг, входящих в реализуемый туроператором (турагентом) комплекс услуг и «ответственности без вины». Разделяя мнение Е. В. Ахтямовой, А. Е. Толстовой, Ю. А. Чененова по вопросу об оправданности применения в туристских отношениях принципа «ответственность без вины», согласимся и с отмечаемой авторами необходимостью максимального усиления возможности привлечения к ответственности туроператора в целях обеспечения защиты прав туристов как слабой стороны обязательства, гарантированности их прав на полное возмещение вреда или убытков. Следует подчеркнуть, что право туриста на возмещение реального ущерба закреплено в ст. 17.1 Закона о туристской деятельности во исполнение ст. 15 ГК РФ, а согласно абз. 7 ст. 17.4 того же закона, турист вправе требовать от туроператора и возмещения упущенной выгоды. Последнее, что немаловажно, внесло ясность в являвшийся длительное время дискуссионным вопрос о возможности применения к обязательствам по оказанию туристских услуг такой формы убытков. Однако отмеченная необходимость максимального усиления возможности привлечения к ответственности туроператора в целях обеспечения защиты прав туристов как слабой стороны обязательства не означает безоговорочного обременения туроператора выплатой полного объема возмещений без учета вины туриста, турагента или контрагентов туроператора. В силу ст. 404, п. 2. ст. 1083 ГК РФ размер ответственности туроператора, в том числе, как представляется, ответственности, возложенной на него в порядке ст. 9 Закона о туристской деятельности, может быть уменьшен при наличии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства обеих сторон, а также в случае, если турист, турагент или контрагент туроператора умышленно или по неосторожности содействовали увеличению размера убытков, не приняли разумных мер к их уменьшению либо содействовали возникновению или увеличению вреда. Ограничение размера ответственности туроператора имеет место и в случае причинения вреда жизни и здоровью туриста при отсутствии вины туроператора и наличии грубой неосторожности туриста, а также причинной связи между действиями туриста и возникшим у него вредом (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Туроператор вовсе освобождается от ответственности при возникновении у потерпевшего вреда при наличии умысла потерпевшего или в случае, если туроператор докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы (п. 1 ст. 1083 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей). Вместе с тем из проведенного анализа явствует, что ст. 404, п. 2. ст. 1083 ГК РФ закрепляет в качестве условий уменьшения размера ответственности туроператора не только вину туриста, турагента или третьих лиц, оказывающих отдельные услуги, но и свойственное и в то же время особое поведение субъектов, характеризующееся противоправностью: умышленное или неосторожное содействие увеличению размера убытков; непринятие разумных мер к их уменьшению; содействие возникновению или увеличению вреда. Противоправность поведения как неотъемлемое условие гражданско-правовой ответственности выражается не только и не столько в указанных действиях (бездействиях) как в частных случаях, сколько в проявлении субъектом недозволенного поведения в целом. В действиях, как определял их Г. Ф. Шершеневич, запрещенных объективным правом или выраженных, по мнению М. В. Кротова, в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства и (или) в причинении вреда, или в поведении, согласно мнению В. В. Витрянского и Е. А. Суханова, нарушающем предписания правовых норм, причиняющем, согласно позиции Н. Д Егорова, вред личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. В этой связи представляется спорным мнение Е. В. Ахтямовой и А. Е. Толстовой о противоправности поведения туроператора в таких его действиях (бездействиях), как ненадлежащий выбор непосредственных исполнителей услуг, входящих в реализуемый туроператором комплекс туристских услуг, и неосуществление надлежащего контроля за их оказанием. На наш взгляд, авторы выделяют специфику не противоправности поведения туроператора в договорных обязательствах по оказанию туристских услуг как поведения, запрещенного законом и иными актами, нарушающего предписания правовых норм, причиняющего вред личности или имуществу лиц, а его вины: «…непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, — как определяет Е. А. Суханов, — которая требовалась от него…»; «…характеристики деятельности нарушителя, — как подчеркивает Б. И. Пугинский, — в конкретных условиях ее осуществления». Представляется, что в отношениях по оказанию туристских услуг противоправность поведения выражается в самой сущности действий (бездействий) туроператора (турагента, третьих лиц, выступающих в качестве исполнителей отдельных услуг, входящих в реализуемый туроператором комплекс туристских услуг) и туриста, закрепленных законодателем в качестве оснований их ответственности. Иными словами, непосредственно в невыполнении или нарушении ими условий договора; во включении туроператором в договор условий, ущемляющих права туриста; в реализации туроператором (турагентом) услуг ненадлежащего качества; в причинении вреда жизни, здоровью и имуществу туриста (ст. 6, 9 Закона о туристской деятельности, ст. 7, 12–16, 28, 29 Закона о защите прав потребителей). Совершение указанных противоправных действий (бездействий) обусловливает существование таких условий гражданско-правовой ответственности, как наличие вреда (убытков) и причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом (убытками), условий, предоставляющих потерпевшей стороне договора оказания туристских услуг право требовать, согласно ст. 151, 393, 1084, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 6 Закона о туристской деятельности, ст. 7, 12–16 Закона о защите прав потребителей, возмещения умаленного блага. Право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда закреплено в ст. 6 Закона о туристской деятельности. Вместе с тем прямых указаний на обязанность туроператора возместить туристу вред, причиненный его жизни и здоровью при исполнении договора, в указанном законе нет, что приводит к необходимости обращения к общим положениям ст. 1084, 1095 ГК РФ, ст. 7, 14 Закона о защите прав потребителей и п. 22 Правил. Особо следует отметить то, что в данном случае речь идет не о деликтной ответственности туроператора за причинение вреда жизни здоровью туриста, каковой ее определяет Я. В. Вольвач, указывая на пробел в законодательстве о туризме. Поднимается вопрос об ответственности за неисполнение договорного обязательства, на которую распространяются нормы, регулирующие деликтные обязательства. Отмеченное следует не только из названия, например, ст. 1084 ГК РФ «Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств», но и особо отмечается в литературе. Думается, что деликтная ответственность будет иметь место только тогда, когда вред жизни и здоровью причинен туристской услугой лицам, не являющимся стороной договора оказания туристских услуг, заключенного с туроператором, оказывающим данную услугу (ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, отношения указанных лиц не будут заключены в рамки непосредственно туристских, а будут иметь характер отношений потерпевшего гражданина и юридического лица, осуществляющего туристскую деятельность, не связанных договорными обязательствами. В иных случаях туроператор подлежит привлечению к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристской услуги (ст. 17.4 Закона о туристской деятельности). |
||||||||||||||||||||||
