Ответственность за экологические преступления (научно-практический комментарий к постановлениям Пленума ВС РФ). Теория и практика

Тимошенко Ю.А.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 16.03.2017 ISBN: 9785392219674 Язык: Объем текста: 229 стр. Формат: epub

Оглавление

Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Постановление «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)»

Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Постановление «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (извлечения)

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Постановление «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (извлечения)

от 18 октября 2012 г. № 21

Изменения:

в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФот 26.05.2015 № 19

В связи с вопросами, возникшими у судов, и в целях обеспечения единства судебной практики применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 36, статьей 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается в том числе путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

При рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ст. 42 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. При этом используемый в данной статье термин «окружающая среда» следует понимать в его широком значении, включающем как природную среду, так и элементы искусственной среды (жилые строения, промышленные предприятия, каналы, водохранилища и т. д.). Кроме того, в Конституции в качестве самостоятельных объектов охраны отдельно называются окружающая среда и природные богатства (ст. 58).

Праву каждого человека на благоприятную окружающую среду корреспондирует его обязанность сохранить природу, окружающую среду и природные богатства. Под природой в этом случае понимается совокупность естественных условий существования человека, в том числе и те объекты, которые не подверглись серьезным изменениям в результате воздействия людей. Окружающая среда — это среда обитания и хозяйственной деятельности человека. Она включает объекты природы, измененные человеком, а также им искусственно созданные.

При этом, как справедливо отмечено в комментируемом пункте Постановления, обеспечение конституционного права на благоприятную окружающую среду невозможно без правильного применения законодательства об ответственности за экологические правонарушения.

Так, при рассмотрении дел о нарушениях законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, обладающих признаками преступления, приходится обращаться, во-первых, к нормам различных отраслей права, а во-вторых, не только к законам, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также ее субъектов в данной сфере.

Это связано с тем, что статьи об ответственности за экологические преступления сконструированы с помощью бланкетных диспозиций.

Бланкетность может быть как явно выраженной, т. е. с фиксированной в уголовном законе отсылкой к нормам других отраслей права (например, ст. 249 УК РФ «Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений»), так и скрытой, наличие которой непосредственно вытекает из логической структуры диспозиции статьи (ст. 251 УК РФ в части, устанавливающей ответственность за нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов).

При применении норм с данными видами бланкетных диспозиций, как справедливо отмечает Н. И. Пикуров, судебная практика четко сориентирована на обязательное наличие в правоприменительном акте указания на допущенные нарушения конкретных нормативных предписаний других отраслей права. Отсюда и рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовных дел выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Между тем наряду с конструкционной бланкетностью, которая заложена в формулу состава преступления путем указания на один или несколько признаков, имеющих межотраслевое содержание, существует так называемая ситуационная бланкетность. Она проявляется только в конкретном случае, когда какой-либо признак или элемент состава в определенной ситуации приобретает бланкетное содержание. Например, ст. 255 УК РФ, согласно которой уголовно наказуемой признается самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых. С одной стороны, самовольность любой застройки со всей очевидностью предполагает отсутствие на то разрешительных документов, выданных уполномоченными органами. Однако в ряде случаев для подтверждения факта самовольности застройки конкретной территории целесообразно обратиться как минимум к содержанию ст. 25 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Данный вид бланкетности учитывается при квалификации преступления, но не всегда может находить отражение в формуле обвинения.

Проведенный нами анализ приговоров, постановленных, например, по ст. 250 УК РФ, показал, что суды при описании фабулы обвинения не всегда конкретизируют, какие именно нормы отраслевого законодательства были нарушены. В большинстве судебных решений указывалось на несоблюдение виновными лицами своих должностных инструкций. Из 19 изученных нами уголовных дел (что составило 73% от общего числа уголовных дел данной категории, рассмотренных судами в целом по России) по 10 делам (53%) к ответственности привлекались главные инженеры и начальники участков на предприятиях, по 6 уголовным делам (32%) — директора коммерческих организаций и только по 3 делам (15%) — лица, выполняющие различные виды работ. Поскольку на указанные лица были возложены служебные обязанности по недопущению загрязнения вод, в приговорах акцент был сделан на нарушение должностных инструкций либо на общих нормах, содержащихся в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Водном кодексе Российской Федерации, которые, по мнению судов, были нарушены подсудимыми.

Например, Батайским городским судом Ростовской области С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 250 УК РФ.

В приговоре суд указал, что С. являлся начальником участка «Канализация» ОАО «Производственное объединение Водоканал» и в соответствии с должностной инструкцией был обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха, обеспечивать четкую, бесперебойную и безаварийную работу цеха, организовывать своевременную ликвидацию аварий и повреждений на сетях, канализационных коллекторах, канализационных насосных станциях, организовывать выполнение работ по текущему ремонту сетей. Однако С. надлежащим образом не исполнил свои обязанности, произошла авария на поворотном канализационном коллекторе, и в воду реки Малый Койсуг попало около 1500 куб. м хозфекальных вод. В результате негативного антропогенного воздействия произошло ухудшение состояния водного объекта, которое выразилось в нарушении естественного гидробиоценоза и ухудшении условий существования водных животных, следствием чего явился острый дефицит растворенного в воде кислорода и развитие гипоксии в придонном слое воды и водной толще в целом, что послужило причиной массовой гибели рыбы и раков.

По другому делу, прекращенному в связи с деятельным раскаянием Дмитровским районным судом г. Костромы в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, было установлено следующее.

С., являясь главным инженером МУП, в соответствии с должностной инструкцией обязан был разрабатывать мероприятия по реконструкции и модернизации предприятия, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую природную среду, обеспечивать своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, руководить деятельностью технических служб предприятия, а также контролировать результаты их работы.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды. Согласно ст. 106 Водного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица при эксплуатации хозяйственных и других объектов, влияющих на состояние водных объектов, обязаны принимать меры, предотвращающие загрязнение, засорение и истощение водных объектов и вредное воздействие вод. При эксплуатации хозяйственных и других объектов запрещается осуществлять сброс в водные объекты не очищенных и не обезвреженных в соответствии с установленными нормативами сточных вод.

С. в нарушение своих должностных обязанностей и указанных требований природоохранного законодательства не принял мер по предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, т. е. не обеспечил своевременный ремонт или замену запорных задвижек, в результате чего несвоевременно переключили подачу сточных вод на вторую нитку напорного коллектора. Кроме того, С. не принял всех мер по локализации последствий аварии, возникшей вследствие прорыва канализационного коллектора. В связи с чем в течение суток производился сброс сточных вод, не прошедших биологическую очистку в р. Волга.

В результате сброса неочищенных сточных вод произошло загрязнение водоема, чем причинен существенный вред рыбным запасам, который выразился в сокращении мест нереста на участке поймы реки площадью 7000 кв. м, а на период биологического восстановления данного участка требуется минимум 1 год. Рыбные запасы водохранилища недополучат прироста ихтиомассы в размере 1610 кг.

В некоторых бланкетных нормах, предусматривающих ответственность за экологические преступления, дается частичная конкретизация нарушений (в частности, согласно ч. 2 ст. 253 УК РФ уголовно наказуемыми признаются исследование, поиск, разведка, разработка природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимые без соответствующего разрешения), а ряд норм сконструированы с помощью так называемых «чистых» бланков (нарушение правил… незаконная …). В отдельных статьях главы 26 УК РФ используются оба указанных способа (например, в ч. 1 ст. 247 УК РФ говорится о производстве запрещенных видов опасных отходов и о нарушении установленных правил при транспортировке, хранении, захоронении, использовании или ином обращении радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов).

Вид бланкетности, на наш взгляд, подлежит учету при квалификации действий лиц, совершивших экологические преступления, а также при формулировании фабулы обвинения.

2. Под причинением вреда здоровью человека при совершении преступлений, предусмотренных статьей 246, частью 2 статьи 247, частью 1 статьи 248, частью 2 статьи 250, частью 2 статьи 251, частями 1 и 2 статьи 254 УК РФ, следует понимать причинение вреда здоровью любой степени тяжести одному или нескольким лицам.

В п. 4 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» содержались схожие разъяснения о том, что под причинением вреда здоровью человека (ст. 246, 247, 248, 250, 251, 252, 254 УК РФ) должно пониматься расстройство здоровья, временная или постоянная утрата трудоспособности, причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда одному или нескольким лицам.

В комментируемом пункте Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации совершенно справедливо уточнил перечень статей, на которые распространяется данное разъяснение.

И если во всех указанных статьях в качестве общественно опасных последствий говорится о причинении вреда здоровью человека, то, например, в ст. 252 речь идет о причинении существенного вреда здоровью человека. В такой ситуации напрашивается вывод о том, что рассматриваемые преступления обладают различной степенью общественной опасности. Между тем исходя из размеров санкций статей следует, что законодатель предусматривает примерно одинаковое наказание за экологические преступления с указанными последствиями, соответственно и не различает степень общественной опасности таких деяний. В отличие от ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14, в котором ст. 252 УК РФ была включена в общий перечень статьей, применительно к которым раскрывалось содержание понятия «причинение вреда здоровью человека», в комментируемом Постановлении разъяснений на этот счет не дано. На наш взгляд, это связано с тем, что в данном случае имеет место очевидный законодательный пробел, связанный с неверным использованием при конструировании уголовно-правового запрета термина «существенный вред здоровью человека».

Исходя из санкции ст. 252 УК РФ, можно прийти к выводу о том, что под существенным вредом здоровью человека следует понимать причинение вреда здоровью любой степени тяжести одному или нескольким лицам.

Основные проблемы, возникающие в судебно-следственной прак­тике при применении указанных в комментируемом пункте Постановления составов преступлений, связаны в первую очередь с оценкой субъективного отношения лица к совершенным им противоправным деяниям.

При принятии решения о том, по какой статье Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат квалификации действия лица, нарушившего правила охраны окружающей среды, если при этом был причинен вред здоровью человека, необходимо учитывать, что имеет место конкуренция общей (преступления против личности) и специальной (экологические преступления, в результате совершения которых причинен вред здоровью человека) норм. По общему правилу содеянное подлежит квалификации по соответствующей статье главы 26 УК РФ. Причем из буквального толкования ч. 2 ст. 24 УК РФ следует, что рассматриваемые экологические преступления могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Однако если исходить из того, что преступления, предусмотренные главой 26 УК РФ, влекущие причинение вреда здоровью человека, могут быть совершены умышленно, то, сравнивая санкции за соответствующие преступления против личности и за рассматриваемые экологические преступления, можно сделать вывод: законодателем не учтена степень общественной опасности последних.

Правильнее было бы говорить о том, что экологические преступления, последствием которых явилось причинение вреда здоровью человека, могут быть совершены только по неосторожности.

В случае умышленного причинения вреда здоровью хотя бы одного человека, при отсутствии иных общественно опасных последствий, противоправные действия следует квалифицировать по соответствующей статье, предусматривающей ответственность за преступления против личности.

3. К лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256, частью 2 статьи 258 и пунктом «в» части 2 статьи 260 УК РФ, следует относить как должностных лиц, так и государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц, а также лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации независимо от формы собственности или в некоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением.

Разъяснить, что использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими незаконных добычи (вылова) водных биологических ресурсов, охоты или рубки лесных насаждений.

В связи с тем, что в указанных нормах специально предусмотрена ответственность за деяния, совершенные с использованием служебного положения, содеянное квалифицируется только по части 3 статьи 256, или части 2 статьи 258, или пункту «в» части 2 статьи 260 УК РФ без совокупности с преступлениями, предусмотренными статьями 201 или 285, 286 УК РФ.

В случаях, когда названные лица совершают иные экологические преступления, они должны нести ответственность по соответствующим статьям главы 26 УК РФ, а при наличии в их действиях признаков злоупотребления должностными полномочиями или полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо превышения должностных полномочий содеянное квалифицируется по совокупности с преступлениями, предусмотренными статьями 201 или 285, 286 УК РФ.

В настоящее время в трех составах экологических преступлений (ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 258, п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ) законодатель счел возможным закрепить ответственность специального субъекта — лица, использующего свое служебное положение, а в ч. 2 ст. 258.1 УК РФ — должностного лица, совершившего преступление с использованием своего служебного положения.

Как справедливо отмечается в научной литературе, специального субъекта характеризуют три свойства: закрепление признаков в диспозиции нормы Особенной части Уголовного кодекса РФ, возможность привлечения к ответственности в качестве исполнителя только специального субъекта и то, что дополнительные признаки детерминированы в прямой или опосредованной форме объектом преступления — основным и/или дополнительным (обязательным либо факультативным).

Отсутствие четкой законодательной регламентации данного признака преступления вызывает некоторые трудности в правоприменительной практике.

Первый вопрос, который возникает у правоприменителя, касается того, что следует понимать под «использованием своего служебного положения». Должен ли этот признак вменяться в вину лицам, указанным в примечаниях к ст. 201 и 285 УК РФ, или субъектами данного преступления могут быть обычные служащие.

Ответ на данный вопрос нашел отражение в комментируемом пункте Постановления. К лицам, использующим свое служебное положение при совершении рассматриваемых преступлений, судам рекомендовано относить:

– должностных лиц,

– государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц,

– лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации независимо от формы собственности или в некоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением.

Прийти к выводу о том, осуществляет ли лицо функции представителя власти, выполняет ли организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, позволяет анализ законов, положений и других нормативных актов, регламентирующих права и обязанности государственного служащего. Правильно установить наличие у лица властных полномочий возможно лишь при тщательном изучении документов, регламентирующих его служебную деятельность.

Например, Чугуевским районным судом Приморского края М. и З. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Судом установлено, что М. совершил незаконную рубку лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а З. — незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

М., занимая должность участкового лесничего, т. е. являясь должностным лицом, нарушая положения должностной инструкции, в соответствии с которой он обязан обеспечивать своевременное выявление фактов нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации и незамедлительное сообщение о таких фактах в правоохранительные органы, осуществлять взаимодействие с правоохранительными органами, органами исполнительной власти, наделенными полномочиями по осуществлению государственного лесного контроля и надзора, осуществлять мероприятия по охране лесов в пределах полномочий, составлять в установленном порядке акты по лесонарушениям, предоставлять их в правоохранительные органы, предотвращать нарушения лесного законодательства, осуществлять патрулирование лесов, пресекать нарушение лесного законодательства, в том числе приостанавливать рубки лесных насаждений, осуществляемые лицами, не имеющими разрешительных документов, вступил в преступный сговор с З., имеющим специальную технику и рабочие бригады, о совершении незаконной рубки лесных насаждений.

В целях совершения указанного преступления М., используя свое служебное положение, подыскал наиболее благоприятное место незаконной рубки лесных насаждений и сообщил об этом З., который, являясь директором предприятия, занимающегося заготовкой древесины, заручившись поддержкой М. в том, что их незаконная деятельность не будет выявлена, выделил рабочие бригады и специальную технику для осуществления незаконной рубки лесных насаждений. В результате преступной деятельности М. и З. были незаконно вырублены 285 деревьев породы «дуб», чем причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 6 731 309 рублей.

В связи с тем, что использование лицом своего служебного положения для совершения указанных экологических преступлений является конструктивным признаком состава преступления, общественно опасные действия лица по общему правилу не требуют дополнительной квалификации по статьям о должностных преступлениях или о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях. В связи с этим в комментируемом пункте Постановления справедливо обращено внимание на то, что злоупотребление должностными полномочиями или полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации либо превышение должностных полномочий при незаконной рубке лесных насаждений, незаконной охоте или незаконной добыче водных биологических ресурсов не требуют дополнительной квалификации по ст. 285, 286 или 201 УК РФ. В этом случае действия виновных лиц подлежат квалификации только по ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 258, п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Использование лицом своего служебного положения предполагает реализацию этим лицом для облегчения совершения преступления предоставленных по службе полномочий. Судебная практика под использованием служебного положения обычно понимает осуществление лицом своих властных или иных служебных полномочий, использование форменной одежды и атрибутики, служебных удостоверений, сведений, которыми оно располагает в связи со своим служебным положением, нахождения в подчинении иных служащих, в отношении которых осуществляется руководство со стороны виновного лица.

Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда отменен приговор Сухобузимского районного суда, в соответствии с которым Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Я., используя свое служебное положение, являясь участковым лесничим КГУ «Сухобузимское лесничество», достоверно зная, что квартал 19 выдел 9 лесов совхоза «Ш.» является территорией государственного биологического заказника краевого значения «Тальско-Гаревский», где рубка запрещена, разрешил М. произвести рубку деревьев породы «сосна», что последний и сделал. В результате был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 529 532 рубля.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что суд, постановив обвинительный приговор, не указал, какие конкретно преступные действия были совершены осужденным, в чем конкретно выразилось использование им своего служебного положения, какие нормы природоохранного законодательства им были нарушены. В приговоре не конкретизировано, каким образом Я. оказывал влияние, исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности на других лиц, именно в целях совершения ими незаконной рубки лесных насаждений.

Использование родственных и дружеских связей, личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование служебного положения.

Например, в случае, когда должностное лицо, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений на участке, закрепленном за его знакомым, полномочным выдавать разрешительные документы на право рубки лесных насаждений, договаривается с ним о незаконной выдаче ему данных документов, получив которые незаконно вырубает лесные насаждения. В данном случае виновное лицо использует не служебное положение, а дружеские связи.

Под использованием лицом своего служебного положения помимо осуществления служебных полномочий (реализации юридических возможностей виновного лица) понимается также использование авторитета власти, должности, служебных связей, влияние аппарата управления, совершение заведомо незаконных действий (бездействия) по службе и пр. (реализация фактических возможностей субъекта преступления).

Участие в преступной деятельности в сфере природопользования лица, использующего свое служебное положение, может быть различным, и от того, какова его роль при совершении экологического преступления, будет зависеть квалификация его преступных действий.

Наиболее простой с точки зрения квалификации содеянного представляется ситуация, когда лицо, используя свое служебное положение, на закрепленной за ним территории совершает незаконную рубку лесных насаждений, незаконную охоту или незаконную добычу водных биологических ресурсов.

Так, Балтачевским районным судом Республики Башкортостан Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Как установлено судом, Ш. являлся должностным лицом — лесоводом Балтачевского сельского участкового лесничества, и в его обязанности входило принятие мер по предупреждению и пресечению нарушений в сфере лесопользования, осуществление контроля за ходом рубок, ухода за лесом и другими видами работ, проводимыми на территории закрепленного участка, оказание помощи мастеру леса в проведении лесохозяйственных и лесокультурных работ, участие в отводе лесосек. Действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Ш., используя свое служебное положение, без оформления соответствующих документов на рубку леса и без внесения платы по тарифу, вопреки положениям должностной инструкции лесовода, с применением бензопилы, произвел незаконную рубку 7 сырорастущих деревьев породы «береза», причинив ущерб на сумму 44 771 рубль.

По другому делу Сосновоборским районным судом Пензенской области К. осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ.

К., являясь мастером леса, с целью осуществления незаконной рубки лесных насаждений, на автомобиле приехал в лесной массив, относящийся к категории эксплуатационных лесов, входящих в лесной фонд Российской Федерации, где в силу занимаемого служебного положения, достоверно зная, что арендатором данного участка леса была произведена проходная рубка, с последующей приемкой и закрытием рубки самим К., и что в ближайшее время проведение рубок на данном земельном участке не запланировано, также зная, что контроль за использованием лесов в данном лесном участке осуществляться другими лицами не будет, не имея документов, дающих право на производство рубки деревьев, и не оформив их в установленном законом порядке, в нарушение действующих правил рубки леса, действуя умышленно, с помощью бензопилы на указанном участке спилил лесные насаждения, причинив крупный ущерб на сумму 108 577 рублей.

В целях использования для беспрепятственной транспортировки сортиментов незаконно вырубленного им круглого леса подделал от имени другого лица, не осведомленного о его действиях, официальный документ, предоставляющий право на вывоз древесины, который впоследствии использовал.

Кроме того, судебной практике известны примеры, когда лицо, использующее свое служебное положение, например, незаконно выписывает на свое имя разрешительные документы на осуществление добычи биологических ресурсов, рубки лесных насаждений или осуществляет подделку и использование иных документов, облегчающих совершение преступления или сокрытие следов его совершения. В этом случае в действиях виновных могут усматриваться признаки как преступлений, предусмотренных ст. 327 (или ст. 292 УК РФ), так и соответствующего экологического преступления (ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258.1, п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ).

Караидельским районным судом Республики Башкортостан К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

К., работая инженером охраны и защиты леса, используя свое служебное положение, совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев, а также использовал заведомо подложные документы при следующих обстоятельствах.

Согласно Приказу Министра лесного хозяйства Республики Башкортостан, в целях наиболее полного и своевременного удовлетворения потребности населения Республики в елочной продукции, государственными унитарными предприятиями осуществлялась заготовка новогодних елок.

К., используя свое служебное положение, будучи осведомленным об этом, решил произвести незаконную заготовку новогодних елок. С этой целью во второй половине декабря он обратился к директору ГУП Г. с предложением об оказании своих услуг по заготовке новогодних елок, сказав, что у него имеются люди, готовые поработать. Г. дал предварительное согласие на заготовку новогодних елок, но только после заключения договора подряда.

В эти же дни Г. с целью облегчить совершение им незаконной заготовки новогодних елок, пытаясь придать законный вид своим преступным действиям, изготовил поддельный бланк наряда на выполнение работ от ГУП по заготовке новогодних елок (пихт), собственноручно проставив в нем подпись и отсканированную печать несуществующего ГУ.

Далее, с целью осуществления своего преступного умысла Г. нанял двух лиц для заготовки елок, введя их в заблуждение относительно законности производимой рубки, представил им ксерокопию изготовленного им поддельного наряда на выполнение работ, якобы дающего им право на заготовку елок, предложив им самим определить место для рубки деревьев, никак не ограничивая территорию, где она будет производиться. В результате незаконной рубки был причинен ущерб в особо крупном размере.

Действия лица могут быть квалифицированы по статье главы 26 УК РФ также в том случае, если он, используя свое служебное положение, поручает подчиненным работникам совершить рубку лесных насаждений или осуществить незаконную добычу биоресурсов. При этом он должен осознавать противоправность и общественную опасность своих действий, выразившихся в отдаче незаконного распоряжения, оценивать последствия, которые наступят в результате совершения преступления. Виновный может безразлично относиться к тому, как оценивает подчиненный характер этого распоряжения. При этом работники будут нести ответственность за совершение соответствующего экологического преступления (ст. 256, 258, 260 УК РФ), только если они осознавали, что данное распоряжение незаконно, однако не приняли необходимых мер по предотвращению наступления общественно опасных последствий.

Чухломским районным судом Костромской области прекращено в связи с деятельным раскаянием уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Работая в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью и выполняя в нем организационно-распорядительные функции, П. умышленно, используя свое служебное положение, самовольно, незаконно, с целью строительства лесной дороги за пределами отведенных границ лесосеки, в нарушение установленного законом порядка, не имея документов на проведение рубки деревьев и понимая, что не имеет права на рубку деревьев на данном участке лесного массива, дал распоряжение мастеру леса общества с ограниченной ответственностью на проведение рубки деревьев за пределами границ лесосеки, отведенной для строительства лесной дороги, в результате чего рабочими лесозаготовительной бригады были незаконно срублены пять деревьев, чем причинен ущерб в значительном размере.

По другому делу Чернянским районным судом Белгородской области Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Г., занимая должность инженера по зданиям и сооружениям ОАО «…» и наделенный организационно-распорядительными полномочиями, совершил незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Выполняя подготовительные работы по переносу трубопровода промышленной воды, достоверно зная об отсутствии у акционерного общества разрешительных документов на рубку деревьев на участке лесного массива, Г., преследуя цель незаконного повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, используя свое служебное положение, дал указание машинисту трактора о расчистке участка лесного массива.

По указанию Г. машинист расчистил участок лесного массива площадью 0,41 га от лесных насаждений, путем их корчевания трактором, повредив при этом до степени прекращения роста 57 деревьев породы «сосна», в результате чего был причинен ущерб в значительном размере.

Поскольку прямое указание на специального субъекта экологических преступлений — «лица (или должностного лица), совершившего преступление с использованием своего служебного положения», содержится только в четырех статьях главы 26 УК РФ, в случае совершения иных экологических преступлений, если лицо, например, злоупотребило или превысило должностные полномочия при принятии юридически значимого решения, нарушив правила охраны окружающей среды, будучи ответственным за их соблюдение, из корыстной или иной личной заинтересованности, и это повлекло не только указанные в диспозиции соответствующей статьи об экологических преступлениях последствия, но и иные, о которых речь идет в ст. 285 (или 286) УК РФ, его действия могут быть квалифицированы по совокупности преступлений.

Аналогичное решение в части дополнительного вменения ст. 201 УК РФ может быть принято и в случае злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Так, например, уголовная ответственность за разработку природных ресурсов континентального шельфа или исключительной экономической зоны Российской Федерации без соответствующего разрешения наступает по ч. 2 ст. 253 УК РФ. Незаконная добыча водных биоресурсов по таким делам (в силу их специфики) совершается капитанами судов, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации. Поскольку они используют свои полномочия вопреки законным интересам организаций, являющихся владельцами судов, на которых добывались биоресурсы, в целях извлечения от продажи незаконно выловленных морепродуктов материальных выгод для себя и для членов экипажа, действия капитанов, как правило, содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Между тем судебная практика по таким делам различается в зависимости от региона, в котором совершено преступление и виновное лицо привлекается к ответственности. Если, например, в Камчатском крае организовавшим незаконную разработку биоресурсов капитанам судов, на которых осуществляется противоправный промысел, вменяется в вину совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253 УК РФ и ч. 2 ст. 201 УК РФ, то в Приморском крае при аналогичных по сути обстоятельствах капитаны осуждаются только по ч. 2 ст. 253 УК РФ.

Так, например, Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 2 ст. 253, ч. 2 ст. 201 УК РФ осужден Б. — капитан краболовного перерабатывающего судна «Т-ль», находящегося в аренде у ФГУП «КамчатНиро» по договору тайм-чартера.

Б., находясь в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации, Западно-Камчатской подзоны Охотского моря, выполняя управленческие функции в ООО «В.», используя свое служебное положение и доверие, оказанное ему судовладельцем, вопреки законным интересам ООО «В.», искажая фактические данные судовых суточных донесений об исследовании и наблюдении выловленного краба, а также выпуска краба в естественную среду после проведенных исследований, не имея разрешения на промышленный промысел краба камчатского и синего, реализуя свой преступный умысел, направленный на разработку природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации, действуя умышленно, в целях извлечения материальных выгод для себя и других лиц — членов экипажа КРПС «Т-ль», организовал и лично руководил выборкой порядков с крабовыми ловушками, тем самым осуществил разработку природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации без соответствующего разрешения, в виде добычи 2561 особи камчатского краба, который переработал с использованием технологического оборудования КРПС «Т-ль» и произвел продукцию — наборы конечностей краба варено-мороженые, которые хранил в специально оборудованном трюме и транспортировал в трюме КРПС «Т-ль» в Охотском море в исключительной экономической зоне Российской Федерации до момента приближения пограничного корабля.

Таким образом, Б. совершил разработку природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации без соответствующего разрешения, т. е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 253 УК РФ, а также, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства и тяжкие последствия, совершив преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ.

По уголовному делу, рассмотренному в Приморском крае Фрунзенским районным судом г. Владивостока, Ш. признан виновным в совершении разработки природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации, проводимой без соответствующего разрешения, и его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 253 УК РФ.

Ш., являясь капитаном и осуществляя руководство и управление рыбопромысловым судном, принадлежащим ООО «…», находясь в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в подзоне Приморье Японского моря, действуя умышленно, не имея специального разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в указанной подзоне, используя свое служебное положение, с применением самоходного транспортного плавающего средства — рыбодобывающего судна осуществил незаконную разработку природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации — 739 особей краба камчатского и 565 особей краба синего.

Соответственно разнятся и наказания, которые назначаются виновным. При наличии совокупности преступлений осужденным назначается лишение свободы на срок от полутора до трех лет, штраф на сумму от 100 000 до 300 000 рублей, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как правило, на срок 2–3 года. При этом назначение лишения свободы возможно только по ст. 201 УК РФ, поскольку в санкции ч. 2 ст. 253 УК РФ данный вид наказания не предусмотрен.

Представляется, что в рассматриваемой ситуации, при доказанности всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, квалификация действий виновных лиц может быть признана верной.

4. Исходя из положений части 2 статьи 24 УК РФ, если в диспозиции статьи главы 26 УК РФ форма вины не конкретизирована, то соответствующее экологическое преступление может быть совершено умышленно или по неосторожности при условии, если об этом свидетельствуют содержание деяния, способы его совершения и иные признаки объективной стороны состава экологического преступления. Например, преступления, предусмотренные статьей 246, частью 2 статьи 247, частью 1 статьи 248, частями 1 и 2 статьи 250 УК РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности, тогда как преступления, предусмотренные частью 3 статьи 247 УК РФ, частью 2 статьи 248 УК РФ, частью 3 статьи 250 УК РФ, совершаются только по неосторожности.

Трактовка положений ч. 2 ст. 24 УК РФ, изложенная в комментируемом пункте Постановления, поддерживается большинством ученых и, вероятно, является наиболее предпочтительной. Однако специалисты в сфере уголовного права совершенно справедливо обращают внимание на то, что внесение Федеральным законом от 25.06.1998 № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» изменений в ч. 2 ст. 24 УК РФ должно было быть сопряжено с тщательным пересмотром всех статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с тем, чтобы согласовать их с новым подходом, использованным законодателем при определении формы вины. Между тем этого сделано не было. В результате получилось, что далеко не ко всем преступлениям, ответственность за которые предусмотрена в главе 26 УК РФ, могут быть однозначно применены положения ч. 2 ст. 24 УК РФ. Зачастую для определения формы вины, с которой может быть совершено экологическое преступление, необходимо использование комплексного подхода и системного толкования норм уголовного закона, особенно это касается тех составов преступления, в которых в качестве обязательного признака объективной стороны предусмотрено наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью или смерти человека.

Такие преступления, на наш взгляд, могут быть совершены только по неосторожности, а в случае умышленного причинения смерти или вреда здоровью хотя бы одного человека, в отсутствие иных общественно опасных последствий, противоправные действия при наличии к тому оснований следует квалифицировать по соответствующей статье, предусматривающей ответственность за преступления против личности.

5. Под иными тяжкими последствиями применительно к статье 246 УК РФ следует понимать, в частности, такое ухудшение качества окружающей среды и ее компонентов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых затрат (например, массовые заболевания или гибель объектов животного мира, в том числе рыбы и других водных биологических ресурсов; уничтожение условий для их обитания и воспроизводства (потеря мест нагула, нереста и зимовальных ям, нарушение путей миграции, уничтожение кормовой базы); уничтожение объектов растительного мира, повлекшее существенное сокращение численности (биомассы) указанных объектов; деградация земель). При этом массовой гибелью (заболеванием) считается превышение среднестатистического уровня гибели (заболевания) животных в три или более раза.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, включает в себя нарушение установленных действующими нормативными актами правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов, общественно опасные последствия и причинную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Состав рассматриваемого преступления является материальным и в качестве обязательного условия привлечения лица к уголовной ответственности предполагает наступление в результате виновных действий таких последствий, как существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовая гибель животных либо иные тяжкие последствия. Для признания преступления оконченным необходимо наступление хотя бы одного из перечисленных в ст. 246 УК РФ последствий.

Иные тяжкие последствия, о которых говорится в уголовном законе, относятся к оценочным понятиям. В целом же они представляют собой любые существенно нарушающие экологическое равновесие последствия — разрушение естественных механизмов саморегуляции в природе, сокращение биологического разнообразия, разрушение естественных экологических систем или их нарушение, а также уничтожение генетического фонда животных и растений.

В случае когда устранение последствий экологического преступления требует длительного времени и больших финансовых затрат, материальный ущерб необходимо оценивать в совокупности с вредом, причиненным окружающей среде. Например, прекращение деятельности предприятия, учреждения, организации, которое может быть сопряжено с вынужденным переселением больших групп людей, должно быть связано именно с нарушением правил охраны окружающей среды при производстве различного рода работ и причинением вреда прежде всего окружающей природной среде.

Деятельность с нарушениями требований природоохранного законодательства может повлечь разнообразные последствия, например, загрязнение природных объектов, повреждение лесной растительности, массовую гибель животных, а также другие негативные последствия, препятствующие сохранению и правомерному использованию природных ресурсов.

С., являясь диспетчером ВРНУ «Приволжскнефтепродукт», будучи лицом, ответственным за эксплуатацию магистрального нефтепровода, осознавая, что недостижение расчетных параметров режима перекачки нефтепродуктов в течение 15 минут, при переходе с одного режима на другой, свидетельствует о прорыве нефтепровода, не доложил диспетчеру Центрального диспетчерского пункта о несоответствии давления режимов и не остановил перекачку нефти. В результате нефтепровод работал с трещиной 5 часов 14 минут с момента его повреждения. При этом через образовавшуюся трещину вытекло 776,8 м 3 (660,4 тн) сырой нефти, которая относится к токсичным опасным химическим веществам 3 класса, в результате произошло загрязнение земель сельскохозяйственного назначения на площади 5800 м 2. Загрязнение объекта окружающей среды (земель сельскохозяйственного назначения) повлекло наступление тяжких последствий, выразившихся в нарушении биологических, химических и физических процессов, разрушении структуры почвы и нарушении водно-воздушного режима, прекращении нормального роста растений в течение ряда лет, в значительных и необратимых изменениях: образование битуминозных солончаков, гудронизации, цементации, что способствовало ухудшению состояния растительности и биопродуктивности земель сельскохозяйственного назначения. Размер причиненного ущерба составил 141 343 рубля.

Дубовицким районным судом Волгоградской области С. осужден по ст. 246 УК РФ.

Одно из тяжких последствий, о котором говорится в комментируемом пункте Постановления, — это деградация земель, которая происходит в результате распространения селей, подтопления, заболачивания, развития водной и ветровой эрозии, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий.

На практике к тяжким последствиям применительно к ст. 246 УК РФ относят также уничтожение плодородного слоя почвы на значительной территории, которое зачастую сопровождается уничтожением или повреждением лесной подстилки.

Калининским районным судом г. Уфы П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ.

Являясь директором по строительству ООО «Айрос», П. в нарушение требований ст. 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе», ст. 35, 36 и п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды», в отсутствие утвержденного проекта, имеющего положительное заключение экологической экспертизы, без отвода земельного участка, в водоохранной зоне р. Уфы организовал размещение и строительство двухэтажного здания на капитальном фундаменте. В результате была уничтожена лесная подстилка и плодородный слой почвы на площади 113,4 кв. м.

Кроме того, окружающей природной среде зеленой зоны города причинен вред, тяжкие необратимые последствия которого помимо отрицательного воздействия на окружающую среду. В результате рекреационной нагрузки на берегозащитную полосу водоохранной зоны произошли утрата лесными почвами физических и биологических свойств, потеря плодородия почв, а также снижение их природно-хозяйственной ценности. Уничтоженные лесная подстилка и плодородный слой лесной почвы на площади 113,4 кв. м не подлежат восстановлению до исходного состояния в связи с тем, что почвообразование, тем более в лесных биогеоценозах, процесс длительный, измеряемый несколькими десятилетиями.

Таким образом, П. своими действиями допустил нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ по размещению и строительству строения в водоохранной зоне, повлекшее тяжкие последствия в виде уничтожения лесной подстилки и плодородного слоя почвы, чем причинил ущерб на сумму 163 568 рублей.

По другому уголовному делу К., будучи генеральным директором ООО «Фора», с привлечением подрядной организации начал строительство туристической базы на особо охраняемой территории Природного парка Волго-Ахтубинской поймы.

В ходе производства работ на площади 12 790 м 2 была произведена незаконная сплошная рубка деревьев и снят плодородный слой почвы, который впоследствии вывезен за пределы участка.

Наступившие в результате совершения преступления тяжкие последствия, выразились в утрате плодородности поверхностного слоя земли, изменении водного и окислительно-восстановительного режима почв, изменении рельефа местности, нарушении функций пойменных особо охраняемых лесов, исключении возможности создания на указанном участке местности лесных культур, нарушении биоценоза леса в целом, самостоятельное восстановление которого не представляется возможным.

Причиненный ущерб составил 36 175 772 рубля.

Краснослободским районным судом Волгоградской области К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ.

В результате преступного нарушения правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов, расположенных на берегах или непосредственно в самих водных объектах, могут наступать такие последствия, как массовые заболевания или гибель рыбы и других водных биологических ресурсов, уничтожение условий для их обитания и воспроизводства, потеря мест нагула, нереста и зимовальных ям, нарушение путей миграции, уничтожение кормовой базы.

Так, например, С., являясь директором ООО «СВСстрой», в целях исполнения работ по контракту, связанных с защитой от подтопления населенного пункта, посредством наемных рабочих произвел расчистку русла реки Тверца.

В результате проведенных работ на значительной по площади территории осуществлена незаконная вырубка деревьев. Причиненный ущерб составил 4 910 117 рублей. Кроме того, были выполнены работы по строительству канала, спрямляющего русло реки Тверца, размерами 565 × 70 м. Незаконные действия С. были обнаружены сотрудниками ОВД, и работы были приостановлены. Канал был засыпан, выкорчеванные пни закопаны в почву на глубину до 2 метров, а снятый плодородный слой почвы укрыт слоем песка толщиной не менее 50 см.

Кроме того, С. были незаконно организованы и посредством наемных рабочих проведены в другом месте на свободном от лесных насаждений участке иные работы по строительству спрямляющих русло реки канала 160 × 25 м. При производстве работ плодородный слой почвы был захоронен под отвалами подлежащего песка. По окончании строительства канала воды реки были направлены и по каналу и по старому руслу реки.

В результате допущенных нарушений правил охраны окружающей среды при сооружении каналов были уничтожены моховой и травяной ярусы, лесные почвы сняты на всей площади отвода участка земли под каналы и уничтожены, создана обстановка, при которой будет происходить вывал деревьев вдоль разрубленной под канал просеки, поскольку при снятии плодородного слоя почвы была нарушена корневая система лесных насаждений, а также будет происходить более интенсивное воздействие ветра на расположенные по краю просеки деревья.

Локально был нарушен гидрологический режим бассейна реки. Земляные строительные работы в акватории водного объекта привели к сокращению мест нагула и создано препятствие доступу рыб к донному и русловому субстрату с содержащимися в нем кормовыми организмами. Основной ущерб рыбным запасам выразился в снижении рыбопродуктивности водоема в результате ухудшения условий нагула и нереста.

Негативное воздействие на объекты животного мира выразилось в разрушении биотопов, сокращении площадей кормовых станций, создании искусственных препятствий на местах сезонных перемещений ряда животных, а также в нарушении трофических связей. Строительство привело к существенному ухудшению условий мест обитания птиц, млекопитающих, земноводных и рептилий. Произошло сокращение мест обитания, потеря кормовой продуктивности угодий, уменьшение воспроизводственных возможностей животных.

Общая сумма ущерба составила 40 869 213 рублей.

Вышневолоцким городским судом Тверской области С. осужден по ч. 3 ст. 260 и ст. 246 УК РФ.

К иным тяжким последствиям относится также распространение эпидемий, эпизоотий и эпифитотий.

Эпидемия имеет место в случае быстрого и непрерывного распространения инфекционного заболевания в пределах определенной группы населения или определенного региона. Факты эпидемии подлежат регистрации на основании данных об уровне заболеваемости населения какой-либо инфекционной болезнью, значительно превышающем обычно регистрируемый на данной территории за аналогичный период.

Эпизоотия представляет собой одновременное массовое распространение заболевания среди большого числа животных одного или нескольких видов на значительной территории, вызванного микроорганизмами.

Эпифитотия — это распространение инфекционной болезни растений на значительные территории (район, область, страну) в определенный период времени. Эпифитотия, как правило, возникает из отдельных очагов болезни при благоприятных условиях (накопление и способность к быстрому распространению инфекционного начала, погодные факторы, способствующие размножению возбудителя и развитию болезни, достаточное количество восприимчивых растений). Фитопатогенные микроорганизмы распространяются из мест резервации и заражают большое число растений. В результате образования нескольких генераций возбудителя создаются новые укрупненные очаги болезни, расширяется район (зона) поражения, возникает эпифитотия. В зависимости от типа болезни, особенностей возбудителя и внешних факторов эпифитотия развивается быстро или медленно, с периодическими вспышками при благоприятных условиях.

6. Создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде (часть 1 статьи 247 УК РФ) означает возникновение такой ситуации, которая повлекла бы предусмотренные законом вредные последствия, если бы они не были предотвращены вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли лица, нарушившего правила обращения с экологически опасными веществами и отходами. Такая угроза предполагает наличие конкретной опасности реального причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

Разъяснить, что применительно к часть 1 статьи 247 УК РФ существенный вред здоровью человека выражается в тяжком или средней тяжести вреде здоровью хотя бы одного лица, а существенный вред окружающей среде — в ее загрязнении, отравлении или заражении, изменении радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для здоровья или жизни человека, и т. п.

Для установления в содеянном признака массового заболевания людей (часть 3 статьи 247 УК РФ) рекомендуется привлекать соответствующих специалистов либо экспертов, например представителей федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 247 УК РФ, является формальным, поэтому преступление признается оконченным с момента производства запрещенных видов опасных отходов либо с момента их транспортировки, хранения и иного обращения с нарушением правил безопасности. Однако для привлечения лица к ответственности за данное преступление необходимо, чтобы указанные действия создали реальную угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде. Реальная угроза — это объективная категория, а не субъективное предположение. Вредные последствия не наступают в силу случайных обстоятельств. Причинная связь в подобных ситуациях устанавливается между действием (бездействием) лица и реальной возможностью причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

При этом следует обратить внимание на то, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в комментируемом пункте Постановления, раскрывая суть создания угрозы наступления общественно опасных последствий, использовал, на наш взгляд, не совсем удачную формулировку. Так, по мнению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность может наступить только в том случае, если развитие причинной связи было прервано вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли причинителя вреда, именно поэтому последствия не наступили. Такой подход обычно используется при описании покушения на совершение преступления с материальным составом. Тогда как в ч. 1 ст. 247 УК РФ речь идет об уголовной ответственности за сам факт создания угрозы наступления общественно опасных последствий. Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации при толковании уголовно-правовой нормы фактически сократил сферу ее применения, что не может быть признано верным и влечет неоднозначную трактовку положений ч. 1 ст. 247 УК РФ правоприменителем.

В литературе приводится пример, когда на территории производственной базы кирпичного завода в нарушение требований действующего природоохранного законодательства производилось складирование бурового шлама и нефтезагрязненного грунта. Согласно выводам, содержащимся в материалах проверки и положенным в основу при принятии решении о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 247 УК РФ, в водоохранной зоне, в районе городского водозабора, ведется накопление экологически опасных отходов (бурового шлама и нефтезагрязненного грунта), что потенциально может привести к попаданию загрязняющих веществ в питьевую воду и в подземные грунтовые воды и привести к негативным экологическим последствиям. Однако за время, прошедшее с момента выявления нарушения до момента возбуждения уголовного дела, по мнению специалистов, угроза причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде, если она действительно была реальной, должна была реализоваться, т. е. существенный вред должен был наступить. Согласно рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, угроза причинения существенного вреда будет иметь место, когда деяние повлекло бы предусмотренные законом вредные последствия, если бы не было прервано вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли причинителя вреда. Между тем, согласно материалам дела, уполномоченными государственными органами не были предъявлены требования об аннулировании лицензии, выданной предприятию на деятельность, связанную с обращением опасных отходов, данная деятельность не была запрещена в установленном порядке. В такой ситуации, по мнению некоторых ученых, нельзя говорить о том, что угроза причинения вреда была прервана принятыми мерами, не зависящими от воли причинителя вреда. Они считают, что в данном случае отсутствует такой признак угрозы, как наличие конкретной опасности причинения вреда здоровью человека или окружающей среде.

Однако столь однозначная оценка данной ситуации представляется не совсем верной. При квалификации действий виновных лиц по ч. 1 ст. 247 УК РФ как нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, создавшее угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде, подлежит установлению и доказыванию наличие той опасной обстановки, которая создана виновным, выясняются возможные варианты развития событий, конкретные последствия, которые могут наступить. Собранные доказательства должны подтверждать прежде всего правильность предположений о вероятном, возможном развитии событий в виде наступления экологически опасных последствий. При этом следует иметь в виду, что последствия допущенных нарушений правил обращения экологически опасных веществ и отходов могут наступить по прошествии значительного периода времени, в этом, в частности, выражается их специфика и повышенная степень общественной опасности. Поэтому по данной категории дел принципиальное значение имеет не время, в течение которого могут наступить последствия, а реальность угрозы их наступления.

Материалы судебно-следственной практики показывают, что в большинстве случаев при определении реальности угрозы причинения вреда окружающей среде и человеку, используются соответствующие показатели предельно допустимой концентрации отходов, а также класс их опасности.

Например, Енисейским районным судом Красноярского края начальник очистных сооружений канализаций МУП «Очистные сооружения» Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ.

Как установлено судом, Ш. в силу занимаемой должности являлся лицом, ответственным за обеспечение бесперебойной, надёжной и эффективной работы всех элементов системы канализации г. Енисейска, т. е. всех канализационных сетей и сооружений на них, а также за принятие мер к устранению неисправностей на всех канализационных сетях, эксплуатируемых МУП «Очистные сооружения».

Ш., достоверно зная о произошедшем прорыве напорного коллектора головной канализационной станции и сбросах неочищенных и необеззараженных хозяйственно-бытовых сточных вод в окружающую среду, а именно на земельный рельеф и в реку Енисей, осознавая опасность своего бездействия, не предпринял немедленных мер для устранения неисправностей в канализационном коллекторе, не произвел отключение повреждённого коллектора и не обеспечил отведение поступающих канализационных хозяйственно-бытовых стоков в обход повреждённого участка, что повлекло загрязнение почвенно-геологических объектов хозяйственно-бытовыми сточными водами, в состав которых входили вещества 1 и 2 класса опасности, а также оказано негативное антропогенное воздействие на водный объект — реку Енисей.

На почву и в воду попало не менее 72 000 литров неочищенных и необез­зараженных хозяйственно-бытовых сточных вод, в результате создана угроза причинения существенного вреда окружающей среде и человеку. Причиненный преступлением ущерб составил 7 441 921 рубль.

В ряде случаев органы предварительного расследования и суды исходили из того, что на часть веществ и отходов показатели предельно допустимой концентрации не распространяются, между тем о реальности угрозы свидетельствует сам факт наличия, например, патогенных микроорганизмов.

Так, например, Тутаевским городским судом Ярославской области К. осуждена по ч. 1 ст. 247 УК РФ за хранение, захоронение и иное обращение опасных отходов с нарушением установленных правил, что создало угрозу существенного вреда здоровью человека и окружающей среде.

Судом было установлено, что несанкционированное захоронение в почву и размещение навалом на земляной поверхности без твердого покрытия биологических отходов — не менее 500 трупов павших животных (свиней), в которых выделен сальмонеллез, создало угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью человека. Так, само захоронение, независимо от причин смерти свиней, могло служить благоприятным субстантом для развития различных видов возбудителей опасных паразитарных инфекционных болезней, общих для животных и человека, каким является сальмонеллез, при этом фрагменты туш разлагающихся свиней могли быть разнесены хищными животными и птицами на значительном расстоянии, а также была реальная опасность загрязнения грунтовых вод и почвы продуктами разложения трупов.

Наличие возбудителей опасной инфекционной болезни и факта возможности его распространения расценено как создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде.

На практике встречаются случаи преступного нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов, в результате которого создается угроза причинения существенного вреда здоровью человека и одновременно с этим наступают указанные в ч. 2 ст. 247 УК РФ последствия. При таких обстоятельствах действия виновных лиц подлежат квалификации по ч. 2 ст. 247 УК РФ.

Колпинским районным судом Санкт-Петербурга С. осужден по ч. 2 ст. 247 УК РФ.

С., занимая должность заместителя исполнительного директора по эксплуатации в ЗАО «ГСР Водоканал», являясь лицом, ответственным за водоснабжение и водоотведение, а также за охрану окружающей среды и производственный экологический контроль, будучи обязанным в соответствии с должностной инструкцией организовывать безаварийную работу канализационных сетей, надлежащим образом не организовал работы по эксплуатации производственного коллектора.

Нарушая правила обращения химических веществ и отходов, С. не предвидел, что при значительном повышении уровня промышленных вод в коллекторе может произойти загрязнение окружающей среды водами с содержащимися в ней химическими веществами и отходами (нефтепродуктами), т. е. физическое, химическое, ароматическое, биологическое изменение качества воды, превышающее установленные нормативы вредного воздействия на природную среду и создающее в результате этого угрозу здоровью человека, состоянию растительного и животного мира, хотя в силу занимаемой должности, уровня профессиональных знаний, необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

В результате перелива производственных вод с нефтепродуктами через перемычку, разделяющую технический коллектор и водный объект, произошло загрязнение окружающей среды — рек Попова Ижорка, Ижора, Нева химическими веществами и отходами (нефтепродуктами), при этом водным объектам бассейна реки Нева был причинен ущерб на сумму не менее 118 812 000 рублей.

В комментируемом пункте Постановления обращено внимание судов на то, что применительно к ч. 1 ст. 247 УК РФ существенный вред здоровью человека выражается в тяжком или средней тяжести вреда здоровью хотя бы одного лица. Подобное толкование Пленумом Верховного Суда РФ данного понятия было вызвано терминологическими особенностями законодательных конструкций данных уголовно-правовых норм. Так, в ч. 2 ст. 247 УК РФ предусмотрена ответственность уже не за угрозу причинения, а за реальное причинение вреда здоровью человека, под которым понимается вред любой степени тяжести одному или нескольким лицам. С тем чтобы разграничить понятия «вред здоровью человека» и «существенный вред здоровью человека», было принято решение о том, что к последнему может быть отнесен только тяжкий или средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, в ст. 247 УК РФ в качестве особо квалифицирующего признака указано «массовое заболевание людей» (ч. 3). Однако законодательство, в том числе в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, определения данного понятия не содержит.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под массовыми неинфекционными заболеваниями (отравлениями) понимаются заболевания человека, возникновение которых обусловлено воздействием физических, и (или) химических, и (или) социальных факторов среды обитания. При этом в законе идет речь только о массовых неинфекционных заболеваниях. Инфекционные заболевания рассматриваются вне зависимости от критерия массовости. Санитарными правилами профилактики отдельных видов инфекционных заболеваний определение массовости заболевания также не дано.

В соответствии с п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней стороны. Содержание Правил позволяет сделать вывод о том, что понятие «заболевание человека» охватывается понятием «вред здоровью». В результате определение границы между понятиями «вред здоровью человека» и «массовое заболевание» отнесено на субъективное усмотрение правоприменителя. Как правило, под «массовым заболеванием» понимается одновременное заболевание двух и более человек, вызванное одними и теми же действиями, связанными с нарушением правил обращения экологически опасных веществ и отходов.

Тимошенко Ю.А. Ответственность за экологические преступления (научно-практический комментарий к постановлениям Пленума ВС РФ). Теория и практика

Тимошенко Ю.А. Ответственность за экологические преступления (научно-практический комментарий к постановлениям Пленума ВС РФ). Теория и практика

В комментариях к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» и постановлению от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» рассматриваются проблемы, возникающие при применении на практике уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, делаются выводы и даются научно обоснованные рекомендации по наиболее спорным случаям квалификации деяний по статьям главы 26 УК РФ. В работе приведен подробный анализ как научной литературы, так и судебной практики по уголовным делам об экологических преступлениях.<br /> Автор являлся членом рабочих групп по подготовке проектов постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», а также постановления от 26.05.2015 № 19 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», поэтому в комментарии нашли отражение вопросы, вызвавшие наибольшие дискуссии при работе над проектами.<br /> Законодательство приводится по состоянию на апрель 2016 г.<br /> Научно-практический комментарий предназначен для работников правоохранительных органов, прокуроров, судей, преподавателей, аспирантов, студентов юридических вузов и факультетов.

Внимание! Авторские права на книгу "Ответственность за экологические преступления (научно-практический комментарий к постановлениям Пленума ВС РФ). Теория и практика" (Тимошенко Ю.А.) охраняются законодательством!