Науковедческие основы криминалистики. Учебное пособие

Корма В.Д.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 27.10.2017 ISBN: 9785392263400 Язык: Объем текста: 62 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава I. Проблемы парадигмы криминалистики как теории здравого смысла

Глава II. Современные воззрения на технологию и методы криминалистики

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава II.
Современные воззрения на технологию и методы криминалистики

§ 1. Понятие и виды моделей криминалистической технологии

Одной из актуальных, важных в воззренческом и методологическом отношениях является проблема выработки оптимального, общепринятого определения понятия криминалистической технологии как ключевого элемента системы криминалистического аппарата категориального уровня. Должного внимания этой проблеме, к сожалению, пока еще не уделено.

В русском языке понятие технологии (от греч. techne — искусство, мастерство, и logos — учение) зачастую рассматривается в двух смысловых значениях. Во-первых, как совокупность производственных операций, методов и процессов в определенной отрасли производства; во-вторых, как совокупность знаний о способах обработки материалов, изделий, методах осуществления каких-либо производственных процессов.

Вышеизложенный подход, как единственно правильный, долгое время доминировал в различных областях науки и практики, включая криминалистику и судебную экспертизу. Так, по мнению Р. С. Белкина, понятие «технология» может быть истолковано как «…совокупность методов обработки, изготовления, изменения состояния, свойств, формы объектов с целью экономичного и эффективного получения, производства чего-либо».

Наиболее ярким примером воплощения в жизнь такого подхода в юридической и судебно-экспертной практике служит инженерно-технологическая экспертиза. В судебной экспертологии указанная экспертиза рассматривается как вид технической экспертизы.

С точки зрения судебных экспертов, технология, являясь научной основой инженерно-технологических экспертиз, представляет собой «…область научного знания, выявляющая физические, химические, механические и другие закономерности в целях определения и использования на практике наиболее эффективных и экономичных производственных процессов». Например, технология строительного производства рассматривается как способ представления конструкций, а также как система взаимосвязанных приемов сборки изготовленных конструкций в процессе строительства объекта.

«Технологическая экспертиза, — пишет Р. С. Белкин, — назначается для исследования особенностей обработки, изготовления, изменения состояния, формы, свойств сырья, материала, полуфабриката и других объектов. Одна из важных задач данной экспертизы — выявление отклонений от установленного нормативного порядка осуществления технологического процесса, «выяснение как это отразилось на качестве продукции».

Изложенное дает достаточное представление о том, что в криминалистике и судебной экспертологии традиционной является концепция узкосмысловой, технической трактовки понятия технологии. Как и во многих других сферах науки и социальной практики, это понятие увязывается с производством, движением, использованием, исследованием и т. д. материальных благ. Подобная трактовка рассматриваемого понятия актуальна и по сей день для различных областей криминалистического знания и антикриминальной практики, включая криминалистическую технологию.

Однако с позиции новейших достижений научно-технического прогресса, в том числе прорыва «на фронтах» отечественной философской мысли, анализа и обобщения накопленного технологического знания и опыта в различных сферах социальной практики, связывать указанные проблемы только со сферами производства, реализации, потребления и исследования материально фиксированных объектов явно не достаточно.

Вопрос сегодня ставится и решается в более широком плане, охватывающем не только объекты и технологии сугубо технического характера, но и другие типы социальных технологий, применяемых в процессе познания самых различных аспектов психофизической активности людей, зачастую ничего не имеющей общего с производством орудий труда, средств производства и прочих материальных благ. Как показывает жизнь, деятельностный подход (в широком смысле этих слов) применительно к понятию «технология» оказывается более конструктивным по сравнению с сугубо производственно-техническим подходом.

Изучив эту проблему, специалист в области философии техники и технологии В. Г. Горохов пришел к следующим выводам:

1. Для определения границы между «техническим» и «нетехническим» важен социокультурный контекст, а не разграничение технических артефактов и несозданного, нерукотворного. В этом смысле в принципе все равно, идет речь о технологии создания, применения или уничтожения технических артефактов, технологии интервьюирования, интерпретации текстов, математического доказательства, актерской игры или других социальных «изобретениях» (где таких технических артефактов нет, но есть «психические орудия»). Во всех этих случаях имеется в виду технология деятельности. При этом экспериментальные объекты и процессы, воплощаясь в новых технологиях и в хозяйственных структурах, становятся частью социальной реальности и в этом качестве — объектами исследования социально-гуманитарных, а не только естественных и технических наук.

2. Понятие «технологии» применимо к любому виду человеческой деятельности, а не только к специфически технической или, еще уже, т. е. к производственной деятельности, как это часто делается на уровне обыденного сознания. Однако даже техническая деятельность, техника и технология в узком смысле слова должны рассматриваться двояко: во-первых, с внутренней технической стороны (тогда говорим о технологии изобретения, разработки и изготовления продукта технической деятельности — технической системы) и, во-вторых, с внешней стороны, а значит со стороны внедрения полученного результата в общественные структуры. В последнем случае следует говорить о социальных технологиях.

Исследуя основы методики расследования преступлений, связанных с банковскими технологиями, А. В. Шмонин правильно подметил, что элементы модели технологии «…находятся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность, единство. Иначе говоря, такие элементы находятся в организационно упорядоченных отношениях… В технологиях такими компонентами являются субъекты технологий, действия субъекта или их совокупность (деятельность), ресурсы, необходимые для такой деятельности».

Основываясь на изложенных положениях, автор сформулировал два определения: 1) понятия технологии; 2) понятия банковской технологии. По своей сути оба определения практически ничем не отличаются друг от друга, поскольку и в том, и в другом случае речь идет о «…функционально-информационной модели, дающей представление о целенаправленной и упорядоченной совокупности действий (деятельности), обеспеченных соответствующим ресурсом».

В этих определениях А. В. Шмонин правильно акцентирует внимание на таких специфических для технологии признаках, как целенаправленность и упорядоченность совокупности действий. Эти обстоятельства, конечно, следует учитывать при формулировании определения криминалистической технологии, однако они не раскрывают в необходимой мере сути технологической деятельности и не показывают ее отличие от других форм и видов реализации человеческой активности.

Представляется, что для понимания сущности и выявления особенностей данного феномена ключевое значение имеет закономерный характер неразрывной диалектической связи таких элементов структуры любой профессиональной деятельности, как цель (задача), процесс (процедура), и средства достижения цели.

Похожие, а то и полностью совпадающие мысли встречаются и в публикациях, посвященных философским вопросам технологии. Некоторые современные отечественные и зарубежные специалисты под технологией в области техники понимают организованную в форме технических и иных правил схему деятельности с такими ее чертами, как повторяемость, воспроизводимость, связь целей и средств.

Такая трактовка заслуживает самого серьезного внимания. Однако в контексте данного исследования более точными представляются следующие суждения:

1) технология — это представление процесса деятельности, в ходе которого ее исходный материал преобразуется в результат (продукт);

2) в начале своей деятельности человек должен иметь образ, модель не только объекта, включающую в себя представление об исходном материале деятельности и ее результате, но и о технологии такого преобразования;

3) образы или модели объекта изменяются в ходе деятельности, а сама деятельность может быть представлена как последовательная смена моделей объекта (это и есть технология деятельности в широком смысле).

Еще раз следует подчеркнуть, что в любой сознательной человеческой, особенно в профессиональной деятельности, ориентированной на получение ожидаемого результата, определяющим является фактор четко сформулированной цели (главной задачи) деятельности, а также знания о системе ее задач и адекватных им действий, методов и других средств их решения. В отрыве от этого принципа все попытки правильно понять и описать смысл и особенности криминалистической либо какой-нибудь иной технологии контрпродуктивны.

Результаты анализа и обобщения данных различных исследований позволяют судить о том, что понятие «технология» отражает процесс рациональной последовательности реализации задач и средств их решения на пути достижения какой-либо цели научной или практической деятельности.

При переводе этой логической конструкции на язык криминалистики, наряду с рассмотренными выше положениями, очевидно, следует иметь в виду и ряд других существенных обстоятельств.

Первое. Еще на заре становления в СССР научных основ криминалистической кибернетики один из ее основоположников Н. С. Полевой четко уловил и обстоятельно аргументировал мысль о том, что «…любая решающая система может функционировать, лишь располагая базой знаний (о предстоящей задаче, о задачах, решавшихся в прошлом, о методах решения задач и другой информации». Опираясь на эти положения, он сформулировал и описал семь основных блоков, образующих структуру технологии решения криминалистической задачи при использовании ЭВМ в человеко-машинной системе. Основными элементами этой структуры являются действия, направленные на: 1) уточнение условия (формулировки задачи, т. е. описания исходных данных, характеризующих предмет (объект) действия и требования в некоторой стандартной форме; 2) конструирования алгоритма решения задачи; 3) поиск путей решения, определение метода и плана решения; 4) описание (и ввод в оперативном режиме) алгоритма и его фрагментов в терминах входного языка программирования; 5) проверку синтаксической и семантической правильности программы или ее фрагментов; 6) ввод исходных данных, исполнение программы или ее фрагмента («счет»), вывод результатов; 7) проверку правильности результатов решения задачи или конечный контроль.

Обоснованность приведенных соображений и схемы подтверждается данными многочисленных исследований, проведенных в СССР и в постсоветской России. В этом отношении весьма показателен совместный опыт криминалистов и судебных экспертов. Одним из плодов их взаимодействия является разработка типовой модели судебно-экспертного исследования. В этой, ставшей хрестоматийной, работе констатируется, что процесс судебно-экспертного исследования складывается из четырех стадий, на каждой из которых решаются определенные задачи.

Подготовительная стадия (стадия предварительного исследования) — изучение постановления, уяснения вопросов, поставленных на разрешение эксперта, производство экспертного осмотра поступивших материалов, ознакомление с состоянием их упаковки и т. д. На этой стадии экспертом составляется план предстоящего исследования, определяется, какая аппаратура может ему понадобиться, какие методики следует применить.

Стадия раздельного исследования предполагает исследование каждого объекта, выделение, фиксацию и изучение их признаков, имеющих значение для предмета экспертизы. (Может возникнуть необходимость в проведении экспериментов с целью получения необходимых сравнительных образцов или решения иных вопросов).

Стадия сравнительного исследования объектов экспертизы позволяет получить необходимые данные для ответа на поставленные перед экспертом вопросы. На этой стадии комплексы признаков, выявленных при раздельном исследовании, сопоставляются, определяются их совпадения и различия, устанавливаются причины имеющихся различий, существенны они или случайны и какую роль могут играть при формулировании выводов эксперта.

Заключительной стадия исследования включает в себя оценку результатов и формулирование выводов. Предметом оценки служат: весь процесс исследования; примененная методика и рекомендованные ею методы; обоснованность полученных результатов. Задача заключается в том, чтобы обнаружить допущенные ошибки и по возможности исправить их без проведения повторного исследования.

Корма В.Д. Науковедческие основы криминалистики. Учебное пособие

Корма В.Д. Науковедческие основы криминалистики. Учебное пособие

Учебное пособие по дисциплине вариативной части «Науковедческие основы криминалистики» подготовлено в соответствии с рабочей программой.<br /> В данном пособии изложены современные представления о науковедческих основах криминалистики, а также проблемы этой области знания.<br /> Предназначено для всех форм обучения и самостоятельной работы аспирантов по направленности (профилю) 12.00.12 — Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность по образовательной программе высшего образования — программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по направлению 40.06.01 — Юриспруденция.

Внимание! Авторские права на книгу "Науковедческие основы криминалистики. Учебное пособие" ( Корма В.Д. ) охраняются законодательством!